Михаил Смолин - О нездешней ненависти большевиков, или Ответ писателю Прилепину

Архив: 

№1 январь 2018

В ноябре прошлого года Захар Прилепин опубликовал статью в защиту большевиков, которая вызвала широкое общественное обсуждение. Приводим её сокращённый вариант, а также ответ кандидата исторических наук Михаила Борисовича СМОЛИНА, попытавшегося разобраться в заблуждениях известного писателя.

«12 пунктов про Революцию и Гражданскую войну»

1. Большевики не свергали царя. Большевики свергли либерально-западническое Временное правительство.
2. Борьбу против большевиков начали не люди, сражавшиеся за «Веру, Царя и Отечество», – а Лавр Корнилов, генерал, объявивший об аресте императрице и царской семье. Люди, выступающие против большевиков и Ленина, действительно считают, что России было бы лучше, если б весь XX век ею управляли либералы, революционеры, практиковавшие террористические методы, и генералы, изменившие присяге? 
3. Все сторонники идеи о том, что революция была совершена на деньги немецкие и британские, должны каким-то образом объяснить, получили ли искомую выгоду первые и вторые? С какой целью и они участвовали в интервенции против Советской России, если большевики были их агентами?
4. Памятуя о том, что часть аристократии была изгнана из России, вместо которой пришли, как у нас иные любят говорить, «кухарки и бандиты», стоит отдавать себе отчёт, что Ленин тоже был дворянином, равно как и множество виднейших большевистских деятелей и руководителей партии. 
5. В Красной армии служило 75 тысяч бывших офицеров (из них 62 тысячи – дворянского происхождения), в то время как в Белой около 35 тысяч из 150-тысячного корпуса офицеров Российской империи.
6. Большевики не устраивали Гражданской войны и не нуждались в этой войне. Она началась не сразу после революции, как иногда принято считать, а только в 1918 году, и к развязыванию её большевики никакого отношения не имели. Инициаторами Гражданской войны были военные деятели, свергшие царя. По факту Гражданскую вой-ну устроили – белые.
7. Первые законы, которые приняли пришедшие к власти большевики, не носили никакого репрессивного характера. 2 ноября 1917 года была принята Декларация прав народов России, отменившая все национальные и нацио-нально-религиозные привилегии. 11 ноября был принят декрет об отмене сословий, чинов и установлении единого гражданства. 18 декабря был принят декрет о равноправии женщин в гражданском браке. Большевики явились во власть в качестве невиданных идеалистов, освободителей народа и демократов в самом лучшем смысле слова.
8. Столкнувшись с возможностью распада империи и сепаратистскими движениями на национальных окраинах, большевики немедленно изменили тактику и стремительно собрали империю. В итоге окончательно потеряли только Финляндию и Польшу, нахождение которых в составе России и ныне кажется неактуальным и чрезмерным. 
9. Один из наиболее часто воспроизводимых и либералами, и националистами довод о том, что большевики «подложили под империю бомбу», разделив Россию на республики, выводит исторический разговор в какое-то безвоздушное пространство.
Императорской России уже не было, император оставил власть, и к власти пришло Временное правительство. Вопрос один: было бы лучше, если б в Гражданской войне победили генералы-февралисты? 
Великий князь Александр Михайлович Романов говорил: «Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны – на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи». Вы кому больше доверяете? Великому князю Романову или демократам 90-х?
10. Патриарх Тихон предал большевиков анафеме, говорят нам. Нельзя большевиков поддерживать поэтому. Но ведь Патриарх Тихон и Белое движение не благословил, не принял.
11. Большевики произвели национализацию промышленности – более всего они ущемили интересы крупного капитала, отдав предпочтение интересам трудящихся. Более всего в Гражданской войне были заинтересованы, образно выражаясь, российский список «Форбс» и те зарубежные финансовые игроки, что имели свои интересы в России. 
12. В Гражданской войне победил в первую очередь русский народ. Русская революция, случившаяся 7 ноября 1917 года, – и заслуга, и победа, и трагедия русского народа. Он несёт за неё полную ответственность, и он вправе гордиться этим великим свершением, изменившим судьбу человечества.

Нашему левому писателю кажется, что он задал неотразимые вопросы. На деле он находится в одних случаях просто в банальном, но объяснимом при отсутствии исторического образования неведении, а в других – в шорах своих левых убеждений.

Прилепин начал с самого распространённого утверждения сегодняшних левых: «Большевики не свергали царя». Имеется в виду, что во время Февральской революции Ленин и другие лидеры большевиков были за границей, а реальное отрешение государя от власти осуществляли другие люди. Да, это правда. Ленин и другие большевистские лидеры, положив свою жизнь на дело революции в России, проспали настоящую революцию. Все эти политические журналисты-пропагандисты и марксистские идеологи смотрели через кривые марксистские линзы на свою страну, не чувствовали её и пропустили свой «выход». А потом оправдывались тем, что сначала должна была быть «буржуазная» революция, а только потом «пролетарская».

И всё же можно утверждать что большевики свергали царя, в том смысле, что хотели, планировали. В I программе РСДРП(б) было записано: «Партия ставит своей ближайшей задачей низвержение царского самодержавия» (1903 год). Сам Ленин неоднократно об этом писал: «Царское правительство – надо стереть с лица земли». Партийцы проводили соответствующие мероприятия, пытались свергать, в февральских событиях участвовали своим подпольем под руководством Молотова, Шляпникова. Но сам факт свержения, первенство в этом чёрном деле принадлежит не большевикам. Кстати, считаю, что «гордиться» почитателям большевиков нечем. Здесь проявилась революционная и интеллектуальная немощь большевиков.

Свою запоздалую революционность они ярко, по-большевистски проявили, когда государь и его семья попали им в руки. Именно тогда проявилась вся духовная сущность большевиков, они зверски убили и государя, и государыню, и их детей, и их родственников, и их друзей, и их слуг. Впоследствии нашли даже кормилицу государя, вскормившую его своим молоком, и расстреляли и её, и её мужа, и её дочь. Вот такое редкое среди людей «человеколюбие».

Можно ли что-то подобное вспомнить о противоположной стороне? Был ли расстрелян Володя Ульянов за покушение его брата на императора Александра III? Были ли расстреляны его мать, братья и сёстры, получившие за год до преступления их брата потомственное дворянство от того же императора? Или, может быть, после убийства императора Александра II монархисты брали для расстрелов многочисленных заложников из среды революционеров и их семей, их друзей, их детей, как это было после убийства Урицкого?

Абсолютно прав товарищ Прилепин, что не затрагивает темы убийства святых страстотерпцев. Ему, играющему и на поле Православия, и на поле поддержки большевизма, это не выгодно. Поскольку именно здесь наиболее чётко стоит выбор между добром и злом.

Христианских большевиков или большевиков-христиан не бывает, что-то одно рано или поздно должно победить в человеке. И здесь никому не удастся остаться одновременно и с большевиками, и со святым государем. 

В мире духовного самоопределения либо выступаешь за большевиков и берёшь на себя кровь помазанника Божия, а значит, и всех остальных новомучеников, прославленных Церковью, и миллионов простых христиан, замученных ленинцами и сталинцами, либо отвергаешь революцию и проявляешь желание соединиться со всеми без исключения святыми мучениками в Царствии Божием.

Товарищ Прилепин уделил много внимания белым. Кадеты, всевозможные прогрессисты, правые эсеры, конечно, не вызывают у меня положительных эмоций, и я предпочёл, чтобы их никогда не было на русской политической сцене. Но в них есть одна гипотетически положительная черта – они не правили Россией семьдесят лет и могут рассчитывать на презумпцию невиновности в многолетних массовых репрессиях.

Дилеммы в вопросе, кто был бы лучшим победителем: «генералы-февралисты» (кстати, в Белом движении было много генералов не февралистов, и даже не присягавших Временному правительству) или большевики, для человека верующего вообще не стоит. В истории действует наряду с человеческой волей и прежде неё – Воля Божия, проявляющаяся в том числе и в бездействии. Если уж люди решили напиться «метилового коммунизма» до умопомрачения, то это и есть Божие наказание, которое сами люди на себя натянули. А вот нужно ли после первого полновесного гранёного стакана «метилового коммунизма», ослепившего наше общество на семьдесят лет, тянуть руку за вторым… 

Не могу себе также представить, чтобы «генералы-февралисты» в случае победы над красными искали бы кормилиц дворян, ставших впоследствии коммунистическими лидерами, чтобы расстрелять их, их мужей, и их детей? Не могу себе представить такой нездешней ненависти. А потому считаю, что их победа стоила бы нам значительно дешевле в смысле человеческих потерь.

И ещё одно про белых генералов. И Алексеев (из солдат), и Корнилов (из казаков), и Деникин (дед из крепостных крестьян), и Каледин (из казаков), конечно, преступили присягу, данную императору, в разной степени. Но встаёт вопрос: почему этих людей (простого происхождения) я должен ценить меньше, чем тех офицеров (дворян), воевавших за красных, которые нарушили присягу царю, дворянскому сословию, часто своей семье, а затем в довершение нарушили присягу и Временному правительству? Почему однократные предатели, многие из которых покаялись, хуже многократных предателей, которые не покаялись?

Товарищ Прилепин не понимает выгоды немецких и британских «грантодателей» революционеров, ну или делает вид, что не понимает. С удовольствием объясню. Немцам нужен был, как воздух, «сепаратный мир» с какой-нибудь из сторон, воевавшей со странами Центральной коалиции (Четверного союза). Силы Германии и её союзников к 1917 году были на пределе для противостояния на двух фронтах. Русский государь, а затем и Временное правительство не желали предавать союзников и заключать сепаратный мир.
Ленин и его партия были идеальной силой, с которой можно было заключить такой мир. Ленин ненавидел Российскую империю не просто как республиканец ненавидит монархию или социалист – буржуазию, а ещё с оттенком личной ненависти и горделивого европейского пренебрежения.

В начале Первой мировой войны Ленин писал: «Не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас – поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма».

Ленин стремился к поражению именно нашего «царизма», потому что он был, как Смердяков, убеждён, что «умная нация покорила бы весьма глупую-с», потому что чужой «кайзеризм» не вызывал у него столь же яркой ненависти, какая у него была к Российской монархии. Для Ленина Россия не только проклятый «царизм», но и эмоционально ненавидимая цивилизация.

Парвус и другие, хорошо знавшие эту политическую и психолого-цивилизационную позицию Ленина, удачно обратили внимание Германии на этого «власовца» Первой мировой войны. Интересы революционеров Ленина и империалистов Германии совпали в деле крушения России как участника мировой войны. Ленин был агентом Германии не в смысле банального шпиона, он был соакционером Германии в деле сокрушения военно-государственной мощи России.

Что касается британских «грантодателей» Февральской революции, то, получив отпор в своём дипломатическом давлении на государя, чтобы тот отрёкся от престола, они нашли своих соакционеров в либеральных и левых общественных кругах. Задача была сверхсложная: удалить государя Николая Александровича от престола, посадить своего ставленника (из Романовых или из общественников), но параллельно сохранить Россию как активного военного участника мировой войны. Задача удалить государя от власти удалась, а вот вторую часть испортили большевики на деньги Германии.

Теперь по поводу поведения различных «акционеров» революции в России во время Гражданской войны. 

Переговоры Советов с Германией начались 20 ноября (3 декабря) 1917 года. В этот же день, подводя итог немецких усилий, статс-секретарь (министр) иностранных дел Германской империи Кюльман констатировал в письме кайзеру: «Лишь тогда, когда большевики стали получать от нас постоянный приток фондов через разные каналы и под разными ярлыками, они стали в состоянии поставить на ноги свой главный орган “Правду”, вести энергичную пропаганду и значительно расширить первоначально узкий базис своей партии».

Переговоры с большевиками затягивались по совершенно понятным причинам. Немцы помогли прийти большевикам к власти, и теперь надо было выполнять главное немецкое пожелание – выход России из войны. Ленин и особенно Троцкий (с деньгами уже из американо-еврейских кругов) пытались потянуть время, распустили 11 февраля остатки Русской армии, объясняя это, прямо как наши либералы в 1990-х годах, что, мол, в Германии и Австро-Венгрии не хотят войны. Но уже 18 февраля Германия прекратила перемирие и возобновила наступательные действия, заняв Двинск, Луцк, Минск, Ровно, Полоцк, Житомир, и продвигалась далее.

21 февраля советская власть озаботилась учреждением Красной армии. Далее немцы, чтобы совсем отрезвить своим соакционерам сознание, заняли ещё Псков, Юрьев и Ревель. И уже 24 февраля Ленин телеграфировал (интересно, что есть телеграфная связь с «врагом»! Революционеры сразу после революции искали в царских дворцах прямой телеграф с Берлином, обвиняя государя в желании заключить «сепаратный мир», но так и не нашли. А вот у Ленина телеграф с Берлином был. И нам ещё надо доказывать, что у него были связи с Германией! Просто удивительно) в Берлин, что согласен на условия Брест-Литовского мира.

А согласился он на независимость от России Курляндии, Лифляндии, Эстляндии, Украины, Финляндии, для Османской империи Анатолии и выплату огромных репараций в 6 миллиардов марок.

Что же касается дальнейших сложностей с Германией, то они естественны – цели достигнуты обеими сторонами, большевики у власти, Германия вывела Россию из войны. Но Германия до самого своего падения обещала поддержку большевистскому правительству. А вот Троцкий периодически предлагал договориться с Антантой.
Так называемая интервенция против большевиков – это миф. Интервенция была как грабительская операция наших бывших союзников, но с большевиками никаких военных столкновений не было. Просто грабили в ситуации, когда не было единого правительства на всей территории России. Никакой борьбы не на жизнь, а на смерть, о которой пишет Прилепин, не было и в помине. Может быть, ему известны битвы большевиков во время Гражданской войны хоть с какими-нибудь интервентами? Ну хотя бы на уровне дивизионных соединений?

Надо сказать, что представление левых о своей партийной истории традиционно носит очень туманный характер. Товарищ Прилепин здесь не исключение. В своём рвении доказать, что большевики – это продолжатели русской государственной традиции, он доходит даже до напоминания, «что в составе первого Советского правительства был один (1) еврей. Троцкий».

Показательно, что товарищ не понимает, что в партийном государстве главный институт, осуществляющий власть, есть Политбюро ЦК партии, а вовсе не правительство как чисто исполнительный орган. Народных комиссаров назначало Политбюро ЦК РСДРП(б) во главе с Лениным, которое было образовано 10 (23) октября 1917 года для политического руководства вооружённым восстанием. В нём были: русский, из купцов, А.С. Бубнов (расстрелян вместе с женой в 1938 г.); Г.Е. Зиновьев (Радомысльский Евсей Герш Аронович, расстрелян в 1936 г.); Л.Б. Каменев (Лев Борисович Розенфельд, расстрелян в 1936 г.); многокровный, в том числе и с еврейской кровью В.И. Ленин (психически заболел), Г.Я. Сокольников (Бриллиант Гирш Янкелевич, убит в политизоляторе по распоряжению Сталина в 1939 г.); И.В. Сталин (жена покончила жизнь самоубийством, сын сидел в тюрьме 1953–1961 гг., освобождался на четыре месяца) и Л.Д. Троцкий (Бронштейн Лейба Давидович, убит по распоряжению Сталина в 1940 г.).

Так что, как выражается Прилепин, с «потомками ремесленников и лавочников» в первом составе Политбюро после Октябрьской революции был полный набор, даже если не считать Ленина, то чистое большинство. Напомню, что евреев было примерно 4 % населения в Российской империи.

По поводу первого состава советского правительства скажу, что из 15 человек десять были расстреляны, четыре умерли до Большого террора, и только Сталин пережил всех. Вопрос: кто виноват в расстреле этих десятерых? И можно ли считать нормальным человека, который расстрелял почти всех своих товарищей, и не только из первого состава правительства? Все ли расстрелянные были «врагами народа»? И если не все, то можно ли сказать, что Сталин расстреливал своих товарищей просто потому, что они мешали его власти?

И тут же отвечу на вопрос товарища Прилепина, что гораздо лучше власти этих пятнадцати и особенно власти Сталина, проводившего их всех на тот свет, была власть одного Всероссийского императора, да и власть белых «генералов-февралистов», на худой конец, тоже была бы лучше.

Вопросы о дворянах в рядах большевиков и военспецах в Красной армии для удобства объединю в один ответ.
Участие дворян в революции особо печально, так как являлось нарушением присяги царю «верно служить, не щадя живота своего до последней капли крови», с целованием Евангелия и Креста. А уж служба в рядах большевиков – последнее дело, свойственное только дистиллированным негодяям или безпечным ландскнехтам.

К большинству советских военспецов больше подходит характеристика «безпечных ландскнехтов». Слово «безпечные» проиллюстрирую судьбами перечисленных Прилепиным дворян и офицеров, лучше любых слов вопиющими о том, что несоблюдение присяги не прошло для них даром даже и в советские времена.

Крестинский Н.Н. (был расстрелян в 1938 г.); Куйбышев В.В. (официальная версия: скоропостижно скончался в 1936 г.); Орджоникидзе Г.К. (официальная версия, что умер от инфаркта в 1937 г., но, со слов супруги, он застрелился; есть версия, что его убили); Бокий Г.И. (расстрелян в 1937 г.), Блок А.А. (умер с голоду в Петрограде в 1921 г. Просил о выезде из советской страны. Получив отказ, сжёг свои записи, перестал принимать пищу и умер. Луначарский отмечал: «Мы в буквальном смысле слова, не отпуская поэта и не давая ему вместе с тем необходимых удовлетворительных условий, замучили его»); Брюсов В.Я. был из купеческой семьи; Маяковский В.В. (застрелился в советской стране в 1930 г.); Каменев С.С. (успел умереть в 1936 г., до чисток в армии. Но вскоре после смерти, на волне чисток, был обвинён в участии в «военно-фашистском заговоре». Доживи до них, был бы расстрелян обязательно); Лебедев П.П. (также «повезло», умер в 1933 г.).

Тезис Прилепина, что «Гражданскую войну устроили белые», один из самых нелепых в его статье. Он вызывает одни вопросы, например: была бы Гражданская война, если бы большевики не устроили Октябрьский переворот и не запретили бы другие партии и другие средства массовой информации? Куда нам девать ленинский лозунг «превращения войны империалистической в войну гражданскую» времён мировой войны? И не он ли есть действительное начало Гражданской войны, её преступное замышление?

Разъяснению значения этого лозунга посвящена статья Ленина «О поражении своего правительства в империалистской войне». А в его работе «Социализм и война» (июль–август 1915 г.) эта мысль звучала так: «Война, несомненно, породила самый резкий кризис и обострила бедствия масс невероятно… Наш долг – помочь осознать эти настроения, углубить и оформить их. Эту задачу правильно выражает лишь лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую, и всякая последовательно классовая борьба во время войны, всякая серьёзно проводимая тактика массовых действий неизбежно ведёт к этому». Так Ленин сознательно вёл партию (с 1915 года) к Гражданской войне в России.

Или Гражданскую войну всё-таки придумали белые, когда сражались в те же годы за свою Родину на фронте? Если большевистская партия ещё в 1915 году сформулировала начало Гражданской войны как свою партийную задачу, то при чём здесь какие-то эпизоды, приписываемые белым в 1918 году и характеризующие их как начало Гражданской войны? Можете процитировать какой-нибудь документ от 1914 года, принадлежащий белому идеологу или белому генералу, где бы они ставили задачу развязывания Гражданской войны в России?

По поводу первых законов большевиков, не носивших «никакого репрессивного характера», скажу только одно, что ВЧК была образована уже 20 декабря 1917 года. И без всякого идеализма. Был голод, террор и много алой крови, прежде всего – русской.

Теперь по поводу «стремительно собранной империи» большевиками. Первым делом после взятия власти большевики провозгласили Декларацию прав народов России. После чего начался парад суверенитетов, на основе провозглашённого в этой Декларации права на свободное самоопределение вплоть до отделения и создания самостоятельных государств.

Эта Декларация стала роковой не только для первых лет большевицкого правления, но и для его конца, уничтожившего Советский Союз. Не меньшую разрушительную роль сыграла и другая большевистская идея – федеративного союза. Из единого государства русского народа – Российской империи – коммунисты искусственно создали Федерацию национальных образований как изначальную базу для броска в мировую революцию.
Независимыми государствами стали и Великое княжество Финляндское, и Царство Польское, и прибалтийские территории, белорусские и малорусские губернии, кавказские и среднеазиатские народы.

Но вскоре оказалось, что большевики, говоря о свободе, стремятся лишь к мировой революции и уничтожению всех национальных государств. Все дарованные народам свободы Ленин практически сразу же попытался у них отобрать. Были проведены две войны с Финляндией (поражения), по одной с Польшей (поражение), с Эстонией (поражение), с каждой кавказской республикой, долгие годы Красная армия воевала в Туркестане.

Про распад СССР тоже есть вопрос. А кто из тех, кто был в Форосе и в знаменитом белорусском лесу, не состоял в КПСС? Все были плоть от плоти коммунистической партии, все состояли в ней не один десяток лет. Очень может быть, что это был какой-нибудь либеральный загиб или уклон в её рядах. Но какое нам, непартийным людям, дело до новых «бухаринцев», «зиновьевцев» или «троцкистов», они всё равно были коммунистами. 

Это коммунисты, это вы, левые, проиграли Западу в холодной войне, потому что сами были второсортным Западом. Калька с марксистских догм была побеждена аутентичным, настоящим Западом. Оригинал всегда лучше копии.

А где были красные отряды по борьбе с либералами, якобы отнявшими у вас советскую власть? Где хоть одно восстание коммунистов (и не надо мне рассказывать про 1993 год, в котором ни один коммунистический депутат не погиб)? Где ваши идеалы, за которые надо было отдавать тогда свои жизни?

Конечно, коммунисты не «подложили под империю бомбу», под империю у них что-либо подкладывать – кишка была тонка. Эти профессиональные революционеры, положившие жизнь на борьбу с империей… проморгали и опоздали даже на Февральскую революцию.

Весь посыл Захара Прилепина о бомбе, подложенной под империю, – это просто удобный тезис для спора. Всегда обсуждалось то, что Ленин с товарищами, выстраивая советский глобализм под названием «мировая революция», заложил под здание СССР «бомбу замедленного действия», построив его на идее самоопределения народов вплоть до отделения и идеи федеративного построения государства. Федеративность и национальные республики внутри Советского Союза помогли самим коммунистическим лидерам советских республик развалить единое советское государство.

На вопрос Прилепина: «Вы кому больше доверяете? Великому князю Романову или демократам 1990-х» – я бы ответил, что больше доверяю Бунину, который написал, что Ленин «выродок, нравственный идиот от рождения. Он разорил величайшую в мире страну и убил несколько миллионов человек… И всё-таки мир уже настолько сошёл с ума, что среди бела дня спорит, благодетель он человечества или нет?»

Вопрос об анафеме отнесу к некоторой степени честности православного товарища Прилепина. Действительно, анафема Поместного собора 1918 года распространяется на всех лиц православного вероисповедания (и на Ленина, и на Сталина как крещённых в Православии), участвовавших в гонениях на Православие и убийствах невинных людей. Под эту анафему попадают все большевики, крещённые в Православии, то есть все большевики, русские по своему происхождению.

Давал или не давал Патриарх Тихон тем или иным белым силам своё благословение при наличии анафемы – абсолютно не важно. Если даже посчитать, что белые не имели церковного благословения на борьбу (хотя они имели в своих рядах архиереев и священство), то большевики православного происхождения точно были под церковной анафемой, то есть находились вне Церкви и вне спасения. Одного этого для любого верного Православию русского человека достаточно, чтобы не быть коммунистом и никогда не поддерживать эту антихристианскую и антирусскую идеологию.

Церковная анафема коммунистов за гонения на Православие и убийства невинных людей, как говорил один киношный герой о пистолете, перевесят сотни любых других доводов. Правда, это будет так только для православных людей…
Скажу честно, для меня во всём многообразии вопросов, связанных с революцией, большевиками и советским периодом, самый важный вопрос: «Можно ли быть одновременно революционером, коммунистом и быть православным человеком?»

Я желал бы окончательно прояснить и, прояснив, окончательно развести в сознании наших соотечественников православное вероисповедание, путь к спасению через Православие – и путь революционного преобразования нашего общества, построение коммунистического земного «рая».

Революция февраля, переворот в октябре и все последующие советские семьдесят лет стоили чрезвычайно дорого прежде всего русскому народу. Кроме грандиозных людских потерь, коммунисты чуть не уничтожили Православие в нашем народе, разрушили огромный плодоносный слой крестьянства, за счёт которого каждое столетие русское население увеличивалось в несколько раз. За время своего правления отучили людей работать, рожать и воспитывать детей, уважать старших и любить свою Родину, всю её тысячелетнюю историю.

Мы не должны гордиться своими духовными падениями и социальными заблуждениями, а покаянно переосмысливать их. И возвращаться в православный мир Русской цивилизации.Нужно не путать коммунистические плевелы и с Божией помощью отделять их от православной пшеницы исторической России.

Михаил Борисович 
СМОЛИН

Михаил Борисович Смолин

Историк, политолог и издатель. Родился в 1971 году в городе Ленинграде. Окончил исторический факультет Санкт-Петербургского государственного университета (1996). Член Союза писателей России (2000). Кандидат исторических наук (2005).

В 2010–2016 годах – заместитель директора Российского института стратегических исследований, начальник Центра гуманитарных исследований.

Председатель Общественного совета журнала «Москва».
С 2017 года – заместитель главного редактора телеканала «Царьград».

Подготовил и издал более 100 книг наследия русских консерваторов.

Автор книг «Очерки имперского пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX – первой половины XX века» (2000), «Тайна Русской Империи» (2003), «Энциклопедия Имперской традиции русской мысли» (2005), «Русский путь в будущее» (2007), «Взаимоотношения государства и Церкви: церковно-правовой взгляд» (2011), «Церковь, государство и революция» (2013), «Бог есть, и социализм не прав» (2017) и более 300 других публикаций.