Рост "мобильности" граждан – это путь к отсутствию гражданства?
На модерации
Отложенный
В современном российском политическом лексиконе есть очень опасное понятие, которое является одним из составляющих либеральной повестки. Это так называемая "мобильность" граждан. И среди представителей нынешней российской власти очень многие высказываются за её увеличение. То есть, нам пытаются внушить, что чем больше этой самой "мобильности", тем лучше.
В связи с этим сразу хочу заметить, что рост числа "мобильных" граждан, поощрение такой "мобильности" со стороны властей создают предпосылки для регресса и деградации общества.
Вот только.... Какого общества?
А такого, где есть мамы и папы, дедушки и бабушки, где есть ДОМ, малая родина и общее Отечество и многое другое, что, например, для меня с детства дорого.
Почему для такого общества опасен рост этой самой "мобильности" граждан?
Чтобы понять, давайте дадим усреднённый портрет такого "мобильного" гражданина.
Специалист с высшим или средним образованием, периодически меняющий место жительства ради хорошо оплачиваемой работы, либо работающий за несколько сот километров от дома и приезжающий домой на выходные, либо работающий вахтовым методом.
Если это женщина, то такой ритм жизни вообще не способствует желанию завести детей. Если мужчина, то дети, оставаясь по большей частью с матерью, не получают полноценного воспитания.
Понятие ДОМ у "мобильных" граждан деградирует.
Домом для них просто становится место, где они сейчас находятся.
Понятие "малая родина" – это не просто воспоминания детства, любовь к родине возникает уже у взрослого человека и с годами становится только сильнее, но для этого надо на родине жить.
"Мобильный" гражданин ради хорошего заработка вполне себе готов уехать за границу. В таком случае разница между своей страной и другими странами постепенно стирается.
И тут очень кстати вспоминается о понятии патриотизм, которое так по душе нынешнему президенту. Но позвольте, ради чего "мобильному" гражданину быть патриотом? Патриотом своего Отечества? А что это за Отечество, если нет дома, малой родины, не всегда есть семья и т.д.? Он получается патриот чего – того места, где ему больше платят? И гражданином он вполне может быть там, где получит больше денег.
P.S. Всегда были и будут разные жизненные обстоятельства, заставляющие тех или иных людей покидать дом, малую родину. На время или навсегда. И не значит, что это плохие люди, раз они так поступают. С точки зрения простого человека это просто печально, когда ему приходится покидать родной край, родных.
Главный вывод в другом.
Призывающие к росту числа "мобильных" граждан вольно или невольно становятся "врагами Родины", так как своими действиями уменьшают число патриотов своей страны.
Комментарии
но вам же сказали- скрипач не нужен, никому не интересно всё это словоблудие ни о чем..!
всем же видно- желаете темку зацепить за потрепаться
это, как и многое другое , о чем треплются в парламентах, давно никого не интересует, по крайней мере из большинства..
вы же не слышите это самое большинство , вы не чуете его и не чуете того, что твориться в мире и стране
думайте, анализируйте
Но люди просматривают материал. Комментируют.
Что-то у вас не сходится. про "никому не интересен". ))
А что вы "чуете от большинства"? )))
разве всё что вычитаете и комментируете, вас качается и вам интересно , и вы готовы это пустить в свою жизнь?
читают потому что лента.не будет в ленте не будут читать
а вы тут посмотрите темы по поводу социализма, какой там хайп идет
народу нужна практика жизни и куда они могут на практике прилепить то или иное, а обогрев космос болтовней- так это давно никому не интересно
Но народ просматривал.
https://maxpark.com/community/5392/content/7409204
Так что лента не так уж и важна в данном случае. ))
Ну хорошо. Вот вы говорите, что написанное в статье не интересно.
В связи с этим два вопроса.
О чём предлагаете писать?
Лично вы много написали?
А по поводу социализма идёт "хайп" по простой причине.
Это же проявление идеологической борьбы.
Либералы понимают, что их идеология после триумфа 1990х теряет умы, а социалистическая постепенно приобретает.
Поневоле взвоешь от такого. ))
я к тому-что тут определитесь с исходящей целью,вы желаете действительно определить реальность для себя, или хотите наипать население и ищите методы и средства для этого
2)то что я писала у меня всё в блоге , если вы способны будете понять мою писанину, тут нужна некоторая подготовка, ибо я занимаюсь объективной диалектикой, т.е. я в принципе против выборов
т.е. любой хайп перед выборами у меня вызывает только рвотный рефлекс
я вас умаляю- какая идеологическая борьба?
нужно быть идиотом, чтобы думать о том. что в соцсети кого-то в чем то можно переубедить
переубедить никого нельзя. по крайней мере взрослого человека, который уже в силу своего возраста должен исходить из определенной философской парадигмы, и следовать соответствующей, ей, логике.у ребенка еще очень короткие причинно-следственные связи, и потому его логика еще линейная с очень короткими связями.
взрослый человек имеет более разветвленную сеть нейронов , т.е. причинно-следственных связей, накопленных за жизнь
иногда человек может даже не задумываться над тем из какой философской парадигмы он исходит, но сто пудов она уже есть на великом древе философии, в его корнях уж точно, т.е. в основе этого древа и самых древних философских религиозных учениях
как говорил мой учитель диалектики- смотри на исходящие и отношения
переубедить никого невозможно, как невозможно за кого-то жить или дышать, но возможно определиться с исходящими и отношениями оппонента
а там уже чьи аргументы будут более близки к истине.
как писал товарисч Маркс- истина поверяется практикой
собственно в том и есть научность диамата
в науке все гарантировано практикой и здесь и сейчас и там и тогда, хотя наука основана на
проще говоря, вы можете кидать любые лозунги, а вам в качестве оппонирования накидают аргументов о том что это не поверяется практикой- т.е. нет гарантии срабатывания здесь и сейчас и там и тогда.
вы думаете молодежь ни ухом не рылом в диамате- то сильно ошибаетесь, они не просто хорошо рулят в нем, но схватывают его на лету
у них же моск тырнетом поставлен, т.е. по определению объективной реальностью да отраженной, но если они быстро схватывают как та реальность срабатывает- диамат для них тоже не проблема постичь на лету, да они могут не знать терминологию объективного анализа, но я много раз проверяла.используют они как раз чаще всего и объективную логику и объективный анализ
если у них где есть ошибки так это в привязке , т.е.в переключении на материальную реальность, но достаточно поправить ошибку , как в математическом примере и они легко анализируют и в материальной реальности как и в виртуальной
в том и фишка, что молодежь все схватывает уже на уровне объективного мышления, т.е. того, что не нуждается в словесном описании, в лучшем случае, они выдают на гора
хорошо еще если у них слов хватит всё объяснить, а то часто только показывают куда кнопкой ткнуть или кликнуть на что
так кто кого должен переубеждать, вы их или они вас и в чем?
они вас будут убеждать в том, что вы ничего не соображаете и медленно мозгами варите- и они будут правы, нам же все нужно в словесах, а вы их будете убеждать в том, что очень опасно смешивать виртуальную реальность и материальную, при ошибке в таком замесе можно и на воздух взлететь, а значит нужно учиться все перепроверять
и научиться всё проговаривать словами свои действия- -это не самый плохой метод
а вы мобильность
тут с поколениями разрыв происходит и критический
при чем тут мобильность!
При том, что вам понадобилось целых три комментария, чтобы так и не ответить на мой простой вопрос, который вы назвали детским. )))
Общий смысл вашего огромного трёхсоставного комментария выражен в первом же предложении, где вы говорите:: "переубедить никого нельзя. по крайней мере взрослого человека..."
Но вот вопрос. А зачем тогда вы участвуете в дискуссиях, например, в этой сети?
Зачем вы это делаете? ))
И хочу напомнить, что в конце 1980х целый народ переубедили. Взрослым людям доказывали, что они жили неправильно, и поверили.
Но прошло время, и сейчас большинство тех же людей снова переубеждены. Они поняли, что их тогда обманули.
Всё, указанное мной в этом комментарии - это чисто практические вещи, тот самый критерий истины, о котором вы так философически рассуждали в вашем монологе.
мне нужна не сама по себе дискуссия, а нужны оппоненты- это как тот, кто видит и может поправить ошибки в примере написанном на доске
вот в диалектическом анализе тоже нужен. кто может поправить если логика нарушена
но пока логические ошибки мне приходится поправлять, так что у меня как у Экзюпери, только встречу человека, который мне кажется более разумным, тут же показываю ему мой рисунок, но он по прежнему говорит-это шляпа!
и я уже не говорю ни с кем ни о змеях ни о джунглях, я говорю только о политике. об игре в бридж и гольф и о галстуках..
у Маркса для этого был Энгельс в качестве постоянного оппонента его анаиза, при чем коллективного, ибо имел дело с периодикой и мог вычитывать из нее разные мнения. ну а у меня вот этот ресурс
с оппонентами напряг
в конце 80-ых никого ни в чем не переубедили, но власти показали, что выпущенные еще Хрущевым товарно денежные отношения уже стали настолько системными, и сами власти настолько в них погружены. что по пусту нет смысла с ними бороться, точнее власти уже не знали как.
и поверили тут ни при чем, когда тДО только на личностном уровне -типа кофточку подружке продать или велик соседу, а вот когда это выстраивалась системно, теневым и криминальным капиталом , и захватывали цеховики целые отрасли, не удивительно, что капитал полез как тесто наружу и затребовал своей легализации
что мог народ с этим сделать, драться, с ветряными мельницами
конечно народ не рассчитывал, что из страны сделают дешевую продажную шлюху, с другой стороны, если до этого, когда это было под ковриком. не могли это отрегулировать, то по какой причине отрегулировать должны потом
теневой капитал себя легализовал , как и хозяева его не только себя легализовали, но и полезли строчить для себя законы, зная, что власть дороже денег, она эти деньги и печатает и раздает и все сделки признает или нет
никто не в чем не переубеждался, все остались там где и были, просто больше говорить стали об этом. ибо и да большинство стало реально не просто подозревать, а четко понимать в какую историю вляпалось
с остальным соглашусь, хотя я тоже самое комментирую тысяча первый раз
Сумбур и философская солянка.
У вас в данном случае отсутствует культура дискуссии.
С вашей стороны не диалог, а монолог получается.
Это неуважение к тому, с кем вы ведёте дискуссию.
Поскольку, как я предполагаю, менять свой стиль вы скорее всего не будете, то высока вероятность, что в дальнейшем мы с вами не сможем общаться в комментариях в этой сети.
Что касается "мобильности". Вопрос этот не первостепенный, но важный.
Хороший пример Прибалтика.
Там теперь очень много "мобильных".
Мой прогноз таков - через десяток-другой лет, когда большинство латышей, литовцев и эстонцев уедет, оставшееся там русское население спокойно присоединит эти территории к России (но уже не как национальные республики, а просто как области)).
всего доброго!
Паспорта у дворовых и заводских отобрать, разрешение на выезд брать каждый раз у барина.
Бабам приказать размножаться, а не шастать невесть где.
приписчик хренов
тоже только языком мести можешь..
Сейчас наоборот - лучше, чтобы работник был подвижен и передвижен.
Еще лучше будет Юрьев день ввести, чтоб в один день все работники могли передвигаться на другие места)))
Золотые слова
Привычный пейзаж, или "хорошие и верные товарищи, живущие в соседнем дворе"?
Или, всё--таки, то неуловимое понятие, которое даёт тебе духовные силы даже тогда, когда она, Родина далеко и ей нужны твои ум и совесть?
Отсутствие границ - будущее человечеста, но очень далекое.
Порядочного человека никакой искус в Грех не введет, а такого, что вроде Пегова, Искариота или Рубинштейна и запоры не остановят, все равно удрапает поближе к вожделенной колбасе и жирной бабе.
Вот серьёзно?
Патриотом может быть и человек отрицательно оцениваемыми моральными качествами.
И от животного человека отличает совсем не наличие морали.
= = = =
Это ложный патриотизм - считать себя патриотом и быть разные вещи.
И от животного человека отличает совсем не наличие морали.
= = = =
Принципиально только этим, - в остальном все, что делает человек делают и животные в той или иной степени.
Считать ли патриотами своей страны фашистов, в 1945 защищавших Берлин?
Есть несколько определений понятия патриотизм, но в них нет указания на категории морали. Только на любовь к Родине и готовность к жертвам ради неё.
И дам вам ссылку, касающуюся морали и животных.
Если не лень, то почитайте. И не обращайте внимания, что это украинский ресурс, там нет политики.
Этот достаточно короткий материал вполне убедительно опровергает ваши доводы по данному вопросу.
http://meradog.com.ua/index.php?route=journal2/blog/post&journal_blog_post_id=29
И ещё много чего есть на эту тему.
= = = =
Все зависит от конкретного человека, кто-то действительно уязвлен поруганием Родины, кому-то просто веселее на фронте, чем в тюрьме, а третий рассчитывает и вовсе сбежать на волю.
То же и по отношению к немцам, кто-то действительно готов умереть за Родину даже не смотря на то, что понимает гибель ее неизбежна, кто-то боится быть расстрелянным, кто-то верит, что в последний момент подоспеет чудо-оружие.
Что же до животных, статью прочитал, разумеется, никакая это не мораль, а или врожденные инстинкты, или дрессировка, где как известно существует два стимула наказание и премирование, как правило пищей.
Ну, а приписать животному собственные ощущения любви или признательности впечатлительному человеку сам бог велел.
По вопросу патриотизма и морали у вас простой посыл - "всё зависит от конкретного человека".
А значит у вас нет аргументов опровергнуть представленную мной позицию.
Хорошо.
Что касается отличия животного от человека.
Так как вы излагаете совершенно непонятно, чем же воспитание патриотизма у человека отличается от дрессировки? ))
По вопросу патриотизма и морали у вас простой посыл - "всё зависит от конкретного человека".
А значит у вас нет аргументов опровергнуть представленную мной позицию.
Хорошо.
= = = =
Второй тезис не следует из первого и это как раз не хорошо заниматься демагогией, передергивать и приписывать мне собственные мысли.
Так как вы излагаете совершенно непонятно, чем же воспитание патриотизма у человека отличается от дрессировки? ))
= = = =
Не понятно вам, не означает не понятно всем, что же до воспитания, то оно полностью зависит от генного кода человека. Почитайте мою статью на эту тему, станет понятнее.
https://maxpark.com/community/6039/content/7178742
1. Генетическая предопределённость или, как вы говорите - "заранее предопределенная от рождения склонность внимающего к той или иной идеологии." Простите, но это чистый расизм. Без шуток. Расизм - это чудовищно и античеловечно. Не будьте расистом - это гадко.
2. "Чем больше “глушилок” на западные радиостанции ставилось в СССР и “секретилось” подрывных книг и газет, тем больше интереса и доверия к ним рождалось в душах людей." Простите, но я ещё застал советское время. Я не знал НИ ОДНОГО человека, который бы слушал "голос америки" или подобное. Я знаю, что такие люди были. Но это было НЕ МАССОВОЕ явление, а значит запреты вполне работают.
3. "Нет ничего более защищенного от внешнего влияния, чем человеческая индивидуальность, которая применительно к политике сама определяет для себя идеологию". Чистейшая ложь. Это может быть правдой только в случае, если вами полностью расшифрована программа развития человека из хромосом. Но что-то мне подсказывает, что вы этой расшифровки не знаете. Как, впрочем, и все остальные современные люди на Земле. ))
= = = =
Не прощу, потому что вы брякнули глупость. Умственные способности также индивидуальны и разнообразны, как и физические - как черные способнее к баскетболу, а белые к плаванию, так и люди имеющие набор генов А воспринимают больше коммунизм, а набор генов Б капитализм.
Что здесь расистского? Я ведь не призываю казнить людей за это, я только констатирую для меня неоспоримый факт. Что-то в вашей голове смешалось еще больше чем в доме Облонских и вы бездумно клеите ярлыки направо и налево.
2_Среди моих знакомых ровно наоборот почти все слушали западные радиостанции и читали подпольно распространяемые запрещенные книги, но дело даже не в этом, слушать лично было необязательно, все это широко расходилось в народе по сарафанному радио.
3_Человеческая индивидуальность это его генный код до тонкостей которого скорее всего рука человека не доберется вообще никогда, но для того чтобы понять, что из дурака невозможно сделать умного, а из умного дурака достаточно иметь больше трех извилин и совсем немного здравого смысла.
И вы в своей статье говорите о том, что человек с рождения уже генетически предрасположен повзрослев, иметь определённые политические взгляды. Конечно, подразумевая, что у одних они более "прогрессивные", а у других - нет.
При том, что НЕТ никакого научного подтверждения вашим предположениям. Подобные взгляды можно найти только в произведениях фашистского толка и у прочих расистов.
Слово "простите" я употребил из вежливости. Что не меняет моего крайне отрицательного отношения к вашим взглядам по данному вопросу.
И скажите, с какого возраста про конкретного человека становится понятно, что он "дурак"? ))
= = = =
Где я сказал, что лучшие, несчастный. Вас не затруднило бы читать мой текст, а не свои хотелки.
Я сказал индивидуальные и разнообразные, а баскетбол здесь при том что, как рождаются люди физически более склонные к занятиям этим видом спорта, так и рождаются люди умственно тяготеющее к той или иной идеологии.
Конечно, подразумевая, что у одних они более "прогрессивные", а у других - нет.
= = = =
Опять отсебятина, если я что-то подразумеваю, то так и говорю, не надо вечно выдумывать за меня.
И скажите, с какого возраста про конкретного человека становится понятно, что он "дурак"? ))
= = = =
Достаточно рано, это опять же индивидуально, зависит от тщательности изучения и способностей изучающего. У нас ведь с вами все начистоту, правда, так вот в отношении вас я это понял после второго комментария.
"Все зависит от умственно-духовного состояния принимающей стороны, которое определяется генами родителей."
Это всё про одно - что люди рождаются генетически предрасположенными быть умнее или глупее, "левее" или "правее".
Это про расизм или подобное ему.
Мало того, что это не по-доброму и бесчеловечно.
Это ещё и НИКАК не подтверждается научной теорией.
Дайте ссылку на научные труды, где говорится, что можно по "генетическому коду" определить, что этот будет поддерживать коммунистов, а тот - либералов. ))
Даже взять житейский исторический опыт. Сколько было родных братьев, где один за "красных", а другой за "белых". Или один за Ельцина был, а другой против. Что-то не так с вашей "генетикой". ))
На вопрос с какого возраста про конкретного человека становится понятно, что он "дурак" вы ответить не захотели, а скорее всего не смогли. И по той же причине. Нет научных методов, позволяющих определить, что вот этот родившийся человек будет "дураком", так как он генетически к этому расположен.
А то, что вы уже начинаете опускаться до оскорблений, говорит только о том, что у вас больше нет аргументов в дискуссии. ))
У некоторых либералов аж "пена пошла".
Значит вопрос важнее, чем мне виделось. ))
Но не в совке))) - Совку нужен пачпорт - паспортистики - и менты проверяющие регистрацию на улицах)))))
Это есть только в мозгах некоторых либерально ориентированных личностей.
Поезжайте-ка в США без визы, там вас с удовольствием примут.... ))
Мне канадцу не требуется виза в США - в любую минуту могу заехать)) Как не нужна гражданам других цивилизованных стран - перекрывают доступ в США только нищетанцам из бедных и развивающихся стран - которые потенциально могут остаться в стране и просить по-кушать))))
Простите, что я вообще потратил на вас время.
Впредь постараюсь запомнить, что не стоит тратить на вас время, ибо сказано: "Не мечите бисер перед свиньями." ))
Но не стану так говорить, ибо стараюсь быть человеком культурным. ))
В ЕС и США на внутренние рейсы даже на самолет билеты без паспорта продают и паспорта не проверяют при посадке.
Может это в параллельной вселенной? ))
Иванов безродных родства не помнящих?