Протест защитили высшие Суды

Протест защитили высшие Суды В последнее время мы наблюдаем, по моему мнению, очень серьезное наступление на свободу собраний и выражения мнений в нашей стране. Увы, этому способствует целый ряд факторов как субъективного, так и объективного характера. Наша жизнь ухудшается, кризис нашей экономики, во многом, хотя и далеко не во всем производный от общемирового кризиса капитализма, только усугубляется, цены в магазинах «невидимая рука рынка» тянет только вверх, и всё это не настраивает граждан на восторженный образ мысли в отношении нынешних властей. Поэтому мнения, выражаемые гражданами в ходе митингов, пикетов, шествий и просто в общении друг с другом, представителям власти, мягко говоря, не особо нравятся и вообще портят благостную телевизионную картинку. Причем, если раньше можно было просто не показывать неугодные мнения или события, то теперь, когда у каждого в кармане смартфон с доступом в интернет, это никак не решает проблему, и приходится запрещать оппозиционные мероприятия как таковые. И если то, что в 90­х и даже 2000­х годах было вполне возможно и приемлемо, сейчас решительно запрещается и разгоняется. Организовать общественное оппозиционное мероприятие и не попасть при этом под санкции становится не просто трудной задачей, а высшим пилотажем. Свою роль, разумеется, сыграл и коронавирус. Лично я полностью поддерживаю необходимость карантинных мероприятий и с пониманием отношусь ко всем ограничениям, с ними связанными. В целом, в прошлом году эти ограничения были достаточно адекватными и более­-менее касались всех. Увы, в этом году ситуация качественно изменилась. Мало того, что власти фактически перестали следить за соблюдением масочного режима и других, на мой взгляд, разумных ограничений, так они еще и стали проявлять совершенно политизированную избирательность – провластные массовые мероприятия проходят без проблем, и как в ходе них «соблюдается» масочный режим, каждый может посмотреть в интернете. Или, к примеру, недавние концерты группы «Кино» на московской «ЦСКА ­Арене». О каком вообще карантинном режиме может идти речь в набитом битком большом зале? Зато провести оппозиционное мероприятие стало сущим мучением именно под предлогом карантинных мер – как будто вирус различает людей по политическим взглядам и выборочно поражает только оппозицию. Конечно, и деятельность наших зарубежных «партнеров» не способствует продвижению свободы слова, собраний и вообще демократии (в хорошем смысле слова) в нашей стране. Государственный переворот на Украине, совершенно наглая, хамская попытка свержения законно избранного президента Белоруссии в прошлом году, попытки «либеральной оппозиции» организовать массовые беспорядки в Москве в 2019 году и в начале этого года – все это дает отличные козыри в руки самых реакционных реакционеров. И тем не менее на этом фоне сразу два судебных решения в поддержку свободы собраний и выражения своего мнения вынесли на днях высшие судебные инстанции России. Сначала Верховный суд РФ защитил право на проведение митингов. Подробная информация об этом была размещена 13 мая не где­-нибудь, а на официальном сайте Верховного суда РФ – она, кстати, пригодится любому из наших активистов и агитаторов, как и решение Конституционного суда РФ, про которое чуть позже. Верховный суд РФ указал, что власти обязаны предложить организатору митинга альтернативную площадку, если они не могут обеспечить мероприятие в том месте, где оно изначально планировалось. ВС РФ указал, что суды не могут считать обратные действия чиновников обоснованными. Поводом для принятия такого решения стала жалоба жителя Новокузнецка Дмитрия Миропольцева, которому местная администрация отказала в согласовании митинга за отставку губернатора из­-за того, что на месте проведения мероприятия уже был запланирован спортивный праздник. Организатор акции протеста обратился в суд, поскольку власти ограничились лишь отказом и не предложили ему другого места для проведения митинга. Центральный районный суд Новокузнецка, Кемеровский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не увидели в действиях администрации нарушений.
Признавая отказ в проведении публичного мероприятия обоснованным, суды указали на невозможность одновременного проведения в заявленные организаторами место и время публичного мероприятия и ранее запланированного спортивно­-массового мероприятия с участием детей. Судебная коллегия по административным делам Верховного суда не согласилась с решениями нижестоящих судов и указала, детально расписав ситуацию, сославшись как на наше законодательство и практику Конституционного суда РФ, так и на решения ЕСПЧ, что «Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у уполномоченного органа обязанности предложить организаторам публичного мероприятия иное место и (или) иное время проведения митинга является несостоятельным». В связи с чем Верховный суд РФ признал незаконным ответ главы Новокузнецка в той мере, в какой он не содержит предложения об ином конкретном месте и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия. То есть, власти не имеют права просто запретить митинг, а обязаны предложить организаторам альтернативную площадку. Другое решение вынес Конституционный суд РФ. В своем постановлении №19­П, вынесенном 17 мая по жалобе экологической активистки Ирины Никифоровой из Казани, он указал, что общая цель и организация одиночных пикетов не могут быть безоговорочными основаниями для привлечения к ответственности их участников, свидетельствуя о скрытой форме единого публичного мероприятия. Такое решение было связано с появившейся в последние годы практикой, когда участников серий одиночных пикетов и так называемых «очередей» одиночных пикетов (когда граждане в одиночном пикете сменяют друг друга) стали привлекать к ответственности как за участие в едином мероприятии. В частности, в данном случае весной 2020 года Ирину Никифорову привлекли к ответственности за организацию серии одиночных пикетов против строительства мусоросжигательного завода. Протестующие на протяжении месяца выходили к зданию кабинета министров Татарстана с одним плакатом. Составлявший протокол полицейский посчитал, что, хотя это и были одиночные пикеты, их объединяло единство цели, организация и территория. Суд привлек Ирину Никифорову к ответственности за нарушение ст.20.2 ч.2 КоАП «Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления», решив, что она координировала пикеты, размещая информацию в соцсетях. Конституционный суд пояснил, что единство замысла и общая организация одиночных пикетов не могут говорить о том, что они являются скрытой формой проведения единого публичного мероприятия и указал судам учитывать другие обстоятельства: количество одиночных пикетов, территориальные границы, временные интервалы, а также наступившие последствия. Также КС РФ предписал, имея соответствующие полномочия, пересмотрел судебные решения в отношении Ирины Никифоровой. И тот, и другой случай общественные и политические активисты назвали победой. С этим нельзя не согласиться, особенно с учетом того, что практика, когда суды становятся на сторону протестующих, в нашей стране очень редка и, похоже, только самые высшие суды могут позволить себе такие решения. Между тем опасности для власти одиночные пикеты не представляют никакой, а польза от них, как и от других способов выражения законного протеста, налицо. В результате одиночных и не одиночных пикетов, митингов, шествий, лозунгов разумные власти могут получить обратную связь между собой и обществом, выявить болезненные точки в обществе, узнать о проблемах и недовольстве – в общем, получить о настроениях граждан такую информацию, которую не дадут никакие соцопросы и спецслужбы. Понятно желание деструктивных сил и пятой колонны наших зарубежных «партнеров» оседлать любой протест и направить его не на пользу России, а просто на разрушение. Как говорит поговорка: «В США невозможен оранжевый переворот, потому что там нет американского посольства». Но объявлять на этом основании любой протест происками Запада крайне неразумно. Думаю, даже для властей не секрет, что поводов для недовольства в нашей сегодняшней жизни предостаточно, и граждане имеют полное право их высказывать, а власти обязаны к ним прислушиваться. Дмитрий АГРАНОВСКИЙ