Игорь Друзь. Ленинская национальная политика и ее горбачевский венец

 

Недавно я приводил анализ некоторых интересных решений XII съезда РКП(б), принятых под решающим влиянием Ленина и Сталина, в частности, его резолюцию по национальному вопросу.

Напомню, что этот съезд, задекларировавший желание быстро поднять отсталые народы (об отсталости которых запрещал говорить) до уровня передовых, предложил для этого простой рецепт. Русские должны были стать донорами для этих народов. Главным приоритетом строительства промышленности при этом съезд провозгласил не экономические приоритеты, а идеологические:

«Преодолеть его (разрыв в развитии – прим. И.Д.) можно лишь путем действенной и длительной помощи русского пролетариата отсталым народам Союза в деле их хозяйственного и культурного преуспеяния. Помощь эта должна в первую очередь выразиться в принятиях ряда практических мер по образованию в республиках ранее угнетенных национальностей промышленных очагов с максимальным привлечением местного населения».

При этом главной угрозой в сфере национальной политики XII съезд РКП(б), объявил «великорусский шовинизм», который был обруган в стенограмме съезда более 170 раз.

 Также XII съезд РКП(б) потребовал постепенно создавать местные кланы национал-коммунистов, которые будут курировать эти новые промышленные районы, созданные благодаря вышеуказанной «длительной помощи русского пролетариата». Для этого съезд велел привлекать в местные ЦК побольше «местных работников», обеспечить «развитие массовой партийной литературы на родном языке».

 

Эти ленинские и сталинские принципы национальной политики стали основой работы всех руководящих органов СССР, и помогли их окончательно сформировать. Ведь Совет Народных Комиссаров СССР (Правительство) и наркоматы (министерства) были созданы только 6 июля 1923 года, и именно в той форме, которая воплощала решения данного съезда. Так что хотя Советский Союз был, как известно, создан в 1922 году, но окончательно оформлен только после XII съезда РКП(б).

 

А теперь посмотрим на развитие ленинских принципов национальной политики и на ее венец. В этом плане интересны материалы XXV съезда КПСС, который прошел в период «развитого социализма», но полностью продолжал национальную политику XII съезда РКП(б). Приведу один красноречивый отрывок из доклада председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина XXV съезду Коммунистической партии Советского Союза (1 марта 1976 года). Он показывает, что и спустя 43 года после XII съезда в сфере национальной политики партия продолжала двигаться ленинским курсом развития анклавов национал-коммунистического сепаратизма и накачки их ресурсами Центра. Можно долго анализировать материалы и данного съезда, но уже один только этот момент стенограммы характеризует его полностью:

 

«В соответствии с ленинской национальной политикой партии будет обеспечен значительный подъем экономики всех союзных и автономных республик, экономических районов, автономных областей и национальных округов.

На основе единства нашей плановой социалистической экономики и широкой инициативы республик в десятой пятилетке будет ПРОДОЛЖАТЬСЯ дальнейшее ВЫРАВНИВАНИЕ УРОВНЕЙ их развития

Сейчас все наши союзные республики имеют высокоразвитую промышленность и крупное механизированное сельское хозяйство. Объединенные нерушимыми узами дружбы и братства, они располагают всем необходимым для дальнейшего прогресса во всех областях материального производства, науки и культуры. (Аплодисменты.)».

Напомню, что через год после XXV съезда была принята новая Конституция. И в ст. 76 Конституции СССР 1977 г. отмечалось, что все союзные республики являются суверенными. Также было подтверждено право их свободного выхода из Союза, наличие собственных органов власти с широкими полномочиями, нерушимых границ, и т.д.

 

Но конец – делу венец. Приведу доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. ГОРБАЧЕВА на одном из последних пленумов ЦК от 19 сентября 1989 года

  

«В политическом плане одним из важнейших итогов Октября и последующих социалистических преобразований явилось обретение народами России различных форм национальной государственности.

Стоит, товарищи, вспомнить, что в царской России не было Украины, Белоруссии, Грузии, а были губернии Российской империи. Их народы не рассматривались как целостные нации, в них видели только подданных “его императорского величества”. То же относится к другим народам Закавказья, народам Прибалтики, Молдавии. В Средней Азии положение было и того хуже…

После революции шли в тесном переплетении сложные процессы консолидации наций, формирования их социалистической государственности…»

 

Как видим, он восхваляет создание очагов сепаратизма в виде формирования нацреспублик Компартией.

А Российскую империю, где не создавали национал-автономий с правом выхода, Генсек хулит. Но спустя всего два года после его доклада, история четко расставила точки над «i»: историческая Россия просуществовала неизмеримо дольше, чем «дружбонародный» СССР, рухнувший спустя ничтожное по историческим меркам время после своего создания.

 

Также Горбачев в своем докладе отметил следующее:

 

«…. В результате целенаправленной политики ускоренного развития бывших национальных окраин во всех союзных республиках за годы Советской власти создана своя многоотраслевая индустрия, сблизились уровни социально-экономического развития. Если в 1926.году максимальный разрыв по производству промышленной продукции на душу населения между старыми промышленными районами и национальными окраинами достигал 38 раз, то в 1941 году он сократился до 4,1 раза, а в настоящее время составляет примерно 2,3 раза. Если еще в конце 50-х годов рабочие по численности преобладали только в РСФСР, Казахстане, Эстонии и Латвии, то в конце 70-х годов так обстояло дело практически во всех республиках. Если перед войной многие народы не имели подготовленных кадров, то теперь положение изменилось коренным образом: все они располагают такими кадрами, включая, специалистов высшей квалификации.

В первые десятилетия Советской власти ни о какой эквивалентности экономического обмена менаду республиками не могло быть и речи. Основная тяжесть политики «выравнивания» легла тогда на плечи более развитых в экономическом отношении регионов, в первую очередь РСФСР и Украины…»

 

Как видим, генеральный секретарь откровенно признал, что национальные окраины развивались за счет РСФСР и Украины. Впрочем, в последние годы существования СССР это можно было видеть наглядно: огромное количество заброшенных русских и малороссийских деревень, полуразрушенные дороги и загибающиеся в безнадеге поселки – все это кидалось в глаза на фоне поднимавшейся за счет бюджета Азии, Кавказа и, тем более, Прибалтики.

 

Правда, он лицемерно отметил при этом якобы очень большую помощь нацреспублик России в период войны и после нее, но это выглядит нелепой попыткой манипуляции. Совершенно очевидно, что основная тяжесть войны была вынесена той же РСФСР, БССР и УССР. Как мы видим, все эти развитые за счет коренной России территории стали теперь марионеточными анклавами НАТО, и их инфраструктура помогает глобалистам бороться против РФ.

 

Также глава КПСС с умилением отметил в своем докладе тот факт, что его партия создала в республиках массу отдельных культур и национальных интеллигенций (которые уже в его время становились русофобскими, а сейчас постепенно становятся откровенно нацистскими):

 

«Ленинская политика культурной революции в нашей стране, несмотря на все деформации, имевшие место, дала впечатляющие результаты. Сейчас у каждого нашего народа сложилась своя научная и художественная интеллигенция — носительница национальной культуры, от которой зависит и ого приобщение к ценностям других советских наций, к мировой сокровищнице знаний и художественной классике. В каждой из республик имеются научные центры, университеты и институты, широкая сеть народного образования, свои театры, развиваются национальная кинематография, живопись и архитектура. А ведь известно, что многие направления научного и художественного творчества не могут развиваться без всесторонней государственной поддержки, заботы и внимания общества. Все это взяла на себя Советская власть, и в этом ее Величайшая гуманистическая миссия».

 

Также Горбачев, для приличия покамлав немного о необходимости сохранения единства СССР, произнес ключевую фразу:

 

«Партия будет последовательно проводить в жизнь ленинскую национальную политику, включая такой ее основополагающий принцип, как право наций на самоопределение».

Ясно, что государство, где правящая партия дает национальным окраинам столь огромные права, совершенно нежизнеспособно, что показали и примеры таких подобных СССР государств, как СФРЮ и ЧССР. На самом деле можно очень долго приводить такие партийные документы и выступления, свидетельствующие о том, что СССР был спроектирован для краткосрочного по историческим меркам существования. Но уже из приведенных документов очевидно, что Советский Союз был обречен и без пресловутого предательства Горбачева, который только доводил до логического конца ленинскую и сталинскую национальную политику.