О "заблуждениях" атеистов.

Ответ на материал "О трёх "великих" заблуждениях атеизма. Сам материал находиться по ссылке http://gidepark.ru/community/43/article/337565#comment-5727840

Странно что заблуждений так мало - всего только три. Но .... бог троицу любит. Наверно поэтому большего атеистам не приписали.

 

Само решение автора материала поискать обоснование идеи бога в квантовой механике делает его материал самым вменяемым из того что писали верующие в Гайдпарке. Мне всегда было странно что тема квантовой механики ими не затрагивалась. По-крайней мере я не видел.

 Классическая механика детерминистическая теория и как говорил Лаплас в теории бога она не нуждается. Поэтому естественно искать бога там где детерминизма нет.

Теперь о самой квантовой механике как области где может скрываться бог по предположению автора.

Уравнение Шрёдингера для волновой функции совершенно детерминистично. Неопределённости возникают тогда когда мы заставляем квантовую систему взаимодействовать с классическим прибором. И тут результат одиночного эксперимента совершенно непредсказуем. Однако при многократном повторении опыта в его результатах прослеживается статистическая закономерность.

В этой связи хочется заметить следующее. Существуют специально созданные ситуации когда поведение одной квантовой частицы серьёзно изменяет состояние макросистемы. Например кот Шрёдингера. Но в случаях имеющих значение для настоящего обсуждения состояние макросистемы (человека) изменяется под воздействием большого количества актов элементарного взаимодействия  квантовых частиц с нею. Я это к тому что для человека совершенно не важно свобода выбора единичного электрона. Значение имеет только статитстическое распределение выборов. А это распределение вполне предсказуемо если известна волновая функция, да и само распределение задаётся макроскопической обстановкой. Например мы можем в приборе ориентировать магнитное поле по вертикальной оси и задать вопрос о вероятнояти того что спин электрона будет ориентирован под некоторым углом к этой оси. Потом переориентируем поле "направив" его под каким то углом к вертикальной оси. Но опять зададим прежний вопрос. Т.к. ориентация поля и вертикальной оси в двух ситуациях разная, то и ответ на один и тот же вопрос будет различным.

Так что  конвертирование свободы воли для электрона в недетерминированность судьбы человека не вполне корректно. Есть позиция С.Доронина которая состоит в том что чудеса типа полтергейста это маловероятные, но изредка реализуемые классические возможности заложенные в волновой функции.  Я лично считаю что это слишком так сказать смелым.  Но даже если предположить что так, то и тут бога не найти.

Ещё одним аспектом затрудняющим обоснование бога квантовой механикой является следующая диллема. По определению бог должен знать всё. Но в квантовой механике измеряемый параметр не существует пока его не измерили. Дело обстоит именно так. Мы не то что бы не знаем значения, хотя оно существует. Мы его не знаем потому что оно не определено вообще. Т.е. даже сам господь бог не знает как поведёт себя конкретный электрон при столкновении с прибором.  В своё время Бор говорил что нам необходимо переосмысливать некоторые казалось бы очевидные вещи. Например придать иной смысл слову "понимать".  Так и с богом. Если верующие хотят в "квантах" найти бога им придётся как то ограничить его компетенцию. Но право, мне представляется это излишней работой. При переходе в классическую область бог становится величиной высшего порядка малости. "Боюсь" как бы он не оказался просто постоянной Планка.

Теперь о том что рациональней. Конечно же если кто-то утверждает что наша реальность это только мир классической физики, то это можно обозначить как иррациональную позицию.

Тем более что уже простой вопрос об устойчивости атомов прямо ведёт к постулатам Бора.

За классической реальностью стоит мир который мы можем описать только математическим языком.  Но раз это математическая теория, то где здесь предмет деятельности для бога. Да можно сказать что он так хитро всё придумал что не имеет значения знает он или нет как поведёт себя отдельный электрон, потому что это хлопотно и он решил построит мир который подчиняется статистическим законам. Но "доверив" мир статистическим закономерностям он доверил его классической физике, где как правильно полагает автор для него тем более нет места. Так что упоминание бога в связи с квантовой механикой это поминание всуе, т.е. пустое.

Поэтому вообще непонятно каким образом можно говорить о вере в бога как о чём то хоть в какой то степени рациональном.

И напоследок. Автор пишет Как сказал в одном из своих интервью видный ученый, профессор Минич, - Наука может описать проект, но не обязана сообщать вам имя проектировщика.

Из того что сказал "видный учёный" следует что сам он не сомневается что проектировщик есть. Но наука этим вопросом просто неинтресуется. Просто потому что пока как то без него справляется. Поэтому "брать" на себя "обязательства" называть имя проектировщика было бы странно.  Бог для науки как "неуловимый Джо"

P.S. Набрав в Яндексе "видного учёного" я так и не нашёл ссылок на следы научной деятельности. Может я недостаточно глубоко искал, но он же видный...

Для сравнения набираю Алфёров, Басов, Ландау, Гинзбург, Вайнберг, Садовничий, Гельфанд, Манин, Кобзарёв, Тамм...