Заявление адвокатов М. Ходорковского и П. Лебедева о преступлениях

Председателю Следственного комитета РФ
А.И.Бастрыкину
_______________________________________
гор. Москва, 105005, Технический пер., д.2

Копии:

Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву
(гор.Москва, 103132, ул. Ильинка, 23)

Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке
(гор.Москва, 125993, Пушкинская ул., д.15а)

Уполномоченному по правам человека в РФ В.П. Лукину
(гор.Москва, 101000, ул.Мясницкая, д.47)

Главе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества
и правам человека М.А. Федотову
(гор.Москва, 103132, ул. Ильинка, д. 23)

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
(в порядке ст.141 УПК РФ)

 Настоящим заявлением Следственному комитету РФ сообщается о деяниях, связанных с вынесением заведомо неправосудного приговора, сопряженного с воспрепятствованием правосудию и совершенных председателем Хамовнического районного суда гор. Москвы федеральным судьей В.Н. Данилкиным по делу в отношении М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева в соучастии с иными лицами из числа руководителей и судей Московского городского суда, сотрудников Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

Действия вышеуказанных лиц – это продолжение преступной расправы над Ходорковским и Лебедевым, осуществляемой организованной преступной группой должностных лиц с 2003 года, о чём неоднократно заявляла сторона защиты. Одновременно эти действия являются криминальной попыткой легализации, т.е. придания видимости правомерности преступной расправе, путём приискания и вовлечения в неё судьи и совершения, совместно с ним и под прикрытием процедур судопроизводства, фальсификаций, подлогов и вынесения заведомо неправосудных судебных актов.

В средствах массовой информации, а также в заявлениях отдельных граждан сообщалось, что обвинительный приговор М.Ходорковскому и П.Лебедеву (далее - Приговор) был на самом деле составлен не подписавшим и провозгласившим его федеральным судьей Хамовнического районного суда гор.Москвы В.Данилкиным, а иными лицами. В частности, утверждалось о причастности к составлению Приговора неких судей Московского городского суда. При этом на судью Данилкина, как в течение судебного разбирательства, так и в период нахождения его в совещательной комнате, оказывалось давление, в том числе со стороны руководства и судей Московского городского суда, с целью заставить его вынести заведомо неправосудный обвинительный Приговор с наказанием в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные сообщения, наряду с целым рядом иных фактов и обстоятельств, в силу ч.1 ст.140 УПК РФ являются безусловными поводами для возбуждения уголовного дела и проведения расследования.

Помимо этого, само содержание Приговора дает весомые основания утверждать, что он был изготовлен не председательствующим судьёй, а лицами, непосредственно не участвовавшими в судебном процессе, не знающими существенных обстоятельств дела и результатов их исследования в ходе судебного следствия. Приговор, как и вынесенное одновременно с ним постановление о прекращении дела в части в связи с истечением сроков давности (далее – Постановление) содержат грубейшие искажения фактов, и выводы, откровенно противоречащие установленным в суде обстоятельствам.

Эти искажения и фальсификации настолько дискредитируют фактических авторов Приговора и Постановления, демонстрируют их правовую и экономическую безграмотность, а также незнание ими самих материалов дела,что полностью исключают авторство опытного профессионального судьи, председательствовавшего в процессе в течение 18 месяцев, в отношении этих процессуальных документов. Следовательно, указанные факты являются доказательствами преступного вмешательства в осуществление правосудия с целью вынесения заведомо неправосудных судебных актов.

Предвидя и упреждая вероятную недобросовестную попытку следственного органа уклониться от надлежащего рассмотрения настоящего Заявления под предлогом того, что оно якобы представляет из себя жалобу на вынесенный приговор, а обжалование приговоров должно происходить в установленном для этого порядке, заявители подчёркивают следующее.

Ни закон, ни судебная практика никоим образом не связывают решение вопросов о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела по фактам, содержащим признаки преступлений против правосудия и должностных преступлений, с результатами обжалования приговоров в судебном порядке. Наоборот, результаты расследования дел о преступлениях данной категории могут оказывать в ряде случаев влияние на саму возможность пересмотра вынесенного судебного решения.

В процессе обжалования приговора проверяется его законность и обоснованность как таковые, вне зависимости от того обстоятельства, злонамеренно или под влиянием различной природы заблуждений мог быть вынесен незаконный приговор. В ходе же проверки заявлений о преступлениях и расследования уголовных дел указанных категорий проверяется наличие признаков составов соответствующих преступлений, связанных с процессом отправления правосудия. Эти вопросы ни в коем случае не могут подменять друг друга.

Именно такое толкование соответствующих положений УПК РФ, а также ведомственных инструкций Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета[1] дал Верховный Суд РФ в своём решении по делу №ГКПИ09-1542 от 13 января 2010 г, указав, что сообщение в порядке ст.141 УПК РФ о конкретных данных о признаках преступлений, в том числе совершенных судьями, следователями, прокурорами, дознавателями, “не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку таких заявлений и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном статьями 144,145 названного Кодекса”.

В настоящем “Заявлении о преступлении” текст Приговора используется лишь как подтверждение фактических данных о совершении соответствующих преступлений.
Заявители считают необходимым в установленном законом порядке сообщить о следующих поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела (полный текст Заявления).