Можно ли обойтись без пенсионной системы?

Экономисты, нанятые правительством, предлагают разные варианты - от выдачи пенсий только бедным до превращения будущих пенсионеров в рантье, живущих за счет своей недвижимости

Что делать с пенсионной системой, обсудили 12 мая экономисты, которых премьер попросил скорректировать «Стратегию-2020». «Не секрет, что в нашей рабочей группе, ну, и вообще в обществе звучат такие вопросы: нужна ли нам [в принципе] пенсионная система», – начала выступление директор «Независимого института социальной политики» (НИСП) Татьяна Малева. Мысль о том, что систему надо разрушить, сама по себе говорит о том, как все плохо.

Что взамен? Идеи звучали разные, наверняка не все они войдут в откорректированную «Стратегию-2020», но ход мысли экспертов немного пугает.

1. Все-таки пенсионная система нужна, считает г-жа Малева, и отказываться от нее опасно. Аргумент первый – 48% домохозяйств в России финансово зависят от ПФР. Второй – лишь 820 000 россиян участвуют в добровольном пенсионном страховании. Третий – у 43% просто нет денег, чтобы делать накопления. Четвертый – у 9% лиц пенсионного возраста вообще нет детей и у 30% есть только один ребенок, а у этих детей есть еще свои дети (внуки пенсионеров). Таким образом, работающее поколение не может в достаточной степени обеспечивать и детей, и родителей.

2. По расчетам НИСП, госбюджет и бюджет ПФР можно сравнительно легко сбалансировать – снизить дефицит ПФР с нынешних 3–4% до 0,5%. Сделать это можно с помощью не раз уже озвученных мер вроде повышения пенсионного возраста (НИСП предлагает повысить его до 63 лет к 2030–2035 году), повышения минимального стажа, дающего право на пенсию, с 5 до 15–20 лет, сокращения числа льготников и т.д. Но за это придется расплатиться снижением коэффициента замещения (отношения средней пенсии к средней утрачиваемой зарплате). Напомним, что премьер Путин назвал сохранение коэффициента замещения на нынешнем уровне (около 40%) стратегическим ориентиром для ПФР.

Но отказ от коэффициента замещения не должен останавливать, потому что, по словам Малевой, сравнивать текущую зарплату с пенсией, заработанной в прошлой эпохе, некорректно.

3. На самом деле наша пенсионная система не делит между пенсионерами их прошлый труд, а делит текущую ренту, заметил первый проректор ВШЭ Лев Якобсон. Что будет, когда рента закончится, – непонятно.

4. Чисто добровольная система пенсионных накоплений не поможет, потому что она не работает нигде, – так устроена психология человека. Об этом напомнила Ксения Юдаева, директор «Центра макроэкономических исследований» Сбербанка.

5. Цель пенсионной системы состоит в том, чтобы после выхода на пенсию человек в целом сохранил образ жизни своего класса, пояснил ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов. Такая цель означает, что после выхода на пенсию допустимо снижение дохода в 2 раза для низших слоев среднего класса или в 3–4 раза для высших слоев среднего класса. Сейчас это возможно только для бизнесменов, топ-менеджеров или крупных специалистов, и то при условии, что они с середины жизни начнут вести себя, как рантье: покупать недвижимость, чтобы жить на доходы от нее, например.

6. Еще одно соображение Кузьминова: временная трудовая миграция лучше для пенсионной системы, чем постоянная миграция и, тем более, ввоз семей мигрантов.

7. Возможно, государственные пенсии должны получать только бедные слои населения? – поставил вопрос научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин.

Итог подвела Татьяна Малева. С точки зрения обеспечения человека в старости, не так уж важно, из какого именно источника он будет получать деньги на пенсии: из ПФР или, например, от сдаваемой в аренду недвижимости. Главное, чтоб этих денег хватало на достойную жизнь. Но в текущем экономическом прогнозе нет точек роста, и это плохо: при малых темпах роста доходов у граждан и отчисления в ПФР будут маленькими, и на покупку недвижимости денег не хватит.