По поводу очередной попытки порассуждать о Троице

Начало - тут: http://gidepark.ru/community/43/article/340234. В комментариях неудобно, почему отвечаю у себя...

Откровенно говоря, ожидал чего-то большего…Ну и нафиг настаивать на цитировании исключительно Библии, если ни одной ссылки на нее нет?)))

Ладно.

«По существу» - тоже сложно, ибо есть проблема с «существом». Но, если постараться, можно хоть что-то вычленить…

1.       Как и всегда бывает в подобных случаях – автор пытается опровергнуть учение, которого не знает. Формулируя его так, что его и опровергать не надо – в такой форме никто его и не исповедует. Иисус не «1/3 Бога» (здесь и далее курсивом – прямые цитаты из автора) в представлении христиан. Иисус Христос – это воплощенный Сын/Логос, 2е Лицо Троицы.  То самое Слово, которое «было у Бога и было Бог», согласно Ин. 1:1. Возможно, автору захочется обсудить исходный текст, мол, так ли точно там сказано – обсудим. Он, имея в полной мере Божественную природу, воспринял еще и человеческую. Еще раз: Иисус это не ВТОРОЕ ЛИЦО. Это ВОПЛОЩЕННОЕ Второе Лицо.

2.       Еще одна постоянная модель – объявлять, что, раз в Библии нет такого понятия, как Троица – то и не может её быть вообще. Правда, вот про меня лично или про г-на Шаменкова в Книге тоже ничего напрямую не сказано. А однако я, например, есть. Да и г-н Шаменков в своем существовании не сомневается. И про огурцы, компьютеры и ирландских сеттеров в Библии ничего нет. А они – есть. И про то, как христианин должен вести себя в каждой конкретной современной ситуации – нет; ну, не говорил Господь в Откровении про автомобили и атомную работу на атомных станциях. «…Стоп-стоп, скажет тут «верующий в душе» - да, напрямую нет, но вся нужная информация в Библии содержится. Там не написано, как нужно вести себя, если тебя подрезал лихач – но указания даны в «свернутом» виде. Христианин может найти в ней указания на все случаи жизни…» Что, правда? Есть в Библии информация в «свернутом виде»? Вот и про Троицу она там ТОЖЕ В СВЕРНУТОМ ВИДЕ. Когда стало понятно, что это – пардон за неуклюжесть текста – не всем понятно, тогда и зафиксировали Троицу в догмате. Чтоб вопросов не возникало. Для начальной общины – это было понятно и так…

3.       Пневматология автора тоже весьма стандартна – и абсолютно ни на чем не основана. Вот тут, была бы очень к месту цитата из Библии – чтобы показать, что Святой Дух – это «только действующая сила Бога, а не отдельная личность». Правда – что понятно – со ссылкой возникла проблема, ибо Ин 3:8 - «Дух дышит где хочет» (буквально – «веет» в греческом тексте, но именно Дух, а не «ветер»). Где ХОЧЕТ. Ага, это сила. Которая ХОЧЕТ. У силы есть воля.))) Какое-то время назад один странствующий по нашему кварталу проповедник от «сторожевиков» убеждал меня, что правильный текст «дышит, где хочет Бог». Я принес ему греческий текст и попросил показать, где именно во фразе (увы, греческого шрифта у меня на домашнем компе нет – пишу транскрипцию, г-н Шаменков, НЕСОМНЕННО, узнает слова и так) «то пнеума hопу телей пней» слово «Бог» или, хотя бы «Он» - не смог…

4.

       Теория с множественностью «троичных богов» у народов Империи – тоже не нова. И ведь не поспоришь, «троиц» было немало (хотя, и много меньше, чем полагают несведующие…но, увы, цитаты договорились ТОЛЬКО из Библии, так что, работы по религиям региона отставим на полку). Отсюда делается умозаключение – приспосабливались к политеизму. Но, хотя бы ОДНО доказательство того, что дело именно в этом, а не в том, что ВСЕ народы несли (и несут) в себе частицы изначального Откровения (и, конечно, наделяли сакральными свойствами число «3», и «группировали» своих богов по тройкам) – никогда не приводится. А дело-то именно в этом – иначе мы противоречим Библии. Ибо все мы от Адама, согласно Книге. Не в том, конечно, смысле, что праотец и праматерь населили всю Землю своими потомками – но все мы от сотворенных. А Адам (и Ной – это на случай, если кому-то захочется вспомнить про потоп) Бога знали, и Его Троичность была им открыта.

5.       Ну, а то, что г-ну Шаменкову нравятся «свидетели» - так это не удивительно. Я бы, правда, рекомендовал, ему убрать из статуса указание на то, что он «христианин». ТАКОЕ говно христианину нравится не может…

Что-то еще содержательное – не нашлось…

Да, вот еще – это вдогонку о гордыне. Есть такой вид гордыни, когда человек искренне верит в то, что обнаружил нечто, на что до него никто внимания не обращал. Увы – Церкви уже много лет. И все вопросы, которые можно было задать – ей уже задавали. И ответы были даны…

Очень популярный у «верующих в душе» прием – сказать, а вот, такая-то непонятность есть. Ему объясняешь, что это уже давно кем-то разъяснено – он упирается в то, что нужно исследовать только Библию (то, что для этого нужно, вообще-то, готовиться – его не интересует), а «другие – это просто люди»…

В бытность мою студентиком на первом высшем (физика) – наблюдал я одного еб..го товарища. Ходил он к нам на факультет, и донимал завов разных кафедр рассказами об «открытой им новой теории». Ему объясняли (святые люди были наши преподы), что эта идея не нова, что еще тогда-то и тогда-то, тот-то и тот-то показал, что  она не может быть осуществлена на практике и не имеет теоретического обоснования. Однако юродствующий требовал, чтобы ему не «цитировали авторитетов». Ему пару раз (один раз студенты) пытались объяснить и то, что в науке нельзя постоянно отвечать на одни и те же вопросы – иначе никакого времени не останется идти вперед. Доказали, что вечный двигатель в материальной Вселенной невозможен – все, не рассматриваем больше вечный двигатель. Но, для того, чтобы понять, почему ты не прав – нужно смотреть всю историю проблемы, а тут – никак без «цитат из авторитетов». Так устроена и физика – и теология, наука об Откровении (автор, впрочем, полагаю, искренне уверен, что теология – это то, что хитрые попы придумали, чтобы «научно» заниматься БОГОМ…вынужден разочаровать). Но люди, которые пытаются создать вечный двигатель – не переведутся. Как и люди, пытающиеся опровергнуть Троицу или Воплощение, или…да и христианство вообще…