Теория Маркса - фейк

Научная теория Маркса по уровню распиаренности уступает, кажется только Библии. Причем восхваляют со всех сторон. Левые, правые, консерваторы , радикалы, ультрарадикалы, неоконсерваторы. Это кажется странным. Маркс создал учение о классовой между антагонистическими классами. В такой борьбе побеждает одна сторона, мира быть не может. Чего бы это буржуям хвалить Маркса? Все равно, что христиане стали бы превозносить сатану, несущего погибель. Но хвалят, хвалят. Возьмите любой западно-европейский словарь выдающихся людей и прочитаете панегирик. А все же по силе и краткости хвалебной никто не сравнится с Демосфеном нашим симбирским, златоустом казанским, оракулом калмыцким и прочая и прочая и прочая. Учение Маркса, говорит, непобедимо, потому что оно верно. Во как! Сказал, отрезал. И поди-ко поспорь.
Кто-то неглупый сказал, что каждая научная теория переживает три этапа.
Этап 1. Ничего не понятно, но офигенно.
Этап 2. Всё понятно и работает.
Этап 3. На самом деле все это не так просто. Нужна другая теория.
Я полагаю и постараюсь доказать, что, как выражался Маркс, пробил час и его учение оказалось на третьем этапе.
Возьмём ключевой элемент его учения - теорию прибавочной стоимости, жемчужину учения Маркса. Это не я так выражаюсь. Это из учебника политэкономии капитализма.
Давайте разберемся как Маркс приходит к понятию прибавочная стоимость. Сначала он делает первый шаг. Он делит рабочий день на две части - необходимый труди и прибавочный труд. Маркс говорит дальше, что капиталист платит рабочему только за необходимый труд, А вот прибавочный труд капиталист присваивает себе безвозмездно. Проще говоря, крадет. Этот труд создаёт прибавочную стоимость, которая я является источником богатства капиталиста. Итак, капиталист безжалостный эксплуататор, который жирует, обворовывая несчастного рабочего.
Так Маркс разоблачает капиталистическую эксплуатацию и показывает, что источником всех богатств капиталистов является неоплаченный труд работников. Мысль интересная, но возникают вопросы. Вопрос номер один. Как капиталист определяет, сколько денег надо дать рабочему? Маркс ответ знает. Капиталист платит рабочему такую минимальную зарплату, которая обеспечит воспроизводство производительной силы рабочего. На языке нашего времени это называется прожиточный минимум. Вопрос номер два- какую часть дохода должен капиталист отдать рабочему по справедливости? Маркс – отвечает – зарплату и прибавочную стоимость. Чтобы понять логику основателя, давайте посмотрим, как все это выглядит на цифрах. Вот типичный пример расчета прибавочной стоимости из учебника политэкономии.
Пусть стоимость рабочей силы (зарплата) составляет 100 ден. ед. в день. За час рабочий создает новой стоимости (продукция) на 40 ден. ед. В течение восьмичасового рабочего дня расходуются средства производства (сырье, материалы, энергия, транспорт и .д.) на 400 ден. ед. Определите стоимость продукта и величину прибавочной стоимости, созданных за рабочий день.
Вновь созданная стоимость продукта составит 8х40= 320 ден. ед.. Следовательно, полная стоимость продукта равна 400+320=720 ден. ед.
По условию задачи вновь созданная стоимость равна 320 ден. ед., а стоимость рабочей силы – 100 ден. ед. Поэтому можно записать, что прибавочная стоимость равна
320-100=220 ден. ед.
По мысли Маркса 220 денежных единиц капиталист украл в виде бесплатного труда у рабочего и для восстановления справедливости он должен эти деньги рабочему отдать. Но тут возникает вопрос- что останется капиталисту? Он затеял всю эту бодягу, вложил свой труд - весьма сложный, рискнул своими деньгами. А теперь должен остаться без дохода. К чему были эти пляски?
Что-то тут не так.
Действительно тут что-то не так. Есть проблема. Проблема состоит в том, что Маркс описывает несуществующий процесс. Ни один капиталист не высчитывает, сколько денег хватит рабочему для поддержания его рабочей силы. Капиталисту это и не нужно.
В реальности и капиталист и работник являются участниками рынка. Рабочий выходит на рынок с своим товаром - своими знаниями, умениями, физической подготовкой. Вместе с ним на рынок с подобным предложением выходит еще множество рабочих. В результате на рынке формируется средняя цена данного товара, ровно тем же способом, как и цена любого другого товара, по соотношению спроса и предложения. Капиталист приобретает товар рабочая сила по его рыночной стоимости. Практически трудовой договор в рыночной экономике это договор купли-продажи, который определяет права и обязанности сторон. И этот договор имеет цену.
Цена договора и является заработной платой. Сколько обязан платить предприниматель рабочему? Столько, сколько предусмотрено договором. Обе стороны выполняют условия договора и на этом их отношения завершаются. На данный период. Потом начинается следующий месяц и все повторяется по новой. Где же здесь обман, эксплуатация, хищение труда? В рамках капиталистической системы ничего такого нет и быть не может. Нормальная договорные отношения, исполнение договора. Обвинять капиталиста в каком-то присвоение? С таким же успехом можно обвинить в хищении участника любого другого договора. Допустим, продажа недвижимости. Редко бывает так, что обе стороны довольны. Если продавцу кажется, что он получил меньше, чем следовало, это не значит, что покупатель вор. Не нравится сделка - не участвуй. Найди другого покупателя.
Конечно, можно сказать, что предприниматель и рабочий находятся в неравных условиях. Особенно если предприниматель монополист. На самом деле у рабочих есть своя эффективная защита. Если предприниматель предлагает зарплату ниже рынка, рабочие уходят . к другим предпринимателям. Очень эффективное средство борьбы - солидарность трудящихся. Бороться с коллективом рабочих непросто даже самому крутому бизнесмену. Причём, не факт, что капиталистическое государство в этой схватке поддержит капиталиста. История потихоньку учит, современная буржуазная элита понимает, что мир в обществе важнее, чем доход любого отдельного предпринимателя.
Вопрос номер два. Какова доля рабочего в прибыли?
Посмотрим, из чего состоит прибыль предпринимателя. Прибыль это разность доходов и расходов. Что нужно сделать, чтобы бизнес приносил доход?.
1. Выявить среди миллионов товаров и услуг тот, который пользуется спросом и производство которого по силам данному предпринимателю.
2. Найти и применить передовую технологию производства.
2. Найти деньги для вложений - свой или заемный капитал.
3. Построить или снять в аренду помещение, купить оборудование.
4. Нанять и обучает персонал.
5. Организовать маркетинг продукции.
Все эти операции запускает и контролирует предприниматель. Наемный работник принимают в них лишь пассивное участие, как исполнитель. Значит этот компонент прибыли полностью заслуга предпринимателя.
Расходы тоже состоят из множества составляющих. Вот очень неполный перечень:
- заработная плата
- сырье и материалы
- энергия
- транспорт
- налоги- и т.д. и т.п.
Все эти расходы предприниматель стремиться оптимизировать, то есть свести к минимуму. Оптимизация затрат это тоже заслуга предпринимателя. Поэтому требовать от предпринимателя, чтобы он отдал рабочему всё свою прибыль нелогично. Вклад рабочего в прибыль, в прибавочную стоимость, как мы видим, не так велик.
Хорошо, поставим вопрос по-другому. Зарабатывает ли предприниматель на рабочем, действительно ли он присваивает себе часть чужого труда? Предприниматель всегда стремится выжить из своего предприятия максимум, Почему предприниматель должен работать на максимуме? Потому что что он находится среди таких же предпринимателей. Если эффективность его производства будет ниже чем у конкурентов, они быстро его разорят. Их доход будет выше, они смогут снизить цены и переманить покупателя. Предприниматель всегда работает под страхом разорения. Это относится и к малому и среднему бизнесу и к гигантам. Коника, Нокиа, Ксерокс — совсем недавно это были цветущие гиганты с многомиллиардными оборотами? И что теперь? Где они?
Поэтому капиталист стремится выжать максимум из каждого элемента производства, в том числе и из рабочей силы. Другое дело, что в странах развитого капитализма, научились защищать интересы рабочих. И делают это в интересах сохранения капиталистического строя.
В реальности доля рабочего в доходе колеблется в огромных пределах. Расскажу одну историю.
Я был в гостях у английского фермера. Мой хозяин, крупный овцевод, был человек хорошо образованный, Много лет работал ректором местного колледжа и был аналитиком по складу ума. Мы изучали ежегодный статистический отчет о работе фермерских хозяйств графства. Там было очень много интересной информации. Но одна строка поразила меня в самое сердце. Вот смотри, - сказал хозяин, прибыль фермы составила 60000 фунтов, доход фермера за год составил 20000 фунтов, а зарплата его работника 40000 фунтов. Кто кого здесь эксплуатирует - спрашивал я себя в душе. Скажи мне, Карл?
Это было в начале перестройки, когда у нас совсем не было опыта предпринимательства. Теперь, я думаю, большинство предпринимателей уже сталкивались с такой ситуацией. А часто бывает и хуже. Предприятие несет убытки, прибыль отрицательная, но рабочие свой доход в виде зарплаты получают.
Так как же по-честному делить доход? Никак. Вся прибыль целиком принадлежит предпринимателю. Его работники получили все, что им положено по договору, все остальное принадлежит собственнику.

Потому что он принял на себя весь риск единолично. В этом суть капитализма. Рабочий может получить участие в прибыли предприятия. Для этого он должен вложить свои средства, стать акционером, принять на себя долю риска. Есть второй вариант - совершить социалистическую революцию. Тогда, по идее, не будет ни наёмных рабочих, ни капиталистов, все средства производства будут принадлежать народу. В двадцатом веке в разных странах были опробованы оба варианта. Оказалось, что каждый из них имеет свои достоинства и недостатки.
Что же создал Маркс? Он создал новый флогистон. Если кто-то не помнит, что такое флогистон, то вот суть. Людям давно хотелось понять, как происходит горение. Придумали теорию о том, что что существует особое вещество, флогистон, который является причиной горения. А потом Лавуазье догадался накрыть горящую свечку стаканом. Приток кислорода прекратился, свечка погасла. Оказалось, что горение это окислительная реакция, а никакого флогистона не существует. А вот еще один пример массового заблуждения. Люди очень долго искренне верили, что Земля находится в центре вселенной А солнце и звезды вращаются вокруг. И они не просто верили в эту теорию, но и применяли ее, например, в штурманском деле. Рассчитывали положение звезд на небе исходя из этой теории. И это долго работало. Но со временем инструменты стали более точными, и оказалось, что расчетные данные не совпадают с практикой. Тогда придумали специальные поправки - эпициклы. Это помогло, но ненадолго. Точность измерений повышалась, а погрешности оставались. Тогда придумали эпициклы на эпициклы. А потом поняли, что что идея о земле, лежащей в центре вселенной ложная. Изменили картину мира и забыли об эпициклах.
Маркс принял за аксиому, что труд работника делится на необходимый и добавочный. Отсюда появилась прибавочная стоимость и железный вывод - буржуй кровавый эксплуататор. Даёшь революцию!
Маркс страдал от того, что никак не удается надежно измерить прибавочную стоимость. Он, конечно, приводил расчетики вроде того, который был в начале. Но, как неглупый человек, он понимал, что это лапша. Вся беда, думал он, в том что не он знает высшую математику. По рассказам Энгельса он даже пытался математику изучать. Он так и не понял, что родил фантом. Невозможно разделить труд наемного работника, чтобы сказать - вот с 8 до 12 он работал на себя, а с 12 до 6 был на барщине. Работник нанят на весь рабочий день по определенной ставке и результаты его труда целиком принадлежат капиталисту. По договору.
Нам сейчас трудно оценить мотивы, которые двигали Марксом при создании Капитала. Он был прежде всего политиком. И он. и его окружение верили в то, что он выковал оружие освобождения рабочего класса. Но подход учёного принципиально отличаются от подхода политика. Политик решает конкретную политическую задачу - захват и удержание власти. Задача учёного – понять, как устроен процесс. Маркс в самом начале своей деятельности вынес приговор капитализму. Призрак коммунизма бродит по Европе. У-ууу. И вся его как бы научная деятельность состояла в том, чтобы обосновать неизбежность и справедливость прихода к власти коммунистов.
Но похоже, он и сам не предвидел, какой дубиной стало его оружие в руках следующих поколений революционеров. Насмотревшись на этих молодцев, Карл перед смертью с горечью написал - я кто угодно, но не марксист. Увы, было уже поздно, боевое оружие пролетариата зажило своей жизнью. С другой стороны, полагаю, если бы Капитал не был написан, на месте Маркса оказался бы кто-то другой. Какой-нибудь Каутский, Бебель, Ленин. Ну, не бывает свято место пусто. Капитализм развивался с дикими человеческими издержками, что естественно рождало мечту о другом общественном устройстве. Кто-то мечтал о возврате к феодальным порядкам, другие видели совершенно новый небывалый мир, где все будет общим и люди не будут делиться на эксплуататоров и эксплуатируемых. Все они стремились к революции, а поскольку это были люди просвещенного века, то им нужно было научное обоснование. Которое, как им казалось, Маркс сотворил.
Но если уж говорить о мотивах, то надо отметить один нюанс. Капиталистов можно разделить на две категории - промышленники и финансисты. Финансисты это капиталисты второго уровня. Они только торгуют, причем деньгами и получают свой доход за счёт того, что стригут капиталистов-промышленников. Весь яростный запал Капитала, все обличения направлены на эксплуататоров-промышленников. О финансистах Маркс пишет скупо и неохотно. Не интересует его, как добывают свой прибавочный продукт эти ребята. Это странно, потому что, что деятельность финансистов определяет макроэкономику в целом, то-есть деятельность промышленников также. Если пользоваться терминологией Карла Маркса, промышленники это рабы финансистов. Мы видели, как финансовый кризис тридцатых годов в США превратил в нищих тысячи промышленников и озолотил финансистов. А когда это произошло? Это случилось после того, как финансистам дали необъятную власть. Они в 1918 году получили в управление Федеральную резервную систему США, проще говоря станок для печати долларов. Вот таково скромное обаяние финансовой буржуазии.

Но Карла нашего Маркса это странным образом не волнует. Ну не видит такой мелочи, недостойно это его кругозора великого мыслителя. А раз так, то встает вопрос о заказчике Капитала. .Маркс творил почти 40 лет. .Все это время он, жена, детишки, прислуга хорошо жили в отдельном доме в Лондоне (очень недешёвый город), пили, ели, одевались, развлекались. За чей счёт банкет? Наследства он не имел, родня денег не давала.
После первой мировой войны и Октябрьской революции все основные конкуренты англо-саксонского капитала были разбиты. Российская, Германская, Австро-венгерская империи прекратили существование. Франция сохранилась, как государство, но конкурировать с англосаксами прекратила навеки. Оказались в разных весовых категориях. Итак, главным бенефициаром этого торжества оказался англо-саксонской капитал. Марксисты, воодушевленные Капиталом, в этом процессе стояли на передовой. Случайное совпадение? Или все так и было задумано?
С какого-то момента времени финансовый капитал приобрел такое могущество, что национальные государства, их законы, таможни, границы стали помехой бизнесу. Финансисты нашли союзников в борьбе. Они стали размножать революционеров. Эти полезные идиоты разрушали традиционные государства и создавали новые, в которые очень легко можно было встроить свою вертикаль.
Расскажу еще одну историю. Про Герцена. Великий революционер, демократ, властитель дум в какой-то момент сбежал из России, как Маша Гайдар. У революционеров такое бывает. Человек он был совершенно не бедный. Царь наложил арест на все-все его имущество. И что сделал великий революционер? К кому он пошел? К Марксу? К Прудону? К Ротшидьду он побежал. И представляете, Ротшильд так проникся его болью, что встал на защиту отца русской демократии. Уж не знаю, чем он пригрозил, но у него все получилось. Царь отдал Герцену все его добро. Во какой прогрессивный Ротшильд-то! Борец за свободу русского народа, понимаешь.
Как это относится к Марксу? Если Ротшильды поддержали российского демократа, значит был интерес в российской революции. А Маркс готовил всемирную революцию. По личной инициативе? Или это другим дяденькам хотелось? Думаю, потомки еще узнают много увлекательного о двигателях революций 17-20 веков.
Тогда что же социализм? Если Маркс, которого все называют основоположником научного социализма, сочинял ересь, значит весь этот социализм фуфло?
Я так не думаю. Идеи социалистического общества, где все являются совладельцами общественной собственности, принадлежат не Марксу. Они идут из глубины веков. Человечество начиналось с первобытного коммунизма и память об этом никогда не гасла.
Да, Советский социализм рухнул. Но социализация во всем мире идёт по нарастающей. Государственная, то есть общенародная собственность, везде растет. Во всем мире государства составляют государственные планы. Социальное обеспечение, государственная медицина, бюджетное образование. Всё это элементы социализма. И их становится все больше. Мир идет к социадизму полным ходом. Но спокойно, без истерик, без кровавых революций с десятками миллионов жертв. Американцы обзывают нас красными. А сами что творят? Там уже появились семьи, в которых несколько поколений никогда не работали, живут на пособия. Такой вот потребительский коммунизм.
Да, у нас не получилось. И не могло получиться. По многим причинам, в том числе и потому, что теория Маркса заставляла бороться с призраками. Это не единственная и не главная причина краха социализма в СССР. Но она тоже вносила свой вклад. Интуитивно мы чувствовали в ней что-то неладное. Бороться и жить, когда нет полной уверенности в своей правоте, очень неудобно.
Общество будущего это социализм, общество равноправных совладельцев. Это очень эффективное и очень сложное устройство. Собрать его оказалось много сложнее, чем это виделось в семнадцатом. Сейчас мы как Винтик и Шпунтик. Помните, друзья Незнайки собрали автомобиль, но по дороге он развалился. Мы, как эти Винтик и Шпунтик, сидим на обочине среди обломков. Мимо нас, сверкая хромом и эмалью мчатся лимузины других народов. Эх, птица-тройка! Где ты? Но у нас есть опыт, знания и воля. Мы соберем машину своей мечты. А заслуга Маркса и тех, кто стоял за ним существует. Они поставили проблему. А человечество так устроено – есть проблема, значит будет и решение.