ЗАЯВЛЕНИЕ о выявленном КОРРУПЦИОННОМ ПРОЯВЛЕНИИ

©️ Вадим Постников

КОРРУПЦИЯ! - Где? - ДА У ВАС ПОД НОСОМ

Председателю районного суда

Участника дела

Дело №

ЗАЯВЛЕНИЕ о выявленном КОРРУПЦИОННОМ ПРОЯВЛЕНИИ

№к9991

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона “О противодействии коррупции” (273-ФЗ) в круг основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции включено создание механизма взаимодействия и иных мер, направленных на привлечение граждан к более активному участию в противодействии коррупции, а также на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 "Об основах общественного контроля в Российской Федерации“ (212-ФЗ) граждане Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций, тогда как согласно ч.2 ст.2 названного закона закрепляет право граждан на «осуществление общественного контроля за деятельностью … полиции, органов следствия, прокуратуры и судов…». Таким образом деятельность судов входит в сферу общественного контроля со стороны граждан, согласившихся бескорыстно помогать своему государству в преодолении позорящих страну фактов коррупции и произвола в государственных органах, прежде всего, в суде

Согласно пп “а” п.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для третьих лиц или в виде иных имущественных прав для третьих лиц

Согласно пп “б” ч.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта в интересах юридического лица.

Из совокупности приведенных норм права следует, что государство поощряет граждан к активному отслеживанию действий должностных лиц на предмет незаконного использования ими своего должностного положения для обеспечения третьим лицам возможности получить какие-либо выгоды.

Для установления факта коррупции достаточно установить факт незаконного использования своего должностного положения государственным служащим в интересах какого-либо юридического лица. В нашем случае выявлено целый ряд таких фактов

ФАКТ №1. УМЫШЛЕННОЕ ПРИНЯТИЕ В РАССМОТРЕНИЮ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, С ОЧЕВИДНОСТЬЮ, НЕ ПОДЛЕЖАЩЕГО РАССМОТРЕНИЮ

В производстве мирового судьи судебного участка № УКАЗАТЬ находится дело, возбужденное по иску ООО УКАЗАТЬ к собственнику (кам) нашей квартире, хотя никаких прав и законных интересов указанной организации никто из числа собственников не нарушал.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования – но в исковом заявлении этот вопрос обойден.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов.

Показательным в этом отношении является реакция Верховного Суда РФ на обращение хабаровского юриста Алексея Жданова, который 22 июля 2020 подал административный иск в Верховный суд РФ. В иске ответчиком он указал президента Владимира Путина, а заинтересованным лицом - экс-губернатора Хабаровского края. В заявлении сказано, что глава государства не имел оснований освобождать его с поста губернатора. Но в тот же день ВС РФ дал официальный отказ в принятии искового заявления как раз из-за того, что из содержания искового заявления невозможно понять, какие права истца затронуты этим Указом.

«Молниеносный ответ» показывает, что судья, наделенный интеллектом и совестью, первым делом пытается выяснить, есть ли нарушенные права, а если есть – то какие именно. Но в нашем случае мировой судья не стал утруждать себя проведением такой проверки. А последующая отмена судебного приказа является дополнительным подтверждением незаконных действий судьи

Принять к рассмотрению исковое заявление при отсутствии признаков защиты законных интересов истца, при отсутствии указаний - какие права или законные интересы истца нарушены, - означает, что исковое заявление принято к рассмотрению в обход закона и с явно с противоправной целью; есть основание полагать, что умысел состоит в поддержке коррумпированных кланов, в демонстративном унижении законопослушных граждан, а в конечном счете – в подрыве основ государственного строя

ФАКТ №2. УМЫШЛЕННОЕ ИГНОРИРОВАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОВЕРКИ НАЛИЧИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ИСТЦОМ И ОТВЕТЧИКОМ

Обязательным условием для защиты законных прав или интересов истца является наличие договора между исполнителем и потребителем услуг, поскольку согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров. На таком принципе построено жилищное законодательство: согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом».

Согласно ст. 162 ЖК РФ, а также согласно правил и стандратов, принятых в подзаконных актах, утвержденных правительственными постановлениями №416, 354, 491, законная деятельность по осуществлению управлением многоуквартирнм домом возможна исключительно при наличии договора управления, заключенного с собственниками помещений, а обязанности по оплаты работ и услуг на содержание и ремонт, а равным образом за оказанные коммунальные услуги, возникает из договора.

Согласно ч.4 ст. 198 ЖК РФ право на осуществление деятельности по управлению домом возникает в связи с заключением договора управления

4. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ внесение в реестр лицензий для управляющих организацией возможно исключительно в связи с заключением договора управления

7. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключено такого договора, права требования не возникло в силу ч.1 ст. 307 ГК РФ:

"В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности" ( ч.1 ст. 307 ГК РФ

Принятие искового заявления о взыскании задолженности в отсутствие установленных правоотношений между сторонами по закону не допускается. Но если же судом рассматривается такое заявление, то возникает основание полагать наличие явной (корыстной или иной) заинтересованности суда в исходе дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

До тех пор, пока управляющая организация не исполнит своей обязанности по заключению с потребителями, в частности, с заявителем, договора управления, недопустимо возбуждение гражданского дела по абсолютно надуманному иску «о взыскании задолженности за услуги в сфере ЖКХ»

ФАКТ №3. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ УЧАСТИЕ В ЗАПРЕЩЕННЫХ ЗАКОНОМ ОПЫТАХ НАД ЛЮДЬМИ

В уникальном академическом исследовании «Правосудие в современном мире», 2-е издание. Под ред д.ю.н, проф. В.М.Лебедева и акад. РАН Т.Я.Хабриевой – отмечено, что разумность как принцип права придает определенность правовому регулированию и является внутренним пределом усмотрения правоприменителя, при этом принцип разумности основан на здравомыслии и профессиональном понимании и ответственности за систему собственных действий и поступков правоприменителя.

Между тем здравомыслием наделены не только профессора и академики, но и простые граждане, а здравомыслящий человек не в состоянии понять, как может возникнуть долг в системе правоотношений управляющей организации (или ТСЖ) и потребителя услуг управляющей организации (или ТСЖ), если управляющие организации (или ТСЖ) отказались от получения платы и просто пренебрегли своей обязанностью по предъявлению к оплате платежных документов. Вместо исполнителя услуг платежные документы прекдъявляются какими-то сторонними организациями, а для создания видимости законности за спиной потребителя услуг заключаются заведомо ничтожные агентские и им подобные договора. Согласно ч.2 ст.5 ЖК РФ «жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов», но агентские и им подобные договора Жилищному кодексу не соответствуют; к тому же согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г.

N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

4. В силу пункта 3 статьи 3091 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения. В случае такого отказа кредитор считается просрочившим (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При просрочке кредитора не возникает никакой задолженности. При таких обстоятельствах предъявление финансовым посредником платежных документов делается в расчете на манипуляцию общественным сознанием, при котором потребителям внушается заведомо ложного понимания закона о необходимости свои деньги просто передавать сторонней организации.

В манипулирование сознанием усматриваются запрещенные законом психологические опыты, направленные на внушение людям абсолютно не совместимые со здравым смыслом представления. При этом с помощью суда в общественное сознание внедряется мысль о том, что надо смириться с произволом, что надо оплачивать любые счета, которые гражданин получает через свой почтовый ящик.

Но в ч.2 ст. 21 Конституции РФ наложен запрет на подобные опыты воздействия на подсознание людей, тогда как в тексте Присяги мы находим слова о подчинении только закону наряду с клятвенным обещанием «быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …"

33. ….. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 61, 7, 71, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку платежные документы поступают не от платежного агента, их оплата не ведет к надлежащему исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Мало того, их оплата не является доказательством надлежащего исполнения обязанностей

В данном случае надлежаще исполнить обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги невозможно из-за того, что управляющая организация уклоняется от предъявления платежных документов. До тех пор, пока управляющая организация не исполнит своей обязанности по предъявлению собственникам, в том числе, заявителю платежных документов, рассмотрение гражданского дела следует воспринимать как опошление права и как издевку над здравым смыслом.

ФАКТ №4. АКТИВНОЕ УЧАСТИЕ СУДА В ТРАВЛЕ ЗАЯВИТЕЛЯ

Приятое мировым судьей к рассмотрению исковое заявление не содержит бесспорных требований, тогда как по ст. 122 ГПК РФ суд вправе принимать заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно в порядке приказного производства. Такие требование не могут быть рассмотрены в порядке искового производства - в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах …" постановлено:

….. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Особо отмечено, что использование законодателем ограничительного наречия "ТОЛЬКО" полностью исключает иные варианты разбирательства дела, кроме как в порядке приказного производства. Неряшливое употребление русского государственного языка стало настолько опасным для государства, что ныне действующим Президентом РФ предложено внести поправки га этот счет даже в Конституцию!

Если следовать нормам русского государственного языка (ст. 68 Конституции РФ), то придется согласиться, что на стадии принятия искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг у судьи нет других вариантов, кроме возврата заявления - согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу.

Для тех, кто уважает закон и следит за изменением законодательства, не прошло незамеченным появление пункта 1.1. в ч.1 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления "если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства".

Принятием ИСКОВОГО заявления создана ситуация, при которой в рамках закона вообще невозможно осуществить платеж – оплату совершают или обманутые, или сознательные нарушители Конституции - ведь по ч.2 ст. 15 Конституции РФ каждый обязан соблюдать законы России. В такой ситуации согласно ч.2 ст. 416 ГК РФ никто не вправе в публичном пространстве ставить вопрос о «взыскании задолженности» и присваивать заявителю позорящий ярлык «должник»:

2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

20 февраля 2021 в Бабушкинском районном суде Москвы блогеру Алексею Навальному предписано выплатить штраф в размере 850 тысяч рублей по делу о клевете (ст. 128.1 УК) на ветерана Великой Отечественной войны Игната Артеменко. Навального признали виновным в том, что он, по словам судьи Веры Акимовой, "совершил клевету". Но в тексте Искового заявления и в наименовании гражданского дела, размещенного на сайте государственного органа (суда) также использовано клеветническое утверждение о том, что заявитель стал «должником».

Понятие “задолженность“ несет негативный оттенок в отношения лица, допустившего такое неисполнение взятых на себя обязательств. Оно негативно сказывается на деловой репутации, на добром имени. Оно ущемляет честь и достоинство.

В Постановлении от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, умаляющих деловую репутацию и порочащих доброе имя заявителя, истец нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ “Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления”. Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ “Каждый имеет право на… защиту своей чести и доброго имени”.

Таким образом, активное участие мирового судьи в морально-психологическом давлении на заявителя воспринимается как сознательное участие в травле гражданского активиста, своими действиями совершающими понуждение правонарушителей к закону. При таких обстоятельствах государство должно быть готовым к уплате, как минимум, 850 тысяч рублей в качестве компенсации за использование уничижительных характеристик личности заявителя.

***

Поскольку на Председателя районного суда возложены «иные полномочия» по организации работы суда (пункт 7 статьи 6.2 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»), на Вас лежит ответственность в доведении выявленных фактов до надлежащих органов судебного сообщества, уполномоченного подразделения Администрации Президента Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, антикоррупционных подразделений в аппарате органов власти в субъекте Российской Федерации и отдела №2 территориального подразделения ФСБ на предмет обязательной проверки соблюдения лицом, замещающим должность мирового судьи ,

своих обязанностей в соответствии с законодательством о противодействии коррупции (п.3 ч.1 ст. 13.4 закона 273-ФЗ )

В порядке исполнения своих обязанностей перед государством (ч.2 ст. 15 Конституции РФ) и в рамках реализации права на общественный контроль в рамках закона 212-ФЗ и права на взаимодействия с государством в рамках закона 273-ФЗ

ЗАЯВЛЯЮ

об обнаружении признаков коррупционного проявления в действиях мирового судьи по принятию к рассмотрению заведомо неосновательного иска.

Поскольку на Председателя районного суда возложены «иные полномочия» по организации работы суда (пункт 7 статьи 6.2 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»), на Вас лежит ответственность в доведении выявленных фактов для надлежащих органов судебного сообщества, антикоррупционных подразделений в аппарате органов власти в субъекте Российской Федерации и отдела №2 территориального подразделения ФСБ.

Прошу принять безотлагательные меры противодействия коррупции.

Меня уведомить о принятых мерах.

Заявитель

Дата

©️ Вадим Постников

Источник