Авария в ковидной квартире: обязана ли УК проводить ремонт трубы после запорной аппаратуры?

Статья родилась по итогам спора в чате канала ЖКХ, суть которого свелась к одному вопросу – должна ли УК «рисковать» своими сотрудникам и отправить их чинить прорванную трубу ХВС в квартире, где изолирован «ковидник»?

Мнения в чате разделились, и в качестве арбитров было (мною) придумано выбрать Минстрой (о ситуации в целом – как быть), Роспотребнадзор (то же самое) и Минтруд (может ли УК заставить под угрозой взыскания, или сантехник решает сам – идти ему или нет).

В начале декабря все три ведомства получили от меня одинаковый вопрос, который звучал так: 
В жилом помещении возникла аварийная ситуация – протекла труба ХВС. Во избежание протечки услуга ХВС в данное помещение была отключена. Для возобновления услуги необходимо проведение аварийно-восстановительных ремонтных (слесарных) внутри квартиры, соответствующие сотрудники в УК имеются, комплект СИЗ у них есть, доступ к трубе также имеется. Однако собственник квартиры пояснил, что в настоящий момент болеет COVID-19, находится на карантине и по постановлению санитарного врача города обязан соблюдать режим изоляции по адресу данной квартиры. В связи с этим прошу пояснить: 
– вправе ли сотрудники УК входить в указанную квартиру для проведения ремонта? 
– грозит ли им (и самой УК) административная ответственность за проведение ремонта в квартире, в которой установлен карантин? 
– грозит ли им (и самой УК), напротив, административная ответственность за отказ в проведении ремонта в квартире, в которой установлен карантин, и возобновление услуги ХВС? 
– может ли работник УК отказаться от работы в указанной квартире из-за рисков заражения? 

Минтруд отписался первым – по его мнению, вопросов трудового права в письме нет, а есть вопросы о санитарном законодательстве. Поэтому ведомство любезно переправило мое письмо в Роспотребнадзор с указанием дать ответ заявителю (то есть мне).

В конце декабря ответил Минстрой, а вот ответов от Роспотребнадзора я так и не получила до сих пор. Впрочем, сих последних я не виню, ибо любой ответ, какой они бы они не предложили, будет вступать в противоречие в ранее данными разъяснениями, а от такого сильного когнитивного диссонанса люди могут и по служебной биографии получить. 

Позиция Минстроя, вкратце, такова, – ничего чинить не надо, а пациент как-нибудь сам, сам.

Я же полагаю, что эта позиция незаконна.
Возможно, на мое мнение повлиял собственный опыт – летом я болела ковидом, была одна в квартире под домашним арестом карантином, кроме полиции и врача никто ко мне не приходил, это пришлось на период летнего отключения горячей воды и под конец карантина у меня сломалась стиральная машинка, которую я чинила сама по роликам на Ютьюб (к счастью, поломка была не серьезной). Я болела в очень легкой форме, однако и в этой форме у меня – как и у многих – была сильная слабость. По большей части сил едва хватало на то, чтобы лежать в кровати и смотреть в потолок. Ежедневный душ из ковшика давался с огромным напряжением сил. (запустить проточный нагреватель я не смогла, не хватило сил подумать). И если бы в тот момент отключили и холодную воду, что лишило бы возможности пользоваться унитазом, – это был бы тяжкий, окололетальный, удар по здоровью.

Это все были аргументы общечеловеческие, чтобы возбудить сочувствие к нелегкому положению жертв ковида, страдающих от недуга и от одиночества в равной степени. А вот аргументы из области права:

✔ УК – в описанном кейсе – в рамках своей предпринимательской деятельности предлагает всем желающим свои услуги (услуги по починке трубы ХВС в квартире) по договору бытового подряда, который в силу п. 2 ст. 730 ГК РФ является публичным. 
Это значит, что УК не вправе отказать ни одному обратившемуся к ней потребителю, если имеет фактическую возможность оказать такие слуги (а в кейсе она имеет такую возможность, и техническую, и организационную), об этом говорит п. 3 ст. 426 ГК РФ. 
А п. 1 ст. 426 ГК РФ разрешает оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора лишь в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами. То есть если бы был именно федеральный или иной закон, а также зарегистрированный в Минюсте РФ и опубликованный приказ, постановление иного федерального ведомства, который бы – например, запрещал входить в квартиру к ковидному, или давать им холодную воду или что то в том же духе, – ну, можно было бы говорить о том, что УК могла отказать в ремонте. Но такого Приказа/Постановления нет (например, санправила – СП, СанПиН от Роспотребнадзора оформляются именно постановлениями, зарегистрированными в Минюсте), а запрет выходить из места изоляции адресован только больному, а врачи, полиция, курьеры и т.п. входить в такую квартиру вправе. Всяческие же методические рекомендации, изданные в виде писем санитарного врача, не являются нормативными правовыми актами (об этом прямо написано в п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009). Региональные акты также не могут устанавливать подобные запреты, ибо такие запреты вторгаются в область гражданского права, а согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ – это полномочие Федерации, а не регионов;

✔ между УК и потребителем фактически уже сложившаяся долгая договорная история, причем не только в том кейсе, о котором идет речь. 
Статья 5 ГК РФ называет обычаем – сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, но не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 
По моему убеждению, починка водопроводных сетей внутри квартиры силами техников УК – это давно устоявшийся обычай делового оборота. 
Как потребитель, могу сослаться на многократно слышанное от УК – «Нет, ну вы, конечно, можете позвать и сантехника со стороны, но если что-то сломается, сами понимаете, и мы вам помогать не будем, и вся вина на вас». При этом к починке внутриквартирного участка сетей в любом случае причастна УК – именно она перекрывает общий кран/стояк. И, кстати, как же она будет открывать его обратно, не убедившись в качестве работ внутри квартиры? Никто в это случае не снимет с собственника вину за некачественный ремонт трубы у себя, но и к УК (например, если она потребует убытков общему имуществу) ведь могут применить положения п.2 ст. 1083 ГК РФ –  «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».
А что означает, что починка трубы ХВС в квартире – это, по обычаю, услуга, которую указывает УК? Это означает, что потребитель в некоторой мере вправе рассчитывать на услуги своего контрагента, а оснований для отказа в этой услуге у УК еще меньше, чем у коммерсанта-ремонтника с улицы;

✔ у УК есть свой профессиональный интерес в том, чтобы труба внутри квартиры была поскорее приведена в нормативное состояние.

Потому что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), по договору управления МКД УК обязуется, в том числе, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (ч.2 ст. 162 ЖК РФ), при управлении домом УК отвечает за предоставление комуслуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), и все это вышеперечисленное – еще и лицензионное требование к УК (подпункты «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании УК МКД). 
Конечно, ремонт внутриквартирного участка системы ХВС – это не есть коммунальная услуга, однако при сломанном участке коммунальная услуга холодного водоснабжения (а равно водоотведения) не может быть оказана, а в описанном кейсе возобновление услуги зависит исключительно от воли УК;

✔ приложение 2 к Правилам техэксплуатации жилфонда № 170 устанавливает предельные сроки устранения неисправностей при выполнении непредвиденного ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования: течи в водопроводных кранах и в кранах сливных бачков при унитазах нужно устранять в течение суток, неисправности трубопроводов и их сопряжений – немедленно. 
Согласно п. 2.7.1 Правил № 170 объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для … выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования, согласно п.2.7.3 ОДС немедленно устраняет мелкие неисправности и аварии. 
Обратите внимание, что Правила 170 не разделяют работы на общедомовом имуществе и внутриквартирном;

✔ аналогично и в п. 7.2 ГОСТ Р 56037-2014 “Услуги ЖКХ и управления МКД. Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания. Общие требования” (утв. приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 545-ст) сказано, что аварийно-ремонтная служба обеспечивает оказание услуг по устранению неисправностей и аварийных ситуаций, и выполнения заявок потребителей по устранению мелких неисправностей и повреждений. 
Мне могут возразить, что, мол ГОСТы у нас нынче не обязательны к применению, но согласно ч. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, впредь до вступления в силу соответствующих техрегламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами (а это ГОСТы и есть), подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц;

✔ да и п. 10 Правил № 416 говорит, что  аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой ВДИС, а также круглосуточную регистрацию и контроль выполнения заявок собственников и по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, а также об устранении неисправностей и повреждений ВДИС. 
И речь ведь идет о ВДИС вообще: не всякая ВДИС есть общее имущество, согласно п. 5 Правил № 491 к общему имуществу (ОИ) относятся ВДИС ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, есть ВДИС – ОИ, а есть ВДИС – не ОИ, а аварийка УК должна работать в обоих случаях;

✔ ну и наконец, согласно п. 28 Минимального перечня услуг УК в МКД, к такому минимуму отнесены и «обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на ВДИС в МКД, выполнения заявок населения»,

– таким образом, выходит, выполнение заявок населения на ремонт трубы ХВС внутри квартиры – это публичный-препубличный договор. отказать в котором УК не может;

Другие доводы, которые можно расписать очень длинно, я изложу вкратце:
✔ отключение ХВС и водоотведения снижают уровень санитарного благополучия в отдельной квартире, хотя действия по ограничению или приостановлению предоставления комуслуг не должны приводить к нарушению требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (п. 122 Правил № 354), а п. 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 требуют, чтобы в жилых зданиях было хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация. ВС РФ и сам Роспотребнадзор бьют – со ссылкой на эти самые нормы, – по рукам тех УК, которые, бедняги, приостанавливают такие услуги должникам. А в данном кейсе такая услуга отключается вовсе без вины потребителя. 
Хотя при этом же, парадоксально, нарушение действующих СП и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19 – это правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а если заложник УК умрет, захлебнувшись фекалиями, – то уже ч. 2 ст. 236 УК РФ;

✔ потребитель, который получил отказ УК, фактически – в описанном кейсе – лишен возможности найти себе другого исполнителя: больной человек не может выйти из квартиры, ни юридически (его за это накажут), ни физически (у него нет сил), он болен и ему сложно или даже невозможно подыскать исполнителя через интернет. А если у потребителя вообще нет выхода в сеть? Волонтеры, конечно, могут быть полезны в данном случае, но волонтеры на то и волонтеры, что они то как раз не обязаны никому ничего оказывать. В отличие от УК;

✔ РФ является участницей многия международных конвенций, которые запрещают пытки, например – Нью-Йоркской Конвенции о запрете пыток 1984 г. Так вот, для целей этой Конвенции определение “пытка” означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. Что мы видим в кейсе – так это дискриминация по признаку заболевания, причиняемое УК с ведома и молчаливого согласия Роспотребнадзора и Минстроя. 

Итог – отказывая больному, беспомощному, может быть даже умирающему потребителю в починке трубы ХВС и оставляя его без воды и канализации, УК поступает не просто аморально, но нарушает закон: нарушает положения о публичном договоре, а если даже предположить, что договор бытового подряда на починку трубы не публичный, – то злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ), а также рискует нарваться на протокол по КоАП РФ и даже уголовное преследование, если вдруг запертый в квартире бедняга отдаст концы.

Автор: Разумова Ирина Викторовна