Коммунальные тарифы должны иметь экономическое обоснование

На модерации Отложенный Коммунальные тарифы должны иметь экономическое обоснование: позиция ВС РФ или как житель Москвы сломал систему

 

26 января

 

 

Право на снижение коммунальных платежей в Верховном суде России отстаивал житель элитного коттеджного поселка. Мужчина обвинял обслуживающую компанию в необоснованном завышении стоимости услуг. Более того, собственник жилья намеревался оплачивать лишь те работы и ресурсы, которые ему были реально необходимы. 

 

 

Причины спора 

 

Гражданин приобрел дом в закрытом поселке на Рублево-Успенском шоссе. Стоимость коммунальных услуг и содержания общего имущества жильцов оказалась очень высока. Ежемесячно платить приходилось 36 000 рублей. 

Мужчина обвинил компанию в недобросовестности, разорвал старый договор в одностороннем порядке, а новое соглашение подписывать отказался. В результате со строптивого жителя попытались взыскать неосновательное обогащение через суд. К моменту разбирательства долг достиг 800 000 рублей.

Гражданин выдвинул встречные требования. Мужчина полагал, что коммунальные тарифы необоснованно завышены. Он настаивал на взыскании с истца излишне оплаченных средств и процентов за пользование деньгами. В заседании ответчик ссылался на следующие факты:

  • договор на обслуживание не подписывался;
  • инфраструктура поселка, за содержание которой взыскивались средства, находится в собственности застройщика;
  • коммунальные службы арендуют указанные объекты, но включают эксплуатационные расходы в квитанции жителей;
  • фактически мужчина не пользуется большей частью имущества поселка;
  • качество услуг не соответствует стандартам;
  • тарифы не имеют экономического обоснования;
  • руководитель обслуживающей организации получает ежемесячную заработную плату в размере 460 000 рублей.

Гражданин заявил о намерении оплачивать лишь услуги, в которых нуждается. Суду был предоставлен расчет. Мужчина указывал на свою долю в содержании общего имущества. Она якобы составляет 1/422, что соответствует сумме в 1 600 рублей.

Суды трех инстанций поддержали коммунальную службу. С ответчика взыскали неосновательное обогащение в 800 000 рублей.

Встречные требования отклонили. Служители Фемиды посчитали, что удовлетворение претензий повлечет ущемление прав других жителей коттеджного поселка. Если ответчик будет платить лишь за потребляемые ресурсы и услуги, суммы в их квитанциях вырастут.

Мнение Верховного суда России

 

Высшая инстанция с подходом не согласилась. Рассматривая спор № 5-КГ20-107-КГ, гражданская коллегия указала на необходимость оценки довода истца о неосновательном обогащении. Ответчик должен был сберечь имущество или сэкономить деньги. Этот факт в заседаниях не проверялся.

Самовольное утверждение стоимости на услуги также подлежит анализу. Механизм применяется, если речь идет о товариществе или ином объединении собственников жилья. На деле же никаких коллективных и частных соглашений не составлялось. Коммунальная компания должна была экономически обосновать тарифы.

Верховный суд России признал заслуживающим внимания и довод ответчика о нахождении инфраструктуры в собственности застройщика. Именно законный владелец обязан содержать имущество. Законодательный пробел не дает права перекладывать расходы на третьих лиц.

Высшая инстанция предписала детально изучить спектр услуг и фактическую потребность в них. Выяснению подлежит также вопрос о реальном использовании ответчиком спорного имущества коттеджного поселка. В итоге судебные акты отменили, а материалы отправили на повторное рассмотрение. Шансы на победу в процессе у местного жителя заметно возросли.

В завершение отметим, что позиция Верховного суда России не является новостью. В споре № 4-КГ19-43 высшая инстанция уже указывала на недопустимость произвольного установления коммунальных тарифов. При возникновении сомнений относительно экономической обоснованности рекомендовали назначать независимую экспертизу.

Такие проблески случаются, но к сожалению очень редко. Мифические цифры, которые появляются в наших квитанциях не имеют ничего общего с реальными затратами на содержание жилища. К сожалению никто не хочет с этим спорить и тем более во всем этом разбираться. Я считаю, что гражданин, который дошёл до Верховного суда, своим примером показал, что можно и нужно бороться с системой! А как считаете Вы? Пустая трата времени и показуха или реальный толк?