Славяне и тюрки

Отбросив исторический миф, мы с удивлением узнаем, что предками современных русских были тюрки.

В конце XV века, когда московские князья возвысились над всеми остальными восточно-русскими князьями, бывшими вассалами Золотой Орды, в Московии стал создаваться большой политический миф, обосновывавший все претензии московских государей на власть над русскими (и нерусскими, впрочем, тоже) землями. Далеко не последнюю роль в этом играл миф о древности династии московских князей, которую выводили из Пруса, который якобы бы потомком римского императора Августа. Этот миф впервые был выведен в сочинении "Сказание о князьях Владимирских", сочиненном, как полагают, Саввой-Спиридоном.


Синопсис

Поскольку среди европейских государств в этот миф никто не верил, в течение XVI-XVII веков идея древности московских государей стала постепенно преобразовываться в идею древности русского народа. В 1674 году по благословению архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля было подготовлено обширное сочинение о начале славянского народа: "Синопсис или Краткое собрание от разных летописцев о начале Славено-российского народа и первоначальных князей богоспасаемого града Киева, и о житии святого благоверного Великого князя Киевского и Всея Руси первейшего самодержца Владимира и о наследниках благочестивого государя нашего царя и великого князя Алексея Михайловича Всея Великия, Малыя и Белыя России самодержца". В этом обширном труде, которое содержало исследование о происхождении славянского народа, выводившегося из глубокой древности, от скифов и сарматов. Книга оказалась необычайно востребованной, и переиздавалась 30 раз, вплоть до 1836 года, в особенности в начале XVIII века. "Синопсис" оказал колоссальное влияние на становление московского мифа, и, вместе с тем, на русское национальное самосознание.

Родоначальником представления о том, что скифы и сарматы являются предками славян, является Георг Вильгельм Лейбниц, которого Петр и попросил заняться историей славян. В 1708 году он признал: "Под сарматами я разумею все славянские племена, которых древние называли сарматами, прежде чем стало известным название славян или славов"

Только политическим заказом можно объяснить мнение Готлиба Зигфрида Байера о скифах - как о пришлом народе, а о славянах - как об автохтонном. При этом от скифов произошли финны, ливы и эсты. Это представление есть, по всей видимости, диковинная смесь отрывка из Повести временных лет, которая как раз тогда впервые была опубликована в выдержках на немецком языке Герардом Фридрихом Миллером в журнале "Sammlung RuЯische Geschichte", и сведений, подчерпнутых из Геродота. Это при том, что в вопросе средневековой истории Восточной Европы, в которой Байер действительно был специалистом, он не замечен в таких натяжках и передергиваниях. Его статьи по истории в сборниках Санкт-Петербургской Академии Наук показывают тщательность и дотошность в разборе исторических вопросах.

Вот уж что действительно удивительно, так это то, что вслед за Байером пошел его лютый враг в Академии Наук - Михайло Ломоносов. Ломоносов, как известно, много времени посвятил "патриотической" борьбе с немецкими профессорами в академии, но вот в вопросе о скифах он полностью поддержал точку зрения Байера: финны - есть скифы, славяне - есть сарматы. Это очень показательно, ибо Ломоносов так охарактеризовал Байера и его рассуждения: "Мне кажется, что он (Байер - Д.В.) немало походит на некоторого идольского жреца, который окурив себя беленою и дурманом, и скорым на одной ноге вертением закрутив себе голову, дает сумнительные, темные, непонятные и совсем дикие ответы" (Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.6 Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии 1747-1765 гг. М.-Л., "АН СССР", 1952, с. 31). Эту характеристику вполне можно применить и к самому Ломоносову и заявить, что он в вопросе о скифах сам руководствовался "сумнительным, темным, непонятным и совсем диким ответом" обкурившегося беленой и дурманом идольского жреца.

Добавим к этому еще и позицию Ломоносова в отношении истории славян вообще. Он считал территорию, на которой Геродот располагал скифов, заселенную предками славян: венедами, аланами, роксаланами, мидянами и так далее. Основая идея Ломоносова и его последователей заключалась в том, что вся территория Российской империи является славянской землей, а уж от кого точно произошли славяне, это представлялось не таким важным делом.

В общем и целом, надо признать, что творчество профессоров Академии Наук в исследовании скифов, привело к появлению "научно доказанного" мифа о происхождении славян от племен, упомянутых в "Истории" Геродота, который потом и послужил основой для развития всех остальных цветастых мифов, и заявления, что скифы - это и есть славяне.

Здесь важно поставить другой вопрос: зачем все это нужно? Зачем вообще появился этот миф о происхождении славян от скифов? Ведь археологические данные говорят о том, что славяне были сравнительно небольшим автохтонным союзом племен, жившим широкой полосой от Одера до Днепра между Припятью и верховьями Вислы, Днестра и Буга. Они стали переселяться в новые земли только в VI веке, и этот процесс достаточно надежно документируется как письменными источниками, так и археологическими данными.

Как мне кажется, имеет место быть определенный комплекс неполноценности среди патриотически настроенных товарищей, которые привыкли считать, что русское государство было создано только славянами, которые имеют долгую и славную историю.

Участие и влияние других народов патриоты согласны признавать только века для XVI, когда
Московия уже вошла в силу и распространилась на большую территорию. А до этого принято признавать роль других народов только враждебной и деструктивной для русского государства. Вроде того, что предки "отстояли" от Дикого поля и Золотой Орды, и нам то же завещали делать.

Но все равно, есть в таких построениях какой-то элемент неопределенности, неясности. Вроде бы и убежденно говорят о древности славян и о "славянской трипольской культуре", но с доказательствами что-то не спешат. Вроде и убежденно бъют кулаком по столу, и отстаивают тезис о "древнерусском" государстве, но шило-то лезет упорно из мешка, то есть из летописей, где четко указано, что тюрок в Киевской Руси было не меньше, чем славян. Даже в великое "Слово о полку Игореве" вплелись кыпчакские слова, вот ведь незадача. И князь Святослав видит очень даже непатриотический сон, где беседует с бусурманами на половецком языке (Сулейменов О. Аз и Я. Эссе, публицистика, стихи, поэмы. Алма-Ата, "Жалын", 1990, с. 439). Да и потом, из 200 дворянских родов Российской империи 132 рода были как раз тюркского или монгольского происхождения. А это уже аргумент весомый.

Вот это и не хотят никак признавать патриоты. Не хотят сказать, что на самых ранних этапах сложения древнерусского государства огромное влияние оказали тюркские народы: печенеги, половцы, хазары, булгары и другие. Если признать это влияние, то нужно будет признать влияние тюрков на сложение уже и русского народа, и сказать, что русский народ - это не чистые славяне, а народ полуславянского - полутюркского происхождения, наподобие дунайских болгар, в которых слились дунайские славяне и булгары.

Вот это для патриотов страшно. Это разрушает их мировоззрение до основания. Отсюда и стремление удревнить славян настолько, чтобы там, в глубокой древности никаких тюрок не было, и была бы отговорка насчет того, что "был же древний и чистый корень".

Но расставание с мифами о скифах-славянах и признание их тюрками ставят перед историками и археологами нелегкие вопросы. Придется признавать, что тюрки имели сильнейшее влияние на восточных славян, на сложение Киевской Руси, на сложение древнерусского государства и всего русского народа. Кому-то это, может быть, неприятно, но уйти от этого не получится.

Мой PS: Подразумевается все же не то, что татары превратились вдруг в русских. А то, кто основал государство, а также мифичность всяких древних славянских князей с их родословными. Что же касается антропометрии, то у булгар (волжских татар), к примеру, она почти такая же как у европейцев. Волжские татары 75-95 % финны и 5-25% тартары в зависимости от села, потому они всегда сами себя называли БУЛГАРЫ, а не татары.

 

bskamalov

http://bskamalov.livejournal.com/

ДНК всех-при всех РУССКИХ или только 1.228 человек у который официально брали анализы ДНК во время ДНК - исследований ?

1.228 чел. это всего лишь 0.00013 % от 89.000.000 числящихся по документам человек во всей РФ. Для особо непонимающих повторю, в России ВСЕГО 89 миллионов человек по документам, а не 140 миллионов.

Допустим, что мы поверим официальной статистике о 80 % русских в РФ и будем предполагать что русских 71.200.000 человек, умножим 0.00013 % на 4 = 0.00052 %.

Давайте говорить честно, 0.00052 % населения РФ которые САМИ СЕБЯ СЧИТАЮТ русскими с прадеда имеют такие то хромосомы.

Из ДНК обследованных в Англии 3 с хвостиком миллионов уголовников такие то % имеют такие то хромосомы и т.д.

Какое отношение эти цифры имеют к 71.200.000 - 1228 = 70.000.000 человек якобы считающихся русскими ?

Округлим 1228 до 1000 человек условно и посмотрим на эти цифирьки нормально :

R1a - 470 человек имели пап якобы арийцев, то есть это якобы русские, украинцы, белорусы, поляки, лужичане, словаки, литовцы, латыши и др.

СТОП !!! Ведь сказано что "Генофонд русских, гаплогруппы Y-ДНК" ???
Как соотносятся 100 % РУССКОГО ГЕНОФОНДА состоит из 47 % РУССКИХ, УКРАИНЦЕВ, БЕЛОРУСОВ, ПОЛЯКОВ, ЛУЖИЧАН, СЛОВАКОВ, ЛИТОВЦЕВ, ЛАТЫШЕЙ !!!!!

Дальше еще хлеще !!! Оказывается в состав 100 % РУССКИХ входят и N1 - 170 ФИННОВ ??? ФИННЫ тоже РУССКИЕ ???

I2 - 110 БАЛКАНСКИХ ПАП тоже РУССКИЕ !!!

И I1- 55 СКАНДИНАВСКИХ ПАП тоже РУССКИЕ !!!

R1b - 77 КЕЛЬТОВ так же РУССКИЕ !!!

E1b1b - 52 АРАБА так же РУССКИЕ и J2 - 33 ТУРКА тоже РУССКИЕ !!!

Это примерно как если бы я зашел в магазин и попросил 1000 апельсинов, а продавец наложила мне 470 апельсино-банан, 170 картофелин, 110 морковок, 55 редек, 52 луковицы, 77 огурцов и 33 финика.

Если я приложу этого продавца "фейсом об тейбл", буду ли я прав или будет прав продавец, когда возмутится моей "привередливостью" ?

А почему, когда мне рассказывают про РУССКИХ которые более чем на половину НЕ РУССКИЕ, да и из оставшейся менее половины только часть из украинцев, белорусов и т.д. . я не могу приложить генетика так "фейсом об тейбл" за враньё ?

Или это так сложно увидеть самим что апельсины не апельсины, а картошко-бананы ?

Так что все эти ДНК исследования годятся только для НЕДОУМКОВ.
Там кажется 300 тыс. уже получили удостоверение рюриковичей за 6000 руб.