Некоторые проблемы становления новых национальных отношений в российском сообществе.

Некоторые проблемы становления новых национальных отношений в российском сообществе.

Как вы думаете, какое общество устойчивее при кризисах? То, которое свое единство строит на переговорах отдельных своих частей, или то, которое строит свое единство на объединении своих частей в единое целое на основе признания их сродства в общности?
В Европе посчитали, что будут устойчивее, если примут первый подход. Они назвали его мультикультурализм. Другими словами, правящие во многих европейских странах элиты объединились во мнении, что наличие у них обособленных национальных, религиозных и прочих культурно особенных организованных общин позволит легче регулировать их отношения между собой, чем если бы они представляли из себя многокультурную разобщенную и неуправляемую массу. Пусть общины организуются, выдвинут своих лидеров и тогда с ними можно будет вести переговоры, добиваться их "правильного" поведения под управлением признаваемых вождей.
При этом было упущено одно важное обстоятельство. Управление общиной предполагает определенную власть. Переговоры и компромиссы между общинами - это в тоже время и определенное перераспределение власти. А власть - это право на насилие.
Признание за лидерами общин права на насилие, предполагает и уступку в их пользу части государственной власти. В противном случае возникает конфликт властных полномочий. Этот конфликт может быть скрытным или явным. Но в любом случае он является следствием политики которая привела к обособлению общины, а значит и противопоставлению ее сообществу. В этом и состоит коренная ошибка мультикультурализма.
Второй путь исповедуют некоторые многонациональные государства, в которых имеется базовое доминирующее национальное сообщество, которое выполняет роль принимающего инородцев в свою общность. В таких сообществах изначально признается объединяющая господствующая роль связывающего это единство культурного функционала. Этот функционал предполагает выработку единых для сообщества целей, достижение которых способствует взаимопроникновению культурных особенностей отдельных членов сообщества. Это не мешает созданию объединений по культурным признакам, особенно если они повышают возможности приспособления отдельных личностей к общепринятым нормам. В результате возникает так называемое поликультурное сообщество, нация. Нация отличается от народа именно возможным  наличием в ее составе различных национальных компонентов при наличии факторов, обеспечивающих устойчивое многонациональное единство. Основная проблема поликультурных сообществ - это возможность постепенного перерастания культурных автономий в государственные. Нечто подобное наблюдалось в СССР, и наблюдается сейчас в США.
Третий путь, который довольно часто встречается  в истории  человечества, это путь создания монокультурной нации на основе подавления особенностей культурного многообразия на определенной территории путем государственного давления. В основе этого давления лежит требование власти признать безоговорочное главенство господствующей культурной традиции над местными, религиозными, расовыми и прочими традициями особыми группами. Несогласные при этом третируются, иногда в очень серьезной степени. Например, в Чехии в свое время был практически уничтожен чешский язык, а во Франции уничтожены катары. На территории бывшего СССР подобная политика особо активно сейчас  проводится в Прибалтике, Грузии, Украине. Очевидно, что это чревато серьезными внутренними конфликтами, вплоть до распада государств.
В современной России постепенно становится преобладающим в национальной политике поликультурных подход. Но, поскольку точного идеологического обоснования этой политике не дано, во многих территориях возникают проблемы, связанные с недостаточно ясным пониманием в органах власти стратегии национальной политики российского государства.

Это сказывается и в осуществлении образовательной практики, и во взаимодействии с  религиозными объединениями, и в отношениях с землячествами и НКА и так далее.
Продемонстрируем это на примере имеющихся государственных программных документов, создание которых осуществлялось на основе общих соображений, то есть на "здравом смысле".
Вот, к примеру, имеется "Стратегия государственной национальной политики...". Какой  вариант построения межнациональных отношений она считает приемлемым для России? В пункте 9 упоминается, что Россия является "полиэтническим" государством. Но расшифровка этого термина не даётся. Имеется ли в виду простое наличие в России многих этносов, или говорится об особенностях объединения деятельности этносов не ясно.
В пункте 11.1 говорится о русской культурной доминанте, "присущей всем народам, населяющим Российскую Федерацию".  Далее ещё говорится о цивилизационном  культурном коде у этих народов, основанном на русской культуре. Как указанное понимать? Как обязательное присутствие во всех культурах народов России русской компоненты? Или как объединяющей роли русской культуры в многоэтническом сообществе? Или имеется ввиду приложение усилий для формирования "единой российской культуры", о которой в этом пункте тоже есть упоминание? А ещё здесь упоминается и сохранение исторического культурного наследия других народов России. Это значит, что их культуры  должны быть заменены единой российской культурой? То есть Россия стремится к монокультурности? Единая культура это нечто особое и самостоятельное или комплекс взаимопроникающих культур? Не ясно.
В пункте 12 говорится об "этнокультурном и языковом многообразии Российской Федерации. Как это соотносится с предыдущим пунктом? Если это только "достояние"  российского многоэтнического народа, как достижение прошлого, то должны ли отдельные культуры и языки далее сами развиваться? Или теперь это будет возможно только в рамках "единой российской культуры"? Здесь тоже нужны разъяснения.
Что имеется ввиду при использовании термина "гармонизация" межэтнических отношений в пункте 13? Гармонизация это что?
В пункте 17е предполагается поддержка языкового многообразия,  как важнейшего стратегического ресурса?  Ресурс - это то, что служит обеспечению возможности деятельности. В данном случае какая деятельность имеется ввиду?
Подобных приведенным замечаний "Стратегия"  вызывает довольно много. Но особенно меня задело и насторожило  то, что перед органами власти не ставится задача планомерной работы по  созданию,  формированию единой многонациональной общности. Все это должно как бы осуществляться само собой с помощью общественных организаций. От органов власти требуется только создание инфраструктуры для их деятельности.  Тем самым организаторская  и направляющая деятельность в  этом  процессе от  органов власти  не предполагается. Учитывая, что именно общественные организации являются в последнее время источниками социальных и межэтнических конфликтов во многих странах, это выглядит крайне странно.
Таким образом, "Стратегия... " вряд ли может рассматриваться как основа для формирования единого многонационального российского сообщества на местах, так как не даёт понимания каким оно должно быть, и как должно формироваться.
Я считаю, что единственная возможность эффективного развития России, как многонационального российского сообщества - это создание в нем единого поликультурного комплекса. Задача властей всех уровней Российской Федерации -  участие в его формировании, развитии и укреплении.
Единая культура российского многонационального сообщества - должна стать  прочным комплексом культур входящих в него народов, основанном на совместном развитии, взаимном уважении, взаимной поддержке и общем  использовании достижений всех народов в него входящих.