Сталин и выборы 2020-го года

Когда республиканцы начали выступать против фальсификаций на выборах, в социальных сетях стала циркулировать цитата из Иосифа Сталина о голосовании. Были такие варианты, как

«Люди, которые голосуют, ничего не решают. Люди, которые считают голоса, решают все».

Как только цитата стала вирусной, «проверяльщики фактов» из средств массовой информации попытались это пресечь.

«Проверяльщик» из USA Today оценил ее как ложную, заявив, что Сталин никогда такого не говорил, основывая это на беседе с двумя профессорами истории из Университета Вандербильта, которые поклялись, что никогда не слышали об этом. Один из профессоров, являющийся директором бакалавриата по изучению России и Восточной Европы, заявил, что это «пример американской правой паранойи, активного манипулирования общественным мнением или откровенного фашизма». Поистине высказывание, достойное самого Сталина.

Но если бы «проверяльщики фактов» и профессора просто посмотрели в «Важнейшие цитаты» Оксфорда, они бы ее нашли. Вам не нужна докторская степень или титул «проверяльщика фактов», только немного порядочности.

Politifact был более амбициозен и решил выставить себя в дурацком свете, связавшись со Сталинским цифровым архивом и Российским государственным архивом социально-политической истории. Цитаты там не было, потому что она исходит от бывшего секретаря Сталина Бориса Бажанова, который бежал из СССР и написал мемуары, разоблачающие преступления и коррупцию советского режима. Спрашивать эту цитату в Российском государственном архиве — все равно что попросить «Коза ностра» проверить факты в воспоминаниях осведомителя из мафии.

Внутрипартийная борьба в ВКП(б) в 1920-е годы - CCCP - медиаплатформа МирТесенВ том разговоре участвовали члены «тройки» вождей ЦК, Каменев, Зиновьев и Сталин, некоторое время управлявшие СССР после Ленина. Поскольку Сталин убил Каменева и Зиновьева, его секретарь остался одним из немногих, кто это слышал.

Дж. Арч Гетти, профессор истории Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, сказал Politifact, что «я не знаю ни одного первоисточника этого, и в своих обширных исследованиях личного архива Сталина я не нашел ничего подобного».

Как ранее отмечал Джейкоб Хейлбрун из Weekly Standard: «Гетти является примером нового ревизионизма, укоренившегося в советских исследованиях; вместо того, чтобы прямо отрицать преступления Сталина, он пытается их оправдать. Такой ревизионизм был бы осужден… если бы его предметом был нацизм, но он продолжает поощряться и приветствоваться в области советских исследований».

Человек, который пишет, что «общественные цели, которые сегодня являются общепринятыми, включая права женщин и расовую интеграцию, были пунктами программы коммунистической партии задолго до того, как основные американские партии восприняли их всерьез», возможно, не лучшая персона, кого можно просить подтвердить изобличающую цитату из коммунистического диктатора. Если только вы не «проверяльщик фактов» Politifact.

Конечно, есть очень веская причина для сокрытия цитаты из Сталина — она слишком хорошо применима к прошедшим выборам. И есть сильное ощущение, что история повторяется, когда СМИ пытаются скрыть цитату из Сталина об использовании СМИ для сокрытии результатов выборов.

Потому что именно это и сделал Сталин.

Сбежавший на Запад сталинский секретарь Борис Бажанов мог быть тайным агентом «финансовой закулисы»: y_shushkevich — LiveJournal

Борис Бажанов

Борис Бажанов работал личным секретарем Сталина и, в отличие от большинства соратников жестокого коммунистического диктатора, выжил, сбежав, прежде чем его смогли убить. Бажанов, все еще молодой человек на третьем десятке, видел слишком много, достаточно для понимания, что его ждет. В день Нового года он бежал через границу из Туркменистана в Персию, затем через Индию, и пережил несколько покушений на свою жизнь, прежде чем нашел убежище во Франции.

Мемуары Бажанова о времени, проведенном со Сталиным, имели несколько названий, на английском они назывались «Bazhanov and the Damnation of Stalin», но все версии излагают изобличающую историю о том, как Сталин захватил власть в Советском Союзе, манипулируя системой и безжалостно избавляясь от своих соперников.

Еще более примечателен, чем сама цитата из мемуаров Бажанова, ее контекст.

Советский Союз подошел к критической точке. За несколько лет коммунистическая экономика потерпела крах. «Тройка» управляла рушащейся экономикой, объединившей социализм с царской бюрократией и полицейским государством с ужасными результатами, приведшими к всплеску недовольства централизованным контролем Москвы со стороны местных рабочих и политических организаций.

Если «тройка» не возьмет под контроль рабочих и крестьян, «власть рабочих и крестьян» окажется в беде. Члены «тройки» встретились, чтобы обсудить кризис и возможность того, что если восстание наберет обороты, они могут быть отстранены членами собственной партии.

«А вы, товарищ Сталин, что вы думаете по этому вопросу?», спросил Каменев Сталина.

«А», отвечает Сталин, «по какому именно вопросу?»

«А вот по вопросу, как завоевать большинство в партии», говорит Каменев.

«Знаете, товарищи», ответил Сталин, «что я думаю по этому поводу: я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это кто и как будет считать голоса».

Цитата, несмотря на попытки скрыть ее с помощью сталинистов — «проверяльщиков фактов» сталинизма, в действительности реальна.

Но важнее то, что, по словам Бажанова, произошло после этого разговора.

Перед этим Бажанов пишет, что

«…в большей части партийных организаций большинство не на стороне ЦК. Я констатирую, что в огромной ячейке самого ЦК большинство голосует против ЦК… ЦК потерял большинство в столичной организации, наиболее важной в стране; по ней равняются провинциальные организации.»

В ответ Сталин взял под свой контроль «Правду» и сфальсифицировал результаты голосований.

«На собрании такой-то ячейки за ЦК голосовало, скажем,

300 человек, против — 600″,

затем «Правда» переворачивала результаты голосования, чтобы они читались:

«за ЦК — 600, против — 300».

Я позволю Бажанову рассказать оставшуюся часть историю, не прерывая его.

«Конечно, ячейка, прочтя в «Правде» ложный отчет о результатах ее голосования, протестует, звонит в «Правду», добивается отдела партийной жизни. Назаретян вежливо отвечает, обещает немедленно проверить. По проверке оказывается, «что вы совершенно правы, произошла досадная ошибка, перепутали в типографии; знаете, они очень перегружены; редакция «Правды» приносит вам свои извинения; будет напечатано исправление».

Каждая ячейка полагает, что это единичная ошибка, происшедшая только с ней, и не догадывается, что это происходит по большинству ячеек. Между тем постепенно создается общая картина, что ЦК начинает выигрывать по всей линии. Провинция становится осторожнее и начинает идти за Москвой, то есть за ЦК.»

Очень похоже на все эти ошибки подсчетов и проблемы с голосованием, которые накапливались во время выборов 2020-го года.

Сталин считал, что фактическое голосование ничего не значит, поскольку контроль над новостями давал ему также контроль над освещением выборов. Можно было где-то там подсчитывать фактические голоса, но «Правда» все равно сообщила бы, что консенсус — в пользу ЦК.

«Правда» даже притворялась честной, время от времени публикуя поправки, чтобы создать впечатление заслуживающей доверия, в то время как большая ложь о выборах продолжалась. Вот в чем советская «Правда» опередила «американскую Правду», которая редко занимается исправлениями.

Когда Сталин сказал, что «неважно, кто и как будет в партии голосовать», но «что чрезвычайно важно, это кто и как будет считать голоса», он имел в виду средства массовой информации.

Кто-то может назвать исторической иронией или трагедией попытки левых СМИ скрыть цитату, смысл которой заключался в том, что левые СМИ могут сформировать общее представление о выборах, публикуя ложь.

Но это просто судьба.

Сталин понимал, что выборы без гарантий — чистая формальность. Результаты выборов не имели значения. Имело значение только то, во что верили люди, потому что они это читали.

New York Times, Washington Post, USA Today, CNN и остальная часть шатающейся инфраструктуры средств массовой информации существуют, чтобы вести партийную пропаганду для обеспечения политической власти. Как и их сталинские аналоги, они меняют значение слов так, что «проверка фактов» становится сокрытием фактов, и чем больше они лгут, тем больше заявляют, что отстаивают правду.

Но «Правда» была первой.

На выборах 2020-го года фальсификации присходили могими способами, но наиболее очевидным из них было искажение информации.

The HinduТехнологические монополии и СМИ сотрудничали, чтобы распространять информацию от демократов и скрывать от республиканцев. В решающий предвыборный период ложь, клевета и выпады СМИ в адрес президента Трампа и республиканцев стали единственными вещами, которые больше всего видели люди. Скандалы с участием Хантера Байдена, по иронии судьбы, скрывались как российская дезинформация, в то время как СМИ беззастенчиво вели пропаганду за Байдена, совсем как «Правда» — за Сталина.

СМИ сыграли важную роль в провозглашении победы Байдена и в помощи губернаторам-демократам и секретарям штатов в организации фальсификаций на выборах с помощью изменения правил.

Проблема с подходом «Правды» в том, что он работает ограниченное время. Сталину нужно было, чтобы он работал только в течение короткого периода, пока Сталин не укрепил свою власть над системой. Авторитет «Правды» должен был сохранятся достаточно долго, чтобы Сталин смог беспрепятственно расправиться со своими соперниками.

«Американская Правда» подорвала доверие к себе. Каждый раз, когда общественное доверие к СМИ достигает нового минимума, СМИ усиливают пропаганду и распостранение лжи и клеветы. Менее чем за одно поколение СМИ разрушили свою бизнес-модель и репутацию, на создание которой потребовались века.

Теперь они жалуются на «правые эхо-камеры» и требует более жесткой цензуры в социальных сетях, хотя те ничто иное, как эхо-камеры левого толка, пытающиеся уничтожить оппозицию.

Если бы средства массовой информации понимали что-нибудь в истории, они не только смогли бы проверить цитату из Сталина, но и знали бы: то, что они делают — плохая идея, которая может кончиться только плохо.

Назаретян, которому было поручено выполнять грязную работу для Сталина, фальсифицировать результаты выборов в «Правде», был убит вместе с двумя членами «тройки» и большей частью старого большевистского истеблишмента во время «Большого террора» за то, что был пропагандистом, который слишком много знал.

СМИ, лгущие для своих радикалов, могут захотеть извлечь урок из примера Назаретяна.