Библия против Корана

«В Библии - гораздо больше насилия, чем в Коране. Мысль, что ислам проложил себе дорогу мечом - западная беллетристика, созданная во времена Крестовых походов, на самом деле, именно западные христиане вели зверские священные войны против ислама». Так заявляет бывшая монахиня и самопровозглашенная «свободная монотеистка» Карен Армстронг. Эта цитата подкрепляет единственный самый сильный аргумент в защиту ислама от обвинений, что ислам является по своей природе жестоким и нетерпимым. Исходя из такого аргумента, все монотеистические религии, а не только ислам, имеют свои жестокие и нетерпимые священные писания, а так же - кровавые истории. Таким образом, всякий раз, когда священные тексты ислама — Коран, сопровождаемый сообщениями о словах и делах Мохаммеда (Хадисы) -  демонстрируют воинственность, присущую религии, возникают  возражения, что другие священные писания, в частности, иудео - христианские, также насыщены жестокими пассажами.

Очень часто этот аргумент прекращает всякую дискуссию относительно того,  насколько насилие и нетерпимость свойственны исламу. Ответом по умолчанию является утверждение, что не ислам сам по себе, а скорее мусульманская обида и неудовлетворенность вкупе с экономическими, политическими и социальными факторами приводят к насилию. Такая точка зрения, идущая вразрез со светским материализмом Запада, делает эти утверждения весьма сомнительными.

Поэтому прежде, чем обвинять Коран, а также исторические слова и дела пророка Ислама - Мохммеда, направленные на  подстрекательство к насилию и нетерпимости, евреям рекомендуют рассмотреть злодеяния, совершенные в истории их ивритоязычными предками и записанными в их собственных священных писаниях. Христианам советуют рассмотреть виток брутального насилия, совершенного их предками во имя их веры, как против не христиан, так и против их же братьев христиан. Другими словами, евреям и христианам напоминают, что тот, кто живет в стеклянном доме, не должен бросаться камнями.

Но так ли это на самом деле? Правомерна ли здесь аналогия с другими священными писаниями? Можно ли насилием, совершенным евреями в древнейшие времена и христианским насилием в средние века объяснить или оправдать упорство мусульманского насилия в современную эру?

Насилие в иудейской и христианской истории

Наряду с Армстронг, некоторые видные писатели, историки, и богословы также встали на защиту этого «релятивистского» представления. Например, Джон Эспозито, директор Центра мусульмано-христианского взаимопонимания им. Принца Алвалида бин Талаля, в Университете  Джорджтауна.удивляются, почему мы продолжаем задавать один и тот же вопрос [о насилии в исламе] и не спрашиваем о христианстве и иудаизме? Евреи и христиане участвовали в насильственных действиях. Все мы имеем видимую и темную стороны. … Мы имеем свое собственное ненавистническое богословие. В основе христианства и иудаизма лежит тенденция к нетерпимости. Мы придерживаемся  богословия исключительности, мы против ислама.

В статье профессора гуманитарного отделения Госуниверситета Пеннсильвании Филипа Дженкинса «Темные страницы», автор наиболее полно определяет эту позицию. Он стремится показать, что Библия – более жестокая, чем Коран.

В отношении насилия и кровопролития, любое упрощенное преобладание Библии над Кораном было бы дико неправильным. Фактически, «Библия перенасыщена текстами террора» по словам американского богослова Филлиса Трайбла. Библия содержит гораздо больше стихов, восхваляющих или призывающих к кровопролитию, чем делает Коран, и библейское насилие является часто гораздо более экстремальным и отмечено гораздо большим количеством всякого рода дикостей. … Если основополагающий текст формирует целую религию, то иудаизм и христианство заслуживают предельного осуждения как религии дикости.

Несколько пассажей из Библии и из иудейско-христианской истории иллюстрируют Дженкинса, особенно – два: один – для иудаизма и другой – для христианства. Оба они регулярно упоминаются, а потому заслуживают более близкого рассмотрения.

Военное завоевание земли Ханаана евреями приблизительно в 1200 до н.э. часто характеризуется как "геноцид" и стало почти символом библейского насилия и нетерпимости. Бог сказал Моисею:

«Но от городов этих народов, которые Господь ваш Бог дает Вам в наследование, Вы не должны оставить ничего живого, а должны разрушить их до основания — Хититов, Аморитов, Канаанитов, Перицитов, Хивитов, и Джебузитов - как Господь, ваш Бог повелел вам, чтобы они не учили вас своим мерзостям, которые они делали для своих богов, и вы чтобы не грешили против вашего Господа Бога. /Втор.20:16-18/

Так Иисус [преемник Моисея] завоевал всю землю: горную страну и южную, и низменную, и дикие склоны, и всех их царей. Он никого не сохранил, а уничтожил все, что дышало, как Господь Бог Израиля повелел». /Иис.Навин10;40/

Что касается христиан, то в НЗ невозможно отыскать стихи, призывающие к насилию, поэтому те, которые придерживаются точки зрения, что христианство такое же жестокое учение, как и ислам, опираются на такие исторические события, как Крестовый войны, которые вели европейские христиане между 11 и 13 вв н.э. Крестоносцы действительно были очень жестокими и совершали насилие с точки зрения современных стандартов под знаменем креста и от имени христианства. После разрушения стен Иерусалима в 1099, крестоносцы убили всех жителей святого города. Согласно средневековым хроникам Gesta Danorum, «убийства были настолько массовыми, что наши люди ходили по колено в крови».

В свете всего вышесказанного, Армстронг, Эспозито, Дженкинс и другие справедливо спрашивают, почему иудеи и христиане показывают на Коран как на доказательство жестокости ислама, игнорируя свои писания и историю?

Библия против Корана

Ответ заключается в том, что подобные наблюдатели путают историю и богословие, соединяя временные действия людей с тем, что, как понимают, является постоянным словом Божьим. Фундаментальная ошибка заключается в том, что иудейско-христианская история — которая является жестокой — соединяется с исламским богословием — которое приказывает совершать насилие. Конечно, три главные монотеистические религии все имели свою долю насилия и нетерпимости к "другому". Было ли это насилие истребовано Богом или воинственные люди этого просто хотели – таков ключевой вопрос.

Насилие Ветхого Завета – само по себе интересно. Бог четко приказывал, чтобы евреи уничтожили Канаанитов и соседние народы. Такое насилие - выражение желания Бога, во зло или во благо. Независимо от этого, все историческое насилие, совершенное евреями и записанное в Ветхом Завете – это просто история. Так случилось; Бог командовал этим. Однако все вращалось вокруг определенного времени и места и было направлено против ограниченного количества определенных людей. Ни в какое время подобное насилие не продолжалось, чтобы быть в порядке вещей или стать еврейским законом. Короче говоря, библейские рассказы о насилиях являются описательными, а не предписывающими. Именно в этом отношении исламское насилие уникально. Хотя подобно насилию Ветхого Завета, им командует Бог и оно проявляется в истории, определенные аспекты исламского насилия и нетерпимости стали стандартными в исламском законе и применяются всегда. Таким образом, если  насилие обнаруженное в Коране, имеет исторический контекст, его абсолютное значение является богослосвким. Продумайте следующие аяты Корана, более известные как «аяты меча»:

Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду. Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах - Прощающий, Милосердный. /Коран 9:5/

Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными. /Коран 9:29/

Подобно стихам ВЗ, где Бог приказывает евреям напасть на своих соседей и убивать их, "стихи меча" также имеют исторический контекст. Бог впервые отдал эти приказы после того, как мусульмане под предводительством Мохаммеда стали достаточно сильными, чтобы атаковать своих христианских и языческих соседей. Однако в отличие от воинственных стихов и рассказов ВЗ, стихи меча стали фундаментальными для последующих отношений как с «народом Книги» (т.е. христианами и иудеями), так и идолопоклонниками (индуистами, буддистами, анималистами и пр.) и положили начало исламским завоеваниям, что навсегда изменило лицо мира. На основе аята 9:5, к примеру, исламский закон утверждает, что идолопоклонники и политеисты должны либо принять ислам, либо быть убиты тотчас. Аят 9:29 является основным источником хорошо известных дискриминационных практик (положение димми) в отношении завоеванных христиан и евреев, живших под исламским правлением.

На основе «аятов меча», а также других многочисленных аятов Корана и устной традиции, приписанной Мохаммеду, ученые мужи ислама - шейхи, муфтии и имамы, на протяжении веков достигали консенсуса, опираясь на всю мусульманскую умму, что ислам должен быть в состоянии постоянной войны с неверными до их полного покорения. Исламскими учеными широко поддерживается, что поскольку «аяты меча» находятся в числе последних откровений об отношениях мусульман с неверными, то только они одни аннулировали около 200 более ранних и более терпимых аятов Корана, типа «в религии нет никакого принуждения»./Коран 2:256/  Известный мусульманский ученый Ибн Хальдун (1332-1406), которым на Западе восхищаются за его прогрессивные воззрения, также доказывал, что джихад – это предписанная война:

«В мусульманском обществе джихад есть религиозная обязанность, вследствие универсализма мусульманской миссии и обязанности обращать всякого в ислам либо путем убеждения, либо путем принуждения … Другие религиозные группы не имеют такой универсальной миссии, поэтому у них не было религиозной обязанности вести священную войну, как только в целях обороны. От них требовалось в основном установить свою религию в среде своего собственного народа. Именно поэтому у израэлитов после Моисея и Иисуса не было проблемы царской власти (халифата). Их единственной проблемой было установления своей религии (не распространение на другие народы). Однако у мусульман есть обязанность установить свою власть над другими народами»./ Ibn Khaldun,  Muqudimmah/

С этим соглашаются современные авторитеты. Статья в «Энциклопедии ислама» - «джихад» делает утверждение, что «распространение ислама силой оружия является религиозной обязанностью всех мусульман вообще. Джихад должен вестись до тех пор, пока весь мир не будет исламским. Ислам должен окончательно установиться, чтобы доктрина джихада (т.е. война за распространение ислама) могла быть отменена». Иракский юрист Маджид Кадури (1909-2007) после определения джихада как войны, пишет, что «джихад рассматривается всеми юристами, без исключения, как коллективная обязанность всей мусульманской уммы». / Majid Khadduri, War and Peace in the Law of Islam (London: Oxford University Press, 1955), p. 60/.

И, разумеется, что мусульманские правовые учебники на арабском языке – более точно выражаются/ Ahmed Mahmud Karima, Al-Jihad fi'l-Islam: Dirasa Fiqhiya Muqarina (Cairo: Al-Azhar University, 2003)/.

Язык Корана

Если сравнить воинственные аяты Корана с аналогичными стихами из ВЗ, то увидим, что они отличаются по своему языку, который через пространство и время, побуждает правоверных нападать на неверных и убивать их сегодня не меньше, чем вчера. Бог приказал евреям истребить все специфические народы, жившие в специфическое время и специфическом месте. Никогда Бог не давал евреям, а также их потомкам бессрочного приказа бороться и убивать язычников военным путем. В то же время, хотя первоначальные враги ислама, как иудаизм, были историческими (т.е.христианская Византия и зороастрийская Персия), Коран редко называет их своими именами. Вместо этого мусульманам приказано (как и сейчас) бороться с народом Книги «пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными» /Коран 9:29/ и «убивать идолопоклонников, где бы вы их не находили»./Коран 9:5/

Два союза в арабском языке: «до тех пор, пока» (hata) и «где бы ни» haythu) показывают бесконечную и вездесущую природу этих заповедей. Есть народ Книги, который должен быть крайне унижен, особенно в Америке, Европе и Израиле) и идолопоклонники, которые должны быть убиты, где бы они не находились (особенно, в Азии и Африке за Сахарой). Отличительной чертой почти всех жестоких приказов в исламских писаниях является их бессрочная и родовая природа../Коран 8:39/.

В устной традиции, которая отражена в Хадисах, Мохаммед провозглашает:

«Мне было приказано вести войну против всего человечества до тех пор, пока оно не признает, что нет Бога, кроме Аллаха, а Мохаммед – посланник Бога, не станут совершать намаз и платить закят (т.е. не примут ислам). Если они поступят так, то их жизнь и собственность будут защищены./Сахих Муслима и Бухари/.

Лингвистический аспект чрезвычайно важен для понимания экзегез Писания в отношении насилия. Повторим еще раз, что ни в иудейском, ни в христианском Писаниях - ВЗ и НЗ – не используются такие настойчивые и бессрочные приказания.

Невзирая на это, Дженкинс выражает мнение, что

«Заповеди убивать, совершать этнические чистки, учреждать сегрегацию, ненавидеть и опасаться другие расы и религии… - все есть в Библии и происходит гораздо чаще, чем в Коране. В каждый момент мы можем рассуждать, что данный пассаж означает, и какое влияние он оказал на позднейшие времена. Однако слова там записаны, а их включение в Писание означает, что они в буквальном смысле слова, канонизированы точно так же, как и в мусульманском Писании» /Jenkins, "Dark_Passages”/

Остается удивляться, что Дженкинс имел ввиду под словом «канонизированы». Если он понимает под этим, что такие стихи рассматриваются как часть канона иудео-христианского Писания, то он совершенно прав. Если же он под этим понимает, что такие стихи были внедрены в иудео-христианском мировоззрении, то он совершенно ошибается.

Все же, никто не должен целиком полагаться на экзегетические и филологические аргументы. И история, и текущие события опровергают релятивизм Дженкинса. Если распространение христианства первого столетия шло через кровь мучеников /Я умру за то, во что я верю/, распространение ислама первого столетия шло через насильственное завоевание и кровопролитие /Ты умрешь за то, во что я верю/.. С первого дня до настоящего времени, когда только возможно, ислам распространялся через завоевание. Это доказано тем фактом, что большая часть т.н. «мусульманского мира» или Дар альИслам, была завоевана мечом ислама. Это - исторический факт, засвидетельствованный наиболее авторитетными исламскими историками. Даже Аравийский полуостров, "дом" Ислама, был подчинен большой силой и кровью, что подтверждается войнами Ридда после смерти Мохаммеда, когда десятки тысяч арабов были уничтожены мечом первого халифа Абу Бакра за то, что хотели бросить ислам.

Роль Мохаммеда

Относительно сегодняшней позиции по умолчанию, которая пытается объяснить исламское насилие как следствие мусульманского разочарования политико-экономическим притеснением, следует задать вопрос: «А как же притеснение христиан и евреев, не говоря уже об индусах и буддистах в сегодняшнем мире? Где их религиозно оправданное насилие? Факт остается фактом: даже если бы все было так, то все равно, исламскому миру принадлежит львиная доля трагических заголовков – о насилии, терроре, нападениях шахидов, обезглавливании, хотя это не единственный регион, который страдает от внутреннего и внешнего притеснения.

Даже при том, что фактически вся Сахарская Африка  в настоящее время поражена политической коррупцией, притеснением и бедностью, когда дело доходит до насилия, террора, и хаоса - Сомали - единственная страна района Сахары, которая является полностью мусульманской, возглавляет список. Более того, самые ответственные за сомалийское насилие и осуществление нетерпимых, безжалостных юридических мер — члены джихадистской группировки альШабаб (молодежь) - ясно сформулировали и оправдали все их действия исламской парадигмой.

В Судане геноцид джихадистов против христиан и языческих народов в настоящее время ведется исламским правительством Хартума, которое уничтожило почти миллион "неверных" и "отступников".

То, что Организация Исламской Конференции встала на защиту суданского президента Хассана Ахмада альБашира, кокторый разыскивается Международным Уголовным судом, говорит об одобрении исламским корпусом насилия к не мусульманам и к тем, которые считаются недостаточными мусульманами. Латинская Америка и немусульманская Азия имеют свою долю притеснений, авторитарных режимов, бедности и всего остального, от чего страдает мусульманский мир, однако, в противовес ежедневным заголовкам, исходящим из исламского мира, от них не поступают сообщения о взрывах христианами, буддистами или индуистами машин, начиненных взрывчаткой вблизи жилых домов в странах с диктаторскими режимами (кубинцев или китайских коммунистов). Никто постоянно не держит в руках писание и не стонет «Иисус (Будда, Вишну) – велик». Почему?

Есть один заключительный аспект, который часто не учитывается — или по незнанию или по неискренности — теми, кто настаивает, что насилие и нетерпимость одинаковы во всех религиях. Кроме божественных слов Корана, модель поведения самого Мохаммеда — его сунна или "пример" - является чрезвычайно важным источником законодательства в исламе. Мусульман призывают подражать Мохаммеду во всех слоях общества: «Вы имеете хороший пример в Посланнике Бога», и модель поведения Мохаммеда по отношению к не мусульманам совершенно понятна.

Саркастически приводя доводы против понятия «умеренного ислама», террорист Осама бин Ладен, который в опросе аль Джазира, пользовался поддержкой половины арабского мира, изобразил сунну Пророка таким образом:

"Умеренность" была показана нашим пророком, который не мог оставаться больше трех месяцев в Медине, не совершив набега или не послав группу для совершения набега в страны неверующих, чтобы сбить их цитадели и захватить их имущество, их жизни и их женщин. 

Фактически, на основе Корана и сунны Мохаммеда, грабежи и ограбление неверующих, порабощение их детей, присвоение их женщин в наложницы, предстают вполне обоснованными. И концепция сунны, по которой 90% мусульман названы суннитами, в основном утверждает, что все, что было сделано или одобрено Мохаммедом, самым совершенным из людей, является применимым для мусульман сегодня не меньше, чем вчера.

Это, конечно, не означает, что мусульмане в массе живут только для того, чтобы грабить и насиловать. Это в действительности означает, что люди, по природе склонные к такой деятельности и оказавшиеся по случаю мусульманами, могут (и делают это) легко оправдать свои действия, обращаясь к "Сунне Пророка" - способ, которым Аль-Каеда оправдала, например, свое нападение 9/11, где невиновные, в том числе женщины и дети, были убиты: Мохаммед уполномочил своих последователей использовать катапульту при осаде города Таиф в 630 н.э.(горожане отказались сдаться), хотя он знал, что там были женщины и дети. Когда его спросили, допустимо ли совершать вечерние набеги или поджигать  укрепления неверующих, если среди них есть женщины и дети, Пророк, ответил, "Они [женщины и дети] - из их числа [неверующих].

Пути иудеев и христиан

Хотя и сконцентрированный на законе и праве, иудаизм не имеет эквивалентов Сунны. Слова и дела патриархов, хотя и описываются в ВЗ, никогда не доходили до того, чтобы предписывать еврейский закон. Ни «безобидная ложь» Авраама, ни вероломство Якова, ни «помрачение» Моисея, ни прелюбодеяние Давида, ни флирт Соломона не опускались до того, чтобы поучать евреев или христиан. Они понимались и воспринимались как исторические деяния, совершенные слабыми людьми, которые были чаще всего наказаны Богом за их более, чем неидеальное поведение.

Что касается христианства, то большая часть закона ВЗ была аннулирована или выполнена , в зависимости от перспективы, Иисусом. Принцип «око за око» уступил принципу «подставь другую щеку». Всеобъемлющая любовь к Богу и ближнему стала высшим законом./Mат. 22:38-40/. Кроме того, сунна Иисуса характеризуется пассивностью и альтруизмом. НЗ не содержит никакого призыва к насилию.

Тем не менее, есть такие, которые делают попытки изображать Иисуса как имеющего такие же воинствующие устремления, как и у Мохаммеда. Цитируется стих, где Иисус «разговаривал с народом с помощью притч, и без притч – не говорил»./ Maт. 13:34/ Он сказал "Я пришел не мир принести, но меч"/ Maт. 10:34/. В подтексте этого утверждения понятно, что Иисус не предписывал насилие против не христиан. Он скорее предсказывал, что борьба будет между христианами и их окружением. Это предсказание было правдивым лишь для ранних христиан, далеких от того, чтобы хвататься за меч, а скорее - погибавших от меча как мученики, что с ними происходит до сих пор в мусульманском  мире.

Другие указывают на насилие, предсказанное в Книге Откровения, в то время как, повторяем, они не в состоянии понять, что весь этот рассказ является описательным — не говоря уже чисто символическим — а никоим образом, не предписывающим для христиан. В любом случае, как может кто-то добросовестно сравнивать эту горстку новозаветных стихов, метафорически использующих слово «меч» с буквально сотнями коранических запретов и утверждений Мохаммеда, которые однозначно приказывают мусульманам взять в руки реальный меч против не мусульман?

Дженкинс оплакивает тот факт, что в НЗ, евреи "собираются подвергнуть Иисуса побиванию камнями, они составляют заговор, чтобы убить его. В свою очередь, Иисус называет их лгунами, детьми дьявола". Является ли название «дети Дьявола» более оскорбительным, чем «потомки обезьян и свиней» – кораническое название для евреев /Коран 2:62-65, 5:59-60, 7:166/. Имя, прямо скажем, несимпатичное, однако, как бы то ни было, НЗ не приказывает, чтобы христиане относились к евреям, как к детям дьявола, тогда как на основе Корана 9:29, исламский закон обязывает мусульман унижать евреев, а также - всех не мусульман.

 Означает ли это, что всякий, назвавший себя христианином, не может быть антисемитом? Конечно, нет. Но это действительно означает, что антисемиты-христиане – живые оксимороны (т.е. люди, раздираемые противоречием типа «милосердная ненависть» –прим.пер.) — по той простой причине, что текстуально и богословски христианство, далекое от обучения ненависти или враждебности, однозначно подчеркивает любовь и прощение. Действительно ли все христиане следуют такому предписанию – утверждать сложно, точно так же, как трудно утверждать, что все мусульмане поддерживают обязательство джихада. Единственный вопрос, что велит религия?

Джон Эспозито поэтому прав, утверждая, что "иудеи и христиане действовали насильственно". Однако он неправ, добавляя: «Мы [христиане] имеем свое собственное ненавистническое богословие".

Ничто в НЗ не учит ненависти, и, конечно, ничто не может сравниться с кораническими запретами, типа:  Мы отрекаемся от вас и тех, кому вы поклоняетесь вместо Аллаха. Мы отвергаем вас, и между нами и вами установились вражда и ненависть навеки, пока вы не уверуете в одного Аллаха". /Коран 60:4/

Переоценка Крестовых походов

Именно отсюда можно лучше всего оценить исторические крестовые походы, которые были полностью искажены многими влиятельными апологетами ислама. Карен Армстронг, например, фактически сделала себе карьеру, искажая Крестовые войны. Она писала, что «идея, что Ислам распространялся с помощью меча, является западной беллетристикой, сфабрикованной во времена Крестовых походов, тогда как, фактически, это были западные христиане, которые вели зверские священные войны против ислама», То, что бывшая монахиня остервенело осуждает Крестовые походы в сравнении с чем угодно исламским, делает ее критический анализ просто продажным. Все утверждения, типа этого, игнорируют факт, что с возникновением ислама, за более чем 400 лет до Крестовых походов, христиане отмечали, что ислам распространяется мечом.  Авторитетные мусульманские историки, писавшие за столетия до Крестовых походов, типа Ахмада Ибн Яхья аль-Баладури (умер в 892) и Мохаммеда ибн Джарира ат-Табари (838-923) также писали, что ислам распространялся мечом.

Факт остается: Крестовые походы были контратакой на ислам, а вовсе не неспровоцированным нападением, как Армстронг и другие историки ревизионисты изображают. Выдающийся историк Бернард Льюис хорошо пишет об этом:

Даже христианский Крестовый поход, часто сравниваемый с мусульманским джихадом, был сам по себе отсроченным и ограниченным ответом на джихад и частично -  имитация. Но в отличие от джихада, он имел целью, прежде всего - защиту или отвоевывание потерянных христианских территорий. Это были, за небольшим исключением, ограничено успешные войны по восстановлению юго-западной Европы, и неудачные войны за возвращение Святой Земли и остановку Оттоманского продвижения на Балканах. Мусульманский джихад, напротив, воспринимался неограниченным как религиозное обязательство, которое продолжится, пока весь мир не примет мусульманскую веру или не подчинится мусульманскому правлению.… Цель джихада - привести весь мир под исламский закон.

Кроме того, нападения мусульман и злодеяния против христиан усилились за несколько десятилетий до начала Крестовых походов в 1096. Халиф Абу Фатимид Али Мансур Тарик аль Хаким (996-1021) осквернил и разрушил множество крупных церквей, типа Церкви Св.Марка в Египте и Церкви Гроба Господня в Иерусалиме, и издал декреты, еще более репрессивные, чем обычные против христиан и евреев.

Тогда, в 1071, турки сельджуки сокрушили Византию в крупном сражении при Манцикерте и завоевали главный кусок Византийской Анатолии, предвосхитивший путь возможного захвата Константинополя столетия спустя.

Именно на этом фоне Римский папа Урбан II (1088-1099) призвал к Крестовым походам:

От границ Иерусалима и города Константинополя ужасный рассказ пошел дальше и очень скоро достиг наших ушей, а именно, что раса из королевства Персов [то есть, турки-мусульмане] вторглась в страны христиан и истребила их мечом, грабежом и огнем. Они увели часть пленных в свою собственную страну, а часть – они истребили жестокими пытками. Они или полностью разрушили Божьи церкви или приспособили их для обрядов своей собственной религии. / Bernard Lewis, The Middle East:A Brief History of the Last 2000 Years (New York: Scribner,1995), p. 233-4.

При всей исторической точности описания папы Урбана II, остается факт: как бы кто ни толковал эти войны – как наступательные или оборонительные, справедливые или несправедливые — совершенно очевидно, что они не были основаны на примере Иисуса. Он призывал своих последователей: «Любите ваших врагов, благословляйте тех, кто проклинает вас, делайте добро тем, кто ненавидит вас, и молитесь за тех, кто злобно использует и преследует вас». / Мат. 5:44./ Потребовались столетия богословских споров, от Августина до Аквинского, для того чтобы рационализировать оборонительную войну, называемую «просто войной».

Далекие от того, чтобы быть свойственными христианству, Крестовые походы оказались по иронии судьбы, лучшими помощниками для объяснения ислама. Крестовые походы показали раз и навсегда, что независимо от религиозного учения, человек часто предрасположен к насилию. И здесь возникает вопрос: если так вели себя христиане, которым приказано любить, благословлять, делать добро своим врагам, которые ненавидят, проклинают и преследуют их, то что можно ожидать от мусульман, которые, имея те же тенденции к насилию, получают Божественные приказы  нападать, убивать, и грабить неверующих?