Опасность будущего

Первым признаком надвигающейся на человечество опасности является снижение рождаемости. Ведь уже сегодня для многих людей забота о семье, о детях, стала обременительной, и они стараются по возможности от этого уклониться. Семья, и все что с ней связано, мешает им наслаждаться жизнью.

Как это не кажется странным, но нечто подобное наблюдается и у животных. Об этом говорят результаты опыта Кэлхуна, американского ученого, биолога, которые он проводил в 1972 году над мышами. Он поместил четыре пары мышей в идеальные для жизни условия, рассчитанные на комфортное проживание в клетке до девяти тысяч грызунов.

Вначале там все было как и в любом животном сообществе: активное размножение, борьба за первенство, с появлением доминирующих особей и изгоев. Но в итоге подопытная популяция погибла полностью, достигнув численности всего лишь двух с небольшим тысяч особей.

И погибла не от какого-то заболевания или бескормицы (за этим ученые внимательно следили), а от того, что имея всего вдоволь, мыши-самцы обленились, и кроме как питаться, спать и ухаживать за своей шерсткой, ничего делать больше не хотели. Они утратили тягу к размножению, тягу, но не способность.

Самки мышей, заполучив от всего этого психологический стресс, стали чрезмерно агрессивными и даже стали убивать своих детенышей. В конце концов, и они стали самоизолироваться от мышиного сообщества, став на путь самцов. Увеличение числа подобных «красавцев», так назвал их Кэлхун, неизбежно вело к снижению мышиного поголовья, несмотря на райские условия их жизни.

То, что подобные изменения в мышином царстве происходили на психологическом уровне грызунов, Кэлхун понимал, и для подтверждения своей догадки, он отсадил несколько пар «красавцев» в другую клетку, с такими же благоприятными условиями для жизни. Можно было ожидать, что вспышка размножения мышей повториться, как это и было с первыми четырьмя парами в начале эксперимента. Но ничего подобного не произошло. Нового потомства у этих «красавчиков» не появилось, и мышиные сообщества вымерли и в первой, и во второй клетках.

К сожалению, неизвестно, пытался ли Джон Кэлхун разбудить инстинкт размножения у отсаженных мышей путем добавления во вторую клетку хотя бы одного самца, взятого из незатронутой подобными опытами популяции. Если такое действие он осуществил, то его положительный результат, то есть, процесс размножения среди маточного поголовья среди отсаженных самок возобновился, может быть истолкован очень неоднозначно и для людей.

Почему? Да потому, что в природе все живое подчиняется практически одним и тем же законам, с неумолимостью, граничащей с безумием для существ, наделенных разумом. Это значит, что снижение рождаемости у населения развитых стран является результатом действия тех же законов, что и среди мышиного поголовья в опыте Кэлхуна.

Сравнение оскорбительное для человека?

Возможно, поскольку мы мним себя царями природы, вершиной ее эволюции. Но ни есть ли это результат просто наше самомнение? Сегодня средний коэффициент рождаемость в странах Европы ниже 2,2, то есть коэффициента простого воспроизводства населения. Это означает, что население всех стран Европы, да и некоторых стран Азии и Америки, сокращается.

Так в Германии этот коэффициент равен 1,43, в Италии 1,42, в России 1,70, в Грузии 2,0, в США – 1,88, даже в Китае он равен 1,64. А вот в Нигерии он составляет 7,35, хотя и смертность там несравнима со смертность населении развитых стран.

Таким образом, получается, что население развитых стран земного шара идет точно по тому же пути, который обнаружил Кэлхун своими опытами. Надо полагать, что и причина в обоих случаях одна и та же – благополучная жизнь расслабляет человека, позволяет ему заниматься только тем, что ему нравиться, и связано с удовлетворением сиюминутных потребностей и отдыхом, а не с деятельностью вынужденной.

Люди, как и мыши Кэлхуна становятся «красавцами», поглощенными только собой, стремящимися избегать стрессовых ситуаций в общении друг с другом. Женщины, по тем или иным причинам лишенные внимания мужчин, ударяются в бизнес, развлечения и прочие радости жизни, нисколько не связанные с их прямым долгом перед человечеством – рождением детей.

Принимая во внимание средний коэффициент рождаемости, приведенный выше, (цифры могут незначительно отличаться в зависимости от источников), сложно, конечно, определить на каком участке пути, прошедшего мышами Кэлхуна, мы находимся. Помимо того, высокая рождаемость в странах третьего мира отодвигает мрачную перспективу человечества в более отдаленное будущее, но не ликвидирует существующей угрозы.

Правда, у нас остается еще надежда на наш разум, который может найти для нас выход. Но вся беда в том, что каждый человек в отдельности есть человек разумный, но этого нельзя сказать о толпе людей, и тем более о человечестве в целом.

И кто теперь скажет, что жизнь сообщества людей в фундаментальных вопросах биологии отличается от жизни популяций грызунов? Да, человек разумный умеет не только приспосабливаться к условиям жизни определенных ландшафтов, но и приспосабливать эти ландшафты под себя, внося в них радикальные изменения. На первый взгляд, это большое достижение человеческого разума, но это только на первый взгляд. Чем, в конечном счете, все это обернется для нас – большой вопрос.

Из всего вышесказанного можно сделать лишь один вывод: природа или высший разум создали человека не для того, чтобы он строил для себя рай на земле, а для того чтобы он постоянно преодолевал себя, боролся за выживание, и этим самым совершенствовал себя. Если мы это не осознаем, то человечество исчезнет с лика земли точно так же, как мыши Кэлхуна из его клеток. Вопрос только времени.