Любовь и Свобода
Понятия свобода и любовь связаны между собой неразрывной связью. Ведь если свобода выражается в возможности принятия решений независимых от чувственных привязанностей и мирских стереотипов, то что же другое как не любовь может способствовать ее максимальному раскрытию?
Логика эгоиста, который кроме себя самого, никого полюбить не может, строится по принципу "бери от жизни все". Такой человечек представляет собой жалкое ничтожество, которое находится в рабстве телесных страстей. Едва у него возникло желание, и он уже ведется у него на поводу. Эгоист, являясь рабом телесных страстей, самомнения. гордыни, тщеславия и т.п. абсолютно не способен на проявление жертвенности. Он убежден в том, весь мир ему чем-то обязан, и должен ему одному служить. Поэтому когда его иллюзорные представления не оправдываются, когда люди-объекты его чувственных притязаний не отвечают ему взаимностью, это вызывает у него такие чувства как ненависть, хамство, оскорбительное поведение по отношению к обидчику. Таким образом, раба-эгоиста всегда можно узнать по его финальной реакции в адрес другой стороны, которая выказала неготовность признать его чувственные притязания.
Такие негативные эмоции как ненависть и гнев, трудно контролировать. А эгоисты, преследующие своей целью чувственные удовольствия, потакая телесным влечениям и вовсе теряют силу воли. Поэтому впадая в гнев и ненависть, в порыве ярости они и вовсе утрачивают здравомыслие, подчинясь полностью страсти поработившей их. Рано или поздно, повинуясь велению страсти, эгоист оказывается в ситуации, кот. приводит к его смерти, от болезни, несчастного случая, убийства, самоубийства...
Состояние в котором оказывается человек под воздействием чувства гнева, ярости, ненависти, вожделения и т.п. иначе как утратой личной свободы и назвать нельзя, поскольку наблюдается полная его зависимость от страстей, которые, парализуя волевые качества, целиком подчиняют его власти чувственных инстинктов.
Человек, в сердце которого поселилась любовь, как любой другой, имеет собственные желания и чувственные стремления. Но его психотип диаметрально противоположен психотипу эгоиста. Он понимает, что достижение наилучших результатов возможно только при достижении симфонии с объектом его притяжения.
Имея чувственные влечения и материальные желания, он, тем не менее, способен на совершение нелогичных, с точки зрения чувственных представлений, поступков - способность на жертвование. Это качество невозможно без свободы воли от чувственных привязанностей и мирских стереотипов. Ибо телесные чувства требуют своего удовлетворения, а мирские стереотипы опираются на корыстолюбие и стяжательство. Так что, чем больше зависимость человека от их влияния, тем более эгоистично, и несвободно от страстей его поведение.
Любящее же сердце, способно перенести многое. Обиды, невнимание, пренебрежение, грубость, оскорбление и т.п., которые способны привести эгоиста в бешенство, любящее сердце терпеливо перенесет. И вместо мести, ненависти или гнева, оно продолжит творить добро тому, кого любит. Этим добром может быть все, начиная от добрых слов и готовности всегда прийти на помощь, и до самого высшего проявления - самопожертвования. И такое благородство в поступках свойственно лишь человеку, в сердце которого пристанище любви, которая заполняя собой все, не лишая при этом чувственных желаний, наделяет его всей полнотой мыслимой свободы, творить то, что подсказывает сердце, и жертвовать тем, к чему влекут плотские страсти.
Таким образом, ЛЮБОВЬ является той силой, которая наделяет человека максимальной СВОБОДОЙ.
В Библии сказано "Бог есть - ЛЮБОВЬ". Кто как не Тот, Который обладая всей полнотой власти, может дать Своему творению всю полноту свободы? Познание Бога неизбежно приводит к обретению самого желаемого из всех благ - СВОБОДЕ. Именно это имел в виду Иисус Христос говоря "[Ин.8:32] и познаете истину, и истина сделает вас свободными."
Настоящее время богато воззваниями обещающими людям многие свободы. Свободу слова, мысли, любви, творчества. Но по сути своей эти лозунги лишь соблазн, посредством которого людей лишают их свободы. Лучшие человеческие качества выдаются сегодня за проявления слабости. И в этом лукавство нашего времени. Поэтому ЛЮБОВЬ сегодня весьма редкое явление, причиной же этого является торжество порока:
"(Мф 24:913)...и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих; и, по причине УМНОЖЕНИЯ БЕЗЗАКОНИЯ, ВО МНОГИХ ОХЛАДЕЕТ ЛЮБОВЬ; ..."
Комментарии
Желание удовлетворять телесные похоти, требует принесение в жертву страстям свободы творческого выражения души. Когда сильны страстные привязанности, требуются коллосальные усилия воли, чтобы устоять перед зовом плоти, если "трубы горят". И страстные натуры, как правило, не способны обуздать эти позывы. Таким образом, возможность беспрепятственно удовлетворять похоти тела,есть проявление рабства, которое впрочем, умелыми манипуляторами преподносится как подлинная свобода.
"Насильно мил не будешь" - говорит пословица. Любовь,действуя самоотверженно, добровольно лишая себя каких-то выгод, отчего с виду кажется несвободной, тем не менее, способна пробудить это чувство и в другом сердце. Достигнутая симфония чувств способна обоих вознести к вершинам совершенства.
Эгоизм, порочной натуры, не способный к жертвенности,желая добиться только внешнего результата, готов пойти на любые формы насилия. Достигнув цели, отсутствие симфонии, исключает продолжение отношений. За сим следует - развод-предательство
Любовь - уже несвобода, потому что человек - эгоист. Он привязан к предмету своей любви и желает обладать им: пользоваться, ухаживать, подправлять недостатки, хвалиться перед другими людьми и так далее.
Сегодня понятие "любовь" подменяется понятием "секс". Однако это разные по эффектам явления. Общее между ними в том, оба характеризуют связь. Но если любовь связывает людей посредством невидимых сверхфизических нитей, то секс - это связь подразумевающая прямой физический контакт.
Любовь чувство чисто интеллектуальное. Людям, предающимся похотям, это чувство недоступно. Просто их разум способен оценивать только раздражение нервных окончаний. Восприятие тонких эфирных вибраций возможно только в том случае, если человек имеет более тонкую психическую организацию. Но такие личности ведут размеренный образ жизни.
Почему Вы решили, что в современном мире меньше любви? На мой взгляд, ее столько же. сколько и раньше - мизер. И вовсе не по причине корыстолюбия, а по причине зацикленности человека на собственной персоне. Каждый хочет, чтобы его любили, а сам любить не умеет, только и всего.
Что такое "интеллектуальное чувство"?
Идеальная любовь человеку недоступна. Обязательно доминирует какая-то составляющая, например, телесная или духовная.
"Почему Вы решили, что в современном мире меньше любви?" - вы решили уповать на разум, так не ограничивайте его рамками вашего окружения. В моем окружении тоже множество прекрасных людей, но за его пределами измены, предательство, разврат. В малых городах процент порядочных семей больше, чем в больших. Порок лучше приживается и быстрее развивается там где сильнее влияние толпы.
"Каждый хочет, чтобы его любили, а сам любить не умеет, только и всего." - "поступай с другими так. как хочешь с тобой поступали люди". Не можешь любить, не жди плодов которые ей соответствует.
"Идеальная любовь человеку недоступна. " - все возможно. Идеальная любовь чрезвычайно редкое явление, но она существует. Обычная любовь имеет большую распространенность, но в сравнении эгоистическими претензиями и она сегодня встречается все реже.
Если идеальная любовь - редчайшая редкость, зачем о ней говорить? Разве может обычный, неидеальный человек, испытывать идеальную любовь и выражать ее идеально?
Я никак не ухвачу идею, которую Вы хотите донести до масс. Вы хотите призвать людей к самосовершенствованию?
Вы способны любить так. что принесете дрова в дом, где Ваша жена предается любви с другим мужчиной, чтобы ей не было холодно?
Вот, на мой взгляд, пример настоящей любви.
Остальное - жажда тела и власти над этим телом и душой, в него заключенной.
А что дальше в истории. Она ноги об него вытирать не стала? Может я ошибаюсь. но такое явление и сейчас встречается часто.
Я привела Вам исторический факт и обязательно найду фамилию.
Что значит "вытирать ноги"? Вы же толкуете об идеальной любви, когда один человек любит другого просто за то, что он есть на свете, а не за те блага, которые получает от объекта любви!
Оконфузились Вы со своими теоретизированиями, Михаил!
Фамилию искать не надо. Это не принципиально. Если вы уверены, что такой исторический факт имел место, я вам верю.
"Вы же толкуете об идеальной любви" - в моем понимании "идеальная любовь" скорее платоническая. Я такие примеры знаю.
"Оконфузились Вы со своими теоретизированиями, Михаил!" - ничуть.
Платоническая любовь - фантом, который может легко растаять при переходе платоники в физиологию. А тело связано с любовью очень тесно.
Именно оконфузились, поскольку у Вас чистая теория, которая, как известно, суха, а зеленеет только древо жизни (см классиков).
Принцип в неприятии измены. Если есть любовь, измена невозможна.
"Платоническая любовь - фантом" - для кого фантом, а для кого реальный жизненный опыт.
"может легко растаять при переходе платоники в физиологию. " - я так не думаю. В наше время в большинстве случаев вы правы, но вероятность парадоксов всегда остается. И этого отрицать нельзя.
"у Вас чистая теория, которая, как известно, суха, а зеленеет только древо жизни" - еще не придумали способ передачи реального опыта посредством текста, поэтому каждый претендует на собственое мнение. Хотите сомневаться? Ваше дело. Я останусь при том, что реально имею.
Реальный жизненный опыт платонической любви, не прошедшей испытание физиологией, не стоит и ломаного гроша.
В чем парадокс платоники и физиологии?
Вы можете не только иметь собственное мнение, но и плевать на мнение других.
"При чем тут измена? Почувствуйте разницу. " - я не ставлю знак равенства между "любовь" и "физиология". А полагаю. что второе может вытекать из первого, а без первого и вовсе быть не должно.
"Способность любить - сама по себе награда и уникальность." - несомненно
"не прошедшей испытание физиологией, не стоит и ломаного гроша." - будем считать, что ваш аргумент здесь пока сильнее.
"В чем парадокс платоники и физиологии?" - боюсь, что нужна отдельная тема, формат поста очень мал.
"Вы можете не только иметь собственное мнение, но и плевать на мнение других." - если у вас создалось такое впечатление, то отбросьте его. Уверяю вас, что у меня и в мыслях не было пренебрежительно относиться к вашему мнению. Я не посягаю на ваши права.
Остальное не требует комментариев.
Вернемся к нашим баранам?
Любовь и свобода - две вещи несовместные.
Если чего-то нет - это не любовь.
Вещаете про ЛЮБОВЬ, а сами понятия о ней не имеете. Если не умеете прощать - значит, не умеете любить. Лучше штудируйте библию.Усерднее.
А если было просто влечение, то при появлении нового прежнее быстро перестает иметь значение.
Если не было симфонии сердец, то когда физиологическое влечение проходит, людей больше ничего не связывает. Ответственность сейчас мало кого волнует. И дети сегодя не причина, чтобы сохранять семью.
Насчет Библии. Вы бы вначале сами ее хорошенько почитали, тогда бы может не торопились раздавать направо и налево свои советы.
Христос не одобрял развод, но если была измена, это единственный повод, ибо "[1 Кор.6:16] Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело [с нею]? ибо сказано: два будут одна плоть."
Или Вы любите диалоги кукушки и петуха?
Я предпочитаю извлекать из диалогов полезное. А когда другая сторона пытается меня убедить в своем мнении, я могу только вежливо его выслушать. И если не найду в нем для себя ничего интересного, то есть у меня не возникнет после монолога собеседника вопросов, то и разговор не сможет состояться.
"Полезное" в диалогах - это что?
"Интересное" - это похожее или НЕпохожее на то, что Вы уже знаете?
И почему Вы не подчеркнули это в своей статье?
Когда люди говорят о любви, они в первую очередь думают о противоположном поле.
Какие поступки говорят о наличии любви, а какие - о ее отсутствии?
"полезное" - это знания, чужой опыт, который мне может быть полезен.
"интересное" - то о чем раньше не задумывался, но собеседник меня заитересовал своей позицией.
Если бы Вы имели в виду другую любовь, не мужчину и женщину, Вы заявили бы об этом в первой строчке своего опуса. Для этого много места не надо.
измена - свидетельство ее отсутствия.
Один умный парень сказал, что измена - это когда мужчина обсуждает с любовницей недостатки своей жены.
Измена - это когда поимел несанкционированный секс или когда мечтал о другой?
"Измена - это когда поимел несанкционированный секс или когда мечтал о другой?" - первое непростительно, а второе нежелательно, поскольку в принципе тоже измена.
Я буду Вас хорошо кормить и разрешу взять с собой в камеру любимые книги.
Разве мечты подчиняются разуму? При чем здесь желательно-нежелательно?
"Дети всегда будут веской причиной для сохранения семьи." - не все так думают. Мне по характеру деятельности часто приходится помогать женщинам, которых муж бросил, оставив ее с детьми, и ушел к любовнице.
"Любовь у каждого проявляется по разному" - это каждый не способный на проявление любви думает в меру собственной распущенности, а любовь имеет единственное. понятное для всех проявление.
"если хотите Бог, - разными и непредсказуемыми." - похоть не делает человека непредсказуемым. Если муж имеет слабость к женскому полу, то при виде привлекательной девицы, его реакция предсказуема. А поведение того, который имеет в сердце любовь, предсказать труднее.
"Наверное, по этому жить интересно." - жизнь в любви лишь внешне имеет подобие аскетизма. Но от посторонних глаз всегда остается скрытой интимная сторона. Именно потому, неспособные любить насмехаются, над теми кто любит, а вторые на первых просто не обращают внимание.
"Разве мечты подчиняются разуму?" - нет. Но желаемое возможно. Просто если о чем мечтаешь, чтобы мечта стала явью, нужно начать ей самому соответствовать, и проявить терпение и необходимые жертвы.
Когда имеешь идеал имеет смысл его подождать. Искушения это факторы испытывающие серьезность твоих намерений. Если проявишь стойкость - получишь свой идеал, а если сдался на полпути, поддавшись искушению, так это и значит то, на что ты был годен. И какой смысл тогда кого-то винить?
Даже Вы, о образец стойкости, не с первого раза выдерживаетеиспытание искушением и хоть раз да поддались греху чревоугодия или уныния, к примеру. Не так?
"А как же идеальная любовь, которая долготерпит, прощает и не ищет своего?" - удивительное дело. Вы в самом начале сказали буквально, что Библия не авторитет, а сами используете ее же формулировки. там где в библии приведены эти слова в них вкладывается не тот смысл, которые вы пытаетесь в них вложить.
"Даже Вы, о образец стойкости, не с первого раза выдерживаетеиспытание искушением и хоть раз да поддались греху чревоугодия или уныния, к примеру. Не так?" - А я и не говорил, что от рождения обладаю всевозможными достоинствами. Все что имею есть труд многолетней работы над собой. Но есть и недостатки с которыми приходится бороться и сейчас. Сломать много прутьев одновременно сложно, а по одному намного легче. Так что приобретение добродетелей годами дается и требует волевых усилий.
В этом определении любви важен не источник, а суть. В Библии другой смысл, а у Вас в отношения между мужчиной и женщиной - именно этот.
А зачем бороться с чем-то в себе? Натуру свою Вы не победите, а избавиться от дурных привычек, например сморкаться в занавеску, не означает стать более духовным. Борьба не приводит ни к чему хорошему, потому что сила действия равна силе противодействия. Как бы Вы ни упражнялись в платонической любви, встретится Вам "именно та" женщина, и возжелаете ее как миленький! -:)))
"В Библии другой смысл" - это у нас с вами разные понятия о любви. Мое ближе к Библейскому.
"А зачем бороться с чем-то в себе? " - выходит врать, воровать, блудить, скандалить - хорошо? Зачем в себе что-то менять. Это ведь естественно. Зачем высшее образование получать - можно и дворником работать.
"не означает стать более духовным" - духовность это не набор каких-то мифических достоинств, а а способность более тонкого мировосприятия, как минимум. Духовные личности чувствуют и видят много больше чем порочные персоны.
" сила действия равна силе противодействия" - физическая сила умножается упражнениями по преодолению сопротивления. А духовная - преодолением соблазнов. Для преодоления больших искушений и больше духовных сил требуется. Но кто больше этих сил имеет, тот продолжит путь там, где слабый откажется от своих намерений.
"Как бы Вы ни упражнялись в платонической любви, встретится Вам "именно та" женщина, и возжелаете ее как миленький! -:)))" - а я с этим и не спорю. Когда встречу свою, тогда ни я ни она, друг от друга не денемся. Зачем распаляться на чужих, все равно твоих достонств не оценят.
Я считаю, что первичен дух, т.е. природа, генотип, задатки. Если Вы от природы ревнивы, НИКОГДА не будете спокойны в присутствии явного или воображаемого конкурента, как бы Вы не упражнялись в понимании и уважении к свободе личности.
Не надо воровать и прочее. Вы и не станете делать этого, даже если попадете в коллектив, который тащит с работы все, что плохо лежит, потому что Ваше воспитание закончилось, когда Вам исполнилось 5-7 лет. Борьба с желаниями - это постоянный конфликт между собой идеальным и собой реальным. Невроз вам обеспечен.
Про преодоление соблазнов поговорите с теми, кто периодически худеет. Они расскажут вам, что происходит, когда диета заканчивается.
Хм. Будьте осторожны. Вы можете встретить ту, которая любит другого или Вы просто не ее тип. Познаете любовь, но и чашу страданий выпьете до дна.
"Эгоизм в чистом виде. " - вы можете все что угодно говорить. Я не девочка и меня нельзя разжалобить. Не вчера родился и подобные нападки выдерживать для меня не впервой. Думайте что хотите, я лучше вас знаю какой я есть.
"Борьба с желаниями - это постоянный конфликт " - я не подавляю всех желаний, а выбираю самые стоящие. Способность не распаляться по мелочам, не создает парадоксов бесполезной погони одновременно за двумя зайцами, поэтому имею реальные результаты, которые придают уверенности в своих силах и возможностях.
"поговорите с теми, кто периодически худеет. " - это из другой области. Соблазнам можно успешно противостоять имея устойчивые вкусы. Когда по-настоящему любишь другого человека, другие просто перестают интересовать.
Та что любит друго - не моя. Осечки бывают, но это не смертельно.
Интересная у Вас любовь, Михаил! Белого и пушистого любите, а грязного и облезлого - нет. Но ведь это один и тот же человек!
Не знаете вы себя! И никто себя не знает. Мы себя изучаем всю жизнь и не перестаем удивляться, сколько там всего намешано.
Вы скорее всего юноша, обдумывающий житье. Надо будет к Вам в информацию зайти.
Устойчивые вкусы говорят о том, что человек пререстал развиваться и познавать себя и мир.
"поэтому не понимает, как это в принципе возможно - упасть" - падал и поднимался, и старался больше своих ошибок не повторять.
"Так где же Ваша свобода, если Вы в плену своего самолюбия и обиды?" - на мнения я не вижу смысла реагировать. это к тому если вы до сих пор этого не поняли.
"Белого и пушистого любите" - ко всем отношусь одинаково, но отношения предпочитаю иметь с достойными. С кем поведешься от того и наберешься.
"Вы скорее всего юноша, обдумывающий житье." - учение одного юноши уже две тысячи лет не теряет актуальности. Так что аргумент типа "яйца курицу не учат" придумали те, кто думать не хочет. А кто это делать умеет, говорит "устами младенца глаголет истина".
Раз падал, то должен знать, что первейшая обязанность человека - подать руку упавшему и помочь подняться.
Достойный - это, видимо, тот, кто удобен в эксплуатации. Набираются до 25 лет, потом пользуются.
Про плен - главное у меня, потому что Вы ведете речь о свободе. Выходит, не можете объяснить в чем ваша свобода, когда даете стандартную реакцию рабов стереотипов на негативный раздражитель (измену).
И про яйца и про уста - не совсем в тему. Юноша, обдумывающий житье обычно разрабатывает только верхний слой почвы. Вот я к чему.
"то должен знать" - если б вы читали Писания, отвергая кот. тем не менее, все время делаете попытки обращаться к их догматам, тогда знали бы, что если кто совершает меньшие, чем измена проступки против человека, то и в этом случае, если он не желает исправляться, терпеть его общество целесообразно до трех раз.
"Достойный - это, видимо, тот, кто удобен в эксплуатации. " - у некоторых именно такое потребительское отношение.
"когда даете стандартную реакцию рабов стереотипов" - между приверженцами стереотипов и теми кто придерживается есть только внешнее сходство. Разница обнаруживается в мышлении. Рабы стереотипов действуют по шаблону, кто опирается на истину, имея гибкое мышление. принимают решения сообразно сложившимся обстоятельствам, при этом соблюдая морально - этические принципы.
"верхний слой почвы" - а вы думали о том, что при внешней неприкосновенности участка, под землей могут вестись глобальные разработки месторождения? Так что не верь глазам своим, а проверяй все на личном опыте.
На мой взгляд, мы напрасно отняли время друг у друга. На этом и расстанемся.
Если этого не делаешь то возможны два варианта последствий.
1. попадешь к дикарям - они тебя разделаю и съедят.
2. к цивилизованным. будут соблюдать приличия, но станут держаться на расстоянии.
От чего вы хотите меня спасти? Я имеют то, что имеет реальную ценность. И ваши старания убедить меня в обратном напрасны, потому что разбиваются о пороги моего личного опыта.
http://www.serann.ru/t/t357.html - это юношеская безответная.
Эгоизм, порочной натуры, не способный к жертвенности,желая добиться только внешнего результата, готов пойти на любые формы насилия. +1000000
Какой же бес может меня попутать, если мой любимый - самый лучший на свете?!
Я,кроме него,никого возле себя даже видеть не хочу!
А уж прикасаться - тем более! Тот трепет в душе, что вызывает он не сравнить ни с чем другим!
Таких случаев полно и практически всегда женщина прощает, потому что любит. Легко любить безупречных, живых и с недостатками - гораздо труднее. В том-то и парадокс любви, что любят отнюдь не идеальных и не праведных. Почему?
Но измена - это нож в спину: ты человеку верил, доверял, а он тебя предал. Дальше вместе идти смысла нет - совместный путь окончен.
Просто переспать с другим(другой) - я это не понимаю. Мы же не животные.
А как же характер и воля? Тряпка половая не вызывает у меня уважения, а без уважения нет любви!!!
Насчет духовной я бы сказала по-другому. Не "не прощается", а человек понимает, что он уже не любим и оставляет того, изменившего, в покое.
А мне не нравится про "вопреки" и про лимит. Человек просто любит и не замечает никаких "вопреки". Все, что человек делает, он делает, потому что САМ ТАК ХОЧЕТ.
Выходит, можно и нужно любить только тех, кто ведет себя так, как нравится тому, кто любит. Почему?
Предлагая свои темы я ожидаю дополнений и конструктивных идей, а не известного повсеместно бреда мнений. Лично меня чужие мнения не интересуют. Если вы предпочитаете мнить себе что-то пусть это останется вашим достоянием, а я предпочитаю основывать свои выводы на реальном опыте. У вас, отличное от моих утверждений, мнение не потому что оно правильное, а потому что оно широкораспространенное. А я говорю о том, о чем имею свой личный и проверенный опыт.
Дилетантские мнения меня не интересуют. Ну разве только в том плане, чтобы знать какая ложь еще существует, чтобы своевременно вырабатывать стратегию борьбы с ней.
А вообще вам надо было начинать не с прочтения моей темы и коментов к ней, а с того чтобы выяснить, мой возраст. Я значительно моложе вас и экспансивней. И мое восприятие чрезвычайно отличается от вашего. Прогрессивность и консерватизм никогда не договорятся. Впрочем моя прогрессивность корнями уходит в такие древности, что ваш опыт отдыхает, отсюда и ваше непонимание.
Поэтому все ваши слова и есть словоблудие и пустословие. И вам очень не нравится что вас в этом уличили.
"гусь с "истиной в последней инстанции"" - это вы сделали акцент на отличности вашего мнения от моего. так что благодарю вас за то, что вы дали себе краткую характеристику. Это, пожалуй, единственное ценное выражение из всего того, что вы говорили прежде.
Времена и люди всегда одинаковы.
Кого Вы имеете в виду, говоря об убийстве любви, эгоизме, потребительстве и прочих бяках? Других? Не себя? Почему?
Библия как раз и говорит о том, чтобы жить сегодняшним днем (см. Нагорную проповедь и кусок о птицах, которые не сеют и не жнут).
Нет душонок ничтожных и жалких. Есть души бессмертные и совершенные, у которых не было возможности проявиться.
"Настоящая любовь подобна привидению. Все о ней говорят, но мало кто ее видел". Люди не боятся любить, а не умеют, поэтому влюбившись и теряют свободу.
Которой и не было никогда. Согласна. У Вас она есть?
В чём достоинство статьи?
Представление об эгоизме примитивно.
Любой лидер эгоист. Для достижения своих целей используются любые способы прикрытия истинных целей. Но ему может быть совершенно безразлично потакание телу, нет, он ,конечно, заботится о теле в разумных пределах. Иногда даже является сторонником растительной пищи.
Но у него есть цель. Ради этой цели он готов на всё.
"Времена и люди всегда одинаковы". Тут Вы правы. Люди почти не меняются, но речь идет о том, что сегодня человеку активно навязываются такие "ценности", которые просто его уничтожают. Что же до Нагорной проповеди, то советую Вам ее внимательнее перечитать в цитируемом Вами месте. Там речь идет как раз о том, что не надо думать об оболочке, теле или одежде, а надо думать о душе. И, к сожалению, есть душонки жалкие и ничтожные. В русском языке есть такое даже слово - малодушие. Откройте словарь и прочитайте, что это значит. И Вы поймете, что как раз такая душонка любить не способна в принципе. А значит и свободной быть не может, потому что она в плену трусости, слабости, зависти, жадности и т.д.
Словари - вещь хорошая, но не всегда открывающая суть.
Душа - субстанция бессмертная и совершенная по определению, ибо она - часть Бога.
В Нагорной проповеди говорится о том, чтобы проживать каждый данный Богом день, как единственный, то бишь максимально интенсивно и проявляя себя на сто процентов.
"Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и маммоне.
Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?
Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?
Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?
И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут;
но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них;
если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!
потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом.
Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы".
Не знаю, какой Вы смысл видите в этих строках, но я считаю, что здесь речь идет о том, что надо думать в первую о душе (о любви, о своем предназначении, о пользе, которую ты можешь принести людям), а совсем не о том, чтобы оторваться в этот день по полной, потому что завтрашний может не наступить.
Я знаю текст Нагорной проповеди. Какую мысль Вы хотели донести до меня?
Что до моих мыслей, которые я пытаюсь донести до Вас, то они, по-моему, очень понятно изложены. И если не находят у Вас никакого отклика, кроме раздражения, то тогда мы с Вами говорим на разных языках. И совсем не понимаем друг друга. Мне, кстати, совершенно непонятно, в чем Вы видите суть явлений и вещей, о которых мы говорим. Вы обвиняете автора в излишней теоретизации, но сами не вносите ясность ни по какому из обсуждаемых пунктов. Хотя, может быть, я ее просто не вижу.
Разве Вы не знаете. что воспитание заканчивается к пяти годам? Дальше идет отработка заложенного, поэтому изощренные и неизощренные навязывания падают в благодатную или каменистую почву.
Ваши мысли изложены НЕпонятно, иначе я бы не вступила в диалог в Вами.
Я не понимаю, чем Вас так восхитил автор. Его мысли о природе и проявлении любви по меньшей мере оторваны от реальносьти.
И по поводу примера любви, который Вы приводите. Про дрова и любовника. Никакая это не любовь. Любовь может жить только там, где есть внутренняя свобода - об этом и говорит автор. А в том случае этот странный муж демонстрирует рабское угодничество, которое живет в каждом, кто не умеет любить. Заметьте, любовь начинается с себя. Свободный человек любит, ценит и уважает в первую очередь себя, а потом уже про ближнего речь идет.
В том, что любовь и секс идут отдельно друг от друга? Или я снова не поняла?
Что за внутренняя свобода такая, которую невозможно описать словами?
Муж ЛЮБИТ и БЕСПОКОИТСЯ о любимой. Она для него - все на свете. Он несет дрова, потому что ТАК ХОЧЕТ. Разве это не любовь?
Тот, кто любит и уважает в первую очередь себя, не любит другого, а использует его по назначению.
Дайте свое понимание любви.
А верю в такую любовь, которая не унижает человека, не оскорбляет его, которая оставляет в нем место для себя, своих увлечений, интересов. Наконец, которая развивает его и делает лучше. ЛЮБЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ЖИТЬ ТОЛЬКО ПРЕДМЕТОМ СВОЕЙ ЛЮБВИ. Ценность нашей жизни не только в том, чтоб отдавать ее кому-то без остатка. Многие, кстати, так и детей "любят". А тот муж на самом деле сам к себе уже потерял интерес, смысл его жизни только в том, чтоб ублажать свою женушку. У него, наверное, и желаний то никаких своих нет по отношению к ней - он готов только то делать, что она хочет. Хотя, пожалуй, она уже ничего и не хочет от него. Ушел бы только куда-нибудь. Убожество - это, а не любовь. Уж простите, за такую формулировку.
Вы любите только здоровых, красивых и беспроблемных?
Бывает всякое. Дружат со школы,женятся и расходятся с ненавистью друг к другу.
Бывает, поспят от скуки и живут в любви и согласии сто лет. Разве не так?
Тот, кто недооценивает физиологию, сильно рискует потерять любимого.
Разве нельзя иметь свои увлечения и носить дрова любимой, чтобы ей было тепло?
А по поводу любви за что, тут Вы передергиваете. Я о том, что любить надо только хороших не говорила. Я говорила, что на любовь способен только достойный человек. Об этом, кстати, и автор пишет. А кого уже любить нам, это сами решаем. И если руководствуемся душой, то часто выбираем и некрасивых, и толстых и даже бедных. Чего не скажешь о выборе, который совершает наше тело.
Последнее, кстати, я ни в коей мере не отвергаю. И за монашество не ратую. Секс - замечательная и очень нужная вещь. Но только если любовь есть.
А по поводу родительской любви, я говорила о тех ее нездоровых проявлениях, когда она калечит детям жизнь. Такое тоже не редкость. И случается опять же от неумения любить по-настоящему.
Дело не в голубках, а в том. что человек любил так, что радовался возможности сделать что-то для любимой. Не для себя.
Для нее.
Автор толкует о какой-то идеальной любви без секса и о ментальном чувстве (что сие значит?), а я говорю , что это - умозрительные построения, не имеющие ничего общего с реальностью.
В реальности человек любит удобных, тех, кто вписывается в какие-то определенные рамки. На мой взгляд, это имеет слабое отношение к любви, о которой все мечтают.
А вот парень с дровами узнал Любовь.
Не понимаю такого поведения, не могу не то что восхищаться подобным, а просто одобрительно о таком высказываться. Не пахнет тут любовью. Как и в разных других ситуациях, когда пылают дикие страсти, когда уходят бесконечно и возвращаются, когда ревность бушует. Нет там любви. Это все попытки привязать к себе человека, морально его истощить и пообслуживать свои комплексы. И только человек свободный, который уважает свободу другого человека, может любить так, чтоб не напрягать, не привязывать и не втягивать в разные игры. К сожалению, это редкость. Это требует особого уровня духовного развития личности. Об этом и есть статья.
Где вы видели свободного человека? Я имею в виду, свободного от эмоций и тараканов? Только в голове и мечтах. Это и видно из статьи.
Там, где есть унижение, там нет любви. Любовь без ответа - это не любовь
Мы о любви к ребенку будем говорить или к мужчине?
Слепая любовь - ни есть хорошо...
Мать как раз и любит ребенка не ЗА что-то, а просто так, внешне же она может быть и строгой, и либеральной, и грубоватой в зависимости от того, что она из себя представляет как человек.
Мы можем только анализировать свои ошибки, когда наломаем дров.
"Просто так" означает "относиться так же, как к себе".
Себя мы понимаем и всегда находим оправдание.
Просто каждый любит - как он сам умеет...
Все чего-либо достигшие личности-эгоисты.
Статья пример того, что я думаю далеко не в рамках Библии, а намного самостоятельнее. Ибо в Библии вопрос поставленный в теме не рассматривается под таким ракурсом. Так что не стоит ограничиваться чтением текста. Попытайтесь, пожалуйста, улавливать смысл вложенный в слова.
Любов - Лю(ди) Бога Веда.
Все сходится. Чтобы подчиниться своему Богу (стать свободным), нужно ведать этого Бога (любить).
Любов - Лю(ди)Бо(га)В(еда). Буква "В" - по русской азбуке читается как ВЕДА.
Ведать - знать и действовать в нужном направдении.
Попытки дать чему-то свое объяснение подобны тому, как человек. наткнувшись в темноте на некий необъятный предмет, начинает придумывать ему свое собственное объяснение. Не разумнее включить свет если это комната, или дождаться рассвета, если это на улице?
ты спросила, есть ли у меня разрешенье дышать
и действителен ли мой пропуск,
чтобы выйти в кино...
теперь ты говоришь: "ну куда же ты отсюда?"
ты знаешь, главное - прочь, а там все равно.." (с)
Тема не о рабстве, а о свободе, которую дает любовь. Свобода творческого выражения. Свобода действовать не в узких рамках понятия "хочу", а способность всеми возможными способами словами, действиями, дарами, творениями делать объкт притяжения счастливее.
Творческая потенция раба желаний парализована, поэтому его действия ограничены чувственной плоскостью, в коей располагаются соблазны. Поэтому арсенал средств обаяния раба страстей, лишенный творческих проявлений, опирается на соблазн и обаяние.
Я выше описал два чистых вида человеческих психотипов. В жизни же существуют их смеси. Однако речь в статье шла о том как связаны Любовь и Свобода, поэтому моей целью было выразить главный принцип, а не вдаваться в подробности.
Наука дает формулу, а уж сколько задач с ее помощью решит исследователь зависит от его усердия.
Не надо искать в моих словах личные оскорбления. я просто хотел вам дать понять, что если вам непонятен тот язык, которыя я изъясняюсь, то вам не стоило даже вступать в беседу. Понимание между собеседниками возможно лишь в двух случаях 1. если беседа имеет место между единомышленниками 2. между двумя людьми занятыми исследованиями в одной области знаний.
Наши с вами сферы исследований находятся в диаметрально противоположных направлениях. Нас с вами не связывают ни общие знания, ни идеи. А желания понять то, что говорю я. у вас нет. Поэтому дальнейший разговор не имеет смысла.
"Так громко кричит фазан,
как-будто это он
открыл первую звезду" (кто-то из японцев)
Комментарий удален модератором
1) Объясните что в вашем понимании свобода?
2) При каких условиях вы испытвайте чувсво любви?
Просто хочется понять причинно-сдледсвенную связь.
2) "При каких условиях вы испытвайте чувсво любви?" - вообще если вы говорите об условиях, то мне уже нечего вам сказать, хотя бы потому что я рассматриваю любовь как образ жизни. Если любовь есть в сердце, то она проецируется в окружающий мир не ставя условий. И в этом есть наибольшее проявление свободы.
Наведите порядок у себя. А потом пригласите в гости. Если гостям понравится то, что они у вас увидят, то они сами предложат вам помочь им навести у них порядок. А навязывать свои взгляды на то каким должен быть порядок по меньшей мере признак дурного тона.
Вы сами-то врага пустите хотя бы на порог? Если нет, что наиболее вероятно, то до чердака дело и вовсе не дойдет.
Ваше поведение в теме не достойно гостя, поэтому раз уж вломились в дом, то не ждите хлеба с солью. А довольствуйтесь пинком под зад.
А если вам не нравится такой прием, тогда измените модель своего поведения, тогда и люди к вам потянутся. И не только на улице приветствовать будутут, но и на чай станут звать.
Можете продолжать тешить свое ущемленное самолюбие, но это не изменить вашего нынешнего положения.
Вы сами себя стыдитесь. Даже не удосужились обзавестись аватором. И это потому что скрываясь за безликим аватаром можно говорить любые гадости и не бояться, что тебя потом встретят на улице и просто подправят лицо в соответствии с тем текстом, которым вы сорите.
Продолжаете в том же духе. Но знайте, что ваша безликость вас не спасет. Нен просто так в народе говорится "Бог шельму метит". Найдется такой человек, который проживает в вашем городе, и найдется повод, чтобы поставить на место. А возможно вы итак постоянно получаете такие подзатыльники, от этого и недовольны всем, но изменяться не думаете. Так вот подумайте о том. что вас ожидает впереди. Ведь "если человек не реагирует на легкие подзатыльники, кот. дает судьба, направляя его, то однажды она бьет прямо в лоб". Готовьтесь к подаркам судьбы.
Все остальные ваши обвинения следуют тем же порядком. Полное отсутствие в вас желание критически смотреть на свои собственные слова и поступки, и работать над искоренением своих собственных недостатков, является главной причиной того, что вы пытаетесь проецировать свои собственные пороки на других. Поэтому пытаясь обвинить другого вы, сами того не замечая, даете совершенно точную свою собственную характеристику. И это давно замечено предками, кот. говорили "каждый судит по себе".
Не было вы ваших оскорбительных перлов, не было бы и с моей стороны попыток поставить вас на место. И если меня где-то и занесло, то только потому, что в иной форме до вас просто не дошло бы. Хотя, как показала действительность и ваша собственная жизненная позиция, вам легче дается работать локтями, чем оперировать понятиями. Именно в этом корень вашего непонимания о чем идет речь в статье. Рожденный ползать летать увы не может.
Вы предложили пример с чужой позицией. Тот человек самостоятельно пришел к такому пониманию. Уверен, что если б я говорил с ним, то он меня смог бы понять. А вы, смогли только принять его позицию, но своей собственной видимо не имеете. Понимание является процессом индивидуального творчества, а чтобы запомнить новые знания достаточно иметь хорошую память.
" А насчет чувственности и прочей хрени так можно дойти до абсурда" - если чего-то не понимаете, то лучше об этом и не говорите. "Посредсредственность высмеивает все что выше ее понимания" - и это не я сказал
1) Что таое для вас свобода-точная храткристика данной катеории
2) Кратко-ваше понимание (модель) мира.
3)На ваш взгляд связь метальной и эмоцимональной сферы.
1) не пробовали не повторять вопросы?
2) Читайте Библию и Индийские Ведические Писания. Если сможете увидеть, найдете там все.
3) масло и вода никогда не смешиваются.