Ода Глупости или «а вы, друзья, как ни садитесь …»
Я никогда не встречал на свете людей, которые бы искренне признавались себе, и уж тем более окружающим, что они глупцы или дураки. Ну нет таких людей на свете, и всё тут !!!!!
Так откуда же их столько, если их нет!!??
Ответ, конечно же, вытекает из самого вопроса - «Дураковъ ни сьютъ, ни жнут, сами родятся». Но откуда они в таком количестве, это ж противоречит законам природы? И ведь это не простое преобладание, а подавляющее всё и вся тотальное господство.
Причем, заметьте, мы, дураков и глупцов, запросто определяем, а сами они этого никогда не признают («клинику» сейчас не рассматриваем). То есть это чисто внешняя, оценочная характеристика поведения.
Учитывая типичную реакцию людей – «а сам-то ты кто, уж не дурак ли?», скажу: как и подавляющее большинство людей, я себя таковым не считаю. Предпочитаю относить себя к нормальным, обычным людям.
Особенно остро положение дел с дураками и глупцами ощущаешь, когда возвращаешься из-за «бугра» - просто невольно сравниваешь. Эмоции от сравнения просто перехлестывают через край, и, конечно же, не в пользу отчизны. А в голове вечный вопрос – «ну почему, почему, почему … они это делают нормально и удобно, а мы никак, ну просто никак, те же самые вещи не можем сделать нормально !!!!
В отчизне постоянно натыкаешься на грязь, разруху, варварское отношение к природе, неустроенность и «кривобокость» и совершенно дикое, ничем не прикрытое пренебрежение людей друг к другу (это называется культурный шок). Я поясню на частных, сравнительных, примерчиках, а потом попытаюсь найти этот вечный источник глупости и дурости (может у меня получится?).
Для примера, начнем прямо с границы (предположим российско-финской) – ведь культурный шок возникает именно там, на границе.
И так, сравним:
- У «них», ограда простая сетка и в отличном состоянии.
У «наших», тоже сетка, но увешанная и утыканная всякими сигнализациями, что б ни одна вражина не пролезла.
- У «них», аккуратные проезды, понятные и хорошо различимые знаки (множество знаков!!), всегда работающие светофоры, чтоб было даже дураку понятно (и что характерно, «наши» люди понимают и соблюдают – парадокс!).
У «наших», тоже дорожки, но со странной топологией, тоже знаки, но понять их уже сложнее, тоже светофоры (включены!), но бегает тетка с палкой и разгоняет машины куда ей нужно (и что характерно, «наши» уже меньше понимают и больше не соблюдают).
- У «них», на территории таможенного пункта не увидишь праздно шатающихся
таможенников, просто пусто, но куча телекамер!
У «наших», заметное количество народа шастает по территории (я не знаю, может так и надо, но это вызывает некоторое недоумение и вопросы).
- У «них», одно здание для паспортного контроля и там сидит персонал. Снова таблички указатели – не понять не возможно, что-то спрашивать или выяснять просто не нужно. Твой паспорт «контролируют» один раз.
У «наших», помимо здания еще куча будочек, досмотровая яма и «балкон» для осмотра сверху. Паспорт проверяют на въезде, собственно на таможне и паспортном контроле, при выезде, и еще пару раз при и подъезде со стороны отчизны (снова отлавливаем врагов и нарушителей? Так формально!?).
- У «них», проверка твоего авто выборочная и они, в случае более пристального досмотра, просят передвинуть авто в сторонку, чтоб не мешать другим.
У «наших», проверка «тотальная», но абсолютно и формальная, сами таможенники появляются на рабочем месте и исчезают по совершенно непонятному принципу, выпускают тоже по непонятным критериям (можно долго-долго стоять в своем ряду уже «досмотренным», в то время как соседний ряд уже пропустили много раз и то, что это вызывает нервозность, никого не волнует. )
- У «них» дороги нормальные с хорошим информационным обеспечением, регулированием, чистые, обочин нет, скоростной режим разумный, придорожная территория чистая, леса чистые и ухоженные (в таких условиях вдруг понимаешь, что от езды на машине, помимо простого передвижения, можно получать удовольствие!).
У «нас» дороги сами знаете какие (даже писать не хочется), знаков минимум, да и те «странные» и не там где их ожидаешь, информации вообще ноль, регулирования ноль, обочины опасные и очень грязные (песок и пыль), лесов почти нет, одни заросшие осиной подлески загаженные мусором и пылью, изломанные и испоганенные людьми.
Инфраструктуры просто нет.
- У «них» в на стациях метро, на специальном табло, показывают, сколько времени осталось до прибытия следующего поезда.
У «нас» показывают, сколько времени прошло с момента ухода предыдущего (вы ж не знаете когда будет следующий – волнуйтесь на здоровье).
И т.д. и т.п. ….
Я не буду дальше приводить примеры, хоть могу делать это и дальше, поскольку уже и так ясно, в чем дело.
Ведь чем характерен дурак или глупец, imho конечно? А тем, что он во всем руководствуется исключительно личным представлением о деле или предмете, я имею в виду то, что он никогда не интересуется мнением других, и уж тем более, он не корректирует свое с учетом мнения окружающих – ему и так всё ясно, он боец, он просто идеальный бюрократ и он свободный человек.(!)
Это не парадокс, это реальность – поскольку у этих типов, нет потребности учитывать интересы окружающих людей, всё понимается ими очень узко и закончено (в смысле «всё просто и понятно»).
Он уверен в себе, активен и самое важное – он всегда готов неопровержимо доказать правильность своего мнения или подхода к делу, тени сомнения его не одолевают.
Есть такое понятие – «горизонт личности», это способность иметь и активно пользоваться личными интеллектуальными возможностями в интересах себя любимого и общества, сочетание интересов так сказать … так вот, вот у глупцов и дураков, он существенно сужен и это, увы, неисправимо (ну не можем мы исправить свой мозг в зелом возрасте – поздно, детство прошло).
Именно это обстоятельство и не дает возможности этим типам учитывать интересы других людей. Попросту говоря, они просто не в состоянии действовать с учетом того, что всё, что они делают, должно быть не просто формально сделано, но и в первую очередь, должно быть полезно и удобно для других. Им проще ссылаться на всевозможные «инструкции», а вопрос о том, кто же их написал (уж не сородич ли глупец?) их никогда не волнует.
Так ему удобно. Минимально. Ответственности никакой и ни за что. Ведь если эту самую ответственность размазать на всю бюрократическую пирамиду, то она просто растворится, перестанет существовать.
Вот когда в условиях нашей жизни «здесь» с учетом того как всё это, но «там», без политики, начинаешь разбираться, где же зарыта собака этого нескончаемого процесса воспроизводства глупости и дурости, приходишь к простому вопросу.
Ребята, а зачем вы всё это делаете? Зачем? Какова ваша цель?
(Вот только не надо про мировую закулису и жидомассонов – надоело.)
Зачем вы вообще живете, … неужели только для того, чтобы как самцы павианов всю жизнь проводить в драках за иерархию в стаде, за возможность отобрать лучший кусок у сородича рангом ниже. Неужели затем, что только унижение сородича, приносит вам «удовлетворение» в этой дикой борьбе, что, других способов почувствовать свою значимость в природе не существует?
Так получается, что вы ничем не отличаетесь от павианов, бабуинов, шимпанзе и пр.
Ведь я много раз видел вас «там», вам нравится «тот» комфорт и удобство и «та» чистота и аккуратность, «та» разумная экономия и здравомыслие. Почему же вы, как только пересекаете границу, превращаетесь в откровенных варваров, глупцов, хамов и дураков? Почему там вы одни, а здесь другие?
А потому, ребята, что мы дикари с «бабьими мозгами» даже у мужиков - эмоций много, а рационализма, здравомыслия слишком мало. А еще потому, что как дикари, в свои числим только себя любимых, а незнакомые люди для нас чужие и жизнь их для нас – копейка. Уважение к людям и себе, как категория, как мировоззрение, у нас существует лишь как вопрос на пьянке, а не как уклад жизни.
По всему так выходит. Стоит ли негодовать. Мы рвемся в космос, «хотим» выглядеть сильными и могучими (другого способа для уважения не можем придумать), а соорудить для себя нормальные сортиры не в состоянии … так ведут себя только глупцы.
Человека не переделать … это фатально, но … сам в себе он может кое что исправить – нужно только очень захотеть … но … не хотим …
Природа не терпит дураков, с её точки зрения, это непростительная роскошь – они просто должны исчезнуть, так что друзья, как ни садитесь, каким «измом» не назовите то, что строите, всё и всегда упрется в конкретного «Васю», и если он окажется дураком, то ….
Комментарии
У меня есть ... гм... мнение по данному вопросу, но я его ещё думаю.... То есть, думаю, как его приспособить к такой постановке.... :)))))
Буду ждать изложения Вашего мнения. ))
Мы все бываем дураками, только в подробности нам входить не хочется, поэтому мы эти ... эпизоды не особо запоминаем, и не заостряем на них внимание.
Если исходить, что это нормальное состояние, то понятно, почему происходит то, что Вы описали. Или общество построено на том, что человеку НЕ НАДО БЫТЬ СИЛЬНО УМНЫМ, не надо напрягаться, чтобы ему было комфортно в этом обществе, или - как у нас. :))))
(а наш менталитет именно на это и делает ставку, вспомните, сколько раз Вы слышали фразу: "сам должен понимать", причём даже в детстве!) ,
мы получаем двойной минус: дуракам некомфортно, потому что надо постоянно напрягаться, а умным - потому что их не любят.
Умных не любят именно потому, что дуракам плохо.
Когда человеку плохо, он никого не любит. :)))) Вот, если бы дуракам было хорошо, то к умным было бы такое отношение: "он такой же как мы, да ещё умный вдобавок!" А сейчас: "что-то он больно сильно умный...." :)))
Вот и получается, что дураки есть, но это не "нормальное" состояние человека, а пограничное. И в этом случае встает вопрос о количественном соотношении этих типов, - кто преобладает? ))
Заметьте ещё такой момент. Мы редко (практически никогда) думаем о чём-то когда мы счастливы. Обычно мы предаёмся этому скорбному занятию, когда нам плохо. :)))) "Наше" общество - не приспособленное для дураков, тем самым не приспособлено и для счастливых.... У нас выживают только несчастные - они умнее!
Ну и нафиг таких умников?....
А что до Вашей позиции, ... разделяю, но она опасна тем, что оправдывает массу глупостей, в коих мы просто купаемся. Подобный подход может позволить себе отнюдь не дурак. )))
"Подобный подход может позволить себе отнюдь не дурак. )))" - а что, были сомнения? :)))))
Сомнений не было, просто необходимый акцент. )))
И потом, мне кажется, что, если общество будет обеспечивать психологический комфорт дураку, он в начальство не полезет. Зачем ему лишняя головная боль? К нему и так со всем уважением. :))) Мне так кажется.
Кстати, заметьте, что сейчас "в начальство" не лезут как раз умные. :))) Их и так уважают те, с мнением которых они расположены считаться. :))))
Вот про психологический комфорт, я сумлеваюсь - поскольку считаю, что у дураков доля самокритики сильно занижена, могут возомнить о себе невесть что (что и происходит).
Вот уж не заметил, наоборот - "умный в гору не пойдет" ... лезут озабоченные личным статусом, а это не несть умные. )))
Но вопрос то, есть смысл засветить. ))
Ну что, любитель парадоксов СидорОв, осилите? А пока Вы думаете, я себе налью. Чаю разумеется.
Я с Вами всё осилю (пишу, пишу про юмор и интеллект, вот ужо пришлю) )))
P.S. Меня от чая уже пучит...
Собственно я дал определение, ну как я сам посчитал - "это оценочная характеристика". И даже попытался выделить признаки
- ... он во всем руководствуется исключительно личным представлением о деле или предмете ...
- ... он не корректирует свое с учетом мнения окружающих – ему и так всё ясно, он боец, он просто идеальный бюрократ и он свободный человек ...
- ...Он уверен в себе, активен и самое важное – он всегда готов неопровержимо доказать правильность своего мнения или подхода к делу, тени сомнения его не одолевают....
- горизонт личности» у дураков существенно сужен
- он просто не в состоянии действовать с учетом того, что всё, что они делают, должно быть не просто формально сделано, но и в первую очередь, должно быть полезно и удобно для других.
- ему проще ссылаться на всевозможные «инструкции», а вопрос о том, кто же их написал их никогда не волнует.
Оценочная, стало быть субъективная. А субъективная - уж зело относительная. А зело относительная... Ой неубедительно!
- все мы руководствуемся личными представлениями, других-то нет.
- корректировать свое поведение с учетом мнения окружающих - таки да. А мнение... Что и в дурдоме?
- я боец и полагаю себя свободным. И что?
- я уверен в себе, активен и всегда готов доказавать свою правоту. По части сомнений - да, обуревают.
- что значит формально? Кто это решает? А паче удобно и полезно...
- бывают ситуации, когда гораздо проще доказать свою правоту именно ссылаясь на инструкции (особенно вышестоящим). Да и следование законам - это следование инструкциям по поведению в обществе. Так что, каждый законопослушный человек - дурак?
Что в сухом остатке? Не убедили СидорОв, не убедили. Но... По части сомнений согласиться можно. Сомнения предполагают поиск, а поиск - работу ума. А работа ума у дурака...
Хотя согласен, выработка "объективных" критериев дело еще то... Лично я б за такую не взялся. А если по IQ? Как одному из показателей дурости? Хоть циферью выразить можно
Можно развернуть дискуссию по каждому Вашему утвержждению и спорить до второго пришествия.
И не прийти ни к чему.
А вот если хотя бы про одного из фигурантов нельзя сказать, что он не лишен ума... Или у нелишенного ума есть еще и желание постебаться вкупе со свободным временем... Вот тогда только держись..!
Если для индивидуя приоритетными являются его желания-нежелания, то наличие ума у оного субъекта вызывает очень большие сомнения. И вероятнее всего, данная особь будет тем, кого СидорОв именует дураком. И именует, надо заметить, не без оснований.
Когда человек желает не понять собеседника и найти точки соприкосновения, а любой ценой взять верх в споре, то, повторяю, при наличии ума и хорошего уровня владения языком, он способен оспорить любое высказывание оппонента, вплоть до заявления, что Земля круглая.
Для начала предлагаю вернуться несколько назад, вот сюда: "...для человека не лишенного ума...". Для человека, не лишенного ума, понимаете? Сделав такое допущение Вы сузили поле для "маневра". Но я принял Ваши правила. А сейчас Вы говорите "человек". Как прикажите Вас понять, этот человек с умом, аль нет? Уточняю потому, что от этого зависит поведение человека. Если "без ума", то Вы правы. А человек "с умом" такой фигней, о которой Вы говорите, заниматься не будет, именно потому, что он с умом (вариант шутки, стеба, разводки и прочую подобную мотивацию опускаем). Кроме того, человек с умом никогда не будет преднамеренно не признавать правоту оппонента. Пуще того, постарается не дав договорить, признать очевидное и сделать правоту оппонента и своей правотой.
На мой взгляд, Вы загнали наших баранов - смысл дискусии - в овчарню бессмысленного перебрасывания мячика от одного к другому.
Ваш ответ Сидору показался мне упражнением в красноречии. Дальнейший диалог подтвердил это.
Свою идею я уже облекла в слова, а именно: хочешь диалога - помогай оппоненту; хочешь заболтать тему - признай это открытым текстом.
А Ваша идея какова?
Но если Вы желаете потешить свое эго и взласкать слух окружающих красивой, но пустой по сути фразой, можно сказать так, как это сделали Вы.
Мой ответ СидорОву- упражнение в логике. И меня не удивляет тот факт, что Вы этого не поняли, коль у Вас ум служит здравому смыслу (или тщеславию?). Естественно, логическая зарядка предполагает использование речевого аппарата, как же без него. И то, что Вы называете красноречием (хотя я и не усматриваю в данном слове никакого негатива), я полагаю стремление к наиболее точному выражению мыслей.
Помогать собеседнику задля лучшего понимания? Кто спорит? Но что значит помогать? Поддакивать или указывать на упущения и недосмотры?
P.S. Что значит "моя идея"? Какую из множества моих идей Вы имеете в виду?
Начнем с определений ума с разных точек зрения? А может, с того момента, как человек выделился из фауны Земли в отдельный уникальный вид животных и какую роль в этом сыграл мозг? А что такое мысль? А что такое смысл, к тому же здравый? Это требует уточнения!
Чем отличается ум от разума и отличается ли? Спорное, на мой взгляд, утверждение об обратно пропорциональной зависимости ума и тщеславия можно выделить в отдельную дискуссию.
Короче говоря, после предварительных переговоров - я надеюсь, в пару недель мы уложимся - можно будет перейти непосредственно к Вашему комменту, благодаря которому я получила возможность втретить столь приятного собеседника.
Возможно, мы и старость встретим вместе, рука об руку - тьфу ты! - клава о клаву.
Я и так уж долго ждал?"
("Горбоконык")
Продолжаем али нет? Долго ль ждать мне Ваш ответ?
Так есть у Вас такое определение "дурака", под которое подпадало бы как можно меньше прочего народу? Если нет, то насколько правомерно выделение "дураков" в отдельный тип? Может, мы все "дураки"? Или все "не дураки"? А может и то и другое одновременно?
Но как Вы платите за добро?! Шутка сказать, "угроза" двухнедельными переговорами, встретить старость клава о клаву... Последний раз я так пугался, когда делал жене предложение.
Но в одном Вы таки правы, серьезное, детальное разбирательство ТРЕБУЕТ уточнение определений. Всегда существует вероятность, что представления дискуссантов по одному предмету могут несколько отличаться. А при детальном разбирательстве это "несколько" может сыграть существенную роль.
Теперь давайте спросим себя, а нам оно надо? Какую проблему хотим решить, тем более просто попытаться решить? Заиметь дома еще одну работу (а это таки будет работа, кропотливая и систематическая) как-то...
Данная характеристика дана из предположения, что структура любого общества состоит из " круглых дураков - дураков - нормальных людей - умных людей - гениев".
Критическая масса дураков, т.о. составляет 33%. При превышении этой массы процессы "одурачивания" становятся необратимыми (учитываем влияние и взаимовлияние дураков).
Но вот интересно, коль появление дурака есть результат случайности, то что у него в мозгу не так? Для меня очевидно, что дураками рождаются, а не становятся. Где и как природа дает сбой? И дает ли?
Базовые связи формируются еще в утробе матери - как мама питается, так и получается (патологию не рассматриваем).
Потом дозреваем на воле - формируется основная масса связей. Как нами занимаются, так и получается. Насколько развиты, адекватны и обеспечены родители (в смысле есть время заниматься своим чадо, а не рыскать за пропитанием).
Вот и получается, что ежели всё нормально, без травм и болезней, то первые 5-7 лет + утробный срок, определяют кто получится - дурак или нормальный (остальные патология).
Воспитание может лишь помочь раскрыться ребенку, разумеется если есть чему раскрываться. Раскрыться человек может и позже, когда наступят благоприятные возможности. У меня давно был в партии (я сам геолог) был рабочий, крестьянин из Шушенского, так полагаю, что им никто в детстве особо не занимался - восьмилетка и в труд. Но самообразование может творить чудеса, если у человека есть склонность и потребность в знаниях. Так вот этот Иван Артемьевич был прилично образованным человеком. Не всяк с дипломом мог сравниться.
Да и на личном опыте. Сын у нас появился поздно, семья обеспеченная, родители ответственны, с наследственностью все в порядке. Вот думали воспитаем... Хрен там... Не добились и 1/10 из того, что хотели
Вообще-то я по-жизни довольствуюсь констатацией факта с объяснением: "Такой уродился". Но коль представляется возможность расширить свой кругозор без длительного ковыряния в источниках - всегда готов.
Ну посудите сами (я пытался это прояснить) - структурно мозг формируется ещё на стадии эмбриона. Потом, он только увеличивается в размерах, без изменения структуры. Но что это такое - увеличение объема? Простое наращивание тканей? - Нет, наращивается объем нейронов и самое главное - их связи. Фишка в том, что основной объем серого вещества, это не сами нейроны, а их аксоны (70%).
Сами нейроны совершенно бессмысленны без связи с другими. Собственно весь наш интеллект, память, знания и умения, это взаимодействия как кластеров нейронов, так и отдельных клеток. Сами связи нарабатываются тренингом, а вот возможности устанавливать их, это действительно определено генетически.
И так - возможности установки связей определены генетически, а сами связи, помимо начальных, формируются под действием внешней среды, вернее приспособлением к ней (опыт, воспитание, знания).
Справедливости ради надо отметить, что сам процесс установки нейронных связей подчиняется не только потребностям приспособления, но и "химизму" конкретного мозга - вот это, имеет генетический крен.
А с другой стороны, дети выросшие в сходных условиях могут разительно отличаться (и отличаются!) по уровню интеллекта. И это уже генетика. Резюмируя, природные возможности человека являются, выражаясь "фривольным" языком математики, условием необходимым, но недостаточным. А в равной степени это справедливо и для воспитания. Как по мне, так консенсус.
P.S. А в литературе по мозгу таки пришлось поковыряться.
Лет десять назад обратил внимание, что какие-то новые данные не вызывают никакого отторжения, а какие-то - смутные сомнения, неосознанно, на "уровне подкорка". И всегда эти сомнения оправдывались, находил противоречие после некоторого "задумывания". Осознав, стал думать почему так? И пришел к такой мысли - система знаний человека, это некая матрица, схожая с "су-доку". Если ее заполнять данными, соответствующими действительности, то наступает такой момент, когда ничего ложного туда уже не впихнешь. "Организм" не принимает.
Просто несмотря на то, что "логики не существует", мы, с годами, накапливаем опыт отбора и трактовки фактов такой, который обеспечивает максимально возможное, при данном методе обработки информации, соответствие действительности, т.е. максимизация выигрыша.
О как!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Нашего полку прибыло. )))
постоял 2 минуты в неположенном месте какая то () настучала" в Австрии
или ну протекает крыша ... или обокрали кого ... мне до лампочки ... меня не трогают и ладно, хоть трава не расти.
А требовать, да ну их все равно не добьесся ...
вот и все принципы
а у них может и можно но очень дорого ... полагаю купить полиционера очень дорого
нет уважения к себе, как к сообществу... нации, или еще как
ранее помню... сейчас смеются но было ... возмущенные письма ... как вы смели эротику в прайм тайм показывать наши дети смотрят.
или почему блин у нас не убирают мусор рядом с домом ... это ж грязно... запах, если пойдет один ... на него как правило положат большой и толстый болт, что и делается... исполняя обязанности только особо вредным.
а остальные будут каждый в своем углу... плкать как у нас плохо ...
и так во всем ... от выборов до чистых парадных
90 процентов арендаторы... мечтающие с арендуемых мест юехать на молочные реки и берега
А насчет инструкции библии - очень понравилось! ))) Я в эту сторону даже и не подумал. )))
А "...понял - я дурак..." - это кокетство?
То, что я ощущаю себя глупцом – не кокетство, а итоговое состояние после рабочего дня, когда приходится действовать «на автомате» и понимать, что от меня требуется быть лишь болтиком в большой машине по зарабатыванию денег. Это происходит, когда начинаю взбрыкивать от команд сверху, когда понимаю, что учу студентов не думать, а пользоваться информацией, работать по определенному алгоритму. А может быть это просыпается совесть? Со-весть, т.е. весть от Бога, одно из свойств человеческого духа. Ведь данное сообщество с этим термином связано?
Про сообщество и Бога просто не понял, поскольку если привлекается тема божественная тематика, то это говорит о несамостоятельности суждений - ищутся готовые ответы на все жизненные вопросы. Я предпочитаю знания о человеке, а не религиозные догмы. )))
Концентрация дураков, опасная для общества должна быть более 33% (более трети), в этом случае ситуация становится не обратимой.
Ну, есть такое дело, верно. Ну хватит уже себя поливать. А то как в программе:
1. Упал, весь в дерьме. Спрашивают: чего грязный? GOTO 1
А в толковых у руля, просто не верю, это противоречит законам природы. И потом, что они такого могут выдумать, чего не знает этология? - Думаю ничего, если они вообще знакомы с этой дисциплиной.
Не обижайтесь, это просто шутка!
Вот, кстати, новая статейка, полезная для думающих - http://gidepark.ru/user/1818143413/article/331380.
Это так, подумать ....
умным очень хочется, да кончится битьём.." (Окуджава)