КТО ЗАСТАВИТ НАС УВАЖАТЬ СУД?

В статье «Оправдательный приговор в России» (см. http://gidepark.ru/user/4017384174/article/326402) говорится, что даже во времена сталинского террора оправдательным был чуть ли не каждый десятый приговор, а сейчас – только двухсотый. Неужели так выросла независимость судей? А может быть, дело в том, что мы обзавелись карательным правосудием?

Однако обвиняют у нас не всех и не всегда, что и хотелось бы проиллюстрировать на конкретном примере. Но сначала небольшое замечание. Закон обязывает нас проявлять уважение к суду. Но никто и никогда не сможет заставить нас уважать суд, если он не способен привить нам уважение своими действиями.

Мой клиент подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации судебных доказательств, представленных ответчиками по заявленному им иску. Но милиция с маниакальной настойчивостью раз за разом отказывает в возбуждении уголовного дела. И делает это, несмотря на то, что в деле имеется заключение Экспертно-криминалистического центра, подтверждающего наличие признаков фальсификации.

Об этих признаках я заявил еще в суде. Но судья сказала, что у нее нет оснований не доверять имеющимся доказательствам. Но не потому ли милиция и выгораживает предполагаемых преступников?

Так для кого-то наше правосудие и карательное, а для кого-то совсем даже наоборот. Впрочем, предоставим читателям сами сделать свои выводы. Я же ограничусь воспроизведением текста соответствующей кассационной жалобы, предварительно ее обезличив. Чтобы никто не смог обвинить меня в давлении на суд.

В Коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ

Заявитель: Андурский Ефим Яковлевич – представитель г-на Х по доверенности

Должностное лицо, действия которого обжалуются: лейтенант милиции У

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление о прекращении производства по жалобе

Судья районного суда г. Казани Z вынес постановление о прекращении производства по жалобе на постановление лейтенанта милиции У об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.

В своем постановлении суд основывался на постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. Согласно п. 8 этого постановления «с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы».

В этот раз, убедившись в том, что реализация указанного права защиту законных интересов его доверителя не обеспечивает, с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель в прокуратуру не обращался.

Согласно указанному постановлению Пленума ВС РФ «в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению».

Однако жалобу с теми же доводами прокурору я не направлял и, следовательно, что суд применил указанное постановление Пленум ВС РФ безосновательно, незаконно прекратив производство по моей жалобе. А это значит, что законных оснований для отказа в проверке законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, не существует.

Комментируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья Верховного Суда, секретарь Пленума ВС РФ Владимир Васильевич Дорошков пояснил, что интересы должностного лица (органа), чьи действия нарушили права заявителя, представляет прокурор. Он же должен представлять перед судом интересы государства.

Остается добавить, что суд, также являющийся государственным учреждением и, казалось бы, призванный защищать своих граждан, в лице судьи Вахитовского районного суда Z в судебной защите прав Х отказал, неправильно истолковав указанное выше постановление Пленума ВС РФ.

Следует учесть, что отказ в удовлетворении настоящей кассационной жалобы может воспрепятствовать установлению и наказанию неустановленных пока что лиц, изготовивших и представивших в суд предположительно фальсифицированные судебные доказательства.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г.

ПРОШУ

1.                 Обжалуемое постановление отменить.

2.                 Вынести частные постановления в отношении

§                    отдела милиции, сотрудники которого, включая лейтенанта милиции У, дополнительные проверки обстоятельств, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела, проводили сугубо формально. При этом действия лейтенанта милиции У следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ – укрывательство преступления;

§                    прокуратуры района, у которой были основания сделать вывод о том, что указанные проверки проводились сугубо формально, но которая такой вывод почему-то не сделала.

Приложение – обжалуемое постановление.

Абсолютно убежден в том, что отечественная судебная система нуждается в публичности, точнее, в общественном контроле. Соответствующий проект почти готов, поэтому всех, кто не боится гноя, хотел бы пригласить к участию в задуманной мной полостной операции. Однако гнойная хирургия - дело крайне непростое. Слишком уж велика угроза сепсиса. Но, с другой стороны, не прооперированный во время аппендицит чреват перитонитом. Похоже, что Россия к нему успешно приближается.