Эдуард Малинский: «Ганнибал у ворот!» Окончание

Окончание. Начало

Хватит об уступках. Мы убедились, что территориальные уступки со стороны Израиля смерти подобны. Но, к сожалению, поведение части правящей элиты страны не даёт повода думать, что она придерживалась того же мнения: очень уж была она подвержена искушению миром и была готова за эту иллюзию платить несоразмерную цену! И это мы сейчас докажем на примере событий последних 20 лет. Поэтому наш призыв к израильскому обществу — быть бдительным!

Итак, год 2000–й. Премьерство Эхуда Барака. Вдохновленный своей навязчивой идеей принести мир народу Израиля со всеми арабскими соседями и уверенный в том, что удачный почин уже состоялся благодаря выводу войск из Ливана (он тогда ещё не догадывался о грядущих последствиях этого «стратегического» маневра), Барак решает, что наступил черёд мирного договора с Сирией и надеется претворить свое намерение в жизнь ценою передачи ей Голанских высот, и, несмотря на то, что, как было сказано выше, ещё в 1981 году Кнессет объявил о передаче объекта под юрисдикцию Израиля, премьер — министр Барак прямо-таки пытался уговорить Хафеза Асада принять Голаны (думаю, тут уместно сказать пару слов о той степени «уважения», с которой исполнительная власть в Израиле относится к законодательной: впрочем, возможно, эти отношения подпитываются местечковым менталитетом — свои люди–сочтемся!, имея в виду своеобразие израильской политической системы, а именно — больше четверти законодателей являются одновременно и носителями исполнительной власти в ранге министров и их заместителей, что в сочетании с коалиционной дисциплиной придаёт процедуре принятия нужных законов чисто формальный характер: тут и запись в Основном законе не поможет! ) чуть ли не в качестве подарка. Сделка, а иначе её назвать язык просто не поворачивается, не состоялась только потому, что Асад хотел получить все Голаны, вплоть до восточной береговой кромки озера Кинерет, а Барак настаивал на сохранении за Израилем узкой полосы суши у озера шириною в пару сот метров, согласно условий международного договора от 1923 г. между Англией и Францией. Даже президент Клинтон, взявший на себя роль посредника в переговорах Асад — Барак, и специально поехавший в марте 2000 г. в Женеву для встречи с Асадом, не смог его убедить: последний, видите ли, всю жизнь мечтал о личной купальне на озере Кинерет и отказаться от «хрустальной мечты розового детства» просто не мог.

И хотя распад СССР лишил Хафеза Асада военной поддержки в конфликте с Изралем, сирийский президент, видя такое почти фанатичное желание Израиля к миру, всё время увеличивал цену такому соглашению: он, в частности, потребовал образования по обе стороны от линии демаркации равной по площади демилитаризованной зоны, что ставило под угрозу безопасность всей Галилеи, ввиду отсутствия у Израиля требуемой стратегической глубины территории. Сделка, как уже утверждалось выше, не состоялась.

Лавры миротворца Барака, как видно, не давали покоя Эхуду Ольмерту, и он, будучи премьером, в мае 2008 г. обратился, выбрав на сей раз в качестве посредника Турцию, к Асаду, уже сыну, с очередным мирным предложением: я вам — Голаны, вы нам — мир!

Асад-младший оказался покруче своего отца: он вообще заговорил языком ультиматума и потребовал в качестве предварительного условия возвращения 100% Голанских высот и только получив их, Башар Асад был согласен сесть за стол переговоров и рассматривать вопрос о мире с Израилем и о сокращении своих связей с Ираном, Хизбаллой и Исламским джихадом. Слава Б-гу, Ольмерт вынужден был уйти в отставку совсем по другой причине: подозрение в коррупции, которое, кстати, на суде переросло в обвинение ценою почти в 3 года лишения свободы, и переговоры в декабре 2008 г. замерли. Необходимо подчеркнуть, что, по свидетельству проф. Рабиновича, уже не из анекдота, а экс — главы израильского представительста при ООН, переговоры Ольмерта, как и последующие, проводимые нынешним премьер-министром Нетаниягу (он, оказывается, тоже «руку приложил») проходили за кулисами, вне поля зрения общественности. Вот такая тайная дипломатия! А переговоры Нетаниягу с Асадом были прерваны в 2011 г. начавшейся гражданской войной в Сирии и касались они мирного договора и дистанцирования Сирии от Ирана и Хизбаллы. А что Сирия получила бы взамен? Правильно, те же Голаны!

Как мы видим, все главы правительств, по свидетельству проф. Рабиновича, кроме Шарона, участвовали в этих постыдных торгах, где разменной монетой со стороны Израиля служили Голанские высоты, этот главный бастион восточных рубежей страны, имеющий к тому же «охранную грамоту» Кнессета с 1981 года.

И я всё время пытаюсь понять, чем же руководствовался Барак и его столь высокопоставленные коллеги, когда они с таким упорством, достойном лучшего применения, пытались купить мир с Сирией ценой передачи ей Голанских высот. Может быть, они уже мнили себя Мессией, несущей мир своим народам: наверняка, им при этом казалась привлекательной позиция Чемберлена, который, вернувшись в Лондон из Мюнхена в 193году, прямо у трапа самолёта поднял над головой лист с текстом соглашения переговоров с Гитлером, заявив встречающим: «Я привёз вам мир!» Беда в том, что в отличие от английского премьера, который не мог знать тогда, что привезенное им из Мюнхена соглашение о мире окажется Филькиной грамотой, израильтяне-наши современники — прекрасно об этом осведомлены. Кроме того, им прекрасно известно, как относятся арабы к подписанным ими же договорам. Об этом-подробнее чуть ниже.

Мир с соседней страной — вещь, конечно, хорошая, но всякое желание к миру надо соизмерять с возможностями выполнения этого желания: всё имеет свою цену.

Немного подробнее о стратегической важности Голанских высот для обороны страны Очевидность этого станет понятной даже младшему командиру на уровне комвзвода, ес-ли хотя бы мельком взглянуть на топографическую карту Голанского плато.

Западный склон Голан круто обрывается к озеру Кинерет, поэтому нет возможности организовать оборону береговой кромки, за которую, в случае необходимости, надеялся зацепиться Барак. С юга и юго — востока плато переходит в глубокое ущелье вдоль реки Ярмук. И здесь возможности для обороны ничтожны. И только восточная граница плато плавно переходит на территорию Сирии. И, если сохраняя контроль над Голанами, можно организовать оборону от сирийского наступления обычными методами, то, уйдя с высот и находясь внизу, в оборону придется дополнительно вложить, по подсчётам военных экспертов, до $10млрд

Стратегическое значение Голан не исчерпывается защитой от вторжения танковых соединений. Владея высотами, Израиль как на ладони имеет возможность обозревать Дамаск и его окрестности, и никакие средства раннего оповещения не заменят этого.

Отдав Голаны, Израиль не только лишается преимущества, а наоборот, подвергает себя опасности глобального масштаба: противник получает возможность просматривать до 40% территории Израиля, а Тель-Авив можно обстреливать даже не реактивной артиллерией. И нужно сказать, что Сирия, владея высотами, с 1948 по 1967 гг. весьма активно использовала эту возможность: во время обстрелов соседних с Голанами еврейских поселений было убито 140 чел. сотни были ранены, не говоря уже о многочисленных разрушениях.

Военнослужащие-профессионалы, конечно же, отлично понимали стратегическое значение Голан и всячески пытались донести свою точку зрения до политиков. Так, ещё в 1995 году Шимон Перес после убийства Рабина, вступая в должность премьер-министра и министра обороны, получил от Генштаба рекомендации, что в случае войны с Сирией при отсутствии Голан оборона Израиля окажется в плачевном состоянии. Эти рекомендации были вызваны тем обстоятельством, что еще в декабре 1994г. и в апреле 1995 г. в Вашингтоне проходили переговоры израильского и сирийского послов, посвященных проблеме: Голаны в обмен на мир. Вот вам ещё один пример: генерал Рабин, сменив военный мундир на партикулярное платье сменил и своё видение военного стратега на мировоззрение гражданского политика. Вот такие метаморфозы происходят с нашими лучшими военачальниками прямо у нас на глазах!

Даже предупреждение такого профессионала в области фортификации, как командующего — в то время — инженерными войсками Цахала бригадного генерала Иерахмиэля Дорна, высказанное им ещё в далеком 2001г: «Если отдать Голаны Сирии, весь север Израиля окажется под их контролем, что даст им громадное стратегическое преимущество над нами», даже это не повлияло на умы политиков, и, как мы узнали уже позднее, ещё больше десяти лет продолжался этот постыдный и неуместный закулисный торг.

Но, к сожалению, история с Голанами, это не единственная причина из арсенала нашего прошлого поговорить о настоящем, а возможно, и будущем Израиля. Свой миротворческий зуд Барак, потерпев неудачу в переговорах с Асадом, обратил на Арафата. Предметом торга на сей раз стал Западный берег р. Иордан и сектор Газа.

На встрече с Арафатом в Кэмп-Дэвиде при посредничестве Клинтона в числе окончательных условий с израильской стороны фигурировало обязательство уйти с 95% територии Западного берега и полностью очистить сектор Газа. Арафат же со своей стороны должен был объявить об окончании палестино — израильского конфликта и об отсутствии любых претензий к Израилю в будущем. Я сознательно не пишу об остальных пунктах предполагаемого договора, чтобы не утомлять читателя, но скажу лишь одно — обязательства палестинцев сводились к обещаниям, а Израиль отдавал реальную территорию. И какую территорию?

Обратимся к топографии ещё раз. Западной границей Иорданской долины является горная гряда высотою до 1200 метров, естественным щитом прикрывающая приморскую полосу Израиля от вторжения вражеских танков, которые, несмотря на указанные в проекте договора обязательства палестинцев соблюдать демилитаризацию Западного берега, (как арабы относятся к своим обещаниям, даже зафиксированным в письменной форме, укажем немного ниже, как было уже обещано), могли бы там появиться. О стратегической глубине этой полосы мы уже писали. Не имея возможности контролировать подходы к горной цепи, а там всего 5 танкодоступных перевалов, Израиль оказывался беззащитным перед такой атакой. Очевидно, понимая ущербность планов Барака, сторонники концепции мирного договора предлагали всякие меры перекрытия путей вторжения танков в приморскую равнину, вплоть до таких как устройство в акватории Средиземного моря плавучих артиллерийских батарей, которые бы круглосуточно держали под прицелом эти танкоопасные переходы, что выглядит так же нелепо, как и предложение Барака связать автомобильной эстакадой длиной в десятки километров Западный берег и сектор Газа в ответ на требование Арафата создать неразрывность уступаемых Израилем территорий. Кстати говоря, по уже опубликованным в печати сведениям, в условиях так называемой сделки века, этого детища президента Трампа, фигурирует тоже подобного рода фантастика: соединить Газу и Западный берег, но уже не наземной эстакадой, а подземным тоннелем.

Ну, право, час от часу не легче! Целесообразность этого мероприятия можно оправдать разве что желанием авторов плана предоставить возможность тоннельщикам из Газы не потерять трудовые навыки в их «созидательной» работе по строительству диверсионных тоннелей. Это же, конечно, шутка, и поэтому, пользуясь возможностью лирического отступления, опять в том же духе, строго в скобках, приведу ещё один курьёзный случай во время переговоров в Кэмп-Дэвиде, показанный по Израильскому ТВ: Билл Клинтон, на правах хозяина, любезно предлагает своим гостям первыми пройти в резиденцию для переговоров. Барак и Арафат, стремящиеся, как видно, продемонстрировать сверхвежливость, в свою очередь, предлагают друг другу возможность первым воспользоваться этим правом. Пауза затягивается, и своей комичностью начинает напоминать сцену приезда Чичикова к Манилову, так блестяще описанную Н.В. Гоголем в «Мёртвых душах». Но если гоголевские персонажи, наконец, пришли к компромиссу и одновременно протиснулись, что было не совсем просто, учитывая их габариты, в узкий дверной проём, то Барак и Арафат, явно не знакомые с таким сценарием, продолжали топтаться у дверей, пока Клинтон, уже не в силах сдерживать душивший его смех, собственноручно не затолкал их в двери. Вывод: и вежливость нужна в меру.

Скобки закрываются.

А теперь о серьёзном. Арафат, в конечном счёте отказался подписывать договор. И, хотя в целом арабский мир, ослепленный ненавистью к Израилю, приветствовал это решение раиса, трезвые голоса с арабской стороны всё-таки прозвучали. Так, саудовский принц Бандар охарактеризовал отказ Арафата от подписи как «преступление против палестинцев, и в целом — против всего региона«. Очевидно, принц понимал, что подписание договора существенно бы ослабило геополитические позиции Израиля. Интересной была обстановка в Израиле и в автономии до и после Кэмп-Дэвидского саммита: она инициировалась соответствующей пропагандой в СМИ и была типичной для восточного базара. И в автономии и в Израиле провожали своих лидеров на встречу с большой помпой, ожидая заключения «вечного мира«, а после провала переговоров так же торжественно их встречали, радуясь на сей раз этому провалу, потому что, якобы, никто не уронил себя уступками. Вот что делает пропаганда с сознанием целых народов, хотя сама идеология переговоров предполагает взаимные уступки. Да, Восток — дело тонкое! И, вспоминая эти едва не ставшие драматическими для Израиля события недалекого прошлого, я задаю себе вопрос: Почему это происходило? Как стало возможным, что судьба страны оказалась в руках не очень ответственных политиков? С чем это было связано? Что, тогда «народ в ужасе безмолвствовал»? Неужели опять придется говорить о роли личности в истории? Написал я это слово» было» и подумал: но ведь цель этой статьи на столько в том, чтобы показать, что подобное явление имело место быть в прошлом, а в том, что такое не должно, просто не имеет ни морального, ни юридического права быть в будущем! Чтобы эти события в прошлом ни в коем случае не стали прецедентом для будущего. А для понимания явления необходимо проанализизировать его причинно — следственную связь. Попытаемся это сделать.

Вспомним обстановку тех предыдущих лет. В израильском обществе царила своеобразная эйфория, всячески подогреваемая сверху: политики, заключившие мирные договора с Египтом, Иорданией; особенно политики, подписавшие Ословское соглашение с Палестинской автономией, соревновались друг с другом, подчеркивая свои заслуги в достижении мира с арабскими соседями и обещая чуть ли не наступление золотого века и прочие блага. И общество верило им. По данным проводимых тогда опросов больше 42% населения Израиля выступали за уход с Голан, а почти 30% — за уход с Западного берега.

Как видите, «народ не безмолвствовал», он был просто одурачен энергичной «промывкой мозгов» со стороны властей и левых СМИ. Ведь в ходе дискуссий, когда выступали противники территориальных уступок, апологеты капитулянтской политики «территории в обмен на мир» оперировали такими аргументами: «В век ракетного оружия эти позиции потеряли своё прошлое значение», «Отступать надо потому, что так решили наши руководители. Они лучше вас знают, что и как делать. Они, а не вы настоящие патриоты Израиля! Их выбрал народ!»

Ну, прямо по Маяковскому: «Циркуляр сиди и жди. Нам, мол, с вами думать неча, если думают вожди!»

При этом всячески затушевывались негативные последствия. Так, после каждого провокационного публичного выступлеиия Арафата Рабин успокаивал израильтян, что Арафат просто вынужден так говорить в угоду внутренней аудитории, а после каждого теракта он же повторял свой казуистический алгоритм борьбы с террором, невзирая на переговоры, и, наоборот, о продолжении переговоров, несмотря на террор.

А Эхуд Барак в ответ на упреки оппонентов по поводу возможной потери безопасносности для страны, высокомерно отвечал, что никто в Израиле не может его учить, как лучше обеспечить охрану границ и упрекать в отсутствии патриотизма (наверное, он имел в виду свои военные заслуги в прошлом: как раз в это время вышла книга «Солдат №1» с описанием его жизненного пути). По-моему, очень достойно отреагировал на это генерал Авраам Бар-Давид: «Орденами людей награждают пожизненно. Но бессрочное удостоверение патриота не выдают никому. Патриотизм-это состояние души, а не ореол прежних заслуг. Кому идут на пользу твои действия сегодня: Израилю или его врагам? Это и есть критерий патриотизма».

Мне кажется, что просто необходимо сейчас, в данном месте, остановить изложение статьи, и возникшую паузу использовать для небольшого, но важного отступления.

Нужно сказать, что это высокомерное отношение к общественному мнению очень характерно для политических лидеров Израиля. Вот последний пример: в начале июля с. г. премьер Нетаниягу объявил о финансовой помощи населению Израиля с, казалось бы, благородной целью — повысить покупательную способность внутреннего рынка страны в период эпидемии коронавируса, чтобы помочь выживанию экономики. Полезная инициатива, ничего не скажешь! Но премьер настаивал на несколько необычной форме этого мероприятия: раздать 6 млрд шекелей абсолютно всем гражданам страны, вне зависимости от их социального положения — и живущий на социальное пособие, и обладатель миллионного состояния получили бы одинаковую сумму. Чем он руководствовался? Однозначно: дешёвый популизм! В ответ на критику этого решения со стороны израильского общественного мнения, в том числе, и профессионалов из Минфина Нетаниягу с апломбом и высокомерием, уже знакомым нам по предыдущему абзацу, заявил на брифинге, посвящённому этому событию: «Никто в Израиле не может учить меня экономике!» Знакомые нотки, не правда ли?

Но сразу возникает вопрос: уместно ли в данном случае такое самомнение? А если это синдром уже упоминавшегося в начале статьи гоголевского Хлестакова?

Попробуем в данном случае разобраться самостоятельно, без помощи экспертов, в ущербности предлагаемого премьером мероприятия.

Если получатели социальных пособий, без сомнения, используют предоставляемые деньги по назначению и тем самым повышают спрос на продукцию внутреннего рынка (ранее они были вынуждены частично отказывать себе в удовлетворении своих потребностей), то о состоятельных гражданах этого не скажешь: их достаток позволяет им не отказывать себе ни в чём без всяких дотаций от правительства. Следовательно. 1,8 млрд шекелей из 6, т.е. почти треть дотаций просто осядут в карманах 320 тыс. социально благополучных граждан (в их число входит контингент с ежемесячным доходом от 40 тыс шеке — лей до трехзначной цифры, а у 16 тыс. граждан имеются активы от 5 млн шек и выше!). Как видите, бухгалтерия не очень сложная. Так что премьеру не стоит мнить себя гением от экономики. Впрочем, эта тема заслуживает отдельного разговора (достаточно ознакомиться с официальной статистикой об «успехах» экономики Израиля за двадцатилетний период нахождения Нетаниягу у власти, чтобы убедиться в обратном) .

Хорошо, что разум возобладал, и не очень разумная, мягко говоря, форма раздачи денег была скорректирована. Правда, не совсем удачно: премьер всё-таки умудрился и в данном случае добавить свою ложку дёгтя: а как же иначе — не учите меня экономике!

Но давайте вернемся от несколько затянувшегося отступления к основному разговору. Уже будучи не у власти, и, как видно, осознавая рискованность и даже, пожалуй, авантюризм своих действий на посту главы правительства, Барак говорил в своё оправдание, что в действительности, на практике он не передал арабам ни пяди израильской земли. Да, не передал, но ведь очень старался это сделать в соответствии со своими планами! Передать территории не получилось: помешала алчность арабских вождей — они хотели всё и сразу! А если бы они были более прагматичны? Что было бы с Израилем сейчас? Слава Б-гу, что история не знает сослагательного наклонения. Но нельзя доводить ситуацию до состояния, когда выбор остаётся за оппонентом.

И вывод: беда и, безусловно, вина израильских политиков в том, что они были готовы отдать реальные, имеющие для Израиля важное стратегическое значение территории в обмен на договора, обещающие эфемерный мир; договора, которые сами арабские руководители, не стесняясь, называли пустыми бумажками (можно вспомнить высказывания Анвара Садата, Ясира Арафата и Абу Мазена о заключенных с Израилем мирных соглашениях).

Как видим, они оказались способными учениками, хорошо усвоившими урок австрийского министра иностранных дел Рехберга, который впервые озвучил в 1861 г. эту историческую фразу «о договорах, не стоящих бумаги, на которой они написаны» в ответной ноте, направленной Пруссии по вопросу о признании независимости Италии. В наше время, употребляя эту формулировку, показывают своё отношение к договорам, надежность выполнения которых вызывает сомнение. И поэтому очень внимательно следует отнестись к условиям «сделки века», а особенно их последствиям для Израиля в долгосрочной перспективе: по мнению экономистов, распространение юрисдикции Израиля на 30% территории Западного Берега обойдётся госбюджету Израиля в 52 млрд шекелей. Что говорить: накладные издержки…

Но, с другой стороны, евреи жили в Иудее и Самарии с незапамятных времён. Эти земли-колыбель еврейской цивилизации, что было засвидетельствовано в постановлении Лиги Наций об образовании еврейского государства на территориях, откуда предки евреев были изгнаны захватчиками. С момента создания своего государства Израиль демонстрировал своё суверенное право на эти земли. Подписав в 1994 году мирный договор с Иорданией, Израиль положил конец любой возможности применения пункта 49(6) 4–й Женевской Конвенции по отношению к этой территории; этот пункт гласит. что оккупирующая сторона не имеет права переселять часть своего населения на территории, которые она завоевала в результате применения военной силы: никакого военного завоевания этой территории не было вообще, т.к. над Западным Берегом за 2000 лет не было ничьего легитимного суверенитета, а была оборонительная война Израиля против тройственной агрессии. И в соглашении Израиль-Палестинская автономия нет запрета на строительство и расширение поселений, там же однозначно указано, что ПА не имеет никакого контроля над поселениями и на них однозначно распространяется израильская юрисдикция, до подписания постоянного урегулирования, которое до сих пор так и не зафиксировано.

Следовательно, все эти бесчисленные резолюции Генассамблеи и Совбеза ООН приняты с нарушением международного права, на законы которого так любят ссылаться представители других международных организаций и отдельных государств, с единственной целью — делегитимизировать действия и политику Израиля, поставить страну в позицию изгоя в мировом сообществе. Правда, нынешняя ситуация не отличается новизной: всегда Израилю отводилась незавидная роль «мальчика для битья».

В таких условиях стране как никогда необходимо внутреннее единство и сплоченность, отсутствие которого, к сожалению, имеет место, как мы уже подчёркивали выше, не только на всех уровнях власти, но и в израильском гражданском обществе по многим вопросам, начиная от принятия бюджета, а отсутствие бюджета грозит новыми досрочными выборами уже в марте следующего года, до введения мероприятий по ограничению распространения эпидемии коронавируса, а также продолжающейся уже свыше трёх месяцев революции достоинства в форме демонстраций против режима личной власти, не говоря об уже упомянутом распространении израильского суверенитета на часть территории Западного берега. И в этих не простых условиях надо быть особо бдительными к проискам всякого рода «ура-патриотов» левого лагеря, постоянно, в силу своей идеологии, подталкивающих страну к территориальным уступкам.

И, уже ставшее традицией, толкование заголовка. «Ганнибал у ворот!» — с таким воззванием к римскому сенату в 43–м году до н.э. обратился выдающийся оратор античных времен Марк Туллий Цицерон, предупреждая о том, что полководец Антоний идет к Риму с целью захвата верховной власти. Чтобы подчеркнуть степень опасности, Цицерон сравнил Антония с карфагенским военачальником Ганнибалом, весьма успешно воевавшим с Римом почти за два столетия до этих событий. В нашей же статье этот заголовок указывает на опасность для Израиля, могущую возникнуть в случае возобновления переговоров под лозунгом «Два государства для двух народов!«или «Территории в обмен на мир.»

И, как завещал нам Юлиус Фучик в своём посмертном «Репортаже с петлёй на шее»:«Люди, будьте бдительны!» А я добавляю: «Не дайте себя обмануть в очередной раз!»