Как сочинялась байка о династии Рюриковичей

...  Лазил  я  тут  несколько  дней  по  разным  историческим  сайтам  - и  наткнулся  на  несколько  любопытных  источников  про  знатного  Рюрика  и  описание  его  родословной ...

Вот тут и вспомнилось: а ведь уже давненько хотел пробежаться по древу развесистому и клюквенному.

Генеалогии Рюрика легендарного. Которое клюкву напоминает с самого начала.

А чому ни? Полезли …    Куда исчез Рюрик? 

Не случайно статья началась упоминанием стародавней традиции. Семейным правилом называть мальчиков именами отцов-дедов либо достойных особой памяти родственников… Так вот, в нашей государственной истории, особенно на старте — затерялся один подозрительный факт.

Такое впечатление, об основателе «государственности Руси» Рюрике в его собственной семье — ни сном ни духом.

Первый князь с таким именем появился среди многочисленного выводка Рюриковичей… только в середине XI века. Звали его Рюрик Ростиславович. Был правнуком Ярослава Мудрого. О как… А всего в домонгольский период Руси таковых насчитать можно… Еще разве одного — Рюрика Ольговича.

Вспоминаем разных Олегов, Владимиров, Ярославов, Ярополков, Святославов, Игорей и прочих игроков княжеской сборной «Русь». Делаем грустный вывод: великокняжеский род никакими «рюриковичами» себя не считал. Раз память о своем легендарном «родоначальнике» не хранил. Не чтил в потомстве. Сами смотрите:

 

 

Это сейчас называют детей, как фантазия разной степени здоровья подскажет. Имя прадеда вспомнить не в силах процентов 90 горожан, проверено социологией. В традиционном же обществе людям свойственно знать свои родословные. На несколько колен вглубь веков. Не знаю, как где, но с пятилетнего возраста казак-дед заставлял вашего покорного слугу не стишки Барто разучивать.

А родню до двадцатого колена наперечет зубрить. Да с историями всякими интересными, подвигами ратными, успехами-неудачами личными. Так во всей округе было, пацанва своих чубатых предков до времен Ермака наизусть протараторить могла, хоть ночью подними…. Про соседей-башкир вообще молчу. Там из Чингисхановых времен могли тебе пару-тройку семейных преданий рассказать о своей геройской родне.

Что уж говорить за князей. Их родословные — это не семь обязательных к знанию колен. А куда больше. Чем древнее род — тем он знатнее. Если в Бархатной Книге первых изводов значишься — так вообще кум царю, сват Атилле. У знатных скандинавов (а Рюрик был им) вообще «модус вивенди» — многочисленные династические браки на «повышение статуса». С непререкаемой традицией называть детей (старших сыновей особенно) в честь отцов и дедов. И только с Рюриком какая-то несуразица выходит. Полное отсутствие такой традиции.

Закрадывается логичное подозрение: о Рюрике его потомки-князья… не знали получается? Похоже так. Легенды о нем циркулируют исключительно в Новгороде. Потом попадают в Киев. Именно там пишется «Повесть временных лет» в XI-XII веке. Выстраивается убедительная и стройная система Династии. С Рюриком. Которого его сыновья-внуки-правнуки жуть как стесняются…

 

 

                                                Версий много, почему так произошло.

Какой верить — не подскажу, слишком мало вводных для анализа. Ладно, берем самую очевидную.

В Новгороде легенды о Рюрике популярны и на слуху потому, что эти торгаши тесно «дружат» со скандинавами. И торгуют испокон века с балтийскими славянами. Для которых Рюрик — реальный исторический персонаж недавнего прошлого. Был действительно приглашен княжить. Но не в Новгород или Старую Ладогу. А в славянский на то время Мекленбург. Откуда родом была его мать, летописная Умила, дочь Гостомысла. После смерти легендарного варяга-викинга — род оборвался.

Или съехал на ПМЖ в другие края. Как так вышло — версий еще больше.

Так от кого же вели свой род русские князья? Если Рюрика не знали? В суровые времена средневековья нельзя выглядеть голытьбой безродной. Вся евразийская знать щепетильно относилась к древности и подлинности своих родословных. Хоть на Востоке, хоть на Западе. Ответ становится известен, если обратиться к «Слову о законе и благодати» митрополита Илариона. Документ сей составлен в середине XI века вроде. Скучный и паточный панегирик Владимиру Красное Солнышко и Ярославу Мудрому. Там прямо упоминается их происхождение. Династия княжеского права возводится к Игорю Старому. Не в том смысле, что «старику». А в смысле — «старинному».

Новгородская легенда о том, что князь Игорь — это «сын Рюрика» была митрополиту Илариону явно неведома. Ведь возникла на сто лет позже, иначе бы помянул обязательно. Нет в «Слове…» и никакого регента Вещего Олега. Как такое не знать? Иллариону известно только: Владимир и Ярослав — потомки Игоря. И точка. Хотя от времен «сына Рюрика» небольшой исторический срок прошел.

 

 

                      Биография Игоря. Из анализа уже как-то выпадает Рюрик...

Присмотримся тогда к Предку всех русских Князей — досточтимому Игорю. О нем нет никаких данных, кроме самой «Повести временных лет». Олег, который Вещий, — якобы берет Киев в 882 году. На руках у него младенец Игорь. Представляет интересы династии Рюрика. Сразу вопрос: варяг-основатель исчез с исторической сцены в 873 году, как прикажете удлинить его жизнь минимум до 879-880 года?

Если Игорь родился примерно в 879 году, а погиб в 945-ом, после восстания древлян… То ему должно быть на момент смерти 66 лет. И за столь долгую жизнь он должен что-то насвершать, насозидать, поураганить, наконец… Увы. Никаких славных дел в любых хрониках современников Игоря — нет. Будто на печи лежал, словно былинный Муромец, да не одно десятилетие. Сама «Повесть временных дел» скупа: начал править в 913 году. Только в 34 года. Это получается, что жадный до власти Вещий Олег нарушил слово, данное под клятвой? Не передал власть Игорю в совершеннолетнем возрасте? Даже не сделал соправителем?

Ладно. Зайдем с другой стороны. Доподлинно известно из византийских источников, с их детально расписанным протоколом и церемониалом, — Олег в 911 году принимался как абсолютно правомерный князь Руссов (архонт). Не регент. Не представитель Игоря, сына Рюрика. Такие важные детали крючкотворы-византийцы уточнили бы наверняка. И если есть хоть малейший намек на «статусное» неравенство с Базилевсом, процедура и сам вид договора были бы иными. Пониже и пожиже статус подписанта со стороны Царьграда — это как «за здрасьте» и не обсуждается даже. Архонт, викарий, дукс какой-нибудь подписывал бы бумаги.

Кстати, среди людей, подписывающих договор, есть кто угодно, но нет Игоря. Собственно поэтому ПВЛ и пишет, что Игорь стал править после 913 года (как Олег помер). То есть — единственный опять же источник. А ведь есть немало других хроник того времени. Не буду морочить вас датировками и пруфами, упреете. Предположу только вот что: война Игоря с древлянами, где он погиб «из-за жадности в дани», — результат отказа этих племен подчиняться узурпатору. Которого они считали незаконным, ненастоящим князем, поскольку со смертью Вещего Олега возникли обычные в те времена «танцы вокруг трона». С оружием в руках, как водится.

Если отложить в сторонку «Повесть временных лет» и заняться другими источниками, то … Получается из всех математических мучений — Игорь правил всего 2-3 года. Причем незаконно. Точно не был сыном Рюрика. Власть получил даже не в 34, а в 64 года! После смерти оставил малолетнего сына Святослава. Дюжий старикан имхо… И мама под стать ему. Выносила сынишку, когда ей 50 годов стукнуло. Это если принять на веру их брак с Игорем в 903 году. А до этого преклонного возраста детей у них не было, так получается… Есть еще вопиющие нестыковки. Князь-регент Олег передал власть Игорю в районе 943 года. Ну как передал… Погиб от змеюки. И был Вещий… почти 90-летнем старцем. Ведь не мог он брать Киев в 882 году подростком. И кто бы доверил мальчишке — младенца Игоря?

 

                                     Убийство Вещим Олегом Аскольда и Дира в Киеве 

 

Как могло дело быть. Вся эта летописная шизофрения исчезает, если принять за факт — существование двух Вещих Олегов. Про это можно читануть здесь. Первый пришёл с Севера, взял Киев в 882 году, объявил его русским городом. Потом совершил поход на Константинополь, прибил щит, нагнул всяко византийцев и заключил наивыгоднейший для «русов» торговый договор 911 года. Там же через пару лет действительно умер. Отравлен или от укуса змеи — бог весть.

А вот далее, примерно до 940 года правит его сын — Олег II, что в моравских хрониках поминается. Тогда вполне объяснима летописная путаница Византии и поздних киевлян — из-за идентичности имен. Кстати, об этом Олеге Втором, помимо моравов да русинов поминают арабы и «хазарский документ» Кембриджа. В 941 году Олег Второй совершает неудачный поход на Константинополь, уходит в Персию и там гибнет по сообщению хронистов в районе 943 года.

Вот тут на исторической сцене вполне логично появляется Игорь. Именно в Киеве. По путанным хроникам византийцев он даже принимал участие в неудачном походе Олега Второго. Пытается захватить власть, через два года против него бунтуют древляне. Вполне на законных основаниях убивают его. На престоле (и мечах варягов-скандинавов) чудом удается закрепиться его жене Ольге, с малолетним наследником Святославом.

А теперь возвращаемся к Рюрику. Игорь не мог быть его сыном. Он власть даже от Олега Вещего не наследовал, не рождался в районе 879 года. Был гораздо моложе и к моменту смерти в 945 году мог быть 25-летним молодым человеком максимум. Как раз женился на Ольге, родил сына Святослава. Летописец XII века вольно или невольно «удревнил» Игоря, чтобы натянуть на глобус сову по имени «Рюрик». Чтобы логично нарисовать непрерывность единой династии Князей Киевских. Зачем так поступил Нестор или поздние летописцы — тут мыслей немало… Но об этом завтра.

 

 

....  ИЗ всех верховных предводителей изначальной и княжеской Руси — Вещий Олег является наиболее загадочной фигурой. Обстоятельства его жизни и смерти противоречивы. Неизвестно даже, где могила великого воителя и державного предводителя. Кто-то утверждает, что она в Киеве. Кто-то указывает на Ладогу. Некоторые серьезные исследователи уверены, что вообще «за морем».

Как бы то ни было, его чрезвычайно длительное правление заложило такой прочности фундамент под государственность Руси, что даже отмороженные на всю голову авантюристы-варяги типа Игоря, Святослава и Владимира не смогли расшатать его.

Итак, что нам известно из официальной историографии: ---

879 год — после смерти «князя Рюрика» Олег становится регентом при малолетнем княжиче Игоре.
882 год — захватил Киев.
883 год — покорил древлян.
884 год — подчинил северян.
885 год — взял под свою руку радимичей.
885 год — обложил данью полян, северян, древлян и радимичей.
907 год — первый поход на Византию.
911 год — второй поход на Византию.
912 год — Олег умирает.

Посмертные датировки. Самым интересным для широкого читателя видится эпизод легендарной смерти Вещего Олега. Хотя и жизнь — та еще тайна тайн. Ну пусть… Легенда о «гробовой змее», вдохновившая Пушкина на блистательную балладу, — будет отправной и нашего материала.

Итак, в Приднепровье нет и не было таких змей, чей укус мог бы привести к смерти Вещего Олега. Именно в ногу. В шею области сонной артерии — да. Как бывший военфельдшер подтверждаю. Такие тяжелые (на грани смерти) исходы фиксировал в карабахских степях, где в обилии ползают схожие по токсичности гады. И когда бестолочи всякие поспать плюхаются, где ни попадя. В травку ковыльную. Ну пусть будет правдой летописный вариант. Завозная змеюка была. Недруги Олега вполне могли раздобыть заморского аспида. И куда угодно подложить, хоть в черепушку конскую.

Тут другое интересно. Летописец Нестор нам сообщает, что умер князь Олег в Ладоге. По дороге в Новгород. Старая Ладога — это первая столица Рюриковичей якобы, здесь Олега и похоронили. Новгородский летописец не отрицает смерти Олега от укуса змеи. Но делает уточнение, которого нет у Нестора: змея «уклюнула» Олега не на днепровском или волховском берегу, а «за морем»…

Не герпетолог ни разу, но в какую-то исключительную ядовитость змей бассейна Балтийского (Варяжского) или Белого морей верю с трудом. В Новгородской летописи, однако, сказано — после укуса Олег «разболелся». Если «поженить» две летописи: Олега привезли «из-за моря» смертельно больным. И отошел он на родине, в Ладоге. Но ученые почему-то даже не пытаются найти могилку. Что-то знают имхо…

 

 Могила Олега в Ладоге. Археологических раскопок не велось. «За ненадобностью»… 

 

Скорее всего смерть настигла Олега в оконцовке Пути «из варяг в греки». Не на Севере. А на Юге.

Олег не раз осаждал Царьград, щит приколачивал вроде, договоры подписывал. Аспида могли подложить византийцы. Точнее, банально отравить. А потом на несчастную рептилию все повесить. У них это за «здрасьте» было в династической истории. На секундочку, обязательно нужно знать вот еще что. Эпизод с конем, змеей и смертью — не единичен в истории.

Исландская сага о викинге Орваре Одде тому доказательство. Сурового скандинава укусила змея, притаившаяся в черепе его любимого коня. Неизвестно, сага ли стала поводом для создания русской легенды об Олеге и его смерти.

Или наоборот. Вещий князь все же является историческим персонажем, а Орвар Одд — героем приключенческой беллетристики XIII века…

Главная загадка не в змее, а в датировке смерти. Конкретные года в Новгородской Летописи и «Повести временных лет» — не совпадают. Разница в десять лет: по Нестору Олег умер в лето 6420-е (912 год).

А согласно Новгородскому Летописцу — в лето 6430-е (922 год). Кому верить? Вам решать, но лично не верю ни одному источнику. Хотя для анализа буду использовать Новгородскую Летопись. Поскольку меньше на откровенном вранье поймана. Плюс, текст Несторовой летописи в месте про Олега … сильно «подпорчен». Он и в других многих эпизодах «не товарного вида». Но тут особенно.

Благо, хоть удается схватить «правщика» за руку. Который подчистую изъял 21 год Олегова правления. И по-хамски вставил на освободившееся место обширный текст, к русской истории не относящийся. Об Аполлонии Тианском, эллинском философе-неопифагорейце, жившем в I веке н. э… Ноу коммент…

Вещий и неудобный. Если верить филологам, прозвище Олега во времена Нестора не означало «мудрый», как утверждала ранее академическая наука. А указывало на род занятий — «волхвование». Князь Олег, как верховный правитель и предводитель дружины — выполнял еще и функции жреца, волхва, кудесника, чародея. Что вам больше нравится. Но смысл именно такой.

С точки зрения христианского монаха — страшный грех, за который неизбежна Божья кара. Как в случае «впихнутого» в Летопись — Апполония Тианского. Тот был замечен «в творении мерзких чудес». И его …ну того, настигло небесное правосудие. Понимаете, к чему его поминаю?

Отчего такая ненависть у «чистильщика летописи» Нестора именно к Олегу — понятна. Не исключено, в утраченных статьях подробно говорилось не только о полководческой или административной деятельности Вещего Князя. Явно там было немало такого, что христианским монахам (болгарам да грекам) не по нутру пришлось. Образ сурового и непреклонного волхва, например.

Что нетерпимо относился к христианским миссионерам. Да, Вещий Олег взял у них азбуку.

Но не принял самого Учения.    Как относились в те времена к проповедникам славяне-язычники — почитайте западные гейропейские хроники. Мученик на мученике сидит (и на коле тоже). Балтийские славяне расправлялись с католическими миссионерами самым жесточайшим способом. Не случайно их потом три столетия крестовыми походами душили…

 

 

 

                         Что провалилось в «дыру» летописания — трудно сказать.

В знаменитом договоре Олега с греками 911 года, заключенном после успешной осады Царьграда и капитуляции византийцев, — ни слова о князе Игоре. Хотя он номинальный владетель Киевской Руси, а Олег при нем всего лишь опекун. Отчего так? Потом из тридцати трех лет его княжения вычеркнули 21 год. Как будто ничего не происходило в этот период. Хотя, по конечным результатам и обширному Олегову наследству: в администрировании, дипломатии, военных деяниях, строительстве, торговле — еще как происходило. Немало интересного…

Непонятно, что именно вызвало такое масштабное изъятие. Его деяния или родословная?

Очень вероятно, именно последнее. Если следовать логике Иоакимовской летописи (тот еще «источник», но других вообще нет), Олег мог и не быть скандинавом хирда Рюрика. А мог относиться к Гостомыслову, исконно новгородскому роду. Это не противоречит сообщению Нестора. Умирающий варяг Рюрик передает на руки Олегу малолетнего наследника Игоря, как родственнику.

По линии жены, например. И династия новгородского старейшины Гостомысла (инициатора приглашения Рюрика) — не прерывалась. Логично тогда отсутствие имени Игоря в договорах по Царьграду. Не его это дело было. А исключительно поильменьских племен и «руси» Олега.

Что же стало с другими детьми Рюрика (если таковые вообще были)? Гипотезы громоздятся самые невероятные, аж оторопь берет. Не осуждаю никого из «альтернативщиков» и беллетристов. Когда перед тобой одна из самых волнующих и нераскрытых загадок далекого прошлого — почему не включить фантазию? Пусть...Олег Вещий — первый и подлинный строитель державы славян.

Расширил границы влияния многочисленных племен, военным искусством вывел их на международную арену. Как силу, способную диктовать условия самой Византии. Олег утвердил власть новой династии в Киеве, отстоял легитимность Рюрикова престолонаследника Игоря. Первым (после арабов) нанес серьезный удар по всевластию Каганата. Хотя его дружины не особо сильно вломили «неразумным хазарам», больше византийцев потрепали… Но вопросы сбора дани со славян был положительно решен в противоположную сторону. Выгодно али нет было самим «данникам» — не нам решать.

Неумолимому историческому процессу. Исламизация с иудаизмом, как экспансия на славян…

Именно Олег дал окорот этому процессу, насколько верно или нет, — никогда не узнаем.

                           Сколько было Вещих Олегов? Много… ага.

Если быть точным — есть немало предположений, кто еще (помимо Гостомысловой родни или варяга из банды Рюрика) обретался в те времена в историческом процессе. Мог считаться Олегом.

Впервые этот «незнакомец» предстает перед нами безымянным. В записках багдадского дипломата и путешественника Ибн Фадлана, что в 921-922 годах посетил Волжскую Булгарию, есть любопытный эпизод. Араб самолично беседовал с купцами-русами. От них узнал, что где-то рядышком с Волжской Булгарией — правит «царь русов». Сидит в «высоком замке». Если принять за правду исторический процесс, изложенный в ПВЛ и Новгородском Летописце — в Х веке ближайший к Волжской Булгарии «царь русов» обретался в Киеве. Об этом имеется свидетельство другого арабского путешественника Ибн Хаукаля:

«Русы. Их три группы. Одна группа их, ближайшая к Булгару, и царь их сидит в городе, называемом Куйаба…»

Еще одна деталь от Ибн Фадлана:

«Один из обычаев царя русов тот, что вместе с ним в его очень высоком замке постоянно находятся четыреста мужей из числа богатырей, его сподвижников, причем находящиеся у него надежные люди из их числа умирают при его смерти и бывают убиты за него».

Насчет обычая ритуального убийства дружинников в случае смерти «царя русов» — сомнения, конечно же, берут. Но не нам это опровергать. Поскольку исторические хроники разных мест нечто подобное рассказывают тоже.

Засвидетельствовал такое арабский историк Масуди (ум. в 956 г.), например. Ему рассказывали очевидцы, что славяне-сербы «сожигали себя в огне, когда глава племени умрет». Византийские источники не раз упоминают о таком страшненьком обряде у карпатских «сербов». Русинов, наверное…

Но вот затыка — известие Ибн Фадлана о княжении «царя русов» в Киеве (начала 920-х гг.) не может относиться к Вещему Олегу. Помер тот уж. Игорь там тоже не мог сидеть — на свет еще не появился. Да-да, именно такие датировки, не ржать! Справедливости ради обязан все же признать:

хронология древних времен и Средневековья — сплошной головняк. Исчисления велись по мартовскому, сентябрьскому, ультрамартовскому новолетью. У разных народов в традиции были собственные «стартовые точки» от Сотворения Мира. Не только по лунному или солнечному году, но и по целому ряду календарных реформ. Поэтому переносы и неизбежные при этом арифметические ошибки — были неизбежны. И еще откровенные орфографические «описки» при многократном копировании Хроник. А потом их обратное «исправление» внимательными последователями. Пересчет в собственную «систему хронологии».

Но мы отвлеклись. По записям Ибн Фадлана следует… «Царь русов» — еще не старик. И уже далеко не младенец. Араб пишет, что рядом с ним постоянно находился его гарем. Который тот со вкусом использовал:

«…ложе его что огромно и инкрустировано драгоценными самоцветами. И с ним сидят на этом ложе сорок девушек для его постели. Иногда он употребляет как наложницу одну из них в присутствии своих сподвижников…».

То есть, мы видим распространенную ритуальную практику. Свидетельствование вождем своей мужской потенции, как сакрального начала Природы. Этот ритуал популярен в архаичных сообществах и обеспечивает мистическим образом плодородие земель, благополучие людей. Далее, наблюдая похороны знатного русского купца, Ибн Фадлан отметил, что его родственники водрузили на могильном кургане:

«большую деревяшку хаданга (белый тополь) и «написали на ней имя (погребенного) мужа и имя царя русов…».

Увы… Но араб, обычно дотошный в деталях — не полюбопытствовал узнать имена. Ну и кто этот таинственный «русский царь»?

                                                  Царь Руси «Х-л-го». 

Другой «потенциальный» Вещий Олег известен из так называемого «Кембриджского документа» (хранится в библиотеке одноименного университета). Вроде бы это средневековая рукопись на древнееврейском языке. Написана неизвестным автором — хазарским или византийским евреем. Сочинение является мифологической и литературной обработкой истории Хазарского каганата. Датировку событий в Документе провести трудно.

Один эпизод этого сомнительного сочинения изложен со многими реалистическими подробностями. Рассказывает о последних годах жизни византийского императора Романа I Лакапина (920-944 гг. РХ). Так вот — там есть очень интересный персонаж: «царь Руси» «Х-л-го» (HLGW). Очень авантюрная и беспокойная личность. Сначала он с подачи императора Романа напал на крымские владения Хазарии. Там знатно огрёб люлей. И злой аки аспид — развернул свои дружины против Византии.

Не буду погружать читателя в пучину «исторического разбора» сведений от Кембриджского Анонима. Свихнетесь имхо. Просто зафиксирую: это литературное произведение. Еврейский «романист» мог использовать некий утраченный византийский источник Х в. Имя «царя Руси» в его древнееврейском написании соответствует древнерусскому имени Олег. В греческом варианте тоже разницы нет большой — «Эльгос» (Hеlgos).

«И пошел тот [Х-л-го]… и воевал против Константинополя на море четыре месяца. И пали там его мужи, так как македоняне (византийцы) победили его огнем».

Этот эпизод из Кембриджского документа полностью совпадает с описанием поражения русов под стенами Царьграда в 941 году. Военные действия длятся почти четыре месяца, флот русов гибнет от греческого огня. Только вот… В 941 г. «русскую» флотилию возглавлял князь Игорь, не Вещий Олег.

 

 

Остается предположить: речь идет о неком князе «Х-л-го/Олеге», совершившем военную экспедицию в Крым. Потом атаковавшему Царьград (Константинополь). Эти смутные известия попали на слух еврейскому анониму Кембриджской рукописи без датировок. Автор не разбирался в древнерусской истории. Поэтому «переженил» несколько событий: крымский и константинопольские походы руссов. Ошибиться было легко — их разделало совсем мало лет по меркам истории.

Итак, что думают ученые по сему поводу? Мало чего вразумительного. Одни считают, что персонаж Кембриджского документа был независимым князем «русской» Тмуторокани. Тогда она действительно не подчинялась ни Византии, ни Хазарии. Но там не было никаких «царей». Были выборные (на военный поход или оборону) предводители-вожди. А в мирное время высшая власть принадлежала некоему Совету старейшин, вроде казачьего круга.

Другие исследователи полагают: могущественный, но неудачливый в войне с хазарами «Х-л-го/Олег» — это правитель какой-то восточноевропейской державы. Или «военно-политической ассоциации» княжеств-городов-племенных союзов. Читануть про это можно тут. Именно он возглавляет «светлых князей», что поднагнули греков в Царьграде. Заключили с ними первый договор 911 года. Потом еще несколько лет ураганили на Черном море. Так что нет видимых препятствий предположить: Вещий Олег — именно этот «царь русов». Он вполне мог в начале 920-х гг. восседать в «высоком замке» Куйабы/Киева. Быть верховным Волхвом. Предаваться языческому и сакральному освоению 40 наложниц. В окружении нескольких сотен дружинников.

Другой след Вещего Олега можно усмотреть в моравских летописях. Согласно которым, после его смерти в 913-ом году княжение в «Русской земле» унаследовал его преемник, тоже по имени Олег. Пусть будет Олегом II-ым. Отмахнуться от этих хроник трудно, поскольку сердце державы кембриджского «Х-л-го» находилось… в Великой Моравии и «русской» Галиции. Увы, оригинальные древне-моравские источники до наших дней не дожили. А следы той династии очень путаны. По ним следует: Вещему Олегу наследовал его сын, Олег II. Принял христианство, был наречен в крещении Александром. Около 936 или 939 г. Олег II был изгнан Игорем из Киева и бежал в Моравию.

В XVI-XVII вв. происхождением от Олега/Александра гордились представители влиятельного моравского рода Жеротинов. Даже заказывали специальные генеалогические изыскания для обоснования родства. Не срослось. Так или иначе, западнославянская традиция прямо называет наследника Вещего Олега и соперника Игоря в борьбе за киевский стол — Олега II. Опять косвенно указывает, что никаким регентом при сынишке Рюрика наш потеряшка-волхв не был. Ибо Игорь не мог унаследовать от Вещего Олега княжение в Русской земле. В силу возрастных ограничений его биографии и чуждости роду «светлых русских князей» Моравии и Галиции.

Но об этом — в следующем материале почитаете. Следите за каналом…

 

 создания хорошей Истории нужно: найти правильного режиссёра, набросать качественный сценарий, подобрать известных актёров на главные роли, не забыть о неожиданных сюжетных поворотах и запоминающейся концовке. Что может добавить многозначности и бесповоротности замыслу авторов. Рецепт прост, аки «ролтон» в кружке гастарбайтера. Но иногда выходит криво. В любой истории: от древнейшей Мессопотамии до безумного фюрера есть немало сомнительных творений, но для вашего покорного слуги существует одна большая принципиальная разница… Глубочайше равнодушен к беллетристике и мифологии других народов. И очень злюсь, когда дрянной шедевр становится основой основ для Истории моей земли...

                                                                Вековая драка.

Как понятно стало из заголовка статьи: сегодня будем определяться с позицией. Пусть публицистического, но все же исторического канала. Выбирать сторону извечного спора, которому … 255 годков в этом апреле стукнуло. Если считать от дня смерти Великого Михайлы Ломоносова. В нашей истории и культуре знатно бурлят всякие пахучие субстанции. Но называется это очень красиво: спор норманистов и анти-норманистов.

Первые считают, что русская государственность началась с варягов, призванных на Русь. То есть с Рюрика. Что пришел с некими Синеусом-Трувором прояснить неразумным славянам азы эффективного державного менеджмента. Анти-норманисты утверждают: русы, если и были северянами, то никак не германцами и норманнами. А балтийскими славянами. Наиболее впечатлительные особи из этой стаи… вообще выводят русских из чистопородных роксаланов-росаманов. Что спокон веков сидели между Дунаем и Доном. И уже со II века до нашей эры у них там цвела великолепная государственность безо всяких пришлых варягов.

Не буду пруфить аргументы сторон, дело скучное и неблагодарное. Выскажусь крайне коротко и научно: династия «Рюриковичей», как мы ее понимаем, — является скандинавской. Даже точнёхонько можно пальцем в карту ткнуть: из окрестностей «Гамла Уппсалы» (Старой верхней Палаты), что свейска волость есть. Территория современной Швеции.

Доказали этот факт не так давно, как появилась наука «палеогенетика». Нет, останки Рюриковичей анализу не подвергали. Ученые брали материалы для анализа ДНК у потомков княжеского рода Рюрика. Сначала по прямой линии Владимира Мономаха: князей Шаховских и Гагариных. Потом расширили выборку и протестировали по 67 «генетическим маркерам» потомков таких знатных и «документально чистых» рюриковичей, как: Лобановы-Ростовские и Оболенские, Ржевские, Шуйские, Четвертинские, Путятины, Хилковы, Кропоткины, Вадбольские, Мышецкие и Волконские. Понятное дело, сверяясь с Бархатными Книгами. И проверяя сходство с генетическими «маркерами» из самых разных географических мест...

Точка в споре — генетика. Чтобы не погружать в лютую и замороченную топологию «маркеров и гаплогрупп» — делюсь только сухими научными выводами: предок Рюриковичей происходил из Швеции. Был он Рюриком или кем другим — генетикам безразлично. Имя по гаплотипам хромосом не установишь, увы…

Вполне возможно, что жизнеспособной становится версия скандинавов и канадцев: Старая Уппсала была древней столицей династии Инглингов. Потом в небытие их вынесли потомки Радбарда, конунга Руси. Так или иначе, предки Рюриковичей появились в тех местах около 1500 лет назад. И не столь замшелой становится версия Шлёцера с его этнонимом «русь». Что ведет происхождение от названия Упландского берега — РОСлаген (Roslagen, так до сих пор и зовется, кстати). А махровый врунишка Карамзин предстает в приличном фраке настоящего историка. Поскольку на «Рослаген», как место исхода русов-варягов, — тоже указывает.

 

Что еще нам дала «генетическая проверка» происхождения Рюриковичей? Если брать хорошо документированную линию от Игоря (точнее — от его сына Святослава) до Владимира Мономаха, — можно смело утверждать только одно: основатель нашей княжеской Династии имел скандинавское происхождение. И был из окрестностей шведской Гамла Уппсалы.

Рюрик или Игорь являются основателем Династии? Скорее второй.

К какой бы «гаплогруппе хромосом» не принадлежал Рюрик, кем бы он ни был… Основателем Рода он быть не мог. По самым многим причинам — подробный разбор темы можете почитать здесь. Так что из анализа его исключаю, пардон за наглость. Не интересен. Верю, что такой исторический персонаж был. Ураганил в славянских землях Балтики с немалой дружиной — несомненно. Вполне мог организовать госпереворот в землях новгородских и там остаться на слуху, как тип знаковый и весьма легендарный. А звался Рориком или Рюриком Ютландским либо Датским, маркграфом Фризским был или родней Гостомысловой — абсолютно вторично… Сына Игоря не мог он оставить. Особенно на регента Олега Вещего, вот что важно. Датировки не бьются от слова «совсем». Потомки и их современники имени «Рюрик» не знают. Так что исключу, без обид.

Причина для этого веская: сама «Повесть Временных Лет». Что познакомила нас с Рюриком, Олегом, Игорем. Уж не знаю. Вывод один можно сделать — «Повесть…» (ПВЛ) источник временами крайне ненадежный. Начиная с того, что в строгом смысле слова не является летописью. Совсем и бесповоротно. Это не хроника, где летописец фиксирует события год за годом. Неважно как: сам ли видел или от кого слышал. ПВЛ типичный литературный дайджест: собрание выписок и переводов византийских хроник (Георгия Амартола, например), набор мифов и сказок, некритически подобранных противоречивых легенд.

 

 

«Повесть временных лет» писалась, как минимум, тремя авторами. Вообще-то их больше, но убедительно просматривается по стилистике изложения — лишь троица. «Писатели» исправляли друг друга, вычеркивали целые главы. На свое разумение добавляли то, что им казалось важным в данный период времени. Исполняли политический или религиозный заказ, что тоже вероятно. Ну и самое важное — «Повесть временных лет» описывает нужные нам события с почти 200-летней дистанцией (с хвостиком длинным). Ее почти невозможно проверить достоверными источниками в ряде случаев. И самое очевидное… Для христианских историков (Несторов этих ПВЛ-овских) вся языческая прошлая жизнь славян — как прыщ в неприличном месте. Не интересна, не удобна — но обязательна к публикации. Вот и получили мы на свою голову Рюрика, неразумных предков (без царя в голове и на троне), да «темные века» сплошные.

                                        Чей сын Игорь? Трудный вопрос.

Из всех этих манипуляций Летописца и откровенных умолчаний поздних источников — остается полагаться на здравый смысл. Не люблю этого приема в толковании истории… Но приходится иногда. В чем уверен… Игорь — не сын Олега или Рюрика. Но все-таки на короткое время становится Князем Киевским. На пару-тройку годиков. Потом древлянами помножен на ноль — за узурпаторство, вероятнее всего. Еще что? Игорь — супруг Ольги, отец Святослава. Вот отсюда и спляшем.

Вполне жизнеспособным будет предположить, что статус Князя он получил благодаря женитьбе. Ольга вполне могла быть дочерью наследника Олега Вещего. Который Олег Второй. А в мужья могла она выбрать пусть не равного, но «на ступеньку ниже» персонажа. Сына какого-нибудь выдающегося и знатного соратника ее отца, кореша его лепшего. Не настаиваю, но в порядке версии: законный князь (Олег Второй) внезапно погиб, не оставив мужского потомства. Конечно же, как и положено в те времена — возникнет много претендентов на трон. Из прямых наследников — только дочь. Замужем за человеком рода «не княжьего», пусть и знатного. И с сынишкой на руках…

Как усадить за «княжий стол» женщину, пусть даже и в виде регентши? Для этого нужно иметь огромный авторитет в княжьей дружине. Времена патриархальные и суровые, по другому никак… Хорошо, что искать долго не нужно. Есть подходящий исторический персонаж. Многолетний главный воевода княжеской дружины. Который потом будет воспитывать Князя Святослава (сына Игоря) в Старой Ладоге. Само собой, он участвовал во всех свершениях Олега II и потом — Святослава. Все время состоит при княгине Ольге и обеспечивает повиновение войска, решает проблемы с бунтующими племенами. Этот воевода — Свенельд.

 

 

 

Очень похоже. Какая мать доверит своего единственного сына «не родственнику»? Да еще у черта за пазухой — в далекой Ладоге? Своему свёкру вполне возможно доверить. Тем более он своим авторитетом и властью (над отбитой на всю башку варяжской дружиной) смог обеспечить ее права регента. Поддержал своего сына Игоря, пусть и неудачника явного (судя по эпизоду с древлянами). Как он это сделал — Перун с Одином ведают. Но сумел как-то. Своего внука Святослава закрепил в статусе будущего Князя «руссов».

Ну вот, что-то удобоваримое для понимания и сложилось. Тогда становится ясна «драматургия» сочинения Нестора. И «стыдливое» молчание митрополита Илариона, что возводит род княжеский к Игорю Старому (Старинному). Без Рюрика-Олега и прочих подробностей. Неудобство состояло в том, что Династия ведется по мужской линии прямых наследников. А тут… Да, мальчик. Да, Святослав. Но внук Свенельда, всего лишь банального воеводы. Не князя и не конунга с толстой родословной. Очень «некрасивая» ситуация для веков Средних…

 

                                  Свенельд с внуком Святославом и воеводой Асмудом))

 

Хорошая История. Но для корректировки всей этой династической неуставщины много и не требовалось. Чай не современность с всезнающими интернетами и строгими архивными фондами. Не люблю использовать такую манеру исторического анализа, но вынужден заподозрить: художественным драматургам и сценаристам «Повести временных лет» пришлось совершить ряд подлогов. Максимально стирая внутренние противоречия и нестыковки с другими историческими данными:

• пришлось «призвать» Рюрика. Более-менее подходящего исторического персонажа с приличной родословной. Но подальше от Киева, поскольку новгородские байки и предания тут не на слуху;
• пришлось Игоря возводить к Рюрику. Через регента Олега. Вышло криво, но ничего — для некритичного читателя сойдет. Получилось это «передвижкой» года рождения Игоря;
• пришлось удлинять время правления Игоря. Еле-еле вышло. В итоге сын Рюрика родил Святослава в глубокой старости. От не менее древней Ольги;
• пришлось Вещего Олега умножать на два. Чтобы получить хоть какое-то объяснение того, почему тот передает власть Рюрикову отпрыску. А не своему наследнику, другому Олегу. Картинка получилась «на грани фола». В ПВЛ Вещий Олег предстает глубокой древности старцем под сотню лет от роду;
• пришлось Ольгу делать не внучкой Вещего Олега. А придумывать «псковскую легенду» про то, как Игорь встретил простолюдинку возле реки … ну и бла-бла-бла. Тут вообще полный треш, конечно, вышел. «Простая русская баба», пардон… после смерти Игоря продолжала править. Да еще как ураганила, на кровавый эпизод с древлянами посмотрите. Это каким таким макаром ее княжеская дружина (что была КабМином по сути) поддержала? Их начальник, воевода Свенельд мог быть заинтересован в присутствии Ольги на троне только в одном случае: она была женой его погибшего сына, матерю его внука. Которого он взял на воспитание и потом сопровождал в походах…

 

                                             Ярослав и дружинник с седой бородищей — Свенельд)) 

 

Кстати, чуть не забыл. Описывая визит Ольги в Царьград (Константинополь), щепетильные в вопросах церемониала византийские хронисты сообщают: что принимали Ольгу по-царски. То есть, как особу благородного происхождения. Двору Базилевса разве не было известно, что она простолюдинка с берегов безвестной речки у Пскова? И что таких «жен» в кладовке любого конунга или князя «русов» — со счета сбейся на пятом десятке? Ну-ну… Версию про болгарскую царевну из Плискова исключаю — там дичь по-ядреней той, что сейчас вы читаете, гы)

Основатель Династии. Строго говоря, если следовать древнему праву «мужской линии наследования» — это Свенельд. Родился, если вменяемыми датировками пользоваться, — в районе 905 года. Только так в 43-45 года он мог иметь сына Игоря, которому стукнуло 20-25 годов. Прожил долго, интересно и задорно. Умер Свенельд в 978 году, это в подтверждении не нуждается. Пережил своего сына Игоря и внука Святослава. Уже старцем был соправителем с правнуками (Святополком и Олегом).

И кстати… Был варягом. То есть скандинавом чистопородным или в первом поколении метисом от славянки матери. Поэтому и генетика у Свенельдовичей, пардон, — Рюриковичей такая.

Из Гамла Упсалы викингов…                                                   Доклад закончен!