Лунная афёра

На модерации Отложенный

 

На сайте http://otstoja.net/category/category-1/lunar/ автором представлен великолепный анализ лунной афёры.  Это нужно знать всем!

 

СОДЕРЖАНИЕ

1. Вступление.

2. Рассказ НАСА о пилотируемых полётах на Луну.

3. Исследования легенды НАСА.

3.1. Этап подготовки и развития проекта высадки на Луну.

3.2. Нет ракеты – нет космических полётов.

3.3. Приключения «Аполлона-13».

3.4. Весёлая дорога к Луне.

3.5. Барон Мюнхгаузен на Луне.

3.6. Возвращение на Землю.

3.7. Научные результаты экспедиций на Луну.

3.8. Дело барона Мюнхгаузена живет и побеждает.

4. НАСА против теории вероятностей.

4.1. Немного теории.

4.2. Хьюстон, у вас проблемы…

4.2.1. Старт «Сатурна-5».

4.2.2. Выход на околоземную орбиту.

4.2.3. Полёт на опорной околоземной орбите.

4.2.4. Выполнение манёвра разгона к Луне.

4.2.5. Полёт к Луне.

4.2.6. Отстыковка командного модуля.

4.2.7. Пристыковка командного модуля другой стороной.

4.2.8. Отстыковка третьей ступени «Сатурна-5».

4.2.9. Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны.

4.2.10. Отстыковка командного модуля.

4.2.11. Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны.

4.2.12. Мягкое прилунение.

4.2.13. Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов.

4.2.14. Старт с поверхности Луны.

4.2.15. Выход на орбиту Луны.

4.2.16. Поиск, сближение и стыковка с командным модулем.

4.2.17. Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка.

4.2.18. Выполнение манёвра разгона к Земле.

4.2.19. Полёт к Земле.

4.2.20. Отстыковка спускаемого аппарата.

4.2.21. Торможение в атмосфере Земли.

4.2.22. Мягкое приземление.

4.3. Итого, который получает меньше всех.

4.4. Тише едешь – дело мастера боится.

5. Причины фальсификации покорения Луны.

5.1. Критика версий исследователей.

5.1.1. Идея первая, политическая.

5.1.2. Первая жертва лунной аферы.

5.1.3. Идея вторая, экономическая.

5.1.4. Идея третья, морально-этическая.

5.2. Причины фальсификации: моя версия.

5.2.1. Лунные аномалии или фальшивая физика?

5.2.2. Ничто не вечно под Луной.

 

 

 

 

 

 

 

1. Вступление.

 

       Популярный литературный герой немецкого писателя Рудольфа Эриха Распе – барон Мюнхгаузен – обладал удивительным даром рассказчика и фантазёра. В частности, он утверждал, что побывал на Луне с помощью необыкновенных турецких бобов, а также возвратился назад на Землю с помощью куска верёвки, отрезая её верхнюю часть и привязывая к нижней, чтобы ненароком не сорваться и не упасть.

       Доказательством реальности удивительных приключений барона служило одно лишь его честное слово. Барон Мюнхгаузен всегда утверждал, что он является самым правдивым человеком на земле, и заодно самым смелым, находчивым и сильным.

 

       Вот уже более сорока лет лавры великого барона не дают спокойно спать американскому агентству по аэронавтике и исследованиям космического пространства (NASA). Они также утверждают, что побывали на Луне, доказательством чего служит лишь их честное слово, многократно растиражированное по всевозможным энциклопедиям и справочникам, которые не могут лгать по умолчанию – как и барон Мюнхгаузен.

       Также НАСА и знаменитого барона роднят способы достижения Луны и возвращения обратно, которые каждый из них не может повторить при свидетелях, даже если бы очень захотел. Очень похожи у наших персонажей и воззрения на то, что происходит на поверхности Луны, только они отличаются степенью развития научной мысли у соответствующего исторического периода. Если барон Мюнхгаузен утверждал, что видел на Луне кучу гнилой соломы, то астронавты НАСА – по своей легенде – втыкали там флаги, бегали, резвились и катались на четырёхколёсной машинке.

       Реальных знаний о Луне у человечества не прибавилось ни после приключений барона Мюнхгаузена, ни после экспедиций НАСА. Эти знания земная наука собирает по крупицам с помощью автоматических аппаратов и дистанционного зондирования лунной поверхности.

 

       Однако, между легендами НАСА и барона Мюнхгаузена имеется очень существенное различие. Если барону дети перестают доверять, достигая 5-6-летнего возраста, и дальше в эти рассказы никто верить не заставляет, то в легенду НАСА полагается верить взрослым. И если некоторые взрослые достигают уровня умственного развития, который не очень-то приветствуется болонской системой образования, они начинают понимать о легенде НАСА приблизительно то же самое, что и 6-летние дети о рассказах барона Мюнхгаузена.

       Эти взрослые с удивлением обнаруживают, что основная масса людей вокруг довольно безразлично относится к легенде НАСА, а поэтому – верит. Ибо так написано в справочниках и постоянно вдалбливается в головы с помощью СМИ. Поэтому эти люди, если у них к тому же наличествует обостренное чувство справедливости, спешат поделиться с миром своими выводами и наблюдениями. Таких выводов, наблюдений и неоспоримых доказательств накопилось уже достаточно для того, чтобы непрерывно читать и смотреть их на протяжении всей своей жизни, и очень надолго засадить всех официально причастных лиц к этому грандиозному надувательству в тюрьму за растрату денег американских налогоплательщиков.

 

       Тем не менее, правда и добро всегда побеждают только в детских сказках и голливудских боевиках. А вот в реальном мире все официальные силы и средства используются для поддержки «мюнхгаузенов» из НАСА. Именно этот факт, по моему мнению, наиболее интересен во всей этой истории. Сокрытие и постоянная информационная поддержка такой грандиозной аферы заставляет организаторов волей-неволей вскрывать не только методики манипуляции общественными предрассудками и направлениями научно-технического прогресса. В их действиях проступают контуры более общих задач и целей, которые стоят перед управляющими этой планетой. Более того, в этой истории как в зеркале отражаются реальные возможности и недостатки тех, кто захватил власть над нашим миром…

       В этой работе я обязательно расскажу о своих наблюдениях и выводах, которые касаются этой интереснейшей области. Но для начала и для порядка следует изложить легенду НАСА, а также наиболее интересные факты и логичные возражения против неё. После этого я не откажу себе в удовольствии забить свой личный гвоздь в гроб с этими буйными фантазиями, или даже может быть осиновый кол в сердце живого трупа легенды НАСА.

       Также в этой работе я хочу по возможности охватить все основные и наиболее показательные доводы исследователей лунной аферы, чтобы дать читателю общее представление о масштабах данного преступления. Ведь даже внимательно изучая каждую конкретную книгу или статью скептиков о тех или иных технических или организационных аспектах аферы, невозможно охватить и осознать всю проблему целиком. При этом у противника всегда остаётся возможность продолжать давить на сознание авторитетом официальной истории и справочников, правдивость изложенной информации в которых у вас сейчас будет прекрасная возможность проверить.

2. Рассказ НАСА о пилотируемых полётах на Луну.

 

       4 октября 1957 года началась космическая эра в новейшей истории человечества. Страна, которой уже более 20 лет нет на карте мира, сумела впервые осуществить запуск на околоземную орбиту искусственного спутника. Спустя три с половиной года, 12 апреля 1961 года, эта же страна сделала очередной эпохальный шаг, отправив в космос и успешно возвратив обратно живым первого человека-космонавта – Юрия Гагарина.

       Эти события произвели в мире настоящий фурор. Конкуренты и враги социалистической системы испытали настоящий шок. Успешное, планомерное и последовательное развитие советской космонавтики ставило под угрозу не только престиж «свободного» мира. Оно доказывало возможность взрывоподобного развития общества и служащих ему высоких технологий в условиях отсутствия «свободного рынка», «демократии» и «примата общечеловеческих ценностей». Причем это происходило уже во второй раз подряд, да еще на глазах практически у одного поколения. Впервые такое экономическое и социальное чудо продемонстрировала в 30-х годах ХХ века гитлеровская Германия, которая пребывала в руинах и жесточайшем экономическом опустошении после первой мировой войны, и в которой «свободой» и «демократией» не пахло точно так же, как и в Советском Союзе 30 лет спустя. Более того, вся эта техническая фантастика происходила на фоне разрухи после второй мировой войны. Оказалось, что как только страну освободить от оков «демократии» и религиозного дурмана, тут же последует грандиозный технологический и социальный прорыв…

 

       С этим надо было срочно что-то делать. Спасать престиж «свободного мира» и ценности торгашества следовало уже в космосе, где главный конкурент сделал первый, исключительно мощный и яркий ход. Затмить этот ход можно было только чем-то исключительным, невероятным, почти невозможным; но таким, чтобы обязательно показать своё превосходство.

       Выбор, вообще говоря, был невелик. Ближайшей целью человечества в космосе могла быть только Луна. После недолгих размышлений… президент США сделал заявление. Он пообещал, что к концу 60-х годов американцы высадятся на Луну.

       Нельзя было тянуть с ответом.

       Нельзя было отступать.

       Нельзя было, чтобы не получилось.

       Несмотря на то, что этого президента – Джона Кеннеди – спустя два года застрелили в Далласе, никто в США даже не подумал отказываться от этого обещания. Для реализации амбициозного плана были выделены, как по тем временам, неограниченные средства.

 

       Официальная история гласит, что в результате были созданы ракетоносители «Сатурн-1», «Сатурн-1В» и «Сатурн-5», пилотируемый космический корабль «Аполлон». После шести беспилотных запусков и одного пилотируемого полёта был совершен первый пилотируемый облёт Луны 24 декабря 1968 года на корабле «Аполлон-8». Потом, после тренировочных полётов на кораблях «Аполлон-9» и «Аполлон-10», в которых отрабатывались различные технические системы на околоземной и окололунной орбитах, 20 июля 1969 года с помощью корабля «Аполлон-11» впервые была осуществлена посадка на Луну пилотируемого аппарата, а также возвращение экипажа на Землю. После этого было осуществлено ещё 5 успешных прилунений и возвращений, только «Аполлону-13» не удалось полностью выполнить программу полёта из-за аварии по пути к Луне. Последним на Луне якобы побывал экипаж «Аполлона-17», который вернулся на Землю 19 декабря 1972 года.

       Также во всех справочниках присутствует тот факт, что в ходе экспедиций на Луну астронавты НАСА собрали и доставили на Землю около 380 кг лунных пород. Кроме этого, заслуживает отдельного упоминания ракетоноситель с уникальными характеристиками «Сатурн-5», который использовался только в рамках программы «Аполлон» и для вывода на околоземную орбиту станции «Скайлэб».

3. Исследования легенды НАСА.

 

“Если вы однажды решитесь на пилотируемый полет Apollo-8, то уже не будет иметь никакого значения, насколько далеко мы зашли…”

Вернер фон Браун

 

 

       Этот раздел следует начать с того, что я вовсе не хочу охватить все доказательства против легенды НАСА о «пилотируемых полётах на Луну», поскольку это даже теоретически невозможно. После появления Интернета на специализированных форумах, где идут дискуссии по этому вопросу, каждый день появляются новые и новые свидетельства и исследования, одни нагляднее других. Выходят все новые и новые книги, авторы которых, скурпулёзно разбирая тот или иной аспект «экспедиций на Луну», вскрывают доселе незамеченные проколы организаторов лунной аферы. Кроме этого, легенда НАСА была построена на научных воззрениях, актуальных в период 60-х годов прошлого столетия. Неожиданные открытия о Луне, которые появляются сейчас, ставят всё новые жирные кресты на этой легенде.

       Поэтому для своей работы я выбрал наиболее показательные факты и эпизоды из официальной версии НАСА, которые лично мне больше всего нравятся. Эти данные помогут мне более полно и основательно изложить свои объяснения, почему ни тогда, ни сейчас невозможно осуществить такие экспедиции. Не буду скрывать, что данный раздел предназначен более всего для тех читателей, которые раньше практически не интересовались данным вопросом или же краем уха слышали о ведущихся спорах о реальности тех полётов. Надеюсь дать этим читателям чёткое видение проблемы, а уж выводы каждый волен делать сам.

 

       Кроме этого, всё излагаемое в данном разделе поможет мне в дальнейшем изложении темы о наиболее вероятных причинах этой грандиозной мистификации и последовавшей вслед за ней беспрецедентной операции сокрытия и дезинформации.

3.1. Этап подготовки и развития проекта высадки на Луну.

 

       Поскольку заявленный подвиг является в первую очередь технологическим прорывом, он не мог быть осуществлён на пустом месте.

       Говоря сухим языком менеджмента, качественно функционирующий сложнейший уникальный технический комплекс для полёта на Луну должен возникнуть на базе предыдущих достижений в самых разных областях науки и техники, решений сложнейших организационных и производственных проблем, теоретической разработки и успешного внедрения новейших уникальных технологий, создания пусковых, тестовых и сборочных комплексов, массы усовершенствований и доводок, проб и ошибок, подготовки и просеивания кадров, слаженной и скоординированной работы многих сотен профильных организаций, так или иначе задействованных в создании этого грандиозного чуда техники.

       Проще говоря, нужно было решить техническую сверхзадачу, которую к тому времени ещё никто не решал. В этой задаче наиболее сложным было отсутствие необходимых технологий и материалов, которые только предстояло изобрести, разработать и внедрить. При этом совершенно неисследованным являлся вопрос о том, как будет себя вести человеческий организм в условиях длительного космического – фактически межпланетного – полета, в котором невесомость чередуется с экстремальными перегрузками; как обеспечить приемлемую жизненную среду внутри очень ограниченного пространства, вокруг которого смертельно опасный, агрессивный и неизведанный космос. В то время не только не существовало подобных технологий, но об их создании раньше даже никто не задумывался!

 

       В этом плане очень показательной является история развития советской космической программы до момента первого полёта Юрия Гагарина. Также как и американцы, сделав ставку на развитие некоторого технического направления во времена гонки вооружений, поначалу военно-политическое руководство СССР рассматривало ракетную технику исключительно через призму возможности доставки ядерного боезаряда на территорию противника в кратчайшие сроки. Но когда мощность МБР возросла настолько, что возникла возможность забросить на орбиту Земли искусственный спутник, противники в гонке вооружений оказались перед новыми умопомрачительными перспективами; а главное – перед возможностью лихо утереть нос сопернику.

       Поэтому после первого Спутника совершенно очевидной и достижимой казалась задача заброски в космос человека. Для её решения следовало решить всего две главные проблемы: увеличение грузоподъемности ракеты для вывода на низкую околоземную орбиту большей полезной массы и создание средств обеспечения выживания человека в экстремальных условиях космического полёта на протяжении хотя бы двух-трёх часов.

       Но даже притом, что на решение данных проблем были брошены огромные силы и средства, лучшие умы и научно-технические группы СССР, победа пришла только через три с половиной года. В этот период времени в космосе успели побывать и с переменным успехом возвратиться на Землю разные подопытные животные. Собачки Белка и Стрелка в то время стали наверное самыми известными животными в мире. Специально дрессированных обезьян всесторонне исследовали после возвращения с орбиты. Венцом экспериментов стали запуски в космос специального манекена в человеческий рост – «Ивана Ивановича», сплошь утыканного различными датчиками, фиксировавшими температуру, перегрузки, радиоактивный фон, состав газов в капсуле корабля и другие жизненно важные характеристики среды во время всего полёта – от старта до приземления.

       И лишь после того, как все системы прошли многократную проверку «боем» в условиях реальных околоземных орбитальных полётов, 12 апреля 1961 года рискнули послать в космос первого живого человека. При этом данное решение было принято лишь после того, как общая надёжность предполагаемого одновиткового полёта вокруг Земли, оцениваемая по прогнозируемой работоспособности взаимодействия сотен различных технических систем, превысила 50%. Т.е. Юрий Гагарин прекрасно осознавал, что его шансы вернуться на Землю живым – 50 на 50. Но кто не рискует, тот не пьёт шампанского. Кроме того, когда-то ведь надо было начинать…

 

        А что же американцы из НАСА?

      Чего-чего им не занимать, так это хитрости и находчивости, как и полагается барону Мюнхгаузену. Первым делом, сразу же после первого полёта Юрия Гагарина им позарез нужно было показать миру, что в данном Подвиге ничего такого особенного нет. Как это сделать? Очень просто: в кратчайшие сроки его повторить, тем самым как бы намекая на то, что сделать такое несложно в принципе, а, во-вторых, что это можно сделать быстро и без особых технических проблем.

       Так появилась легенда о первом «суборбитальном» полёте Алана Шепарда. И не когда-нибудь, а сразу 5 мая 1961 года. Даже по официальным данным НАСА, длина этого «суборбитального» полёта составила всего 486 км от точки старта. Советский «кукурузник» Ан-2 умел летать вдвое дальше… Вот так и летали астронавты НАСА «в космос» до 1965 года на кораблях «Меркурий». При этом они ухитрились сделать такой ляп, что если вы о нём раньше не слышали, то лучше присядьте, а то упадёте.

 

       Что в первую очередь поражает космонавта (настоящего космонавта) после выхода за пределы земной атмосферы? Ну, в первую очередь, красота Земли. Это понятно. Но если отвести взгляд в космос, в первую очередь привлекают внимание огромные россыпи невероятно ярких немигающих звёзд, будто впечатанных в чёрную канву неба. Более того, если на миг попробовать взглянуть на Солнце, оно будет казаться огромным пылающим кругом электросварки даже через тёмные светофильтры шлема. Но если отвести взгляд от солнечного диска хотя бы на 3-4 его диаметра, сразу можно увидеть звёзды! Они ярко сияют везде, где заканчивается светимость солнечной короны.

       Это явление вполне закономерно, так как в космосе свет от звёзд, в том числе и от Солнца, распространяется строго прямолинейно и ничем не рассеивается. Более того, звёзды отлично видны даже сквозь атмосферу Земли в яркий солнечный день, если подняться на самолёте на высоту более 15 км и посмотреть в небо.

       Так вот, представьте себе, что первые «астронавты» НАСА в космосе ухитрились не увидеть… звёзд! Прозрели они только к 1965 году, когда были объявлены полёты на космическом корабле «Джемини», который был уже больше похож на пилотируемый космический корабль. Но, вероятнее всего, просто к тому времени информация о том, как же выглядит этот чёртов космос, уже просочилась по разведывательным каналам…

 

       К 1967 году советские и американские пилотируемые космические корабли имели одно очень существенное отличие. Советские корабли «Восход» были побольше, что позволяло находиться внутри вообще без скафандров, а для выхода в открытый космос – одеть скафандр и использовать специальную гибкую шлюзовую камеру. А вот в «Джемини» астронавт в скафандре мог только сидеть на ложе, отдалённо напоминающем кокпит болида Формулы-1, а выход в открытый космос засчитывался после того, как открывался небольшой люк, сквозь который можно было высунуть голову в шлеме. Такие существенные различия были в первую очередь обусловлены тем, что у НАСА не было достаточно мощного ракетоносителя для вывода на низкую околоземную орбиту объекта приемлемой массы.

       Непонятно, сколько на самом деле было выполнено пилотируемых полётов на «Джемини» из 12-и официально заявленных на протяжении всего двух лет, в 1965-1967 годах; возможно, вообще ни одного. Существуют довольно детальные исследования этого периода «околоземных орбитальных полётов» НАСА, обоснованно доказывающие их фальсификации. К сожалению, даже краткий пересказ этой увлекательнейшей истории в данной работе будет отвлекать нас от главной темы повествования, поэтому я решил его пока сюда не включать.

       Так или иначе, но, видимо, специалистам НАСА было совершенно понятно, что на таком «корабле», образно говоря, далеко не улетишь.

 

       Кроме этого, в НАСА даже не хватало воображения объявить о чем-нибудь таком, чтобы хоть раз опередить своего единственного конкурента. Этот период времени живо напоминает спор двух мальчишек во дворе, один из которых, не желая уступать и не имея фантазии заявить что-нибудь посолиднее, всё время твердит: «А я тоже… а я тоже…». Причем, зачастую даже не имея понятия о том, что это такое «я тоже» было сделано. Вы полетели в космос – мы тоже как-то суборбитально полетели. Вы вышли в открытый космос в скафандре – мы тоже высунули туда голову. Вы часто летаете в космос – так ведь мы намного чаще! Вы сделали первую стыковку кораблей на орбите Земли – мы тоже так умеем: вот фотография!

       К слову, это смешное подражание длилось не только в 60-х годах. Как только в открытый космос для проведения ремонтных работ на поверхности станции «Салют-7» в 1984 году вышла женщина-космонавт Светлана Савицкая, американцы тут же объявили о выходе в открытый космос своей женщины-астронавта на «шаттле». Причём в каждом случае, за исключением первого «суборбитального» полета Шепарда, характеристики достижения от НАСА обязательно должны были хоть чем-то лучше: то выход в открытый космос на 10 минут дольше, то орбита повыше, то стыковка на день раньше после старта,…

       Вы послали автоматические станции к Луне, Марсу, Венере – а мы… а мы… а мы возьмем и пульнём автоматы вообще за пределы Солнечной системы! Вы сделали мягкую посадку на Луну, катаетесь по ней с помощью радиоуправляемого аппарата – а мы, хе-хе, вообще людей туда послать можем!

       Вот тут-то барон Мюнхгаузен и заврался окончательно. Одно дело, задекларировать стыковку на орбите Земли или выход в открытый космос, достоверность которых никто проверить не может, другое дело – привезти 380 кг сувениров с Луны… Чтобы появилась возможность по крайней мере такое утверждать, необходимо было иметь хотя бы нормальный космический корабль для полётов на околоземной орбите, а не такой, с которого только можно высунуть голову…

 

       И вот, на арену великого космического противостояния выступает космический корабль «Аполлон», специально разработанный для пилотируемых полётов к Луне. Обратите внимание, первые наземные испытания «Аполлона-1» (завершившиеся, кстати, трагедией), проходили лишь в начале 1967 года, а первый пилотируемый полёт на новейшем корабле на околоземную орбиту, согласно данным НАСА, состоялся только в октябре 1968 года. При этом, ракета-носитель, использовавшаяся для вывода кораблей серии «Аполлон» на околоземную орбиту в пяти беспилотных (две неудачи) и одном пилотируемом вариантах, была одна и та же – «Сатурн-1В», так как основная ракета для полёта к Луне «Сатурн-5» была к тому времени ещё не готова. Причём не готова до такой степени, что ни один из её запусков, которых было всего… два, не был выполнен успешно даже согласно официальным данным НАСА.

       Ведь как в то время выглядела информационная политика НАСА? Если ракета разваливалась не прямо на стартовом столе, а успевала улететь хотя бы на небольшое расстояние, они объявляли, что проводились испытания неких систем ракеты на «суборбитальном участке полёта»…

       Тем не менее, уже 21 декабря 1968 года НАСА сообщило об успешном облёте Луны на космическом корабле «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту, которые были запущены в космос с помощью ракеты… «Сатурн-5»; причём это был всего лишь второй пилотируемый экземпляр корабля серии «Аполлон» и первый пилотируемый полёт на ракете-носителе «Сатурн-5», которая до этого не смогла похвастать ни одним удачным запуском! Кроме этого, все трое лунных «первопроходимцев» во время этого исторического полёта не догадались сделать ни одной минуты качественной видеосъёмки Луны, или удаляющейся Земли, или своего пребывания внутри корабля, облетающего Луну!

 

       К этому следует присовокупить ещё один малоприятный эпизод в космических исследованиях НАСА. Как раз перед этим «историческим» полётом «Аполлона-8» с тремя астронавтами на борту (не куда-нибудь, а сразу на орбиту Луны!) американцы все-таки решили проверить, как же на самом деле будет чувствовать себя биологический объект после полёта по высокоэллиптической орбите вокруг Земли, пребывая в атмосфере из чистого кислорода и возвращаясь на Землю с перегрузками, соответствующими торможению по баллистической траектории от скорости, близкой ко второй космической. Другими словами, им надо было грубо промоделировать состояние астронавтов после основных этапов такой экспедиции. С этой целью они запустили в космос обезьянку, макаку, которой, предчувствуя недоброе, «гуманные» дяди из НАСА зашили задний проход. Бедное животное, возвратившись из космического путешествия, большая часть которого проходила через пояс Ван Аллена, в скором времени скончалось в страшных муках, симптомы которых были очень похожи на острую лучевую болезнь при необратимых изменениях внутренних органов.

       Дело в том, что между полётами советских обезьян и бедной американской макаки были существенные отличия.

       Во-первых, все реальные пилотируемые полёты в космос до сих пор выполнялись лишь на низкой, почти круговой околоземной орбите, практически в области самых верхних слоёв атмосферы. При этом корабль с экипажем находится внутри своеобразного земного кокона из магнитного поля, которое отклоняет и тормозит солнечное и галактическое высокоэнергетическое ионизирующее излучение, наиболее опасное для живых организмов. Остальные факторы защиты, с которыми справляется уже атмосфера Земли, с лихвой заменяются стенками космического корабля, достаточными для поддержания внутри давления и состава газов, близкого к атмосферным параметрам. Но в случае с американской макакой полёт проходил через области, в которых собственно и происходит основная работа по отклонению высокоэнергетических частиц магнитным полем Земли, т.е. через так называемый пояс Ван Аллена, в котором значения радиоактивного излучения имеют весьма существенные значения. Также на борту американских кораблей в силу, как уже отмечалось, недостаточной грузоподъёмности их тогдашних ракет, с целью уменьшения массы аппарата была чисто кислородная атмосфера при пониженном давлении. Поэтому стенки тех кораблей были на порядок тоньше, чем у советских.

       Во-вторых, высокоэллиптическая траектория корабля предполагает торможение спускаемого аппарата в плотных слоях атмосферы от скорости, значительно превышающую первую космическую скорость для Земли. Полёты на Луну предполагали манёвр торможения по т.н. однонырковой схеме, на протяжении которого перегрузки на экипаж могли достигать значений от 12-20G на протяжении 40-70 секунд – до 40G за 10-15 секунд, что значительно выше смертельного порога для человека.

       Наконец, в-третьих, как организм макаки, так и человека не приспособлены к длительному пребыванию в кислородной газовой среде. На короткое время обогащение крови кислородом может давать положительные эффекты, как, например, ускоренное заживление ран от пребывания в больничной барокамере гипербарической оксигенации. Но более длительный период пребывания в чистом кислороде – порядка нескольких часов – чреват серьёзными изменениями в механизмах обмена веществ, потерей концентрации, сонливостью, вялостью, апатией, что как минимум недопустимо для экипажа космического корабля. Это, не говоря уже об уровне взрыво- и пожароопасности на борту.

 

       После полёта макаки все старты и пилотируемые экспедиции НАСА на околоземную орбиту и Луну вдруг стали исключительно удачными, кроме экспедиции «Аполлона-13», о которой стоит рассказать отдельно (раздел 3.3). Специалисты, анализирующие технические достижения НАСА, называют эти экспедиции «счастливым периодом». В течение этого периода полёты осуществлялись на несуществующей ракете, в технических характеристиках которой иногда путается само НАСА (раздел 3.2).

       Этот период стал настолько «счастливым», что в самый разгар подготовки к первой экспедиции на Луну НАСА сочло возможным увольнение восьмисот сотрудников, непосредственно задействованных в процессе. Более того, сам генеральный конструктор «Сатурнов» – Вернер фон Браун – был переведён на должность «свадебного генерала», на которой числился до самой своей смерти в 1977 году. Очевидно, еще до начала официального покорения Луны квалифицированные уникальные кадры, единственные в западном мире в своём деле, вдруг стали не нужны…

3.2. Нет ракеты – нет космических полётов.

 

       В пилотируемых экспедициях на Луну краеугольным камнем, о который, кстати, споткнулась советская лунная пилотируемая программа, является ракета-носитель. Эта ракета для выполнения полной программы полёта по т.н. «однопусковой» схеме должна – по самым скромным, теоретически минимально допустимым расчетам – выводить на низкую («опорную») околоземную орбиту груз 140 тонн полезной массы. А лучше – больше. Это как раз тот случай, при котором каждый грамм, не говоря уже о килограммах или центнерах, действительно «на вес золота» или даже на порядки дороже.

 

       Таким образом, если не удаётся создать такую ракету, говорить собственно дальше не о чем.

 

       Дальнейшее изложение данного раздела я вполне мог бы заменить исследованиями «Прохожего» (Аркадия Велюрова) по поводу удивительной судьбы ракеты «Сатурн-5», которые для полноты картины очень рекомендую прочитать. Но, поскольку целью данной работы является широкий охват материала и я не останавливаюсь на данном этапе на деталях, то пока обозначим лишь главные моменты в славной истории ракеты «Сатурн-5», полной рассказов и рекордов в духе барона Мюнхгаузена.

       Об испытательных полётах этой фантастической ракеты имеется очень противоречивая информация. Да, попытка её создания была. Вернее, во всех… двух испытательных полётах предпринимались попытки тестирования кислородно-водородных двигателей J-2 большой мощности разных ступеней, которые неизменно заканчивались неудачно. Стараясь показать некие «достижения» в процессе лётных испытаний этой ракеты, НАСА занялось банальными приписками. При проверке оных всплыли крайне неприятные (для официальной версии) нестыковки, которые НАСА даже пыталось объяснить выводом на орбиту… 9-тонной металлической болванки!

       В конце концов, как мы уже знаем, вместо доводки технических решений сразу пошел «счастливый период» полётов на Луну. После этого ракета «Сатурн-5» была… списана в музеи и больше никогда не использовалась.

 

       Взлётная масса этой ракеты, снаряжённой для полёта на Луну, согласно данным НАСА составляла 3000 тонн. А маршевых двигателей первой ступени было всего… 5 (пять). Соответственно, тяга каждого двигателя только лишь для отрыва такой ракеты от стартового стола должна быть не менее 600 тонн (по официальным данным – 690 тонн!). Этот двигатель был снаряжен лишь одним соплом (камерой сгорания), т.е. был однокамерным, и назывался F-1. И он также нигде и никогда больше не использовался. Максимально мощным двигателем космической ракеты на сегодняшний день является РД-180, тяга которого – 180 тонн. Но при этом у него четыре камеры сгорания, нагрузка на каждую поверхность сопла у которых составляет всего 45 тонн. И этот двигатель… продается Россией в США для использования на тамошних ракетах класса «Атлас». А своего двигателя большей или хотя бы сравнимой мощности с 180 тонн у США до сих пор нет.

       Да что там говорить о 180-тонном двигателе, если с 2011 года оказалось, что у США вообще нет средств для доставки космонавтов даже на околоземную орбиту! После вывода из эксплуатации (как экономически не оправдавшего себя) комплекса «шаттлов» доставкой пилотируемых кораблей-наследников советских «Салютов» на околоземную орбиту к Международной Космической Станции занимаются исключительно ракеты-наследники советских «Союзов» – «Союзы-ТМ», а полезных грузов и топлива для обеспечения функционирования МКС – наследники советских «Прогрессов»-космические «грузовики», выводимые на орбиту ракетой-наследницей советского «Протона». Это – реальные космические системы, обеспечивающие полёты в космос.

 

       А что имеется у НАСА для доставки людей в космос по состоянию на 2012 год? Ничего.

 

       Если бы существовал двигатель с тягой 690 тонн, это радикальным образом изменило бы всю пилотируемую космонавтику. Для создания обитаемых космических станций на околоземной орбите достаточно было бы двух-трёх пусков сверхтяжелых ракет с выводом на орбиту полезного груза по 140 тонн, а не 10-15 тонн – максимум 24 тонны (с помощью «шаттла»), как это вынужденно происходит по сегодняшний день. Кроме этого, минимум 10-15% всей массы отдельных космических аппаратов должны составлять стыковочные узлы, переходы, шлюзовые камеры. Из-за этого масса бесполезных стыковочных переходов на больших станциях (типа «Мир» или МКС) доходит до 25% от общей массы всего комплекса, который нужно время от времени доразгонять, используя лишние тонны горючего, постоянно охлаждать, контролировать герметичность и т.д.

       Исходя из такого невероятного расточительства НАСА, похоронившего уникальную ракету и не менее уникальный двигатель, исследователи всегда очень живо интересовались техническими характеристиками того и другого. Выяснилось много чего интересного… Среди прочего, например, то, что материал сопел двигателей F-1 не может выдерживать заявленные нагрузки по давлению и температуре, возникающие в рабочем режиме его использования. Этот материал попросту разлетелся бы на куски при подобных нагрузках. В конце 60-х по этому поводу можно было навешать макарон на уши хоть всему миру, но за последние 40 лет материаловедение достигло такого уровня, что вышеуказанную информацию можно просто и легко проверить с помощью специализированных справочников и программ. Но об этом, конечно, в новостях вам никто не расскажет, просто «уже никто никуда не…» летит.

 

       Сами же неиспользованные ракеты «Сатурн-5», переданные в музеи, вдруг начали… ржаветь. Понятно, что материалы, используемые в космической ракетной технике, ржаветь не могут по определению, поскольку они не состоят из низкокачественной стали или железа. Но для хранения ракет «Сатурн-5» потребовался ремонт и покраска, дабы очередной ляп легенды НАСА не бросался в глаза хотя бы посетителям музея.

 

       Но что же за ракеты стартовали «на Луну» при большом стечении публики?

       О, барон Мюнхгаузен, как мы помним, был не только самым смелым и сильным, но исключительно находчивым! Без изрядной доли находчивости – на грани фокуса – и здесь не обошлось.

       Когда появились современные развитые средства для анализа видеоматериалов, отснятых при стартах «лунных» экспедиций на ракете «Сатурн-5», выяснились очень пикантные подробности начальных этапов этих полётов.

       Во-первых, на сегодняшний день невозможно различить, какие именно двигатели работают у этих ракет – F-1, двигатели ракеты «Сатурн-1В» или какие-либо другие кислородно-керосиновые двигатели, имеющиеся у НАСА под рукой на то время; например, от неких МБР, одолженных по случаю у военных.

 

       Во-вторых, различными исследователями, среди которых выделяются имена академика Покровского, к.ф.м.н. Попова и других, были выполнены независимые оценки скорости данной ракеты в различные моменты полёта и на разных высотах на основе имеющихся официальных видеоматериалов НАСА и любительских киносъёмок. Для этого применялись методики оценки скорости по углу конуса Маха, по динамике деформирования взрывного облака в момент завершения работы первой ступени, по времени достижения ракетой слоя высотных перистых облаков, по угловому размеру ракеты и некоторые другие.

       Все эти методики показывают хорошую сходимость результатов, что само по себе подтверждает корректность поставленных задач и достаточную точность их решений. Так вот, на наблюдаемых участках полёта ракет «Сатурн-5» во время официально заявленных НАСА пусках экспедиций «на Луну», скорость оказалась не менее чем в два раза меньшей, чем официальные данные НАСА по динамике разгона. Другими словами, наблюдаемые ракеты «Сатурн-5» в первые минуты их полёта, до и после отделения первой ступени, летят вовсе не в космос, так как набора первой космической скорости не происходит. Видеозаписи показывают, что остатки ракеты после завершения работы двигателей первой ступени (неизменно заканчивавшиеся мощнейшим взрывом непонятной природы) летели по свободной баллистической траектории на восток с космодрома НАСА, находящегося на западном берегу Атлантического океана. При этом скорость движения этой потешной ракеты в этот момент составляла приблизительно 1100 м/сек (или ~4000 км/час).

       При этом официальные данные, которые приводятся также и в Википедии, гласят: «В течение своих двух с половиной минут работы, пять двигателей F-1 поднимали ракету-носитель Сатурн-5 на высоту 68 км, придавая ей скорость 9 920 км/ч.». Это ложь.

 

       Давайте посмотрим небольшой отрывок из документального фильма «Moonwalk One» 1970 года выпуска, в котором снят момент отделения первой ступени ракеты «Сатурн-5».

       Комментируя этот видеоролик, я хотел бы сначала обратить ваше внимание на момент странного перебоя в работе двигателей, который происходит за двадцать секунд до момента разделения ступеней. Ничего подобного в реальных космических полётах не происходит. Ракетные двигатели не работают с перебоями, как двигатель в автомобиле с плохо отрегулированным карбюратором. Но, поскольку такой перебой налицо, придётся признать, что в данной конкретной ракете имеются, мягко говоря, некоторые технические проблемы, например, с насосами, подающими компоненты ракетного топлива в камеру сгорания.

       Далее происходит момент «отделения» первой ступени «Сатурна-5» в виде невероятно мощного взрыва, выбрасывающего облака газов далеко вперед (!) от летящей ракеты, после которого чётко и ясно видно, что никакого включения двигателей последующей ступени ракеты не происходит. Вместо этого спустя пару десятков секунд отбрасывается кольцеобразный переходник, а также часть оборудования передней части ракеты, имитирующего САС. При этом, в момент отделения САС отчётливо видно, что ракета продолжает полёт в достаточно плотных слоях атмосферы, поскольку после отстрела САС его тут же постепенно сносит назад, как и кольцевой переходник.

       Если бы у этой ракеты действительно работали двигатели второй ступени, кольцевой переходник отбросило бы назад с достаточно большим ускорением и он скрылся бы из кадра буквально через секунду. То же самое относится и к САС, отстреливаемой с передней части ракеты, которая ещё долгое время летит параллельно ракете и постепенно отстаёт от неё. Ведь ракета, имея форму пули, обладает лучшими аэродинамическими характеристиками, поэтому её торможение в верхних слоях атмосферы происходит несколько медленнее, чем у переходника и остатков САС.

 

       Вполне прогнозируемо видеоролик на этом заканчивается, поскольку долго показывать полёт простой болванки, в которой не работают никакие ракетные двигатели, постеснялись даже тогда. Дело в том, что для вывода полезного груза на околоземную орбиту по официальной версии НАСА у ракеты «Сатурн-5» должна была полностью отработать первая ступень (а мы видим, что после феерического отстрела первая ступень продолжает отрабатывать двигателями – что за странная расточительность и нерасчётливость !?), потом – полностью вторая ступень, и далее ещё частично третья ступень! Лишь после этого связка «Орла», посадочной лунной платформы, командного модуля «Коламбия» и третьей ступени ракеты должна была оказаться на опорной околоземной орбите.

       Но записные шуты из ЦУПа, одетые подозрительно одинаково, с нахлобученными на головы гарнитурами 60-х годов выпуска наверняка этого не знают. Они вообще непонятно чем занимаются: крутят головами, постоянно норовят выскочить с места – короче, никакой иллюзии сосредоточенности и невероятного груза ответственности не наблюдается…

       Показательно, что сразу после ухода остатков ракеты из области видимости, когда произошло отделение лишь первой ступени, «специалисты» ЦУПа, вернее имитирующие их актёры, вместе с самим Вернером фон Брауном, побросали все свои занятия (которые до этого времени сводились к сидению за мониторами и наблюдениям за ракетой через бинокли), начали вставать, очень радоваться и поздравлять друг друга, как будто астронавты уже возвратились на Землю с Луны, а не продолжается выход лишь на околоземную орбиту… Но такая радость и беспечность понятна, если знать, что весь «полёт» на этом завершен, а далее просто включена заранее смонтированная запись переговоров между экипажем и ЦУПом, т.е. Луна, можно смело сказать, послезавтра уже «покорена»…

 

       Итак, далее все остатки ракеты продолжают полёт по свободной баллистической траектории. Наверняка после полёта над Атлантикой внешняя обшивка передней части ракеты-пустышки разрушается (возможно, также принудительно, как и при отстреле первой ступени) при входе в более плотные слои атмосферы, а спускаемый аппарат немного обгорает и падает в воду.

       Красноречивым подтверждением сказанному выше являются фотографии стартующих «Сатурнов-5». Согласно официальной схеме компоновки топливных баков в разных ступенях данной ракеты, вторая и третья ступень якобы работали исключительно на криогенных топливных компонентах – сжиженном кислороде и водороде. Однако, во время старта отчетливо видно, что сжиженный газ находится только в первой – нижней – ступени ракеты, поскольку «шуба» намерзшего на поверхность первой ступени атмосферного водяного пара начисто отсутствует на поверхностях второй и третьей ступеней, где якобы плещется ни много-ни мало 1253200 литров жидкого водорода и 423350 литров жидкого кислорода!

 

       Получив и проанализировав хотя бы один непрерывный видеоролик запуска ракеты «Сатурн-5», любой грамотный баллистик с достаточной степенью точности смог бы рассчитать предполагаемое место падения верхней части такой ракеты, что и было сделано в конце 60-х годов советскими специалистами. Что из этого получилось – об этом отдельный увлекательный рассказ в следующем разделе. А пока ещё раз вернёмся к описанию уровня находчивости баронов Мюнхгаузенов из НАСА.

 

       Ошалевшей от великих «успехов» в покорении Луны публике после «возвращения с Луны» нужно было показать – хотя бы мельком – спускаемый аппарат, на котором доблестные астронавты будто бы только что возвратились на Землю. Капсула этого аппарата должна иметь характерные повреждения от горения в высокотемпературной плазме во время торможения в атмосфере: абляционная защита должна была частично сгореть, мелкие выступающие части – быть обугленными или оплавленными. Чтобы не повторять прежних ошибок (как с капсулами «Джемини», на которых после приводнения «из космоса» гордо красовались свежеокрашенные в белый цвет антенны и надписи), в НАСА решили убить двух зайцев: показать многочисленной публике ракету, улетающую «на Луну», и одновременно поджарить в плотных слоях атмосферы спускаемый аппарат, который ещё предстояло найти в водах восточной Атлантики с помощью большого количества американских военных кораблей и подводных лодок.

       Насколько удалось бы поджарить в атмосфере макет спускаемого аппарата с помощью такой ракеты, сказать трудно. Поэтому, не исключено, что данную работу немного доделывали прямо на земле.

       Потом этот спускаемый аппарат перевозили к месту возвращения экспедиции «с Луны», цепляли к парашюту и сбрасывали с вертолёта, записывая «последние минуты» славной лунной экспедиции. В этот момент вся военно-пропагандистская машина США была исключительно честной и искренней, показывая возвращение на Землю очередных героев в прямом эфире! Народ плакал от переизбытка чувств…

 

       Советские ракетчики озадаченно чесали затылки. К сожалению, тогда ещё работал «железный занавес», поэтому информации к вероятному противнику не поступало практически никакой. Ну слетали, куда надо. Вот и всё. Но если бы тогда по советскому телевидению показали хотя бы кадры встречи астронавтов, которых извлекают из только что приводнившейся капсулы (не говоря уже о многом другом), ничего, кроме гомерического хохота, эта комедия вызвать не смогла бы. Человек, переживший торможение в атмосфере Земли по однонырковой схеме от второй космической скорости с перегрузками минимум 12G – максимум 40G, точно не смог бы радостно улыбаться, махать руками и бегать по палубе авианосца. Как минимум ему потребовалась бы срочная реанимационная помощь, а как максимум – останки астронавтов ещё долго отскребали бы от внутренностей капсулы. Ну, разве что при зашитой заднице и герметически задраенном скафандре останки находились бы в своеобразных мешках…

       Но не будем такими кровожадными, ведь живых людей никто в здравом уме не стал бы подвергать таким закритическим перегрузкам и прочим опасностям, о которых немало будет сказано далее.

3.3. Приключения «Аполлона-13».

 

       Когда в Советском Союзе планировались первые космические рекорды, в частности, вывод на околоземную орбиту первых искусственных спутников, первых живых организмов, заброска первых исследовательских аппаратов к Луне и другие уникальные по тем временам технические победы, руководству СССР нужно было иметь надёжных независимых свидетелей для того, чтобы зафиксировать для истории эти достижения. Поэтому перед каждым таким пуском ведущим зарубежным обсерваториям и исследовательским организациям рассылалась информация с параметрами планируемого полёта, чтобы они могли, настроив свои средства слежения и телескопы, поймать телеметрический сигнал по искомому пеленгу, воочию увидеть перемещающуюся звёздочку спутника по ночному небу, взрыв от попадания последней ступени ракеты в поверхность Луны, послушать биение сердца собачек на орбите Земли в прямом радиоэфире и т.д.

       Таким образом, ни тогда, ни теперь оспорить первенство СССР в освоении космоса оказалось невозможным. Более того, сами эти достижения по тем временам выглядели столь необычно, даже можно сказать – фантастично, что без независимых подтверждений они, что называется, «выеденного яйца не стоили» бы.

 

       Соответственно, когда в США начались интенсивные работы по подготовке пилотируемых экспедиций к Луне, в СССР совершенно справедливо полагали, что в нужное время из НАСА будет предоставлена необходимая информация для получения возможности отследить данные полёты своими средствами. Каково же было удивление советских специалистов среднего звена, когда им не только не передали такой информации, но к тому же «сверху» были спущены недвусмысленные инструкции – не обращать на американцев внимания и заниматься своими делами…

       Происходили ли ко времени первых «полётов на Луну» секретные переговоры на высшем уровне между руководством СССР и США об условиях сокрытия лунной аферы, мы наверняка узнаем не скоро, если узнаем когда-либо вообще. Доподлинно известно лишь то, что к моменту заявленного старта «Аполлона-11» для первой «высадки на Луну» в Атлантический океан к окрестностям космодрома НАСА (мысу Кеннеди) была стянута целая флотилия советских кораблей радиоэлектронной разведки. И если мы сейчас с приемлемой точностью можем вычислить некоторые параметры полёта «Сатурнов-5» лишь на основании имеющихся видеозаписей невысокого качества, то можно себе представить, какие данные тогда можно было добыть о начальном этапе полёта ракеты с помощью этой флотилии, перехватывая и анализируя весь радиообмен между ЦУПом и космическим кораблём, точно вычисляя приращение скорости и направление движения ракеты с помощью развитых и качественных средств военно-прикладной радиолокации !…

 

       Американцы это отлично понимали, поэтому 16 июля 1969 года в 8 часов утра по местному времени началась широкомасштабная операция «Crossroad» («Перекрёсток»), о которой очень не любят вспоминать все без исключения официальные информационные ресурсы. Над советскими кораблями кружили американские самолёты «Орион», оснащённые средствами радиоэлектронного противодействия; военные корабли приблизились на минимально возможное расстояние и демонстративно расчехлили орудия; наземные радиолокационные станции начали передавать шумы на всех ранее зафиксированных диапазонах частот, которые использовали ВМФ СССР. Вся операция вдруг завершилась, когда ракета «Сатурн-5» ушла за горизонт.

       Официальным предлогом для операции «Перекрёсток» стали опасения, будто советские корабли радиоэлектронного слежения могут помешать успешному полёту американских астронавтов. На самом деле главной задачей было не дать записать параметры полёта ракеты, которая летела явно не в космос.

       На следующий раз, при старте «Аполлона-12», ситуация повторилась.

       Очевидно, к тому времени советское руководство уже сделало соответствующие выводы на основании полученных данных, потому что к следующему старту – «Аполлона-13» – была разработана наверное самая масштабная и блестяще проведённая операция холодной войны ХХ века под названием «Океан». К вольному изложению этой операции я обещаю вернуться немного погодя, а сейчас послушаем ещё одну историю американского барона Мюнхгаузена и сделаем небольшое лирическое отступление.

 

 * * *

 

       Особый шарм этой истории придаёт совпадение успешно проведённой операции «Океан» с запланированными «проблемами» в полёте «Аполлона-13», на протяжении которого вся Америка дико переживала и, затаив дыхание, истово молилась за спасение жизней своих героев.

       Рудольф Эрих Распе не был бы гениальным писателем, если бы во время совершения череды беспримерных подвигов у барона Мюнхгаузена время от времени не случались бы проблемы, которые он, естественно, с присущей ему необычайной отвагой и ловкостью  преодолевал. Чтобы не изобретать велосипед, НАСА также решили содрать сценарий полёта «Аполлона-13» с идей Распе. Да и номер у корабля подобрался подходящий, поэтому в духе примитивных голливудских штампов 13 апреля 1970 года во время полёта по трассе «Земля-Луна» произошел… взрыв кислородного бака.

       Чтобы представить весь комизм ситуации, напомню, что стенки у этого «корабля» согласно официальным данным НАСА были очень тонкие, чтобы лишь выдерживать в вакууме внутреннее давление 0.3 атмосферы из чистого кислорода, в котором якобы находился экипаж. Теперь представьте взрыв кислородного бака в непосредственной близости от такой стенки…

       Для большей наглядности расскажу одну историю из своего детства.

 

       Как-то раз, ещё во времена Союза, недалеко от своей школы мы жгли костёр из старых деревянных ящиков и развлекались тем, что бросали в огонь куски металлических труб, вынутых из небольшой клумбы, в которые засыпалась селитра и потом с помощью увесистого камня труба заклёпывалась с обеих сторон по принципу тюбика зубной пасты. После нескольких минут нагревания на костре такая труба взрывалась с довольно большой силой, далеко разбрасывая горящие деревяшки. При этом надо было прятаться за небольшим бугорком, находящимся в метрах 15 от горящего костра.

       После нескольких таких взрывов, на которые никто из взрослых почему-то не обращал особого внимания, нам захотелось большего. У кого-то возникло предложение «погреть» на костре большой синий кислородный баллон, чтобы посмотреть «что будет». Сказано – сделано. Мы прикатили этот баллон от подсобки из соседнего магазина, который стоял там уже далеко не первый месяц, и аккуратно уронили его в костёр. Поскольку баллон был немного больше костра, пришлось подбросить побольше топлива. Когда разгорелся большой костёр, мы уселись за бугорком ждать взрыва.

       К счастью, уже стемнело и мы разошлись по домам.

       А ночью баллон взорвался… Жертв не было, а вот о разрушениях стоит рассказать подробнее.

       Когда в конце 90-х появился Интернет и я смог наконец детально ознакомиться с официальной историей «покорения» Луны, меня как раз в первую очередь заинтересовал эпизод со взрывом кислородного бака. Поэтому через пару лет я специально побывал на том месте и шагами измерил расстояния от места костра до разрушенных тогда объектов.

       Итак, приблизительно в 22 метрах от костра находился сплошной забор из стандартных железобетонных блоков, боковая стенка которых состояла из выпуклых квадратиков (многие жители постсоветских стран наверняка живо представляют себе такой забор). Каждая секция весила наверняка не менее тонны. Так вот, две секции тогда снесло взрывом и они упали.

       С другой стороны от забора и костра находился детский сад, огороженный забором из сетки. Расстояние от костра до сетки составило 90 метров, и ещё метров 20 было от сетки до ближайшей стены садика. Почти все окна на этой стене были выбиты взрывом.

       Прошу заметить, что данный взрыв произошел вследствие разогрева относительно небольшого количества кислорода, остававшегося в баллоне. Наверняка, если бы тот баллон был полным, ему бы очень быстро «приделали ноги», как это часто бывало в те времена.

       Отмеривая расстояния от забора до костра, я невольно вспомнил детский садистский стишок, когда-то очень популярный среди школьников:

 

Маленький мальчик гранату нашёл,

Добренький дядя к нему подошёл.

- Дёрни колечко, – дядя сказал…

Долго над полем сандалик летал.

 

       Если бы на борту космического корабля, отправившегося к Луне, произошел взрыв кислородного баллона или бака, «сандалики» астронавтов долго бы летали в межпланетном пространстве, превратившись в маленькие искусственные спутники Солнца…

 

* * *

 

       А теперь вернёмся к операции «Океан».

 

       Как уже было сказано выше, на основании данных, собранных у мыса Кеннеди, а также на том простом основании, что далее по пути следования на заявленной НАСА околоземной орбите громадный объект общей массой не менее 140 тонн попросту нигде не наблюдался, был сделан вывод о том, что остатки ракеты пролетают по баллистической траектории над Атлантическим океаном и приводняются где-то в районе Бискайского залива. Кроме этого, разведка предоставила данные, что в акватории Бискайского залива во время пусков «Сатурнов-5» всегда находится внушительная флотилия кораблей ВМС США.

       Логично было предположить, что они занимаются поиском «подарка» с неба и оперативной его доставкой в район запланированного возвращения очередной «экспедиции» с Луны. Возможно, также корабли ВМФ США подбирают большие обломки обшивки, которые могут не тонуть в воде, чтобы замести следы. Уже два раза такой фокус по-видимому прошёл удачно. Возможно, противник несколько ослабил бдительность… Осталось придумать, как перехватить из-под носа у американцев этот муляж спускаемого аппарата. И вот тогда была разработана, не боюсь повториться, гениальная операция «Океан».

 

       Притвориться придурком – отличный способ ослабить бдительность противника. Поскольку во времена СССР различного идеологического маразма от партийных рулевых всегда хватало с избытком, в США никто не удивился, что русские будут с большим размахом и помпой праздновать 100-летие со дня рождения «вождя мирового пролетариата, классика марксизма-ленинизма» и основателя советского государства В.И.Ленина, которое наступало 22 апреля 1970 года. В стороне от неимоверных производственных, научных и творческих успехов советских людей армия оказаться никак не могла, поэтому «навстречу» знаменательной дате было решено провести наиболее грандиозные учения ВМФ СССР под кодовым названием «Океан».

       В моря и океаны были выведены решительно все основные и вспомогательные плавсредства, которые только могли держаться на плаву. На северном и тихоокеанском театрах военных действий разыгрывались потешные сражения с пусками ракет и торпедными атаками условного противника. В общем, под снисходительными взглядами НАТО советские военные моряки с усердием отрабатывали сценарии военных действий, используя все имеющиеся в наличии средства, чтобы показать в очередной раз вероятному противнику некое подобие «кузькиной матери», но в этот раз на море. На официальном уровне считалось, что СССР решил показать способность вести морскую войну на глобальном театре военных действий. Наверняка в штабах НАТО генералы покручивали пальцами у виска или что они там делают в подобных случаях…

       Когда все имеющиеся на тот момент военные и рыболовецкие корабли СССР, пребывавшие в акваториях морей, прилегающих к северной части Атлантического океана, за несколько дней до планировавшегося пуска «Аполлона-13» получили приказ срочно передислоцироваться в Бискайский залив (подводные лодки – скрытно), в НАТО на этот очередной маразм отреагировали достаточно вяло. Точнее, они никак не отреагировали, посчитав это за одну из тех бредовых операций в процессе советских глобальных учений, на которые они уже вдоволь насмотрелись в течение предыдущих дней. А зря… Очень зря.

 

       Ибо плох тот шахматист, который в решающий момент не умеет пожертвовать фигуру, чтобы поставить шах и мат зазевавшемуся сопернику.

 

       В начале апреля 1970 года советская атомная подводная лодка К-8, находящаяся на боевом дежурстве в Средиземном море, получает команду срочно передислоцироваться в северную Атлантику. Причём по пути следования она получает команду принять на борт большое количество комплектов регенерации кислорода.

       Наверняка в истории это был единственный случай, когда подводная лодка могла быть использована для транспортировки блоков регенерации кислорода. Даже не знаю, с чем такой абсурд можно сравнить. Может с направлением бензовоза на тушение пожара или с раздачей гранат всем обезьянам в зоопарке… В любом случае, такая операция должна была вызвать по меньшей мере недоумение командира подлодки. Но, в армии приказы не обсуждают, а выполняют. Поэтому, если даже из главного штаба поступит команда подлодку немедленно затопить, а самому командиру – застрелиться, она будет выполнена. Так же и на сей раз: поскольку на подводной лодке места очень мало, дополнительные блоки регенерации кислорода были расставлены по всему объёму, где это было возможно. И с таким невероятно опасным грузом подлодка К-8 продолжила свой путь к Бискайскому заливу.

       Вечером 8 апреля в заданном квадрате (севернее Азорских островов) подлодка К-8 должна была всплыть на перископную глубину для проведения сеанса радиосвязи с Москвой. Результатом этого сеанса радиосвязи стали два взрыва, которые произошли одновременно в разных местах подводной лодки, причём один – в непосредственной близости от комплектов регенерации, загруженных накануне, а может быть даже внутри одного из них. С этого момента подлодка была обречена.

       Как известно, потушить пожар – означает в первую очередь перекрыть доступ кислорода к огню. В данном случае комплекты регенерации кислорода служили для огня идеальным топливом, а поскольку они находились в разных местах подлодки, перекрыть какой-нибудь отсек для тушения пожара оказалось невозможно. Тем не менее, экипаж, проявляя чудеса героизма, четыре дня ценой собственных жизней боролся за спасение своего корабля. Потом весь экипаж – мёртвые и живые – были представлены к самым высоким военным и правительственным наградам. От себя хочу добавить, что наверняка все оставшиеся в живых моряки до конца своих дней ни в чём не нуждались. Страна тогда умела отблагодарить своих героев…

 

       И вот, в непосредственной близости от Бискайского залива вдруг происходит пожар на советской атомной подводной лодке. Что это означало для ВМФ США?

       Чтобы объяснить состояние американских моряков и их командования в тот момент, надо напомнить, что атомные подводные лодки составляли основу сил стратегического ядерного сдерживания СССР. Две другие составные части – баллистические ядерные ракеты шахтного базирования и стратегические бомбардировщики – были в той или иной степени уязвимыми для оперативного ответного или упреждающего удара. Но с подводными лодками такой номер не проходил. Они скрытно проходили в квадраты боевого дежурства и, соблюдая абсолютное радио- и акустическое молчание, находились в непосредственной близости от берегов вероятного противника. Пуск ракет, долетающих до целей спустя несколько минут, или ядерных торпед с такой подводной лодки ни предугадать, ни предотвратить не представлялось возможным.

       Поэтому все возможные технические достижения появлялись в первую очередь именно на подводных лодках с атомными силовыми установками. Не будет преувеличением сказать, что данная техника тогда находилась на самом переднем крае научно-технического прогресса, имея на борту то, за что любая страна, не торгуясь, отдала бы что угодно. Ведь получив в своё распоряжение военные тайны одной из сверхдержав, можно было не тратить миллиарды долларов на свои научно-технические изыскания, а просто скопировать и в один момент догнать вырвавшегося вперёд соперника. Во-вторых, обладание этими тайнами ставило перед соперником новые проблемы и задачи, например, создание образцов вооружений ещё более совершенного поколения или, как минимум, смену всех систем связи на подводном флоте…

       Исходя из такой фантастической удачи, которая сама пришла в руки, корабли ВМФ США, находящиеся в Бискайском заливе, сразу же получили приказ бросить все свои дела и рысью мчаться к Азорским островам следить за развитием ситуации. В идеале можно было рассчитывать на захват советской подводной лодки со всем экипажем, объявив её без вести пропавшей в пучине Атлантики.

 

       Ну, действительно, жестянка-муляж спускаемого аппарата «Апполона-13» никуда не денется, – подумало командование ВМФ США. За ним можно будет ещё вернуться и спустя несколько дней, благо он был оснащён радиомаяком и не представлял интереса для случайных кораблей – мало ли какой мусор болтается в морях и океанах.

       Но организаторы этого мероприятия тоже не были лыком шиты. Во-первых, место аварии было специально выбрано в таком месте, где утонувшую подлодку достать будет практически невозможно в ближайшие лет 50. Глубина в данной точке составляет приблизительно 4680 метров. Во-вторых, подводная лодка К-8 к тому моменту была уже порядком устаревшей. Подлодки проекта 627А «Кит» выпускались в конце 50-х годов, а сама К-8 была принята на вооружение в 1958 году. Чтобы понять, насколько глубокими изменениями были пронизаны возможности советского подводного стратегического флота за 12 лет – с 1958 по 1970 год – нужно вспомнить уровень развития всей советской военной машины за эти годы. К сожалению, подробности этих фантастических достижений не входят в изложение этой статьи. Тем не менее, с достаточной долей вероятности можно предположить, что К-8 предстояло в скором времени закончить свои славные дни где-нибудь в доке в Североморске, будучи порезанной на металлолом. Так не полезнее ли принести такую подлодку в жертву в данной важнейшей операции?

       На третьи сутки от начала смертельного пожара на подлодке К-8, когда кружащие вокруг как шакалы корабли ВМФ США надеются вот-вот заполучить в свои руки хотя бы часть советского экипажа, 11 апреля 1970 года в 13 часов 13 минут стартует «Аполлон-13». Почему не 13-го апреля – неясно; видимо посчитали, что это уже будет перебор. А может просто потому, что на 13 апреля была запланирована «авария в космосе». К тому времени в Бискайском заливе уже яблоку негде упасть: там присутствует не менее нескольких десятков советских кораблей разных типов, но они рассредоточены и находятся вне пределов видимости друг друга; между ними расставлены подводные лодки. Никто не покидает своих квадратов и не идёт на помощь тонущей буквально рядом (по морским меркам) своей же атомной подводной лодке…

 

       Спустя полчаса после старта «Аполлона-13» советские корабли средствами радиолокации (а может даже и визуально, ведь на дворе светлое время суток, хоть штормит и падает снег) засекают падающую капсулу спускаемого аппарата, быстренько её подбирают и сматываются в порт приписки. Остальные плавсредства остаются ломать комедию под названием «Океан» до самого 22 апреля 1970 года…

       12 апреля, когда главное дело уже сделано, подлодке К-8 наконец спешит на выручку другой советский корабль, который успевает подобрать оставшуюся в живых часть экипажа практически за несколько минут до того, как подлодка навсегда исчезает в пучине вод Атлантического океана.

       Американский флот, несолоно хлебавши, возвращается в Бискайский залив, где тщательные поиски капсулы от «Аполлона-13» не приносят никаких результатов. Очевидно, в течение следующих пяти дней пришлось срочно изготавливать аналог, обжигая его со всех сторон. Но это уже их проблемы, а пока в руках руководства СССР оказался неоспоримый факт, с которого ещё предстояло выжать максимум полезной информации, прежде чем приступать к переговорам.

 

       Дело в том, что и в те времена телеметрическая информация в реальном режиме времени поступала от летящей ракеты или космического аппарата, но она была очень скудная. Ведь ещё не существовало возможностей цифровой кодировки и сжатия данных. Поэтому все интересующие конструкторов, инженеров и руководителей полётами данные записывались прямо на борту таких аппаратов в некое подобие «чёрных ящиков» самолётов, и потом, после прибытия в ЦУП эти данные переписывались с магнитных носителей для расшифровки и анализа.

       Исходя из этого, в СССР получили неоспоримые доказательства, что габаритно-весовой макет спускаемого аппарата стартовал именно в то самое время и летел именно на той самой ракете «Сатурн-5», которая по официальной легенде забросила в космос экипаж «Аполлона-13». Когда все необходимые данные и доказательства были собраны, высокие стороны приступили к переговорам. А точнее сказать – к торгам, которые привели в краткосрочной перспективе к очень серьёзным экономическим выгодам СССР, а в среднесрочной перспективе – к его развалу.

 

* * *

 

       Эта тема очень обширна, доказательна и интересна, потому должна хотя бы фрагментарно войти в изложение данной работы. Следует отметить наиболее очевидные подарки, которые был вынужден сделать «загнивающий» капиталистический запад «развитому» советскому социализму.

 

       Во-первых, дикие эксперименты по укрупнению колхозов и освоению целины в СССР завершились резким падением производства главного сельхозпродукта – зерна пшеницы. С начала 70-х годов Советскому Союзу продают зерно из Канады и других капиталистических стран по ценам, значительно уступающим рыночным, чем даже провоцируется продовольственный кризис за западе.

 

       Во-вторых, Советскому Союзу как воздух нужны были постоянные источники поступления твёрдой валюты, за которую можно было бы закупать на мировых рынках товары первой необходимости, с которыми у социалистической экономики в отсутствие частной инициативы дело никак не клеилось. О таком источнике стороны очень быстро договорились. Огромные запасы энергоносителей в Сибири следовало в кратчайшие сроки доставлять в Европу. Навстречу этому потоку всегда должен был идти поток долларов. Чтобы решить эту проблему, США даже поставляли технологии для производства труб большого диаметра и проходческую технику, которых у СССР не было по банальной причине отсутствия необходимости. Кроме того, чудесным образом в 1973 году начался первый мировой нефтяной кризис, выразившийся в огромном по тем временам росте цен на углеводородное сырьё. А мы-то теперь знаем, как возникают, вернее, как организовываются такие «кризисы»…

 

       В-третьих, в отличие от автоВАЗа, купленного в середине 60-х у итальянцев за деньги, и автоГАЗа, ЛАЗа, ЗиЛа, вывезенных с Германии после войны, теперь «проклятые капиталисты» просто подарили «кровожадным коммунистам» целый завод по производству грузовиков со всеми прилагающимися к нему вспомогательными производствами и технологиями – знаменитый КАМАЗ. И проблема нехватки качественных грузовиков для советской экономики уже перестала быть столь острой.

 

       Конечно, были и другие подарки, которые не так сильно бросаются в глаза. Об одном таком дополнительном подарке стоит сказать отдельно. Дело в том, что советская партноменклатура, в отличие от простых спортсменов, артистов и всяких простых трудящихся, которые вывозились на «запад» практически под конвоем КГБ, получила во времена Брежнева-Подгорного-Косыгина более или менее свободный выезд за «железный занавес», в основном на «шопинг». Эту генерацию советских руководителей можно было уже довольно легко купить или завербовать, как, к примеру, поступали испанские конкистадоры с первыми встретившимися им аборигенами северной Америки, выменивая груды золота или лояльность на диковинные, но ничего не стоящие игрушки. За примерами в нашей истории тоже далеко ходить не надо. Общеизвестна тяга Брежнева к хорошим американским автомобилям, истории создания первых отечественных мафий под покровительством министра внутренних дел Щелокова, истории с участием дочери Брежнева Галины в невероятно огромных даже по меркам тогдашнего СССР операциях с бриллиантами и так далее, и тому подобное. А ведь это был только кончик верхушки айсберга…

 

       Народ, несмотря на господствующие мировоззренческие платформы и идеологические наслоения всегда очень метко умеет описать ситуацию с помощью анекдотов. Так, в начале 70-х был популярен такой анекдот. К Леониду Ильичу приехала в гости мать. Ходит по его апартаментах, удивляется богатствам и наконец спрашивает:

- Лёня, что же ты будешь делать, когда коммунисты опять к власти придут?…

 

       Не исключено, что ещё в первой половине 70-х годов, во времена «разрядки международной напряженности» и при активном продвижении новой идеологемы о «мирном сосуществовании стран с различным общественно-политическим строем» верхушке правителей СССР были открыты неограниченные личные счета на западе. В это время в мировом закулисье происходит такое братание между «непримиримыми» идеологическими противниками, что ему мог бы позавидовать даже тройной поцелуй в засос между Леонидом Ильичём и Эрихом Хоннекером!

       Кого больше интересует этот интереснейший период в истории ХХ века, очень рекомендую прочитать книгу украинского эмигранта второй волны Павла Штепы «Мафия». После прочтения этой книги по крайней мере отпадают вопросы сомневающихся в совместном сокрытии США и СССР глобальных экономических и политических афер. Более того, отпадает вся идеологическая и политическая мишура, которой всегда прикрывается реальная действительность управления нашим миром.

       Советский Союз шел на такие шаги в этой операции сокрытия, что у воспитанных на советской антиамериканской пропаганде людей волосы дыбом становятся. О некоторых аспектах совместной операции сокрытия правды об американской «пилотируемой космонавтике» напомню в следующих разделах данной работы. А сейчас несколько примеров, непосредственно относящихся к истории «Аполлона-13» в частности и американской «пилотируемой космонавтике» до 1981 года в целом.

 

       СССР за компанию с другими странами-сателлитами США принял посильное участие в цирке под названием «спасение экипажа «Аполлона-13», объявив радиомолчание в период «возвращения» на Землю. Советские источники также хранили гробовое молчание в период потешной «эксплуатации» первой и единственной американской орбитальной станции «Скайлэб», которая на поверку также оказалась сплошной лажей и надувательством. Более того, чтобы хоть как-то убедить мировое общественное мнение в реальности американских пилотируемых космических программ, СССР принял участие в космическо-пропагандистском шоу под названием «стыковка на околоземной орбите кораблей «Союз» и «Аполлон». Об этой исторической «стыковке» советские СМИ трубили так неистово, к месту и не к месту, что в 1975 году казалось, будто ничего важнее этого события в мире нет. Перед ним померкли даже постоянные рекордные надои доярок, плавки сталеваров, чумазые физиономии виртуальных последователей Стаханова, и даже «социалистическая» революция в Анголе…

       Обратите внимание на состав экипажей, принимавших участие в той исторической «стыковке». Чтобы не растекаться мыслью по древу, остановимся лишь на командирах экипажей. С американской стороны – Томас Стаффорд. Участвовал в имитации полёта «Аполлона-10» «вокруг Луны», и на том его «космический» опыт заканчивается. Википедия также лаконична в другой пикантной подробности его биографии: «Масон, член ложи «Вестерн Стар» № 138, Оклахома». Некоторые источники приписывают ему также участие в двух полётах на Gemini-6A и -9A, а мы уже знаем, какие это были интересные полёты – из того космоса, где не видно звёзд, сквозь такую атмосферу, где даже краска не обгорает. Короче, опытный, проверенный, надёжный товарищ…

       С советской стороны – всемирно известный Алексей Леонов. Человек, который впервые вышел в открытый космос. После трагической гибели первого космонавта Юрия Гагарина руководство СССР негласно запретило полёты в космос другим первопроходцам. И вот, Алексей Леонов, уже 10 лет как не летавший в космос после своего первого и единственного исторического полёта (зато буквально не слезавший с высоких трибун, откуда без устали воспевал «родную коммунистическую партию и лично дорогого Леонида Ильича»), вдруг назначается командиром корабля «Союз-19». И этот факт теперь не выглядит столь странным на фоне того, что Алексей Леонов на старости лет превратился в самого яростного приверженца, пропагандиста, я бы даже сказал – фанатика – американской версии полётов к Луне. Возможно, он тоже масон? Только ложа местная, какая-нибудь кемеровская, № 137…

 

       Что должно было стать центральным моментом этой странной миссии? – Стыковка кораблей «Союз-19» и «Аполлона» (без номера) на околоземной орбите.

 

       Первый вопрос: для чего?

       Если бы в дальнейшем обе супердержавы планировали совместное освоение околоземного космического пространства, например, построение орбитальной станции или хотя бы регулярные стыковки в космосе с целью наработки каких-либо технологий для чего-нибудь конкретного, тогда такая миссия была бы оправдана. Но в дальнейшем в космосе ничего совместного, вплоть до создания МКС в XXI веке, не строилось.

 

       Второй вопрос: как?

       Для того, чтобы состыковать в космосе два таких больших разных корабля, нужны были немыслимо сложные доработки систем ориентации обоих аппаратов, создание и испытания совместимых стыковочных узлов, обмен технологиями наконец! Для чего американцам было дорабатывать свой «Аполлон» другой стыковочной системой и узлом, если согласно легенде о многократном покорении Луны стыковки-расстыковки происходили у них в космосе чуть ли не чаще, чем бегает в туалет любитель пива во время просмотра футбола… Можно было просто передать свою технологию «советам», но они этого не сделали. Ибо доподлинно известно, что для сооружения МКС спустя более 30 лет использовались только советские стыковочные узлы и технологии, отработанные на «Союзах», «Салютах», «Прогрессах» и «Мире». И потом, зачем дорабатывать «Аполлон» советским стыковочным узлом, если после этого исторического полёта со стыковкой он больше в космос не летал вообще !?

       Кроме этого, уместным будет поставить вопрос о теоретической возможности стыковки между кораблями «Союз» и «Аполлон» в принципе. Как мы помним, официальные данные НАСА гласят, что стенки корабля «Аполлон» были столь тонкими, что при монтаже их можно было пробить случайно оброненной отвёрткой. И лишь в космосе, когда вокруг вакуум, а внутри давление 0.3 атмосферы из чистого кислорода, эти стенки получали некую жесткость по принципу жесткости поверхности надувного шарика, только из алюминиевой фольги. Теперь давайте вспомним, что происходит на железной дороге в момент сцепки вагонов. Вагоны получают удар, немного пригашиваемый демпферными механизмами, который, однако, передается вдоль соседних вагонов, поскольку все вагоны имеют достаточную продольную жесткость. О какой жесткости можно говорить применительно к кораблю «Аполлон»?

 

       Лично я считаю, что «Аполлон» – как пилотируемый космический корабль – существовал только на бумаге, а также на поддельных фото- и киноматериалах. А сам «полёт со стыковкой» в 1975 году просто был призван показать всему миру, что «Аполлон», который летал на Луну, как на пикник, действительно существует. Ведь не будет же участвовать в таком мегафейке самый «непримиримый» соперник Америки, какой на Земле только был…

 

       Как же был выполнен этот «совместный полёт»? Рекомендую очень интересное исследование д.ф.-м.н.Попова «Полет «Союз-Аполлон» – последнее звено лунной эпопеи?»

       До прочтения этой работы у меня была своя версия механизма фальсификации, согласно которой американских астронавтов свозили в космос в качестве космических туристов, а такими «достижениями» хвастаться лунным «первопроходимцам» как-то не пристало. На будущее советская космонавтика использовала тот опыт, причём в пропагандистских целях. Кого только не возили на околоземную орбиту в качестве «космонавтов-исследователей» в рамках программы «Интеркосмос»! Когда слетали уже всевозможные представители соцлагеря, включая Вьетнам, Кубу и Монголию, дело даже дошло до «идеологических противников» – индийцев и французов. Кстати, французского космонавта-исследователя звали Жан Лу Кретьен: видимо его фамилия руководству СССР показалась наиболее подходящей, как для космического туриста с «загнивающего запада»…

 

       Однако, оказалось, что СССР и США пошли другим, значительно более легким путём, отправив в космос беспилотный вариант «Союза-19» со смонтированным на его борту оборудованием, с помощью которого с околоземной орбиты транслировалась заранее подготовленная видеозапись «исторического рукопожатия» и другие сюжеты, снятые на борту специальных самолётов, падающих по параболе, в кратковременной невесомости. Можно сказать, что для фальсификации этой экспедиции СССР позаимствовал у США весь имеющийся на тот момент опыт, наработанный при «лунных» полётах, а также во времена виртуальной эксплуатации космической станции «Скайлэб».

 

* * *

 

       Чтобы закрыть наконец обширную тему приключений «Аполлона-13» и их последствий для всей мировой истории, уместно вспомнить историю с передачей в Мурманске 8 сентября 1970 года «выловленного в Бискайском заливе габаритно-весового макета американского спускаемого аппарата в апреле того же года». Тогда в Мурманский порт единственный раз в истории СССР зашёл американский ледокол, экипаж которого до последнего момента не знал о цели такого странного визита. В торжественной, но секретной обстановке, в присутствии венгерских (!) фотокорреспондентов в закрытом военном порту знаменитый аппарат был передан американской стороне.

       Это происшествие целых 35 лет оставалось неизвестным, несмотря на то, что существуют подробные энциклопедии по всевозможным космическим стартам и программам, начиная от начала космической эры. Видимо, не зря…

 

       Может, у читателя, не очень сведущего в теме, закрадывается мысль о том, верить или не верить? В конце концов, теперь есть Google, поэтому любой факт из данной статьи можно проверить за минуту. Кроме того, милости прошу к прочтению следующих разделов, после чего вы будете просто знать. И верить во что бы то ни было уже будет необязательно…

 

3.4. Весёлая дорога к Луне.

 

       Для чистоты эксперимента давайте на время забудем вышеизложенное в предыдущих частях данного раздела и рассмотрим некоторые интересные моменты этих потешных экспедиций от старта с Земли до момента выхода на окололунную орбиту в официальном изложении НАСА. Техническими подробностями мы займёмся более плотно в 4-м разделе, а пока я хотел бы обратить ваше внимание на некоторые эпизоды, которые присутствуют в официальной версии, растиражированы всевозможными способами и от которых уже откреститься не получится никак.

 

       Существует документальный фильм от НАСА, снятый в 1970 году, который называется «Moonwalk One» («Первая лунная прогулка»). Очень советую его целиком посмотреть. Если у кого-то возникают сомнения в доводах скептиков, этот фильм полностью развеивает такие сомнения. Фильм продолжается более чем полтора часа, но натянуть видеоматериала собственно о покорении Луны в нём удалось едва ли на 20 минут. Всё остальное время показывают что угодно: начиная от камней Стоунхенджа и едущих по дороге автомобилей, заканчивая всевозможными видами ЦУПа в Хьюстоне с разным оборудованием (множество раз) и какими-то хибарами с жителями монголоидного вида.

       Также в других документальных видеоматериалах НАСА есть удивительный эпизод, когда будто бы после выхода на околоземную орбиту одному члену экипажа приспичило выйти в открытый космос (!) для того, что помахать ручкой и сказать «Алилуйя, Хьюстон». По этому моменту уже столько раз «проехались» на специализированных форумах, что повторяться наверное смысла нет. Я лишь хочу добавить, что такой совершенно дикий эпизод появился в документальном (!) фильме наверняка благодаря тому, что о процедурах выхода в открытый космос и об особенностях работы в таких условиях к тому времени у самого НАСА было довольно смутное представление.

 

* * * 

 

       К фильмам НАСА мы ещё вернёмся. А сейчас прошу ещё раз вспомнить историю об «Аполлоне-13», вернее эпизод об ухудшении условий внутри корабля вследствие неполадок после взрыва кислородного бака. О самом взрыве мы уже говорили, а вот о его последствиях официальная версия НАСА должна была что-нибудь придумать. Кроме всего прочего, когда экипажу «на честном слове и одном крыле» благодаря героическим умственным усилиям ЦУПа удалось совершить манёвр облёта Луны и лечь на обратный курс к Земле, вследствие отказа неких систем жизнеобеспечения астронавтам стало… холодно.

       Чтобы понять всю глубину прикола, надо вспомнить элементарную физику и немножко воспользоваться мозгами. Представьте себя внутри герметически закрытой металлической коробки объёмом в несколько кубических метров, которая на протяжении нескольких десятков часов стоит на солнцепёке. Как вы думаете, вы будете там замерзать или загнётесь от жары? Конечно, если такую коробку обдувает ветер, тогда шансы выжить у вас есть. Но в космосе вокруг корабля вообще-то вакуум, поэтому теплоотдача невозможна. Если бы дело обстояло по-другому, человечество не использовало бы такое чудесное изобретение, как термос. Так вот, в космическом полёте в окрестностях Земли есть очень большая проблема – охлаждение корабля, постоянно нагреваемого Солнцем в условиях идеального термоса. Корабль не имеет возможности ни с чем поделиться повышающейся температурой. И если в таком корабле падает энергоснабжение, вследствие чего отключается оборудование кондиционирования (охлаждения) воздуха, космонавты имеют значительно больше шансов испечься внутри, как цыплята в духовке, нежели замёрзнуть.

       Реальный выход из положения состоит в том, что весь космический корабль, который более чем полтора суток находится на пути следования от Земли к Луне под прямыми лучами Солнца, должен быть полностью изолирован тонкой зеркальной фольгой, прикреплённой к корпусу с помощью креплений из материала, имеющего низкую теплопроводность. Или же на время такого полёта над кораблём должен раскрываться специальный зеркальный зонтик, в тени которого спасётся корабль. Это техническое решение способно существенно сэкономить на весе оборудования жизнеобеспечения и его энергоснабжении.

       Вопросы скептиков о терморегулировании внутри корабля при межпланетном перелёте так достали НАСА, что в недрах их документации со временем нашелся ответ, достойный премии имени барона Мюнхгаузена первой степени. Оказывается, НАСА оригинальнейшим образом решило эту непростую техническую проблему. Приготовьтесь… Корабль в полёте вращался! Поэтому одна часть его нагревалась, в то время как другая… охлаждалась.

       Когда я это впервые прочитал, думал умру со смеху. Но, к счастью, пока жив. Мало того, что в НАСА работают одни актёры, так они наверное никогда в жизни шашлык не делали…

 

       Нет, конечно, здравомыслящие люди в НАСА были, поскольку мы имеем частичное подтверждение именно такого технического решения (с помощью зеркальной фольги), о котором я уже говорил. Забегая наперёд и справедливости ради, следует отметить, что весь посадочный модуль, в котором астронавты должны были сесть на Луну, был наверняка запроектирован обёрнутым в фольгу. Однако, выглядел он при этом… не очень. Не для голливудского фильма – это точно. Поэтому для съёмок «на поверхности Луны» фольгу ободрали, лишь на опорах – забыли. Вот так и ходят официальные фото- и видеоматериалы НАСА «с Луны»: корабль жарится на Солнышке, зато опоры защищены…

 

* * *

 

       Вопрос критичного для человеческого организма разогрева космического корабля ещё больше усугубляется тем, что данный корабль (согласно официальных данных НАСА) имел исключительно тонкие стенки, а внутри – чистый кислород.

       Чтобы вы могли оценить всю «красоту вопроса», напомню некоторые ограничения, налагаемые на специальные медицинские операционные, в которых практикуются операции в чисто кислородной атмосфере. В них, согласно правилам техники безопасности, все электрические переключатели отсутствуют напрочь, а вместо них – специальные дистанционно управляемые органы управления, иногда на фотоэлементах, при нажатии на которые информация передаётся на реле или выключатели, находящиеся в соседней комнате в нормальной земной атмосфере. Для чего это сделано: при любом переключении электрического соединения возникает искра, которая приводит к возгоранию практически любых материалов, даже некоторых металлов, если этот механизм находится в чистом кислороде.

       Больным, проходящим курс лечения в кислородных барокамерах, категорически запрещено иметь на теле любые металлические предметы, а также синтетическую одежду. В большинстве случаев такие больные находятся в атмосфере из чистого кислорода только в натуральных бинтах и в минимуме одежды из 100% натуральных материалов – хлопка, льна или другого органического волокна. Нарушение данного ограничения чревато возникновением микроискры даже вследствие небольшого шевеления звеньев золотой цепочки, не говоря уже об огромных по меркам микромира искрах, возникающих при ношении синтетической одежды.

 

       Теперь давайте вспомним внутренний интерьер «Аполлонов» и одежду астронавтов. Пусть первым бросит в меня камень тот, кто скажет, что там не было никаких электрических переключателей и вся одежда, включая скафандры, была из натуральных материалов. Собственно говоря, трагическим подтверждением моих выводов служит гибель трёх астронавтов – Гриссома, Уайта и Чаффи – даже во время наземного эксперимента в атмосфере из чистого кислорода в «Аполлоне-1». Согласно выводам официальной комиссии НАСА, потеря сознания и смерть могли наступить уже начиная с 14-й секунды от начала пожара, ведь в кислороде все материалы, включая проводку, горят очень быстро и интенсивно выделяют токсичные газы.

       Некоторые исследователи справедливо отмечают, что данная трагедия скорее похожа на организованное убийство, чем на несчастный случай во время тренировок полётов в космос. Действительно, нужно быть очень сильно умственно неполноценным, чтобы закрыть трёх человек в маленьком объёме, заполненном чистым кислородом и заставить щёлкать тумблерами на панели, имитируя космический полёт…

 

       Но баронам Мюнхгаузенам из НАСА всё нипочём. В документальных кадрах «полётов на Луну» астронавты ухитряются даже бриться электробритвой в чистом кислороде! Наверняка, сразу после включения электробритвы в таких условиях сама электробритва, а также борода вместе с отрастившим её астронавтом сгорели бы значительно раньше, чем астронавт успел бы воспользоваться этой бритвой по назначению. Любая микроискра в таком «космическом корабле» могла привести к феерическому взрыву в космосе.

 

* * *

 

       Также в фильмах от НАСА имеется такой пикантный эпизод, когда во время полёта на Луну кто-то из астронавтов, извините, пукнул. Остальные корчат недовольные рожи вперемешку с дурацкими ухмылками. Видимо, голливудские режиссёры предполагали, что зрителю в этом месте должно быть очень весело. Если бы такое произошло на самом деле, весёлого было бы мало. Ведь газы, выделяющиеся из кишечника человека, очень горючи. На youtube полно видеороликов от идиотов, развлекающихся поджиганием своих газов. Фейерверки получаются ещё те. Кстати, не пытайтесь повторить: запросто можно поджечь одежду или повредить глаза. Так вот, можно только представить, что будет, если такие газы попадут в чистый кислород, где вокруг полно электрических переключателей…

       Раз уж затронута такая деликатная тема, нелишне будет напомнить, что по официальным данным НАСА полёты на Луну продолжались в среднем около 7 суток. Даже если на протяжении этого времени питаться так, чтобы только не упасть в обморок от голода, минимум пару раз нужно будет сходить в туалет «по большому» – таково устройство человеческого организма; от этого никуда не деться. Это не говоря уже о том, что хотя бы раз в сутки придётся «отлить», причём всем трём членам экипажа.

       Исходя из этого, НАСА должно было каким-то образом решать эту проблему. Но, как и во многих других случаях при «покорении космоса», официальные борзописцы эпических подвигов астронавтов из США опять, извините, жидко обосрались. Оказывается, всё, что они сумели придумать для решения этой довольно непростой проблемы – пластиковые пакетики…

 

       Что же делать, придётся напомнить, чем отличается процесс испражнения на Земле и в условиях невесомости. На Земле все предметы имеют свойство падать вниз, поэтому практически все живые организмы избавляются от отходов своей жизнедеятельности быстро и без особых проблем. Но вот в невесомости, смею предположить, никакой пластиковый мешок такому деликатному делу не поможет. После выхода наружу экскременты совершенно не обязаны покидать окрестности тела хозяина, поэтому пользующиеся пластиковыми пакетиками астронавты имели бы все шансы много раз повторить любимую фразу американцев из голливудских боевиков: «Мы по уши в дерьме!».

       Кроме этого, что делать с запахом в маленьком закрытом пространстве; с остатками кала и шарообразными капельками мочи, которые будут летать в кабине корабля и прилипать к любым предметам? В космосе ведь форточку не откроешь и химическими средствами панель управления от своего же дерьма не отмоешь…

       Если бы американцы действительно ставили задачу летать в космос, решать проблему с космическим туалетом им пришлось бы обязательно. И к 1969 году решение у них должно было появиться. Однако, по официальным данным, всё обходилось пластиковыми пакетиками.

 

       Остаётся добавить, что когда после развала Союза американцы впервые побывали в космосе на станции «Мир», они очень удивились космическому туалету, поскольку ранее ничего подобного не видели. Как же устроен настоящий космический туалет? В принципе, ничего сверхсложного в нём нет. Он работает по принципу домашнего пылесоса, который засасывает и экскременты, и запах. После этого нужно ещё забросить в него влажные салфетки, которыми завершается процесс. Далее в космическом туалете происходит выделение и фильтрация воды, а также регенерация воздуха. Обезвоженные фекалии пакуются вакуумным методом в пакеты, которые выбрасываются в космос через маленькую шлюзовую камеру, после чего они постепенно опускаются к Земле и полностью сгорают в плотных слоях атмосферы, как метеориты.

 

* * *

 

       Есть ещё одна физиологическая проблема, о которой тогда бравые постановщики космических небылиц из НАСА даже не подозревали. Это – влияние на живые организмы магнитного поля Земли. Оказывается, если посадить человека в специальную камеру, где для жизнедеятельности будут созданы все условия, кроме одного – будет создан экран от электромагнитных полей, тогда у такого человека (или людей) очень скоро начнутся довольно сильные расстройства психики. Таким образом, для обеспечения пилотируемых межпланетных полётов внутри корабля должно быть создано искусственное магнитное поле, точно имитирующее магнитное поле Земли. Такой роскоши у «Аполлонов» конечно же не предусматривалось.

 

       Наконец, самым большим вопросом к пилотируемым полётам по маршруту Земля-Луна-Земля является двукратное пересечение пояса Ван Аллена, когда организм человека может «нахватать» радиоактивного поражения вплоть до уровня острой лучевой болезни. Всё зависит от того, под каким углом эту область пересекать и какие при этом средства защиты будут применяться.

       Оценки исследователей по этому поводу очень разные: от полного игнорирования данного фактора, пребывая фактически на точке зрения НАСА, до безапелляционных утверждений о невозможности пересечения пояса Ван Аллена без специальных средств защиты в виде стенок из свинца или генерации специальных электромагнитных полей вокруг обитаемого отсека корабля. Ситуация в этом вопросе очень неопределённая ещё и потому, что все данные по поводу величины напряжения магнитного поля и интенсивности облучения биологических объектов в поясе Ван Аллена, которых за время исследований космического пространства должно было накопиться очень много, до сегодняшнего дня являются строго засекреченными. Причём по этому поводу хранят гробовое молчание не только специалисты НАСА, что совершенно естественно, но и космические агентства других государств, предпринимавших попытки запусков автоматических аппаратов к Луне, например, России, Японии или Индии.

 

       Представьте себе ситуацию, когда в справочнике значений некоторой математической функции имеются все необходимые данные, кроме тех, которые находятся в некотором определённом диапазоне. И все попытки выяснить ответ хотя бы на вопрос, почему никто не публикует эти данные, разбиваются о стену молчания. Приблизительно так же выглядит ситуация с поясом Ван Аллена.

       Отсюда совершенно логично предположить, что правы те исследователи, которые склоняются к мысли о больших значениях радиоактивного облучения в поясе Ван Аллена. А если это так, то очередной убийственный козырь против небылиц НАСА ещё ждёт своего часа…

 

* * *

 

       Хоть я обещал пока не грузить читателя техническими подробностями, но об одной интересной особенности полёта от Земли к Луне наверняка стоит вспомнить именно сейчас. Дело в том, что теоретически никак не удавалось запихнуть всё необходимое хозяйство для данной экспедиции в одну ракету. Пробовали и так, и эдак – всё никак не получалось. Конечно, паззл всё-таки складывался, но только при одном дополнительном условии – что командный модуль, которому предстояло кружить на орбите Луны, пока двое астронавтов попрыгают по её поверхности – мог находиться в сборке стартующей ракеты только задом наперёд. Это означало, что в космосе надо будет перестыковать командный модуль, т.е. отстыковать его от посадочного лунного модуля, развернуть и пристыковать другим боком.

       Любая стыковка-расстыковка в космосе – сложнейшая техническая операция, требующая создания и многочисленных испытаний стыковочных узлов, систем автоматического поиска, сближения и причаливания, дублированных ручным управлением, опыта и навыков космонавтов. Любая ошибка на пару сантиметров или лишний метр в секунду скорости при стыковке чревата фатальными повреждениями космических кораблей, которые не приспособлены к жёстким ударам между собой, а также к поломкам различного внешнего оборудования.

       Но в случае пилотируемых полётов на Луну по версии НАСА тогдашние астронавты и конструкторы космической техники вообще не заморачивались ни с созданием соответствующих систем, ни специальных стыковочных узлов: стыковались себе в космосе, сколько хотели, чем хотели и где хотели: подумаешь – делов-то… Исходя из таких представлений НАСА о стыковочных процедурах в космосе между двумя кораблями или модулями, они включили в свою историю о покорении Луны никем до сих пор не объяснённый эпизод.

 

       Я много раз спрашивал на различных форумах, почему перестыковку командного модуля нельзя было выполнить, ещё находясь на орбите Земли, а не лететь для этого аж на Луну? Представьте себе ситуацию, когда вам нужно ехать в очень дальнее и опасное путешествие, например, через большую пустыню, где отсутствует всякая техническая помощь, но при этом у вас в автомобиле есть некая техническая проблема, которую по дороге обязательно следует решить, иначе автомобиль до цели не доедет. Что вы будете делать: отремонтируете автомобиль около гаража или поедете пару сотен километров в пустыню и начнёте ремонт там?

       Совершенно естественно, что в реальном космическом полёте (согласно схеме НАСА) сразу же после вывода связки частей космического корабля и третьей ступени ракеты-носителя на околоземную орбиту следовало выполнять эту сложнейшую операцию по перестыковке. Ведь, если она вдруг завершится неудачно или же не получится вовсе, с околоземной орбиты домой возвращаться вообще-то проще, чем с Луны…

 

       Но, видимо, такое очевидное решение тогда никому в НАСА в голову не пришло. Поэтому после вывода комплекса на околоземную орбиту (по их словам) только лишь выполнялась работа по корректировкам орбиты, после чего маршевый двигатель последней ступени «Сатурна-5» включался для разгона связки кораблей до второй космической скорости, позволявшей начать полёт от Земли к Луне. И лишь после того, как ¾ пути к Луне оставалось позади, начиналась операция по перестыковке. Это называется «мы не ищем лёгких путей», мягко говоря…

       В данном случае не учтено ещё и то, что если вдруг операция по перестыковке затягивается или, например, командный модуль отстыковался и пристыковаться не может, тогда весь комплекс – весело и с песнями – пролетает на второй космической скорости мимо Луны, становясь через некоторое время новым искусственным спутником Солнца… с медленно умирающим экипажем.

 

       Вот скажите, на здоровую голову можно было придумать такую схему пилотируемого полёта к Луне? Может быть, пейсатый голливудский кинорежиссёр такое придумать и мог, но только не технарь.

 

       Этот момент является интересной ловушкой для защитников НАСА. Совершенно очевидно, что какая-то очень серьёзная причина не позволяла совершить операции по перестыковке, находясь на околоземной орбите. Об этой причине я расскажу в 4-м разделе.

 

* * *

 

       В завершение этого раздела не могу не упомянуть об удивительных фото- и видеоматериалах, снятых астронавтами НАСА по пути следования от Земли к Луне, вернее, об их отсутствии. На этом фоне ещё более удивительным выглядит следующее. По подсчётам энтузиастов на поверхности Луны астронавты наснимали такое огромное множество фотографий и видео, что для этого следовало в среднем каждые полторы секунды нажимать на затвор фотоаппарата. Ситуация выглядит, как в анекдоте про цыгана, который сумел пробежать сквозь дождь между капель, оставшись сухим. Наши «цыгане» из НАСА успели при этом побегать, попрыгать, отдать честь флагу, покататься на машинке и установить тучу научного оборудования.

       Так вот, на протяжении полтора суток полёта между Землёй и Луной, когда делать экипажу было в общем-то нечего, кинороликов и фотографий Земли и Луны… практически нет. Есть, конечно, забавные эпизоды американского оригинального жанра «игровой документалистики» внутри тесного помещения «Аполлона» длительностью не более 40 секунд, которые запросто могут быть сняты на борту падающего по параболе самолёта, но не более того. А где же уникальные кадры удаляющейся и вращающейся Земли или приближающейся и вращающейся Луны, которые нигде и никогда больше невозможно было бы снять с рук, кроме как в таких полётах? Таких записей нет.

 

       НАСА в ответ на такой – в общем-то закономерный – вопрос всегда подсовывает один и тот же видеоролик, на котором красочная цветная Земля очень быстро – порядка нескольких сотен километров в секунду – уплывает из кадра. Причём, эта Земля уплывает из кадра не как-нибудь, а находясь точно по центру, уменьшаясь в размерах и… не вращаясь ни на одну угловую секунду! Да таких фильмов можно наснимать миллион в любой сельской фотолаборатории.

 

       Как же должна выглядеть Земля с борта космического корабля, удаляющегося от неё согласно официальной версии НАСА? Во-первых, с борта космического корабля, летящего вокруг Земли с первой космической скоростью, даже за несколько секунд непрерывной киносъёмки очень отчётливо видно, что Земля вращается с характерной скоростью, приблизительно 4 угловых градуса в минуту. Во-вторых, если такой корабль разгонять до второй космической скорости, он начнёт описывать вокруг Земли траекторию в форме клотоиды (раскручивающейся спирали), а сама Земля под таким кораблём начнёт постепенно отдаляться, но вращаясь уже со скоростью до 5.6 угловых градусов в минуту. В-третьих, после выхода на траекторию движения к Луне вращение Земли по отношению к кораблю наоборот замедляется, а удаление – ускоряется.

       Если бы существовали – хотя бы после одной из девяти пилотируемых экспедиций НАСА к Луне – три последовательных видеоролика первого, второго и третьего этапа такого полёта, на которых было бы видно облачность над конкретными континентами Земли, это служило бы неоспоримым свидетельством того, что пилотируемый корабль хотя бы однажды в истории набирал вторую космическую скорость.

 

       Но, мало того, что в НАСА не могли тогда подделать ничего похожего, они даже не догадались разыграть сценки работ по перестыковке по дороге к Луне, о которых мы уже говорили выше. Кажется, они вообще забыли в своих фильмах о таком критическом этапе этих «полётов».

3.5. Барон Мюнхгаузен на Луне.

 

       Как известно, самой главной целью всех этих экспедиций было показать присутствие человека на Луне. Но что же это за фильм, если в нём съёмка не ведётся сразу несколькими кинокамерами? Для этого в НАСА предусмотрели даже телетрансляцию момента «первого шага» человека на Луне и киносъёмки старта с Луны, но не догадались, как уже было сказано, сделать ни одной видеозаписи межпланетного полёта. Такую видеозапись тогда подделать было невозможно, ведь не существовало не то что компьютерной графики, но даже более или менее качественных средств комбинированных съёмок, подходящих для имитации космического полёта. Другое дело – съёмки статичных сцен, с которыми, благодаря выделению на эти цели неограниченного финансирования, у Голливуда никогда проблем не возникало.

       Исходя из полученного задания, в США нашли наиболее подходящую для этих целей кандидатуру – Стенли Кубрика, талантливого и, очевидно, покладистого голливудского кинорежиссёра, занимавшегося съёмками фантастического фильма «Космическая одиссея 2001 года», который вышел на экраны в 1968 году и наверняка был прикрытием кипучей деятельности Стенли Кубрика несколько другого рода во времена «покорения Луны». Вдова Стенли Кубрика сняла грех с души, поведав миру перед смертью правду. Но многим ли нужна эта правда? И кто её услышал?

       Вообще говоря, изобретательность НАСА и Голливуда (при помощи консультантов из спецслужб) далеко переплюнула даже самую наглую ложь барона Мюнхгаузена. Киношники получили в своё полное распоряжение не только полуфабрикаты и муляжи предполагаемой космической техники. Для них были созданы огромные съёмочные павильоны, гигантские подъёмные краны, специальные площадки и даже большая вращающаяся модель Луны, на фоне которой снимались эпизоды о стыковках. Этому фантастическому реквизиту мог бы позавидовать любой другой фильм той эпохи, ведь на него тогда явно не пожалели денег, предназначенных для выполнения тех самых полётов на Луну. Кстати, все эти приспособления никто и не пытался прятать. По официальной версии, они предназначались для тренировок астронавтов на Земле. Всё очень просто и изящно: тренировку в скафандрах можно снять на Земле, а потом (достаточно снизив качество изображения) пустить в записи в телетрансляцию. Миллиард жителей Земли, исключая страны соцлагеря, затаив дыхание и открыв рот, с благоговением внимал этой лаже…

 

       Но даже самая передовая на тот момент технология съёмок не могла даже приблизительно имитировать 1/6 часть земного тяготения на Луне, создать равномерность освещения до самого горизонта, реалистично показать прилунения, старты и стыковки космических аппаратов и многое, многое другое. Кроме этого, существовали и, так сказать, объективные сложности имитации некоторых эпизодов, ведь как должны были выглядеть и функционировать предполагаемые технические системы, не могли подсказать кинорежиссёру даже самые искушённые эксперты НАСА. Это уже много позже выяснились свойства лунной пыли прилипать ко всем без разбору предметам, особенности работы фотоаппаратов на обыкновенной фотоплёнке в открытом космосе, проблемы с балансировкой центра масс космических аппаратов вертикального взлёта и посадки, с системами жизнеобеспечения в скафандрах и многое, многое другое – то, о чём в те времена было просто неизвестно или невозможно догадаться.

       Поэтому «документальные» фото- и видеоматериалы НАСА о «покорении Луны» являют собой наиболее удобную среду для критиков и скептиков. Достаточно внимательно посмотреть практически на любой официальный кадр этих «экспедиций», выложенный на сайте НАСА, чтобы заметить те или иные неточности или огрехи, неизбежно возникающие в таком сверхсложном деле. Некоторые исследователи, по моему мнению, чересчур увлекаются этим занятием, проводя годы в бесплодных дискуссиях на форумах, фактически ломясь в открытую дверь, которую сторона оппонентов уже даже не пытается закрыть…

       В начале эры Интернета НАСА ещё пыталось искать отговорки, как, например, об утере оригиналов фото- и киноплёнок, или исправлять наиболее очевидные ошибки, на которые указывали скептики на форумах, подменяя фотографии на своем официальном сайте. Но когда НАСА было поймано «за руку», все эти фото- и видеоматериалы моментально перекочевали на сайты и в архивы независимых исследователей, после чего НАСА представляет собой жалкое зрелище подсудимого, у которого на шее висят доказательства его преступления, от которых уже никак невозможно избавиться.

       Очень красиво и со вкусом разделался со сказками НАСА американский исследователь Ральф Рене, книгу которого “Как НАСА показало Америке Луну” очень рекомендую прочитать.

 

       Бегло пройдёмся по основным огрехам фото- и видеоматериалов НАСА «с Луны», чтобы дать читателю, предположительно ранее никогда не интересовавшемуся этим вопросом, общее видение ситуации.

 

* * * 

 

       Для начала следует заметить, что вся масса «наглядной агитации» НАСА о покорении Луны до середины 90-х годов ХХ века была совершенно недоступна для широких масс населения, которое вынуждено было довольствоваться репродукциями неких фотографий на страницах иллюстрированных журналов и врезками видеороликов в научно-документальных фильмах. Много ли успеешь заметить и проанализировать на таком массиве данных? Но, представьте себе, с самого начала 70-х годов нашлись здравомыслящие люди, которые ухитрялись заметить всяческие несуразности даже на таком скудном материале, как «прямые» телетрансляции «с Луны». И началось… Ещё до начала эры Интернета было издано множество книг с критикой официальной версии НАСА о пилотируемых полётах на Луну, а позже лавину обоснованных насмешек исследователей уже было не остановить.

 

       Дошло уже до того, что даже самые высокооплачиваемые глашатаи космического официоза, как, например, упоминавшийся ранее почётный президент российского «Альфа-банка» Алексей Леонов, вынуждены идти на попятную и, разводя руками при делано натянутой улыбке, невнятно блеять о том, что дескать «ну, может они вынуждены были кое-что подснять, так как качественных кадров на Луне не получилось…» и так далее в том же духе. Нет, уважаемые (и не очень) защитники, так юлить не получится, – ведь НАСА опубликовало все эти материалы отнюдь не как художественный монтаж в студийной обстановке, а именно как документальные кадры с Луны! Даже единожды солгав, святого корчить из себя сложно.

 

       Итак, начнём с начала, т.е. с посадки на поверхность Луны. Существуют видеоролики, снятые будто бы с борта садящегося лунного модуля, под которым сначала проплывают некие элементы лунного пейзажа, а далее двигатель раздувает лунную пыль до самого момента «отсечки». Удивительно, но та же самая команда учёных консультантов и кинорежиссёров во главе со Стенли Кубриком, которая постаралась показать как можно более наглядно процесс посадки, не догадалась, что слой пыли под прилунившимся кораблём будет начисто сметён. После посадки астронавты выходят через люк на «поверхность Луны» и тут же ступают в лунную пыль точно такой же глубины, как и на большем удалении от корабля, оставляя многочисленные следы вокруг посадочных опор.

       Достаточно популярным был видеоролик от скептиков, которые насыпали слой пыли толщиной, как на Луне, на соответствующую подложку и с помощью обыкновенного фена для волос легко раздули всю пыль, обнажив основание площадки. А у НАСА многотонная махина космического корабля – пусть даже она вшестеро легче, чем на Земле – вертикально садящаяся на Луну на маршевом двигателе, ухитряется не потревожить лунную пыль…

 

       Далее я, с вашего разрешения, выберу наиболее «вкусные» моменты, поскольку рассказать всё невозможно.

 

       Существует официальная басня от НАСА, что во время одной из таких экспедиций на пол корабля, находящегося в разгерметизированном состоянии, вылилась обыкновенная вода. Но бравые американские астронавты не растерялись и вычерпали воду с помощью пластиковых пакетов, которые выбросили прямо на поверхность Луны. Не верите? Нет, это не рассказ о приключениях барона Мюнхгаузена – это официальный рассказ американских астронавтов!

       Для тех, кто прогуливал уроки физики в школе, напомню, что точка интенсивного превращения воды в газообразное состояние (называемая также кипением) зависит не столько от температуры воды, сколько от давления воздуха вокруг воды. 100 градусов по Цельсию – это температура кипения воды на уровне моря; и именно так была создана известная нам шкала температур. А вот чем выше подниматься в горы, где давление атмосферы ниже, тем ниже требуется температура для кипения воды. Если же внешнее давление отсутствует вообще, как, например, в космическом вакууме, тогда вода начинает интенсивно кипеть и испаряться даже без передачи ей дополнительной внутренней энергии посредством нагревания – просто потому, что она находится в жидком состоянии, а раз так – значит при температуре заведомо выше 0 градусов по Цельсию. Но в данном случае имеет место ещё и интенсивное нагревание воды, поскольку (по официальной легенде) космический корабль всё время находился на освещённой Солнцем стороне Луны.

       В действительности в таких условиях, если бы произошла протечка воды, из открытого люка космического корабля просто повалил бы пар и через минуту-другую пол был бы совершенно сухой.

 

       Этот эпизод много о чём говорит. Во-первых, о том, что всю эпопею «покорения Луны» делали наспех, не удосуживаясь перед публикацией подобных историй даже проконсультироваться с обыкновенным школьным учителем физики. Во-вторых, мы имеем ещё одно подтверждение народной мудрости о том, «что написано пером, не вырубишь топором». И, в-третьих, этот момент подготавливает нас к довольно неожиданной мысли о том, что вся космическая лунная история от НАСА написана приблизительно на таком же интеллектуальном уровне, в чём мы с вами ещё не раз будем иметь возможность убедиться.

 

* * * 

 

       Множество фотографий от НАСА «с Луны» имеют интересную особенность – следы монтажа. Если такую фотографию скачать из официального сайта НАСА и в любой программе обработки изображений немного «потянуть» до упора яркость и/или контрастность, можно найти момент достаточно чёткого проявления прямоугольных и многоугольных областей разных степеней яркости или даже цветов. Если бы данные фотографии получались методом простого одноразового сканирования реальных негативов, ничего подобного не наблюдалось бы. К слову, практически все фотографии американских космических кораблей «в космосе» имеют такие же особенности. Это является очень веским свидетельством в пользу того, что эта техника в космос никогда не летала, а лишь вмонтирована на изображения Земли, переданные из автоматических спутников; возможно даже не из американских.

 

       Множество критических стрел было выпущено в сторону НАСА из-за того, что народ жаждал увидеть, как же выглядит Земля с Луны. Согласитесь, это было бы очень интересное зрелище – сфотографироваться на Луне на фоне Земли. В конце концов, с поверхности Луны Земля выглядит вчетверо больше, чем Луна с Земли, поэтому у реального астронавта на Луне такое желание должно было возникнуть в первую очередь. Но за все шесть якобы удачных экспедиций астронавты НАСА сподобились лишь раз сфотографировать Землю и себя одновременно. И то, эта фотография является грубым монтажом: Солнце освещает Землю и шлем астронавта с разных сторон.

 

       Иногда на фотографиях «с Луны» энтузиастам удаётся насчитать, ни много – ни мало, до четырёх «солнц»: иначе тени разной высоты, расходящиеся под разными углами от разных предметов, объяснить не представляется возможным. Если по официальным данным НАСА угол Солнца над лунным горизонтом за время пребывания экспедиции на поверхности Луны составлял 15 градусов, то в фотоархиве такой экспедиции обязательно отыщутся кадры, на которых угол Солнца по тени никак невозможно принять меньшим, чем 30 градусов, а подчас и все 45 градусов. Разные предметы могут вообще не отбрасывать теней или же тени от них находятся не в тех местах, где находится данный предмет. Уровень освещения дальних предметов, как правило, тусклый, а ведь Солнце освещает поверхность Луны совершенно равномерно…

 

       Особое удовольствие исследователи получают, смакуя фотографии, на которых предметы явно освещены сильными источниками света с разных сторон, когда в Голливуде пытались создать иллюзию теней. Лучше бы они этого не делали… Дело в том, что тени на Луне значительно резче, чем на Земле, из-за отсутствия атмосферы. Поэтому свет рассеивается меньше, а подсветка теневой стороны возможна лишь в случае, если сзади стоит ярко освещённый предмет. Но на фотоматериалах НАСА предметы, на которые падает тень, иногда различимы в настолько мелких деталях и градациях освещённости, что без привлечения объяснений в виде вторичной подсветки с помощью матовых ламп это объяснить невозможно.

 

* * * 

 

       Постановщикам спектаклей на фоне «лунных» пейзажей надо было показать панорамные виды Луны, на которых находятся лунные горы в заявленной местности посадки. Для этого почти на всех фотографиях и видеозаписях соответствующей экспедиции присутствует так называемый «задник», иначе говоря, рисунок гор, который в увеличенном виде наложен на все изображения. Кстати, этот задник они иногда забывали вставить в кадр, поэтому получались вот такие забавные фотографии.

       У специалистов комбинированных съёмок тех лет была сложная проблема, связанная с изменениями масштабов объектов: размер ближних объектов должен был изменяться с интенсивностью, обратно пропорциональной размерам дальних объектов. Сейчас для решения этой проблемы применяется компьютерная программа обработки изображений. Не зря говорят, что сейчас НАСА может «полететь» хоть на Марс, хоть на Венеру. Но тогда для точного соотнесения размеров задника и расстояний от точек съёмки к одному и тому же ближнему объекту нужно было производить для каждой фотографии довольно громоздкие вычисления, изменения масштабов и углов обзора задника. Поэтому, неудивительно, что в этом деле подручные Стенли Кублика наломали вагон дров, оставив на память неопровержимые улики своей бурной деятельности. Справедливо рассудив, что горы находятся «далеко», они решили вообще не менять их размеры, несмотря на утверждения НАСА о том, что астронавты в моменты фотографирования удалялись от посадочного модуля на довольно приличные расстояния. И получилось, что размеры, высота и угол поворота гор у них не зависят не только от удаления от первоначальной точки съёмки, но даже от высоты фотографирования относительно лунного горизонта!

       У специалистов по геологии фотографии гор из того самого «задника» вызывают крайнее удивление, практически сразу же переходящее в возмущение. Дело в том, что геологические процессы образования гор на Земле и на Луне имеют радикально различные причины, а потому – и следствия. Кроме того, склоны гор на Земле постоянно «обрабатываются» атмосферными явлениями: стачиваются ветрами, осадками, тающим снегом, ледниками и оползнями, а на Луне все эти факторы отсутствуют. Тем не менее, горы «задника» на всех экспедициях имеют вид неких громадных серых барханов с плавными наплывами склонов, по которых будто бы только что прошла техника, которую можно сравнить с культиватором, пропахивающим контрольно-следовую полосу на границе. Любой человек, который хоть раз посмотрел в телескоп на поверхность Луны, скажет, что вся поверхность Луны испещрена ударными кратерами, верхние кромки которых ну никак не могут иметь вид огромных песчаных барханов.

 

       Очевидно, постановщиков лунных декораций ввели в заблуждение фотографии поверхности Луны, переданные с помощью автоматических аппаратов, на которых горы едва проступают на фоне лунного горизонта. Естественно, при ближайшем, более детальном рассмотрении таких гор с небольшой дистанции их гребни и отроги обязательно должны были иметь повреждения, характерные для рассматривания лунных кратеров с поверхности. Однако, догадаться об этом коллеги Стенли Кубрика тогда не смогли.

       Но специалистов по геологии ждёт ещё один большой сюрприз, если они начнут внимательно анализировать фотографии больших камней или валунов, встречающихся астронавтам по мере передвижения по поверхности Луны. Как не старались специалисты по реквизиту придать этим камням совершенно нейтральный вид, однако, следы водно-ветровой эрозии налицо. Откуда они могут взяться на Луне?

 

* * * 

 

       Официальная легенда НАСА гласит, что для удобства исследования Луны в последних миссиях астронавты ездили по её поверхности на специальном электромобиле. Ну, в самом деле, что же это за американец, у которого нет автомобиля?

 

       В этой части истории «покорения Луны» постановщики команды Стенли Кубрика ухитрились наделать такую кучу глупостей и несуразностей, что только её одной с лихвой хватило бы для полного вскрытия лунной аферы.

 

       Во-первых, конструкция этой «шайтан-арбы» совершенно не приспособлена для передвижения по Луне. Количество металла, использованного для одной только рамы, явно излишнее для предусмотренной поклажи. Следуя меткому замечанию одного из скептиков, главный конструктор программы полётов на Луну должен был убить такого горе-инженера прямо на пороге своего офиса, и был бы прав.

       Сличив фотографии этого чудо-автомобиля, сделанные на Земле в процессе тренировок астронавтов, и «на Луне», получаем 100%-ное сходство (кроме колёс). Но этот «луномобиль», если бы он действительно должен был ездить по Луне, должен иметь запас прочности и вес только в «лунной» версии. Конструкция его рамы должна была состоять из тончайших титановых деталей, но никак не из толстого четырехугольного швеллера…

 

       Во-вторых, никем и никогда не объяснено, каким же невероятным образом этот луноезд собирался в рабочее состояние на поверхности Луны? Если, как уже было сказано, астронавты ухитрялись штамповать фотографии в среднем каждые полторы секунды своего пребывания на Луне, то фотографий или видеозаписей процесса отделения этого чуда космической автотехники от посадочного модуля и сборки его на поверхности Луны нет ни одной! Вообще, это естественно. Попробуйте в перчатках от скафандра взять гаечный ключ и закрутить хотя бы одну гайку…

       Луномобиля сначала нет, а потом он вдруг появляется то на одной, то на другой фотографии. Но самое смешное, что до места его появления следы от колёс не ведут. Складывается полное впечатление, что эту телегу аккуратно поставили в кадр с помощью крана, а астронавты топчутся вокруг, имитируя некую деятельность.

 

       В-третьих, режиссёры так сильно увлеклись фотографированием символа американской жизни на поверхности Луны, что в кадр попал подклеенный скотчем (!) болотник этого луномобиля. В ответ на недоуменные вопросы исследователей от НАСА последовал очередной фрагмент официального рассказа барона Мюнхгаузена, в котором весёлые и находчивые астронавты решили провести мелкий ремонт лунного ровера, воспользовавшись для этого обыкновенным скотчем… всего-то делов. Оставляя без ответа вопрос о том, насколько эффективным будет клеить в космическом вакууме две детали друг к другу скотчем при прямом нагревании этой конструкции солнечным светом, давайте лучше представим, каким образом можно отделить от мотка кусок скотча с помощью перчаток скафандра… На одном форуме предлагалось попробовать это сделать в домашних условиях, одев обыкновенные кожаные зимние перчатки – не получилось ни у кого.

 

       В-четвёртых, самое интересное – езда этого горе-автомобиля «по Луне». Признаюсь: когда я впервые увидел официальные видеоролики НАСА об этих поездках, у меня отпала челюсть. Оказывается, эти сюжеты снимались в расчете на полных дебилов или, в крайнем случае, для просмотра в детском саду под присмотром воспитательницы.

Первое, что бросается в глаза, – фонтаны пыли, поднимающиеся за задним ведущим колесом, падают на поверхность неравномерно. Большие песчинки падают фактически по параболе, а более мелкие пылинки – значительно позже, практически клубясь. Такое возможно лишь в атмосфере. В вакууме все частички падают с одинаковым ускорением, без разницы по размеру и весу.

       Второе, на что сразу же обращаешь внимание – лихачество на Луне. Никто в здравом уме не станет гарцевать по другой планете на машинке, как на необъезженном мустанге, рискуя свалиться и удариться шлемом о ближайший камень. К тому же, машинка-то едет явно не по Луне: ускорение свободного падения очень большое. После того, как передок подпрыгивает на очередной неровности, он сразу же возвращается вниз – даже значительно быстрее, чем ему следовало бы падать с такой высоты на Земле. Оказывается, эти умственные больные ускорили ролик в два раза. Если этот ролик замедлить вдвое, мы получим довольно реалистичную неспешную езду по земной пересечённой местности, где амортизаторы автомобильчика нормально отрабатывают неровности рельефа, каждый раз возвращая раму в горизонтальное положение, гася раскачивание.

       Но если этот ролик замедлить ещё в два с половиной раза (чтобы с бугорка колесо падало вниз с таким же ускорением, как на Луне), мы могли бы получить как раз подобие «лунной» поездки. Но она… как бы помягче выразиться, не совсем соответствовала бы представлениям среднестатистического американца о езде на автомобиле. Полететь на Луну, чтобы неспешно переваливаться через каждый бугорок и по несколько секунд ждать, пока колесо прилетит ко дну ямки… нет, это не для янки. Герой на Луне должен газануть с пробуксовкой, пройти перед камерой юзом, быть в космосе тузом!

 

* * *

 

       Особая история – лунные скафандры астронавтов. Согласно официальным данным НАСА их масса на Земле составляла всего… 29 кг! Реальные космические скафандры самых последних поколений значительно тяжелее. Например, лучший в мире скафандр «Орлан» весит целых 150 кг, а американский – немногим более 200. А новые, перспективные скафандры, разрабатываемые для длительных работ на поверхности космической техники, будут весить и того больше – не менее 300 кг. Здесь мы снова получаем повторение истории, как в случае с «Сатурном-5». Если уже тогда существовали технологии и материалы, позволяющие создать космический скафандр общим весом не больше, чем одежда полярника; способный сгибаться во всех направлениях, как одежда гимнаста; и который давал возможность весело кувыркаться в вакууме под палящим Солнцем на поверхности Луны в течение нескольких часов(!), так какого чёрта современные скафандры столь тяжелы и неудобны, что позволяют максимум пару часов лишь слегка шевелить в них руками и ногами? Вспомните любые кадры реальных работ в космосе на поверхности станций «Мир» или МКС…

        То ли дело астронавты на Луне… Они отчебучивали такие коленкоры, что у реального руководителя полётами при этом обязательно должен был случиться сердечный приступ. Стремясь показать то ли пониженную гравитацию в съёмочном павильоне, то ли надёжность скафандров, то ли приступы буйного помешательства, астронавты падают на поверхность Луны, отталкиваются руками, приседают на колени, «буксуют» ногами в падении, поднимая фонтаны пыли… Создаётся впечатление, что астронавту за шиворот случайно залетела пчела и он, паникуя, пытается её раздавить, падая на те места, где она жужжит. Может такое действительно случилось на съёмочном павильоне, но тогда зачем оставлять такие эпизоды в официальных материалах лунных «экспедиций»?

       Исключительная гибкость конечностей у астронавта в скафандре на поверхности Луны сразу породила у исследователей подозрение в том, что дело происходит при атмосферном давлении, а не в вакууме. Дело в том, что при атмосферном давлении на каждый квадратный сантиметр человеческого тела давление газов эквивалентно давлению груза 1,33 кг. Поскольку в лунных скафандрах НАСА внутреннее давление чистого кислорода якобы было порядка 30% от атмосферного, при сгибании суставов масса нагрузки на каждый квадратный сантиметр ступни, ноги и каждого отдельного пальца руки астронавта составляла приблизительно 0,4 кг, ведь давление внешней среды в вакууме отсутствует.

       При случае попробуйте подвесить себе на каждый палец руки по 1,5-2 кг и в обыкновенных кожаных перчатках позанимайтесь какой-нибудь несложной домашней работой. Например, попробуйте переставить посуду с одной полки на другую или перенести полведра воды метров на 200. Да, кстати, не забудьте на каждый сустав руки подвесить по 15 кг, а на коленные суставы – по 45, и ни в коем случае не отвечайте по рации, запыхавшись… Сможете? А вот для американских астронавтов все это было, как пара пустяков. Они даже вприпрыжку перемещались: видимо, им при этом было очень весело.

 

       Но, с другой стороны, необходимость прикладывать излишние усилия для сгибания конечностей имеет интересную обратную сторону.       

       Американский астронавт на Луне в полной «боевой выкладке», т.е. с пристёгнутым к скафандру ранцем жизнеобеспечения, весил бы приблизительно 180 кг (в пересчете на Земное тяготение). Соответственно, на Луне этот герой – молодой атлетичный и тренированный военный лётчик в расцвете сил – имел бы массу всего 30 кг. Если на Земле легкоатлеты давно преодолели планку высоты в 2 метра, то на Луне – если еще учесть стремящийся с большой силой распрямиться в коленях скафандр – любой реальный космонавт общей массой 30 кг с лёгкостью смог бы подпрыгнуть по крайней мере на метр в высоту. И это служило бы отличным доказательством пребывания человека на Луне. Но… как вы уже наверняка догадались, ничего подобного на видеозаписях не наблюдается. Астронавты передвигаются «по Луне» мелкими шажками или вприпрыжку, еле волоча ноги.

       Чтобы хоть как-то затенить этот постоянно бьющий по глазам казус, режиссёры из команды Стенли Кубрика не нашли ничего лучше, чем подвесить астронавтов на тросы и наснимать роликов о тяжелых трудовых буднях на поверхности Луны. Кроме этого, существует специальный ролик (!), в котором НАСА попробовало показать, как высоко можно подпрыгивать на Луне. Для этого они для чего-то спрятали камеру так, чтобы она показывала часть какого-то оборудования и небольшую часть груди с рукой астронавта. При этом туловище астронавта делает несколько «прыжков», подлетая и опускаясь на метр-полтора, но практически перед этим не приседая. Когда ему это надоедает (или может быть он просто сбился со счёта, сколько планировалось «прыжков»), на кране его дёргают в последний раз, причём в тот момент, когда он стоит на совершенно ровных ногах… Почему не вырезали хотя бы этот последний «прыжок» – непонятно.

 

* * *

 

       Лететь на Луну, гулять по её поверхности, снимать всё это дело с помощью фотоаппаратов и телекамер на дистанционном управлении – и при этом организовать специальный эксперимент (!), доказывающий, что астронавты находятся на Луне… это называется «на воре шапка горит». Для этого «хьюстонские мудрецы» из НАСА не забыли снабдить экипаж пером и молотком, которые астронавт должен был уронить на поверхности Луны перед объективом телекамеры. Оба этих предмета в вакууме должны упасть, во-первых, с одинаковым ускорением, а, во-вторых, в корень квадратный из шести (приблизительно в два с половиной) раза медленнее, чем бы это происходило на Земле. И такой видеоролик действительно существует, однако, разобрать что-либо на нём совершенно невозможно. Видимо, опасаясь разоблачения даже в процессе выполнения столь элементарного опыта, качество этого видео было намерено искажено.

       Для «подтверждения» исторического опыта существует… фотография, на которой перо и молоток лежат в «лунной» пыли. Скажите, кого и в чём может убедить такой «опыт»? Мало того, они ещё и ухитрились сделать грубый ляп даже на этой фотографии. Согласно официальным данным экспедиции Солнце находилось над лунным горизонтом под углом 7,5 градусов, а вы посмотрите на длину тени от пера – источник освещения находится практически в зените!

 

       Если бы действительно было нужно показать во время телетрансляции, что ты находишься на Луне, достаточно оторвать кусок блестящей термоизоляции с любой опоры посадочного модуля и бросить её плашмя от себя. В вакууме тонкая фольга прекрасно полетит плоской частью вперёд, не испытывая никакого сопротивления, а также будет падать вниз по «лунной» параболе в шесть раз дальше, чем бы это происходило на Земле. Такой опыт занимает секунды, может быть выполнен даже в реальном скафандре и прекрасно иллюстрирует всё, что нужно в данной ситуации.

 

* * *

 

       Если кордебалет на поверхности Луны вызывает у любого грамотного человека иронические ухмылки, то запись «взлёта с Луны» – гомерический хохот. Грамотеи из НАСА как-то не догадались, что маршевый двигатель «Орла», взлетающего с посадочной платформы, должен иметь некий лоток для истечения газов. Вместо этого, в общем-то абсолютно необходимого для любой ракетной техники, решения, оказалось, что два астронавта сидят в небольшой металлической коробочке, внизу которой приделана некая дырка, имитирующая маршевый двигатель; и эта коробочка плашмя стоит на плоской поверхности посадочной платформы! Всё это чудо техники снимает дистанционно управляемая телекамера, которую по легенде астронавты предварительно установили на поверхности Луны.

   И вот, старт! Под пилотируемой капсулой происходит взрыв, который разбрасывает во все стороны куски блестящей термоизоляции и некие другие ошмётки, после чего металлическая коробочка, размеренно покачиваясь, с постоянной скоростью поднимается в черноту лунного неба… При этом на фоне абсолютно чёрного космоса напрочь отсутствует какой бы то ни было факел от работы ракетного двигателя! Лишь в самом конце этого удивительного видеоролика, когда становится видимой нижняя часть данного «летательного» аппарата, в центре виден некий светлый блик, который защитники версии НАСА убедительно просят воспринимать как работающий ракетный двигатель…

 

       Как мы наверняка помним, в истории был ещё всего только один случай, когда человек смог улететь в нужное место с помощью взрыва. Правильно, это был барон Мюнхгаузен, которым выстрелили из пушки. Если когда-то жил прототип барона Мюнхгаузена, тогда после каждого просмотра этого исторического видеоролика он наверняка переворачивается в гробу.

 

       Отдельного упоминания заслуживают покачивания взлетающего модуля с «поверхности Луны». Согласно всем официальным документам НАСА, у этого корабля имелся лишь один маршевый двигатель и аж 16 двигателей ориентации, расположенных в разных местах на его поверхности. При взлёте, если направление движения отличается от запланированного, теоретически возможны кратковременные включения двигателей ориентации или же изменение вектора тяги самого маршевого двигателя. При этом происходит поворот корабля относительно продольной оси и изменение направления движения одновременно. Но раскачивания относительно продольной оси в вакууме происходить не может. Его возможно объяснить лишь единственно возможным способом: подъём макета космического корабля с кинокамерой на борту происходит с помощью крана. В таком случае раскачивания совершенно естественны и неизбежны, даже если подъём происходит с помощью крепления, максимально близко расположенного к верхней проекции центра масс поднимаемого объекта.

 

* * *

 

       Если вы думаете, что на том приключения «первопроходимцев» на Луне закончились, то я попрошу ещё минуточку внимания к эпизоду о стыковке этой «взрывной» коробочки с командным модулем «Коламбия» на орбите Луны. Давайте посмотрим официальный видеоролик НАСА об этом очередном высокотехнологичном событии, а после – я дам свои комментарии…

Вот, как в то время режиссёры фантастических фильмов представляли себе процесс стыковки на орбите Луны…

 

       Чтобы по возможности реалистичнее показать картинку, использован шарообразный макет поверхности Луны, на изготовление которого ушло усилий и времени не меньше, чем на весь остальной реквизит, который попроще в изготовлении. Технология изготовления этого макета несложна, но очень трудоёмка. На основании серии снимков поверхности Луны художники и скульпторы лепили и подкрашивали эту огромную многометровую сферу, которая медленно вращается в кадре с помощью электромотора. Временами нам дают посмотреть в абсолютно чёрный космос, где как всегда отсутствуют звёзды. Ещё бы: в то время не было возможности точно рассчитать местоположение наиболее ярких звёзд относительно лунного корабля, которые должны были восходить из-за лунного горизонта. Поэтому американский космос пустой и чёрный.

 

       Процесс стыковки двух космических кораблей в космосе – довольно длительная процедура. Но в данном случае режиссёрам нужно было уложиться в три минуты, так как в противном случае следовало уже менять угол освещения «лунных» кратеров или вообще проходить через терминатор. А это вам, сами понимаете, не рисованную сферу под стационарным студийным светом покрутить… Исходя из таких жёстких временных рамок, лунный модуль «Орёл» демонстрирует – в прямом смысле слова – мультяшные возможности маневренности в космосе, возникая из небытия и со скоростью локомотива приближаясь к командному модулю, откуда как бы производится съёмка.

 

       Тросы, на котором подвешен этот «Орёл», из кадра удалось убрать. Очевидно, были подретушированы все последовательные кадры киносъёмки, после чего это кино было наложено на запись вращающейся «Луны». Однако, кинематические рывки, характерные для макета, подвешенного на тросах, им тогда убрать не удалось, поэтому они очень заметны. Один такой рывок приводит даже к опрокидыванию небольшой параболической антенны. Наверняка, эта антенна не была достаточно надёжно закреплена и при повороте просто упала вниз, причём ещё несколько раз отбившись от нижней точки опоры и постепенно останавливаясь в точке равновесия, точно так, как это могло бы происходить в съёмочном павильоне при запрокидывании всего модуля.

       Именно эти резкие рывки и остановки вращения корабля, а также колебания антенны, живо напоминающие затухающие подпрыгивания брошенного мяча, начисто исключают версию о том, что данная процедура происходит в космосе. В невесомости при включении маневровых микродвигателей массивный космический корабль начинает и заканчивает вращения вокруг своего центра масс очень медленно. С одной стороны, это как раз служит главной причиной большой длительности процесса реальных стыковок-расстыковок. Но, с другой стороны, этот фактор позволяет произвести сближение и причаливание двух космических кораблей с большой точностью, а также минимизировать риски жёсткого удара или неточности прицеливания между стыковочными узлами. После момента касания реальный стыковочный узел осуществляет захват специального штыря причаливаемого корабля и очень медленно дотягивает две части стыковочного узла, находящиеся на разных кораблях, до момента получения герметичного соединения. Потом начинается шлюзование, соединение различных электроконтактов и проверка их работы, выравнивание давления и т.д. Это довольно длительный процесс.

 

       В рассматриваемом видеоролике сам момент стыковки скорее напоминает автомобильную аварию на дороге, чем мягкое касание двух космических кораблей в космосе. Кинокамера, якобы снимающая процесс изнутри через иллюминатор, фактически отрывается. Если бы такое произошло в космосе, дальнейшие технические проблемы гарантированы.

       Как говорится в известном анекдоте про Штирлица, откуда же им было знать… Вероятнее всего, поскольку на то время опыта стыковок в космосе у НАСА не было, процесс сняли именно так, как они себе его представляли, и как позволяло студийное оборудование.

3.6. Возвращение на Землю.

 

       По официальной легенде НАСА после стыковки возвращаемого отсека с командным модулем на окололунной орбите экипаж перемещается в командный модуль, а возвращаемый отсек отстыковывается, чтобы не служить лишним грузом при выполнении манёвра разгона к Земле. Следующие полтора дня посвящены межпланетному полёту – от Луны к Земле. Что мы имеем за это время из фото- или видеоматериалов? Как вы уже наверняка догадались, ничего. Причём за все девять пилотируемых экспедиций («Аполлон-8, -10, -11, -12, -13, -14, -15, -16 и -17»), которые будто бы выполняли этот конкретный этап полёта!

       Вместо того, чтобы тащить на Луну пёрышко и молоток, достаточно было сделать двухминутную запись ручной кинокамерой линии терминатора на уплывающей Луне и, не прерывая сюжет, перевести съёмку на внутренности космического корабля, где другой астронавт, пребывая в невесомости, мог бы помахать зрителю ручкой. Разве для этого нужны особые умственные усилия? Или просто дело совсем в другом?

 

* * *

 

       Во время полёта от Луны к Земле наши доблестные астронавты уже почти неделю находятся в крохотных помещениях «Аполлона», в котором функционируют средства жизнеобеспечения на троих человек, поддерживается радиосвязь с ЦУПом, в полном порядке система ориентации и двигатели, готовые в любой момент включиться и выполнить необходимые коррекции орбиты, постоянно светится всеми цветами радуги приборная панель, а также работает компьютер в виде большого ранца на транзисторной элементной базе… При этом, как я уже отмечал, можно даже побриться с помощью электробритвы, включив её в некую электрическую розетку. Спрашивается, чем питается весь этот набор энергетически прожорливых устройств на протяжении целой недели?

 

       Когда советская космонавтика вышла на уровень многодневных орбитальных полётов и создания долговременно функционирующих станций, первой проблемой, которую следовало решить, была проблема автономного энергообеспечения всех узлов и механизмов таких космических комплексов. Поскольку официальная земная наука до сих пор для получения электроэнергии использует главным образом химические превращения или механическую работу, два эти способа никак не подходят для космического полёта, в котором в силу жёстких ограничений на массу корабля вагон аккумуляторов в космос не забросишь или дизель-генератор на борту не пристроишь.

       Единственным решением в данной ситуации являются солнечные батареи, где интенсивный солнечный свет (мощностью почти полтора киловатта на квадратных метр в окрестностях Земли) с помощью полупроводниковых фотоэлементов превращается прямо в электроэнергию, достаточную для поддержания работоспособности необходимых устройств. Более того, солнечные батареи – в силу своей большой площади – в случае пилотируемых полётов на Луну могут являться также идеальным «зонтиком от Солнца», позволяющим существенно сэкономить на охлаждении корабля.

 

       Но поскольку технологии создания лёгких солнечных батарей в те времена ещё не существовало, НАСА утверждает, что на всё-про всё «Аполлонам» электроэнергии хватало от трёх электрохимических генераторов массой по 115 кг, которые использовали криогенные компоненты, а именно, сжиженный водород и кислород. Массовому внедрению таких генераторов по сей день мешают, как это ни странно, низкая безопасность и недостаточная надёжность. Если это так, как же более 40 лет назад НАСА рискнуло оснащать космические корабли такими генераторами для пилотируемых полётов на Луну? Или же, если уже тогда данная технология была столь надёжна и удачна, что её можно было использовать даже для полётов на Луну, то зачем её до сих пор скрывать от массового потребителя?

 

       «Что есть выгодно, то – морально», – утверждал великий «моралист» А.Д.Сахаров. А поскольку в данном случае выгоды капиталисты не усмотрели, поэтому мораль очевидна…

 

       Другие источники, наоборот, считают, что во время «экспедиций покорения Луны» на кораблях «Аполлон» использовались топливные элементы MCFC на основе расплавленного карбоната калия и карбоната лития, нагретые до температур 600-700°С. Как и в случае с простреленным от пули Фанни Каплан пальто Ленина, которое демонстрировалось сразу в сотнях различных музеев, генераторы электроэнергии лунных экспедиций и тех, и других типов также пылятся в различных музеях. Несмотря на фантастические показатели КПД и удельной мощности этих MCFC, в дальнейшем, как вы уже наверняка догадались, ничего подобного нигде не использовалось. В тех же «шаттлах» применялись водородно-кислородные генераторы, которые официальная история от НАСА теперь пытается приплести и к «экспедициям на Луну». Но если в случае с «шаттлом» общим объёмом и весом как у среднемагистрального пассажирского авиалайнера эти генераторы есть где разместить, то в случае с космическими аппаратами лунных «миссий» они там могли быть только на бумаге чертежей, которая, как известно, от стыда не краснеет.

 

* * * 

 

       Согласно официальной истории «покорения Луны» командный модуль, используя последние остатки горючего, стартовал с окололунной орбиты к Земле. При этом, действительно, горючего много тратить не надо, ведь нужно всего лишь нарастить скорость от 1,68 до 2,38 км/с. Но во время выполнения этого манёвра нужно очень точно выбрать направление движения к Земле, ведь существенно подправить это направление в случае промаха потом уже будет невозможно. И дело не в малом количестве горючего, остающегося на борту для обеспечения работы двигателей ориентации или маршевого двигателя командного модуля. Дело в том, что, покидая орбиту Луны, корабль фактически отвесно падает на Землю, находясь в свободном полёте. За время этого полёта скорость корабля только растёт, и при подлёте к Земле уже составляет не менее 11 км/с, т.е. фактически это уже вторая космическая скорость.

       При такой скорости коррекция направления движения конечно возможна, но для этого требуются уже неизмеримо большие количества горючего или, если угодно, количество импульса двигателей, чем при манёврах вокруг Луны. Поскольку по всем официальным данным горючего на борту уже нет, вся история «покорения Луны» от НАСА этот момент также пролетает со второй космической скоростью, отводя глаза. А остановиться здесь повод есть, и очень существенный.

 

       Дело в том, что все расчёты лунных миссий даже теоретически не позволяли на этом последнем этапе полёта иметь на борту достаточно горючего для того, чтобы погасить вторую космическую скорость до уровня хотя бы несколько большей от первой космической и выйти на круговую орбиту вокруг Земли.

 

       Разные исследователи легенды НАСА говорят, что для них в своё время прозрение наступило при рассмотрении тех аспектов данных миссий, которые в силу своего специализированного образования они никак не могли признать за правду. Для кого-то это след от ботинка астронавта в «лунной» пыли, который держит стенку 90 градусов; для кого-то – история с лунным грунтом и камнями; для кого-то – технические характеристики ракеты… А вот для меня в далёком уже 1999 году прозрение наступило тогда, когда я, не поверив своим глазам, полез на форумы спрашивать, действительно ли при возвращении на Землю спускаемый аппарат врезался в атмосферу Земли со второй космической скоростью?! Оказывается, таки да: супергерои из НАСА ухитрялись при подлёте к Земле произвести необходимые коррекции орбиты с помощью последних капель горючего командного модуля, потом успевали отстыковаться от него (опять ещё одна отстыковка!) и под исключительно точным углом попадать в атмосферу Земли на том самом спускаемом аппарате (который, как мы помним, на самом деле искали в Бискайском заливе сразу после старта).

 

       Точность угла попадания в атмосферу Земли, при котором осуществляется гашение второй космической скорости без экстремальных перегрузок, столь высока – порядка 0,5 угловой минуты – что в то время у НАСА не только не существовало технологий для выполнения такого сверхточного манёвра, но даже и средств динамического определения правильности выбранного вектора движения относительно звёзд и земного горизонта. Ведь даже по официальным данным НАСА по маршруту движения от Земли к Луне требовалось несколько этапов коррекций траектории. А вот здесь, вдруг самый важный манёвр, в котором кроется опасность мучительной, но быстрой смерти экипажа всегда выполнялся исключительно точно, причём без топлива и в движении со второй космической скоростью!

       Дадим слово генералу Каманину, который говорит о процессе возвращения на Землю корабля «Зонд» с подопытными пассажирами-черепашками со второй космической скоростью: “Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5—6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «незахвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10—16 единиц при расчетном спуске до 30—40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля — Луна — Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров”.

       Чтобы наглядно показать рассматриваемый процесс, вспомним детскую забаву, когда плоский камешек бросают над водной гладью так, чтобы он подпрыгивал, отражаясь от поверхности воды. Если удаётся запустить камешек под нужным углом, эффект подпрыгивания достигается. Если же угол будет слишком высоким или слишком низким, камешек уйдёт в воду с первого касания и никакого подпрыгивания не будет. Если камешек отражается от поверхности воды хотя бы один раз, происходит гашение его скорости, ведь во время контакта с водой возникает трение.

       Похожая задача, только значительно сложнее, могла стоять и в случае необходимости погасить вторую космическую скорость в атмосфере так, чтобы «камешек» спускаемого аппарата сразу же не «утонул» в атмосфере. В таком случае перегрузки от торможения могли достигать 40G, что значительно выше смертельного порога для человека. Если же спускаемый аппарат направить лишь на половину угловой минуты выше, он может лишь «чиркнуть» по атмосфере и улететь по касательной далее в космос. При скорости порядка 11 км/с такой корабль выходит на высокоэллиптическую орбиту, на которой может находиться значительно дольше, чем на корабле закончатся все запасы воды, пищи и энергии для функционирования систем жизнеобеспечения. Другими словами, и в том, и в другом случае экипаж ожидает мучительная смерть.

 

       Единственный выход и шанс выжить у экипажа корабля, спускаемый аппарат которого приближается к атмосфере Земли со второй космической скоростью, состоит в том, чтобы подобрать угол входа в атмосферу для выполнения торможения по так называемой двухнырковой схеме. При этом теоретически корабль входит в атмосферу почти параллельно касательной к поверхности Земли (-5,9 угловых минут относительно горизонта), гасит скорость до уровня 6-7 км/с, но опять вылетает за пределы атмосферы. Поскольку в этот момент его скорость уже несколько ниже первой космической, он падает в атмосферу во второй раз, на этот раз уже окончательно устремляясь к Земле. При этой схеме в первый раз перегрузки могут достигать значений 5-7G на протяжении минуты, во второй раз – 4-6G на протяжении полтора минут, что вполне допустимо для тренированных космонавтов.

 

       Но между однонырковой и двухнырковой схемами посадок имеется ещё одно очень существенное различие, которое НАСА напрочь проигнорировало, – точность места приземления. Если направить спускаемый аппарат по крутой траектории однонырковой схемы (как возвращались с Луны советские автоматические аппараты без экипажа или с черепахами), тогда место приземления можно рассчитать с точностью до нескольких десятков километров. Но что толку, если в такой капсуле прилетят только безжизненные останки астронавтов? А вот если используется двухнырковая схема, для которой, напомню, до сих пор не существует технических возможностей из-за невероятно высокой точности угла вхождения в атмосферу, невероятно высокой вероятности ошибки и невероятно высокой опасности потерять экипаж, тогда место посадки на земном шаре угадать практически невозможно. Это место может отстоять от расчётного на добрый десяток тысяч километров!

       Представляете поисково-спасательную операцию, проводящуюся на всей акватории Тихого Океана, в то время как приводнившийся среди ледяных торосов экипаж отбивается от белых медведей где-то в районе северной Гренландии?…

 

       Вы думаете, такая большая проблема остановила баронов Мюнхгаузенов из НАСА? Как бы не так! Официальная история «покорения Луны» оставила нам воспоминания астронавтов, описывающие процесс торможения в атмосфере Земли по двухнырковой схеме, неизменно заканчивающегося плавной посадкой спускаемого аппарата на воду… в непосредственной близости от авианосца ВМФ США. Этот эпизод живо напоминает похабные анекдоты о сверхточности, которые здесь вспоминать не будем, дабы не смущать подрастающее поколение исследователей…

       Думаю, комментарии здесь больше не нужны.

3.7. Научные результаты экспедиций на Луну.

 

       В этом разделе я тоже, с вашего позволения, выберу наиболее интересные и наглядные факты. Не корите меня строго, уважаемые знатоки лунной аферы, если я забуду упомянуть некоторые яркие моменты.

 

       Список научного оборудования, будто бы оставленного экспедициями НАСА на поверхности Луны, составляет две страницы убористым шрифтом. Однако, результатов этой бурной научно-исследовательской деятельности до сих пор нет. Вернее, если очередной автоматический зонд, кружащий на орбите Луны, вдруг выяснит, что на полюсах вероятно имеются залежи водяного льда или какой-нибудь дефицитной на Земле субстанции, вроде дейтерия или титана, так сразу же в конце данного сообщения приплетают ссылку на некие результаты исследований НАСА на Луне во времена пилотируемых миссий, которые якобы подтверждают этот свежий факт. А до времени появления этого факта об этих результатах почему-то никто не сообщает.

 

       Вот и все результаты.

 

       Кстати, у НАСА иногда даже нет чертежей некоторого оборудования, которое якобы использовалось астронавтами на поверхности Луны. Например, лунный бур, с помощью которого  одетый в скафандр астронавт вручную ухитрялся брать пробы грунта Луны с глубины более метра, существует только в официальном списке оборудования. Однако, нет не только чертежей или изображений этого чуда техники, но и невозможно найти никакой фирмы-производителя, которая это сделала!

 

       Ещё несколько лет тому назад у НАСА оставался один «козырь», касающийся этих «исследований». Они утверждали, что астронавты оставили на поверхности Луны лазерные уголковые отражатели, и показывали фотографии «с Луны», как выглядят эти самые отражатели. Якобы данное оборудование использовалось различными научно-исследовательскими организациями для лазерной локации Луны, что позволяет с высокой точностью (порядка нескольких сантиметров) определять расстояние до Луны. Однако, на поверку оказалось, что все те лаборатории, которые занимаются лазерной локацией Луны, используют советские уголковые отражатели, доставленные на Луну с помощью «Луноходов» в начале 70-х годов. А вот американские – «молчат».

 

* * *

 

       Как известно, советские автоматические аппараты «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24» смогли доставить на Землю в общей сложности 326 граммов лунного реголита и неглубоких кернов коренных пород. Но что значили эти жалкие 326 граммов с трёх мест Луны на фоне 380 килограммов камней и коренных лунных пород с шести мест на Луне, якобы доставленных на Землю экипажами по программе «Аполлон»? Казалось бы, исследования американского лунного грунта должны были легко заткнуть за пояс данные, которые могли быть добыты с советского реголита. Однако, когда на международной конференции в 1972 году советские учёные выступили с сенсационным докладом о том, что все поверхности камней в реголите покрыты тончайшей (в несколько слоёв молекул) неокисляемой плёнкой из железа, американские «коллеги» с их огромной коллекцией камней имели бледный вид. Уж что-что, а железная неокисляемая плёнка на поверхности камней заметна в первую очередь при любом исследовании. Скептики ехидничают, что не заметить эту плёнку на лунных камнях – это всё равно, что, находясь на Красной площади, не заметить Кремль. Академик Келдыш когда-то сказал, что если бы мы поняли, как на Луне получается неокисляемое железо, это окупило бы все расходы на космические исследования.

 

       Мало того, за истекшие 40 с лишним лет методы исследований химического состава образцов качественно совершенствуются; появляются способы исследований на основе новых технологий, ранее не существовавших, которые способны «вытянуть» с образцов лунного реголита совершенно новую информацию. И это время от времени происходит! Появляется информация о совершенно уникальных комбинациях изотопов, не встречающихся в земных породах; о необычных изменениях химических и механических свойств реголита под влиянием электромагнитных излучений; о пьезоэлектрических свойствах реголита и многое, многое другое. И всё это – только на базе немногим более трехсот граммов невзрачного серого порошка…

 

* * *

 

       А что же бароны Мюнхгаузены из НАСА?

       Они вынуждены отшучиваться, отбрехиваться и прикрываться абсурдными федеральными законами США, не позволяющими проводить исследования лунного грунта, а также передавать его образцы в частные руки. После развала СССР возник даже чёрный рынок лунного грунта, грамм реголита на котором оценивается в миллиарды долларов. Если бы где-то на Земле существовало 380 килограммов лунных камней, грамм Луны как минимум стоил бы на многие порядки дешевле. Думаю, вряд ли кого вообще интересовала бы крошечная кучка лунной пыли от советских «Лун».

 

       Ещё в начале XXI века НАСА пыталось запускать информацию о том, что все образцы лунного грунта были украдены из тщательно охраняемой лаборатории. Однако, из-за поднявшегося шума в прессе НАСА вынуждено было идти на попятную, объясняя данную историю недостаточной информированностью своих сотрудников, выступавших с такими заявлениями.

 

       Ладно, рассуждали скептики, пусть в США имеется абсурдный закон, запрещающий любые исследования и доступ к лунным камням. Ведь известно же множество других нелепых законов в разных штатах США, например, о запретах ходить спиной вперёд после захода Солнца, бросаться кошками, жениться более сотни раз и множество других. Но покажите хоть фотографии лунных камней! Оказывается, нет таких фотографий. Поставим себя на место НАСА. Можно сфотографировать любой камень и выдать его за лунный, но вдруг потом окажется, что настоящий лунный камень выглядит совсем по-другому?

       Но куда деваться: пришлось выложить несколько фотографий каких-то камней неопределённого цвета и фактуры на своём сайте, а также время от времени отдавать некие образцы в самые настойчивые лаборатории. Ведь с некоторых пор под давлением мировой научной общественности НАСА пришлось сделать специальную форму заявки на получение лунных камней, в которой требуется указать миллион разных данных и причин, по которым вам нужны эти образцы. Некоторым иногда везёт, особенно в случае, когда подтверждается «правильное» происхождение запроса и гарантируются нужные НАСА результаты. Но даже так бывает не всегда. Например, французы, получившие образцы советского лунного реголита и американских камней, отметили радикальное расхождение по составу и оптическим свойствам материалов. Японцы при исследовании американских «лунных» камней, сделали вывод, что данные образцы формировались в… земной атмосфере.

       Но так поступают только честные исследователи, которым дорого их имя и научный авторитет. Или же Франции и Японии не дают покоя подвиги советских спецслужб времён операции «Океан»; может им тоже хочется потрогать за бездонное вымя корову ФРС, свободно печатающую деньги… Или просто некоторым наивным учёным жить надоело – так тоже бывает.

 

       А вот советская (позже – российская) академия наук, вернее её научно-исследовательский институт ГЕОХИ РАН, который будто бы получил образцы из США в порядке обмена (мы им 10 граммов реголита, они нам – пригоршню камней), отрапортовал о совпадении всех данных из тех и других образцов. Скажите, при появлении такой информации во времена СССР много ли нашлось бы учёных в мире, усомнившихся в данном вопросе? Тогда – нет. Сейчас, когда есть Интернет, открыт доступ ко всем научным публикациям в библиотеках, известный исследователь лунной аферы, главный редактор газеты «Дуэль» Ю.И.Мухин вывел проходимцев из ГЕОХИ РАН на чистую воду, опубликовав переписку с ними. Оказывается, эти «академики», в своё время получив недвусмысленные указания «сверху», понаписали кучу псевдонаучных статей о свойствах американского лунного грунта, будто бы исследованного ими. На самом деле никакого лунного грунта из США в СССР получено не было, так как они до сих пор не могут предъявить не только образцы, якобы полученные по обмену, но даже их фотографии или любые другие официально задокументированные научными группами результаты исследований, как это всегда делалось в подобных случаях. Не за эти ли «заслуги перед советской и мировой наукой» за ними пожизненно закреплён статус руководителей и непогрешимых «научных» авторитетов ГЕОХИ РАН? Как знать, может хоть перед смертью кто-либо из них снимет грех с души, как вдова Стенли Кубрика. Но это вряд ли…

 

* * *

 

       Кроме научно-исследовательских организаций, которые в данном вопросе в основном вынуждены довольствоваться непроверяемыми или скомпрометированными данными из США и СССР, «лунные» камни получали в 70-х годах правительства практически всех стран мира, причём не от кого-нибудь, а из рук официальных представителей США: послов, высокопоставленных функционеров НАСА, членов госдепартамента и даже от президентов США. Ни один официальный визит за рубеж высокопоставленных представителей правительства США в 70-х годах не обходился без торжественного вручения «кусочка Луны» местному президенту или царьку. Как же – ведь астронавты полетели на Луну не для себя лично, а «для всего человечества»!

       Более 25 лет эти камни хранились в герметически закрытых прозрачных контейнерах в музеях более 100 стран мира, но в конце ХХ века их начала «косить» странная эпидемия: эти образцы начали пропадать. Причём они начали пропадать не только физически, но даже из каталогов этих музеев!

 

       Эта пошесть началась с удивительного случая, произошедшего в Стокгольмском музее естественной истории, где произошла банальная кража. Среди прочих украденных экспонатов оказался тот самый «кусочек Луны», который незадачливые воры-студенты, памятуя о баснословной цене грамма Луны на чёрном рынке, решили анонимно выставить на аукцион. Тут-то их и «повязали». На суде адвокат студентов, не будь дураком, попросил у судьи провести анализ украденного камня на «лунность». Ведь если камень не с Луны, значит грош ему цена, и, соответственно, срок за кражу ценностей из музея своим подзащитным можно существенно «скостить». Анализ показал, что украденный камень является… обыкновенным метеоритом. Флегматичные, но озадаченные, скандинавы потребовали официальных разъяснений от НАСА. То, что последовало дальше…

       Во-первых, кто-то невидимый, но очень влиятельный, «нажал» на шведский суд. Дело очень быстро закрыли, виновных наказали.

       Во-вторых, история мгновенно исчезла со всех СМИ и теперь о ней больше никто и никогда не вспоминает.

       Но главное, что случилось тогда, – это объяснения НАСА по поводу случившегося! Они не стали отрицать, что данный камень был передан Швеции от правительства США во время официального визита; что он является лунным и привезён именно астронавтами с Луны. Они сказали… приготовьтесь, как сказал бы Михаил Задорнов… что это действительно метеорит, который астронавты подобрали на поверхности Луны, приняв за лунный камень.

       Немая сцена…

       Занавес.

 

       Эта история в среде исследователей лунной аферы имеет репутацию лучшего анекдота всех времён и народов. Представьте себе, что вы с мешком собираете образцы камней где-нибудь в скалистой местности. Какова вероятность того, что вы, будучи специалистом-геологом (как американские астронавты), случайно подберёте метеорит и потом никто этого не заметит? Но это ещё не весь прикол. Дело в том, что на поверхности Луны метеоритов просто не может быть по определению! Любой метеорит, даже самый «медленный», врезается в поверхность Луны со скоростью не менее нескольких километров в секунду, поэтому такие события имеют вид мощных взрывов, оставляющих на поверхности Луны знаменитые кратеры разных размеров. При этом в процессе мгновенного превращения кинетической энергии в тепло метеорит в основном испаряется и частично оседает на поверхность в виде мельчайшей пыли – того самого реголита, которым покрыта вся поверхность Луны. Если бы астронавты действительно побывали на поверхности Луны, единственные камни, которые им пришлось бы собирать, являли бы собой куски коренных пород Луны. Которых на Земле, к сожалению, пока не имеется.

       Из этой истории вытекает одна интересная особенность умственного уровня работников НАСА. Но, чтобы не забегать вперёд, отложим пока эти умозаключения на 5 раздел данной работы.

 

       А пока надо отметить, что баронам Мюнхгаузенам из НАСА и госдепа США почему-то очень не везёт с музеями северной Европы. Например, в Голландии, заинтересовавшись историей соседей, сдали и свой «лунный» экспонат на исследования. Выяснилось, что этот «кусочек Луны для всего человечества» является простым куском окаменевшей древесины, очевидно добытой с какой-нибудь шахты. Следующим шагом неугомонных голландцев был розыск героя той торжественной передачи данного сувенира «с Луны», который, находясь уже на пенсии, лишь развёл руками. Действительно, откуда высокопоставленному представителю американского истеблишмента 70-х годов было знать, что именно он передавал президенту Голландии 35 лет назад. Он же не геолог, и не пробовал этот проклятый камень на зуб…

 

       Чтобы предотвратить на будущее появление подобных историй, которые имели все шансы посыпаться, как из рога изобилия, все экспонаты «лунных камней» из всех музеев мира были в срочном порядке изъяты. Когда исследователи начинают интересоваться, куда подевался данный конкретный выставочный экземпляр, который, например, в иллюстрированном каталоге музея за 1997 год имел такой-то номер, от музея следует стандартный ответ: «Украден». Всего в 3% музеев мира (согласно данным исследователей) данные экспонаты утеряны вследствие стихийных бедствий (пожаров, потопов, военных действий). Остальные украли…

       Но за грамм лунного вещества всё ещё предлагают миллиарды долларов. У кого есть миллиарды долларов карманных денег на скупку вероятно украденных из российских закрытых лабораторий пылинок от лунного грунта, объяснять, думаю, не надо. Выводы делайте сами.

 

* * *

 

       Рассказ о «научных результатах экспедиций на Луну» был бы неполным без следующей истории.

 

       Для начала давайте попробуем представить 1960 год; в Советском Союзе идут масштабные работы по подготовке первого в истории пилотируемого полёта в космос. Каждый день проводятся испытания, летают собачки, мартышки, обрабатываются горы информации, на ходу вносятся коррективы в разные системы, проводятся испытания, удачи, неудачи, возникают новые и новые технические проблемы… И вдруг, как гром с ясного неба, приходит распоряжение… уволить 800 сотрудников, непосредственно занятых в процессе, а также главного конструктора. Сергей Павлович Королёв, собрав вещички, отправляется… в экспедицию в Арктику, где в составе научной группы, каждый день рискуя жизнью, занимается поиском замерзшего дерьма белых медведей среди ледяных торосов… Представили?

       Так вот, в 1968 году в США произошла точно такая же история, с той лишь разницей, что Вернер фон Браун в составе научной группы отправился в Антарктиду искать… нет, не окаменевшее дерьмо пингвинов, а лунные метеориты.

 

       Здесь нужно сделать небольшое научно-лирическое отступление. Дело в том, что единственным веским материальным доказательством, подтверждающим успех лунных пилотируемых миссий НАСА, могли быть только камни, привезённые с Луны. Но где их взять? И тут в чью-то «светлую» голову в НАСА пришла идея выдать за эти камни лунные метеориты. Среди всех типов метеоритов, которые долетают до поверхности Земли, лунных находится не менее 2,5%. Это довольно большая величина в абсолютном выражении – порядка сотен штук на континент в год. Падение лунных метеоритов на Землю объясняется тем, что при соударении «быстрых» метеоритов с поверхностью Луны, они нередко откалывают от коренных лунных пород довольно увесистые обломки, которые получают вследствие таких ударов довольно большую начальную скорость. Если эта скорость будет выше 2.4 км/с, т.е. больше второй космической скорости для Луны, такой обломок улетит в космос и почти наверняка через некоторое время упадёт на Землю, находясь в сфере действия тяготения Земли. В противовес остальной поверхности суши, где найти вообще любой метеорит – занятие довольно затруднительное, огромные белоснежные поля Антарктиды являют собой относительно удобное место для таких поисков.

       Чтобы объяснить, насколько важным делом для НАСА и их закулисных хозяев стали такие экспедиции, скажу лишь, что энтузиасты подметили удивительную статистику находок метеоритов на Земле. До конца 60-х годов ХХ века метеориты находили равномерно по всей территории суши, что совершенно закономерно с точки зрения теории вероятностей. Однако, начиная с конца 60-х годов – вплоть до сегодняшнего дня, метеориты просто перестали находить во всех районах Антарктиды, контролируемых постоянными исследовательскими станциями из США и их союзников, а также в Гренландии, Аляске, в Канаде и на территории США.

       Исходя из проблемы «отсутствия присутствия» заявленных 380 килограммов «лунных камней», якобы привезённых с Луны в 1969-1972 годах, которые уже «не вырубишь топором», все находки вероятнее всего передаются в лаборатории НАСА для производства подделок. Поскольку внешние слои метеоритов оплавлены, добыть нужное количество нетронутого лунного материала наверняка исключительно сложно, если вообще возможно. Вероятно, во время экстремального нагрева в атмосфере Земли при торможении все материалы таких камней подвержены окислению и другим нежелательным химическим превращениям.

       Но, как говорится, дорогу осилит идущий. Не исключено, что лет через 20 федеральный закон США о запрете доступа к лунным камням будет вдруг отменён, а заодно – исправится статистика по метеоритам для всех без исключения континентов. А пока в больших по территории странах действует полуофициальная скупка метеоритов. Каждый геолог знает, что за найденный метеорит щедро заплатят. Поэтому, если найдёте метеорит, лучше храните его у себя, не помогайте этим проходимцам обманывать вас и ваших детей…

3.8. Дело барона Мюнхгаузена живет и побеждает.

 

       Если вы думаете, что под давлением неопровержимых улик НАСА стоит, краснея, потупив глаза, и медленно ковыряет носком ботинка в земной пыли, то вы очень глубоко заблуждаетесь. Вспомните барона Мюнхгаузена: когда слушатели открыто смеялись над его небылицами, он лишь делано обижался, прикрываясь выдуманными знакомствами со всякими мировыми авторитетами. Приблизительно так же ведёт себя и та Система, частью которой является НАСА. Только методы обмана и влияния на психику масс с тех пор усовершенствовались ничуть не меньше, чем вырос технический уровень нашей с вами цивилизации.

 

       Официально НАСА вообще не принимает участия в дискуссиях вокруг вопроса о реальности высадок на Луну. Это напоминает линию поведения американского обвиняемого, который всё время твердит: «Никаких комментариев!». Не знаю, как для вас, но для меня это звучит дико. Если ты невиновен, так и скажи: невиновен, произошла ошибка, вот разберутся и всё разъяснится,… Но если ты даже этого не можешь сказать, тут уже поневоле возникают подозрения.

       Еще десяток лет назад НАСА выступило с заявлением, что решено заказать к написанию художественную книгу, в которой слово дадут всем причастным к «великому свершению», будет приведено множество свидетельств и ранее не публиковавшихся данных, которые должны поставить жирную точку в разгоревшихся было с новой силой дискуссиях. Естественно, подразумевалось, что эта точка будет поставлена в пользу НАСА. И что же? Спустя некоторое время то же НАСА официально объявило, что от идеи написания такой книги… решено отказаться! Ещё бы, ведь расписывать враньё – означает нагромождать лишние улики против себя. Это как раз тот случай, когда лучше воздержаться от любых комментариев.

 

       Очень показательным также выглядит поведение американских астронавтов, которые по официальной легенде побывали на Луне. Все они, будто сговорившись, ведут очень замкнутый и уединённый образ жизни, избегая общения со СМИ и любыми исследователями; числятся научными консультантами неких организаций, преподавателями в учебных заведениях, но на людях появляются не все, и то лишь к очередной годовщине «покорения Луны». Никто не пишет мемуаров, не выступает в телешоу со своими воспоминаниями. У кого к старости немножко подводит память или начинает говорить, что не следовало, может даже скоропостижно умереть, разбившись на мотоцикле в возрасте 65 лет…

       Поразительным диссонансом на этом фоне выглядит поведение советских космонавтов. В любой телепередаче, в любом интервью они могут вспомнить какие-нибудь интересные или смешные истории, которые происходили на космодроме, при подготовке или в процессе самих полётов. Например, бывшие операторы «Луноходов» недавно вспомнили историю, каким оригинальным образом они поздравили женщин с 8 Марта – нарисовали с помощью лунохода на поверхности Луны большую восьмёрку, отлично заметную в телескоп. Или, к примеру, теперь уже можно рассказать, что первая женщина-космонавт Валентина Терешкова во время полёта впала в истерику, поэтому Королёв решил срочно прервать полёт и позже заявил при свидетелях: «Космос – не для баб». Все эти истории отлично проверяются и, самое главное, они ни на йоту не будут противоречить официально зафиксированным параметрам полётов, документам, фото- и видеоматериалам, таймингу операций или месту их проведения. Если это было на самом деле, об этом никто не будет стесняться рассказать!

       Но если ты говоришь, что первым ступил на поверхность Луны, но потом навсегда проглотил язык (и вместе с тобой проглотили языки все твои товарищи), что должны думать исследователи?

 

* * *

 

       Кто-то очень влиятельный видимо решил, что в прикрытии лунной аферы лучше «пойти другим путём». А именно, неофициально были наняты люди, которые с начала 2000-х годов плотно занимаются противодействием буквально всему, что движется против официальной версии НАСА о покорении Луны. Эти группы имеют очень хорошее финансирование, информационно-технологическое оснащение и работают в поте лица круглосуточно.

       Ни одно сообщение скептика на тему о лунной афере НАСА на любом форуме в Интернете не остаётся без внимания и, если надо, без ответа. На первый взгляд, это выглядит удивительно. Если вам захотелось поучаствовать в обсуждении любой другой темы, вы можете месяцами ждать ответа на свой вопрос, сообщение или идею, ведь не факт, что кто-либо другой в то же самое время интересуется таким же вопросом. И это нормально. Но касательно лунной аферы НАСА всё совершенно не так. Если вы вдруг придёте на любой форум в качестве неофита и будете просто задавать вопросы по данной теме, для начала вас завалят ссылками на официальные материалы НАСА, сканами документов, фотографиями неких подготовительных работ 60-х годов, якобы подтверждающими реальность того аспекта лунных «полётов», которым вы интересуетесь.

       Если же у вас возникнут какие-либо подозрения относительно данных материалов или же появятся выводы, позволяющие квалифицировать вас как исследователя лунной аферы или просто грамотного думающего человека, вот тут-то на вас обрушится вся пропагандистская мощь специально подготовленных людей. Ваши вопросы станут перевирать, сначала делая вид, будто не понимают, что вы спрашиваете, или о чём идёт речь, или вообще игнорировать ваши сообщения. Если вы проявите настойчивость или они увидят, что данный приём делу не помогает, вас начнут всячески оскорблять, никоим образом не стесняясь в выражениях, вызывая на адекватные ответы. Если вы примете данный уровень общения, считайте, что это уже их победа. Ведь если на форум зайдёт новый участник и тут же увидит поток грязи и оскорблений, что он подумает?

 

       Вернейшим способом уничтожить ценную информацию исследователей на форумах является т.н. флуд – поток бессмысленных или громоздких сообщений, не относящихся к основной теме обсуждения, который наполняет форумы ничего не значащей информацией. Те же теневые группы защитников НАСА регистрируют несуществующих пользователей-псевдоскептиков, от имени которых на форумах пишут явный бред, создавая впечатление, что противники легенды НАСА, мягко говоря, не владеют элементарной физикой или формальной логикой. С такими виртуальными пользователями они проводят большие дискуссии, делано наставляя их на путь истинный или устраивая им «показательные порки».

 

       Классическим, можно сказать, хрестоматийным примером активного информационного противодействия является история с якобы «развевающимся флагом» на Луне. Все СМИ и информационные ресурсы в контексте упоминаний о скептиках в обязательном порядке употребляют этот флаг, который в массовом сознании уже прочно ассоциируется со всей массой сомнений по поводу реальности пилотируемых полётов на Луну.

       Как вы думаете, на этом информационном поле куда в первую очередь посмотрит и чем в первую очередь заинтересуется некий неофит в данной проблеме? Конечно же, он будет искать видеоролики с этим якобы развевающимся флагом… но, к своему искреннему удивлению, не найдет ни одного! Причина проста: никакого самостоятельно двигающегося флага на видеороликах «с Луны» от НАСА нет, никакой ветер флаг в студии Голливуда не развевает, ни один флаг из шести экспедиций на поверхности Луны никоим образом не колеблется… И к какому же быстрому выводу придет этот среднестатистический человек (которому недосуг интересоваться этим вопросом больше, чем несколько минут своей драгоценной жизни)? Естественно, он посчитает, что все скептики – круглые идиоты, поскольку якобы «видят» то, чего не существует на самом деле. И этот вопрос для него будет вполне прогнозируемо «решен» и закрыт.

       Да, мы имеем дело с мастеровитыми манипуляторами общественным сознанием, которым я воздам должное в 5-м разделе данной работы.

 

       В Интернете создаются форумы, администрирование которых ведётся строго против скептиков. Если новичок попадает на такой форум, у него вообще может сложиться впечатление, что против НАСА выступают лишь больные на голову, не умеющие ни объяснить, ни отстоять свою точку зрения.

       Если же исследователи лунной аферы пишут книги (как Попов, Мухин), статьи (как Покровский, Велюров) или делают тематические сайты, группа бойцов НАСА сразу же открывает сайты типа «антискептик», где пытается компенсировать эффект разоблачающих публикаций. Логика исследователей намеренно перевирается, искажается; ответы даются на специально подобранные вопросы, наиболее острые углы обходятся, даётся масса ненужной информации. Если неподготовленный человек просто один раз прочитает такой сайт и больше ничем по теме не будет интересоваться, у него вполне может сложиться впечатление, что правы защитники НАСА.

 

       Вся эта большая информационно-техническая группа также целенаправленно собирает, систематизирует и анализирует сообщения исследователей. Если исследователи замечают очередной прокол в легендах НАСА и появляется возможность его исправить, эти группы поставляют данные «наверх», где в документацию НАСА задним числом вносятся соответствующие изменения или же сочиняются документы, якобы существующие в годы «полётов», в которых вписывается информация о неких успешных испытаниях тех или иных систем, технические характеристики или даже чертежи техники, которой никогда не существовало в действительности. Такие документы вдруг находятся в архивах НАСА, их сканы выкладываются на официальный сайт в разделы, посвященные «пилотируемым полётам» на Луну. Теперь поди докажи, что такого документа или технического узла отродясь не существовало!

       Припоминаю, на одном из форумов некто Ленар, тщательно осмотрев на тот момент доступные чертежи лунного ровера, задался простым вопросом: каким редуктором могли передаваться в вакууме усилия электромотора на колёса, если согласно техническим данным НАСА скорость вращения вала электромотора достигала 17 тысяч оборотов в минуту (!), а скорость вращения ведущих колёс не превышала 50-60 оборотов в минуту?

       Этот простой вопрос вогнал всю теневую рать в ступор недели на две. Но эти две недели они не сидели, сложа руки. Вдруг на Википедии появились ранее не публиковавшиеся страницы об изобретении требовавшегося редуктора с необходимыми характеристиками, причём лет на десять раньше, чем были выполнены «полёты на Луну». Соответственно, были доработаны чертежи лунного ровера, а именно, тех его узлов ходовой части, детализации которых ранее вообще не существовало. Утирая пот, подпольные работники НАСА через две недели вдруг повыкладывали на разные форумы эти данные.

       И таких историй только на моей памяти было несколько.

       Таким образом, выискивая промахи лунной аферы, исследователи сами зачастую помогают проходимцам подчищать свои авгиевы конюшни лжи.

 

       Если исследователь в процессе дискуссий на таких форумах в чём-то меняет свою точку зрения или попросту забывает о своих ранее высказанных взглядах по каким-либо вопросам, буквально через несколько минут эта группа находит в своих базах данных старые сообщения или даже часть цитаты этого исследователя, высказанной им год или два назад, и моментально выкладывает их на форум. Это впечатляет и даёт приблизительное представление об уровне ресурсов, задействованных даже в таком, казалось бы, не очень важном деле, как споры на научно-технических форумах.

 

       Ни один из штатных защитников НАСА никогда не отвечает на прямой вопрос, считает ли он правдой, что американские астронавты побывали на Луне? Такой простой вопрос все они игнорируют столько, сколько это возможно, вплоть до исчезновения с форума под своим старым ником и появления под новым. Можно сказать, что такой вопрос является своеобразной лакмусовой бумажкой, позволяющей отделить на форуме «своих» от «чужих».

 

       Можно ещё долго перечислять способы и методики противодействия этой теневой группы, которая ведёт самую настоящую информационную войну в Интернете против всех, кто осмеливается критиковать официальную лунную легенду. Приведу только ещё один яркий пример. За время существования этой спецгруппы для неё были выработаны общие принципы их нелёгкой работы. Одним из таких принципов является незыблемая позиция относительно того, что если вы не верите официальной версии НАСА, тогда вам и полагается доказывать её неправдивость. Но этот логический выверт сам по себе некорректен и может применяться лишь в юриспруденции относительно лиц, предположительно нарушивших закон. В таком случае соответствующие государственные службы обязаны доказать факт нарушения закона, а пока такого доказательства не предоставлено и судом не вынесен приговор, подозреваемый считается невиновным.

       Другое дело, когда некоторое лицо или организация декларирует некий рекорд или техническое достижение. В таком случае привлечь все необходимые средства для объективной фиксации такого рекорда, события или технического достижения – святая обязанность данного лица, а не зрителей или людей, позже интересующихся данным событием. Мы уже говорили, что в США поступили в тот момент прямо противоположно логике, развернув военную операцию «Перекрёсток», мешая зафиксировать даже начальную стадию своего «рекорда».

       Исходя из этого, предлагая другим доказывать отсутствие факта достижения, теневые работники НАСА фактически ставят себя в позицию подозреваемых. Да и другого выхода теперь у них нет. Зато деньги есть. В конце ХХ века уже не раз упомянутый в контексте лунной аферы Алексей Леонов клятвенно божился, что советские специалисты якобы отслеживали полёты «Аполлонов». Однако, под давлением прямых вопросов и фактов отсутствия в военных архивах советского периода каких бы то ни было материалов по этому вопросу вынужден был отмазываться историей о том, что он своими глазами видел телетрансляции пусков «Сатурнов-5» и «прямые передачи с Луны» в специальной закрытой телестудии. Это вполне возможно, но указывает лишь на то, что Леонов всегда принадлежал к высшей касте отечественных руководителей, посвященной в суть лунной аферы, только и всего.

 

* * *

 

       Конечно же, информационная война ведётся не только в Интернете, а большей частью в СМИ, ведь здесь даже ответить некому. Основная масса слушателей, зрителей и читателей никак не может влиять на потоки дезинформации, которые денно и нощно изливаются по всевозможным каналам на население Земли. В каждом выпуске новостей обязательно добавляются специальные мантры – о глобальном потеплении, о гибели людей в перевернувшемся автобусе, о борьбе с терроризмом, о том, как плохо быть расистом, ксенофобом и антисемитом, о «большом» спорте и не менее «большой» политике, о равенстве мужчин и женщин (женщины обычно оказываются «равнее» мужчин, как и негры – умнее белых), о страшном неизлечимом СПИДЕ (которого в жизни не видел ни один доктор с огромным стажем работы), о белых и пушистых представителях сексуальных меньшинств и так далее.

       Особое место в этом месиве полуправды и лжи занимают так называемые «научные» новости. Каждый день нам рассказывают, что «учёные» уже оказывается выяснили, как влияет количество выпитого кофе вашей бабушкой на вероятность появления у вас лысины, или,исследовав аэродинамическое качество Бэтмена, вычислили проблемы, которые могли бы у него возникнуть при посадке. Низведя академическую науку до уровня таких «сияющих вершин» с помощью управления финансированием, несложно вешать лапшу на уши по поводу невероятных достижений на Большом Адронном Коллайдере (которых, по правде говоря, не имеется никаких), грандиозных «прорывов» в понимании строении Вселенной (которые потом тихо выбрасываются на свалку), величайшей теории относительности Энштейна (экспериментального подтверждения которой до сих пор нет ни одного), а также время от времени напоминать легенду о пилотируемых полётах на Луну (в качестве нагрузки к основным «новостям», касающимся Луны).

       Легенда о «покорении Луны» как правило преподносится в качестве фона к основной истории. Немало в этом деле преуспевает один из активнейших участников фальсификации – Голливуд. Чтобы не утомлять читателя лишней информацией, достаточно вспомнить лишь недавние фильмы «Трансформеры-2», «Аполлон-18» и «Люди в черном-3», где повествование выполнено на фоне официальной версии НАСА полётов на Луну. Главная цель таких фильмов – воздействие на подсознание.

 

       Но самый любимый сюжет манипуляторов общественным сознанием – рассказы об инопланетянах, якобы сопровождавших экспедиции «Аполлонов» к Луне; о неких руинах, якобы найденных на поверхности Луны астронавтами; о пустотелой Луне, которую якобы разведали с помощью портативных сейсмографов. Возможно, эти басни ранее не возымели должного эффекта, поэтому несколько лет назад в НАСА решили поднять бурю в стакане, предоставив слово своему бывшему фотографу Кену Джонсону. Этот американский «Иванов» с серьёзным выражением лица озвучил «страшную тайну НАСА» о том, что во время экспедиций к Луне астронавты сфотографировали какие-то стеклянные купола, которые ему лично по долгу службы полагалось ретушировать.

       Вброс этой информации был предназначен для основной массы зрителей и слушателей, которая не очень в курсе о баталиях вокруг легенды НАСА. По замыслу организаторов этого цирка-шапито, моментально растиражированного всеми мировыми СМИ, для зрителя главным должен стать вопрос о том, правду ли глаголет Джонсон об инопланетянах и куполах на Луне, а не о том, возможно ли что-либо снять на плёночный фотоаппарат в вакууме под палящим Солнцем и были ли тогда пилотируемые полёты на Луну вообще. Заодно на слух уловят словосочетание о ретушировании лунных фотографий, которое уже будет частично ассоциироваться у массового слушателя с инопланетянами, а не с тем, что съёмки сделаны в голливудском павильоне.

       Как и следовало ожидать, «суперсенсация» сдулась так же быстро, как и надулась. Остался лишь неприятный запах, как и от всего, что связано с лунной аферой.

 

* * *

 

       Ещё раз возвратимся к тому, что НАСА и их высокие мировые покровители очень внимательно относятся к исследованиям скептиков, и зачастую стараются использовать их наблюдения для продления жизни лунной легенды. Довольно долгое время исследователи донимали НАСА тезисом о том, что для доказательства их историй достаточно всего одной из двух вещей: подтвердить в независимых лабораториях «лунность» камней или получить фотоснимки мест прилунений «Аполлонов» в высоком разрешении.

 

       С камнями, как мы уже знаем, у НАСА не сложилось. А вот сделать фотографии… как сказал бы Остап Бендер, в наше-то время – почему бы и нет? С жаром взявшись за дело, НАСА снаряжает свой исследовательский аппарат для длительного пребывания на окололунной орбите – Lunar Reconnaissance Orbiter, или сокращённо LRO. В состав оборудования этого последнего писка космической моды первого десятилетия XXI века входят цифровые фотокамеры высокого разрешения, с помощью которых представляется вполне возможным разглядеть места прилунений «Аполлонов» в мельчайших деталях.

       Пока LRO готовится к старту, пока летит к Луне, пока пару месяцев обосновывается на окололунной орбите, теневая группа НАСА таинственно молчит. Зато скептики дружно гадают, объявит ли НАСА в последний момент о неисправности техники или решило все-таки идти до конца. Заодно народ прикалывается над тем, что 40 лет назад для выхода на окололунную орбиту НАСА понадобилось бы два часа, а не два месяца…

 

       Но вот, наступает момент, ради которого в ожидании томились обе стороны. На официальном сайте НАСА начинают выкладывать красивейшие фотографии поверхности Луны, снятые с высоким разрешением. Кстати, никаких куполов инопланетян там не наблюдается. Но где же места прилунений «Аполлонов»? В ответ нам предлагают ещё пару месяцев подождать: аппарат должен сделать коррекции орбиты, настроить технику, линзы протереть… Исследователи ехидничают, что места прилунений ещё не нарисовали.

       Наконец, НАСА объявляет день, когда LRO пройдёт над областью прилунения одного из «Аполлонов». В этот день на сайте НАСА действительно появляются фотографии, которые (во избежание дальнейших кривотолков) исследователи сразу же копируют для себя. И что же мы видим… Фотоаппарат LRO бесстрастно фиксирует полосу поверхности Луны в виде последовательности фотографий, которые лежат на сайте в цифровом виде. Все они одинакового формата, даже дата и время создания файлов совпадают с возможным копированием этих данных с другого носителя. Единственный файл в этом ряду, как вы уже наверняка догадались, именно тот, на котором имеется какое-то невнятное тёмное зёрнышко, был дважды подвержен перекодировке и имеет совершенно другие значения внутренних свойств, которые могли получиться лишь вследствие его редактирования! И это тёмное зёрнышко НАСА объявляет фотографией посадочной платформы спускаемого аппарата «Аполлона», оставленного на поверхности Луны.

 

       Чтобы не утомлять читателя всей историей, лишь подчеркну, что со временем НАСА все-таки улучшило качество этих «фотографий» до такой степени, что с помощью красных стрелок даже стало указывать те объекты, которые будто бы находятся на изображениях (платформа, ровер, флаг, цепочки следов и т.д.). Однако, разобрать что-либо на них и далее нельзя.

 

       Всё это происходит на фоне того, что ещё в начале 80-х годов прошлого века спутники-шпионы могли сделать фотографии циферблата часов на руке у человека, стоящего у окна в яркий солнечный день при условии чистой атмосферы и безоблачного неба. И эти спутники пролетали над поверхностью Земли на высоте как минимум 200 км. Даже на бесплатных Google Maps я уверенно нахожу свой автомобиль, стоящий у моего подъезда, чётко вижу разметку на дороге и даже серую стайку голубей, которую вечно прикармливает престарелая соседка с первого этажа! Неужели НАСА хочет сказать, что современная цифровая фотокамера высокого разрешения, установленная на LRO, с высоты 50 км в вакууме при отличном солнечном освещении вместо посадочной платформы космического корабля может показать лишь невнятный блик?

 

       Пусть сами себя и убеждают такими «доказательствами»…

 

* * *

 

       В каждый справочник по ракетной технике и космонавтике, во все энциклопедии и учебники в обязательном порядке помещается официальная версия НАСА о покорении Луны. При этом создаётся иллюзия незыблемости и обоснованности этих событий, которые должны приниматься к сведению всеми учащимися без детализации и доказательств как аксиома. Кстати говоря, этот стиль вообще является довольно распространённым методом формирования так называемого «научного мировоззрения», где под видом «научно доказанных фактов» в самых разных областях естествознания подсовывается явная липа, подпираемая авторитетом «мировой науки».

 

       Единственным исключением из этого ряда является королева всех наук – математика, против которой воевать не только бессмысленно, но иногда и вредно. Насколько это катастрофически вредно для НАСА, я покажу в следующем – 4-м разделе – ключевой части данной работы.

4. НАСА против теории вероятностей.

  

  

  

«Ключ к самым таинственным секретам как правило лежит на поверхности, просто его никто не замечает.»

Аркадий Велюров

 

  

       То, о чём будет сказано в этом разделе, прозвучало как гром среди ясного неба не только для защитников, но даже для критиков НАСА. Если защитникам лунной аферы, получающим за свой неблагодарный труд хорошие деньги, не впервой выставлять себя идиотами, ибо они к такому уже давно привыкли, то критики сразу поняли, что весь титанический труд, который они проделали на голом энтузиазме, вдруг оказался не нужен.

       Наверняка, это обидно, и я это отлично понимаю. Возможно, моя идея не получила в своё время надлежащей поддержки со стороны честных исследователей из-за того, что предмет спора о том, могли ли быть осуществлены пилотируемые полёты на Луну по декларируемой НАСА схеме, разрешился самым очевидным образом, даже без применения специальных знаний. Этот момент очень похож на ситуацию, когда огромный коллектив с большим напряжением усилий трудится над какой-либо проблемой, но вдруг некий стажер, некоторое время выглядывающий из-за плеча старших товарищей, выдает решение, не требующее более усилий тысяч людей. Эти тысячи людей, которые уже прикипели к своей работе, как к родному и важнейшему в жизни делу, как минимум в душе обидятся на того стажера, хоть виду может и не подадут…

       Но стажер понимает, что результат важнее всех усилий, поэтому сейчас все вам расскажет.

 

       И еще. Стажер с огромным уважением относится ко всем усилиям скептиков и снимает перед ними шляпу.

 

* * *

 

       Нельзя сказать, что моя идея так уж и нова. Как минимум, советские конструкторы ракетно-космической техники полностью отдавали себе отчёт в том, что подобное техническое решение неосуществимо по причине крайне низкой общей надёжности. В дневниках Каманина даже есть фраза о том, что подсчет общей вероятности успешного завершения такой миссии на уровне 0,1% производил «удручающее впечатление». Забегая наперёд, хочу сказать, что именно этот фактор, а не какой-либо другой, не позволил советской космонавтике осуществить хотя бы пилотируемый облёт Луны, не говоря уже о высадке на её поверхность.

       Советские конструкторы, которые работали по лунной программе (и добились, кстати сказать, неплохих заделов), избегают обсуждать данный вопрос по той простой причине, что даже если его затронуть, это сразу выдаст лунную аферу НАСА с головой. Однако, я-то не обещал поддерживать аферу НАСА, не получал за молчание продвижение по службе, государственные пенсии, квартиры и дачи, личных шофёров, поваров и медсестёр, научные звания, кафедры и причитающееся по такому случаю денежное вознаграждение, поэтому я могу не только рассказать, но детально разжевать вопрос для всех интересующихся. И сделаю это с большим удовольствием лишь только потому, что люблю говорить правду.

 

* * *

 

       Признаюсь, сначала я сам не поверил, что всё так просто. Пришлось идти к своим старым университетским преподавателям. После того, как я изложил им свою идею, у них были квадратные глаза. Эти глаза старых убелённых сединами людей с высокими научными степенями отражали наивное непонимание того факта, как во всех энциклопедиях и справочниках может быть написана такая ложь?! В который уже раз я видел такую реакцию людей, казалось бы грамотных и образованных… Но мне не нужно было удивлять своих учителей, а лишь получить подтверждение принципиальной применимости одного из важнейших базовых принципов теории вероятности к данному конкретному случаю. И такое подтверждение я получил из рук таких преподавателей своего вуза, профессиональная компетентность которых не вызывает сомнений не только у меня, но и кого-либо другого. Лишь после этого я рискнул изложить на форумах, посвящённых дискуссиям вокруг лунной аферы НАСА, свою идею.

 

       С течением времени я понял, что обе противоборствующие стороны скорее хотели бы избавиться от такой идеи, чем, соответственно, поддерживать или критиковать её. Поэтому лучшего места для неё, чем моя книга или сайт, не может существовать по определению.

 

       Ну-с, граждане уголовнички из НАСА, как сказал бы Глеб Жеглов, приступим к делу…

4.1. Немного теории.

 

       В нашем мире всё движется, вращается, обменивается энергией и даже проявляет творческое начало… иногда. Если бы не было движения, этот мир был бы пуст и скучен. Всякий акт движения, после которого наблюдаемые объекты или их свойства меняются, люди условились называть событиями. События – как абстрактное понятие – необходимо людям также и потому, что необходимо выделять и определять конкретные действия и их последствия.

       Наш мир довольно сложен. Для того, чтобы произошло некое событие, необходимо влияние многих других событий или факторов. Этих факторов может быть десятки, сотни, а иногда тысячи и даже миллионы. Дабы не превращать естествознание в балаган, учёным понадобилось знать, насколько интересующее их событие возможно. Мера возможности для события называется вероятностью.

 

       Если кто успел заскучать, философия на этом закончилась. Теперь приступаем к математике. Кто не любил в школе математику, пусть тоже не пугается: я буду объяснять всё так, что будет понятно, просто и почти без формул.

       Как и всякая другая мера чего-либо, вероятность возникновения событий представляется в числовом выражении. Для её представления придумали простую и понятную шкалу от ноля до сотни процентов. Если событие не имеет шансов произойти при любых условиях, оно называется невероятным, поэтому его вероятность равна ноль процентов. И наоборот, если событие обязательно происходит при любых условиях, вероятность его равна ста процентам.

       Естественно, между этими двумя полюсами находятся вероятности практически всех событий в мире. Например, если в результате многочисленных экспериментов исследуемое событие происходит в семи случаях из десяти, тогда его вероятность равна 70%.

       Для удобства вычислений в математике к вероятностям событий применяется шкала от 0 до 1. Возвращаясь к предыдущему примеру, семь из десяти – это 7/10, т.е. 0,7. Далее мы будем пользоваться именно такой шкалой.

 

* * *

 

       На этот момент мы имеем необходимый понятийно-числовой аппарат, поэтому о вероятностях самое время рассказать кое-что очень интересное. Чтобы было действительно интересно, далее я всё буду показывать на примерах.

 

       Итак, включаем воображение и представляем чёрный ящик, в котором находятся 100 совершенно одинаковых шаров (по массе, объёму и на ощупь они совершенно одинаковые). При этом 50 из них красные, а 50 – синие. И все они тщательно перемешаны. Теперь закрываем глаза, запускаем руку в ящик и наугад (можно ещё для верности помешать шары рукой) вытаскиваем один шар. Как вы думаете, какова у нас вероятность вытащить красный шар?

       Практически все читатели хором воскликнут – 50% ! И будут правы. Но давайте здесь на секундочку остановимся и поймём, как получились эти 50%. Итак, всех шаров имеется 100, а красных – 50. Другими словами, вытащить красный шар у нас 50 шансов из 100, т.е. 50/100 или ровно 0,5.

       Ещё раз: при данных исходных условиях вероятность вытащить красный шар у нас равна 0,5 (или 50%). Это означает, что красный шар будет вытащен приблизительно один раз из двух попыток.

 

       Хорошо. Представим, что мы наконец вытащили красный шар. Отложим его в сторонку и теперь повторим эксперимент, но уже без этого красного шара.

 

       Какова вероятность вытащить красный шар теперь? Красных шаров осталось 49, а всех шаров – 99. Эта вероятность равна 49 из 99 или 49/99 или 0,494949… = 0,(49) – сорок девять сотых в периоде.

       Допустим, мы вытащили второй красный шар. В следующем, третьем эксперименте вероятность вытащить красный шар уже будет 48/98 = 0,48979591…

       Как мы видим, поскольку общее количество шаров достаточно большое, во всех трёх экспериментах вероятность вытащить красный шар приблизительно равна 0,5.

 

* * *

 

       Теперь, внимание, ключевой момент эксперимента, а может быть и всей моей работы.

 

       Возвратим красные шары в чёрный ящик и опять всё тщательно перемешаем. Имеем 100 шаров, из них 50 красных.

 

       Как вы думаете, какова вероятность вытянуть наугад три красных шара подряд?

 

* * *

 

       Прежде, чем приступать к решению этой простой задачки, я должен объяснить, что между событиями «вытащить один красный шар» и «вытащить три красных шара подряд» имеется довольно существенная разница. Первое событие называется простым событием, т.е. таким событием, которое не зависит от каких-либо манипуляций с шарами, поскольку во время, когда мы фиксируем это событие, больше ничего с шарами не происходит. Но вот второе событие – «вытянуть три красных шара подряд» – называется сложным событием, поскольку оно состоит из некоторой комбинации простых событий.

 

       Какова же эта комбинация? Для того, чтобы состоялось наше сложное событие, должны состояться все три простых события, т.е. сначала должен быть вытянут красный шар, после него ещё один красный шар, и после этого – ещё один красный шар. Если хотя бы один раз из трёх будет вытянут синий шар, сложное событие уже будет считаться несостоявшимся.

 

       Другими словами, «вытянуть три красных шара подряд» – это «вытянуть красный шар первый раз» И «вытянуть красный шар второй раз» И «вытянуть красный шар третий раз».

 

       Что такое «И»? Это – так называемое логическое умножение, применяемое в математической логике для случаев, когда нужно определить выражение одновременного выполнения некоторых условий (также называется конъюнкцией). Для случая условий, представленных в виде вероятностей некоторых событий, логическое умножение превращается в простое арифметическое умножение.

       Итак, исходя из ранее вычисленных вероятностей для простых событий, вероятность события «вытянуть три красных шара подряд» равна 0,5 х 0,(49) х 0,48979591 = 0,(12). Это немногим более 12%. Что означают эти 12%? Если вы попробуете 100 раз повторить эксперимент вытягивания наугад трёх шаров из чёрного ящика, то приблизительно 12 раз вам удастся вытянуть три красных шара подряд.

 

       Почему «приблизительно»? Дело в том, что теория вероятностей не гарантирует точного решения для каждого конкретного эксперимента, а может лишь предсказать значение, к которому это решение будет стремиться. Иначе говоря, чем большее количество раз вы будете проводить данный конкретный эксперимент, тем точнее среднее арифметическое значение этого результата будет приближаться к предвычисленному решению задачи с помощью теории вероятностей.

 

* * *

 

       Если читатель мне не верит (а верить сейчас никому нельзя) и под рукой как-то нет чёрного ящика с сотней окрашенных в два цвета шаров, тогда я предлагаю убедиться в действенности теории вероятностей с помощью реквизита, который есть у каждого человека – монетки. Как известно, при подбрасывании монетки довольно сложно учесть частоту её вращения, поэтому монетка является почти идеальным снарядом для получения случайного значения – орёл или решка. Очевидно, что орёл в среднем выпадает с вероятностью 0.5, точно как и решка.

       Какова вероятность того, что орёл выпадет три раза подряд? Теория вероятностей утверждает, что эта вероятность равна 0,5 х 0,5 х 0,5 = 0,125, т.е. 12.5%. Кто не верит, может сто раз провести эксперимент из трёх подбрасываний. Три орла у вас выпадут приблизительно в 12 или 13 случаях из ста. Чем больше будет проведено таких экспериментов, тем ближе значение результата будет подбираться к значению 12.5%.

 

       Это не магия, это работает теория вероятности. Она так же объективна и действие её так же неотвратимо, как у любого другого физического закона. Но только для невоодушевлённых объектов! Живые существа этим законам подчиняются хуже, а некоторые – не подчиняются вообще. Однако, эта тема не для данной работы. Мы будем рассматривать теорию вероятностей только в приложении к техническим системам, которые могут наделяться разумом разве что в низкобюджетных голливудских фильмах…

 

       Защитники НАСА на форумах старательно изображали непонимание того, почему вероятности простых событий нужно именно умножать. Перефразируя классика мирового футбольного цеха, я всегда с пониманием относился к их непониманию, но без внимания этот интересный вопрос все-таки не оставлю. Давайте специально для них сделаем небольшое эмпирическое доказательство для примера с монеткой.

       Что такое 0,125? Это 1/8 от единицы, не правда ли? Действительно, какими могут быть эти три простых события? Давайте перечислим все возможные варианты для эксперимента из трех подбрасываний монетки:

1. Орёл – орёл – орёл.
2. Орёл – орёл – решка.
3. Орёл – решка – решка.
4. Решка – решка – решка.
5. Решка – решка – орёл.
6. Решка – орёл – орёл.
7. Решка – орёл – решка.
8. Орёл – решка – орёл.

       Больше вариантов нет. Каждый из этих восьми вариантов имеет совершенно равную вероятность произойти в любом эксперименте.  Это означает, что вероятность выпадения орла трижды подряд – ровно 1/8. И эта же 1/8 получается в результате действия 0,5 х 0,5 х 0,5, где 0,5 – вероятность выпадения орла в каждом отдельном простом событии – одиночном подбрасывании монетки.

       Видите, как просто? Не видят этого только защитники НАСА, поскольку за свою слепоту (а также за тот шум, которые они поднимают при попытке обсудить этот вопрос на любом форуме) они получают зарплату.

       Теория вероятностей для того и придумана, чтобы каждый раз не рассматривать все возможные варианты, которые подчас и представить-то невозможно из-за неимоверно большого числа факторов, влияющих на искомую вероятность некоторого события. Вместо этого существуют простые и понятные формулы, которые являются большим секретом полишинеля не только для уровня среднего образования, но даже и для абсолютного большинства вузов в мире. Это конечно неспроста, но об этом мы поговорим в пятом разделе моей работы.

 

* * *

 

       А какова вероятность того, что орёл выпадет подряд четыре раза? Она равна 0.5⁴ = 0,0625, т.е. 6.25%. Отсюда имеем очевидный вывод: увеличение количества простых событий, от которых зависит составное (сложное) событие, уменьшает вероятность этого составного события. В связи с этим свойством нашего с вами мира приведу два примера.

 

       Пример 1. Народная мудрость гласит, что играть в азартные игры с государством нельзя. Тем не менее, всегда находится большое количество наивных граждан, нарушающих этот неписаный закон. Государство зарабатывает огромные деньги на всевозможных лотереях, которые работают благодаря законам теории вероятностей. Это сейчас на телевидении проводятся телешоу, где в качестве приправы к лотереям задницами крутят полуголые девицы. А во времена Союза была простая и понятная лотерея «6 из 45». Трудящиеся покупали билеты, где нужно было отметить шесть чисел из ряда от 1 до 45. Казалось бы, в такой лотерее выиграть очень вероятно – 6/45 ! Но нет: оказывается, вероятность угадать 6 чисел из 45 – это угадать число из 45 возможных И угадать число из 44 возможных И т.д. – равна 1/45 х 1/44 х 1/43 х 1/42 х 1/41 х 1/40 = 0,00000000017, т.е. приблизительно 0,000000017%. Это означает, что если будет куплено миллиард таких лотерейных билетов, то выиграть имеют шанс лишь 17 из них. Или один из 59 миллионов!

       Конечно же, в каждом таком розыгрыше не участвовало и миллиона билетов, но выигрыши время от времени происходили и широко рекламировались. Теория вероятностей здесь, конечно, была ни при чём. Просто государству нужно было как-то показать, что выиграть возможно. Также информация о фантастических по тем временам выигрышах постоянно циркулировала в обществе в качестве слухов, которые запускать соответствующие службы были большие мастаки. Например, некоторой части сексотов время от времени вменялось в обязанность рассказывать ближним к месту и не к месту о том, что мол его очень хороший знакомый купил лотерейный билет и вдруг выиграл «Запорожец». Влияло ли это на объёмы продаж лотерейных билетов? – Безусловно!

       То же самое происходит и теперь, только с новыми информационными «приправами».

 

       Пример 2. В технике вероятность безотказной работы некоторого узла или механизма на протяжении указанного времени называется надёжностью. Таким образом, если лампочка в среднем может непрерывно светить 900 часов из 1000, то говорят о том, что её надёжность составляет 90% (или 0,9).

       Давайте соединим последовательно в электрическую цепь десять таких лампочек. Какова надёжность такой электроцепи за 1000 часов?

       Поскольку лампочки соединены последовательно, тогда в случае перегорания любой из десяти лампочек цепь разрывается и гаснут все лампочки. Другими словами, для того, чтобы электрическая цепь работала, необходимо, чтобы «работала первая лампочка» И «работала вторая лампочка» И «работала третья лампочка» И так далее… Общая вероятность безотказной работы такой технической системы за указанное время (или её надёжность) будет составлять 0,9¹⁰ = 0,3487 или немногим менее 35%. Это означает, что в среднем лишь одна из трёх таких гирлянд сможет светить на протяжении 1000 часов, а две другие выйдут из строя раньше.

 

* * *

 

       Их этих примеров следуют два важных следствия, которым неукоснительно следуют все конструкторы технических систем:

       - чем техника проще, тем она надёжнее;

       - последовательное соединение или выполнение действий уменьшает надежность.

 

       Чтобы достичь большей надёжности технических систем, наиболее сложные или критически важные подсистемы дублируются. Например, дублируются гидравлика управления закрылками и элеронами пассажирских самолётов, системы связи и датчики на АЭС, системы управления перекачкой нефти и газа, контент сайтов и важные данные на серверах, системы энергоснабжения и связи банков, больниц, военных объектов и многое, многое другое. Совершенно не важно, в какой области работает техническая система – законы повышения её надёжности универсальны.

       Если на войне командованию нужно было с высокой вероятностью доставить некую депешу, параллельно посылали больше одного солдата с копиями депеши – это повышало вероятность успешного выполнения задания. Если вы хотите иметь надёжный автомобиль, то покупаете «Мерседес», ведь он собран из очень качественных (надёжных) деталей, которые должны работать одновременно максимально возможное время.

 

       И наоборот.

       Если вы хотите иметь наглядный пример уменьшения надёжности, посмотрите, как дети играют в «сломанный телефон»: чем больше участников передаёт сообщение, тем больше вероятность его искажения. Прошу заметить: это происходит именно при последовательнойпередаче сообщения.

       Чем длиннее цепочка последовательных соединений или технических этапов, тем меньше надёжность системы в целом.

4.2. Хьюстон, у вас проблемы…

 

 

“С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы… но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе…”

Вернер фон Браун – Нейлу Армстронгу

 

 

       Предлагаю вам посмотреть официальную версию схемы пилотируемого полёта на Луну от НАСА, вырезанную из фильма «Moonwalk one».

После просмотра этого видеоролика прошу вас ответить на простой вопрос: возможно ли успешное выполнение такой миссии, если хотя бы один из её этапов не состоится?

       Возможен ли вывод космического корабля в космос при проблемах на старте или в процессе разделения ступеней? Можно ли начать полёт к Луне, не отработав должным образом разгонный импульс с помощью маршевого двигателя третьей ступени? Можно ли выйти на орбиту вокруг Луны, не завершив вовремя перестыковку отсеков, не отработав тормозной импульс выхода на окололунную орбиту? Реально ли побывать на поверхности Луны, успешно не посадив на неё пилотируемый аппарат? Возможно ли взлететь с Луны, если при посадке или при старте произошла поломка? Если не получилась стыковка на орбите Луны, можно ли начинать полёт к Земле? Если не включится маршевый двигатель командного модуля на орбите Луны, как астронавты улетят к Земле? Что случится, если командный модуль не сумеет отстыковаться от посадочной капсулы при подлёте к Земле? Выживут ли астронавты, если посадочная капсула промахнется с углом входа в атмосферу на второй космической скорости?

       Вообще, существует ли хотя бы один такой этап, не пройдя который, можно было бы успешно выполнить всю программу миссии? Можно ли поменять какие-либо этапы такой миссии местами или же отложить процедуры выполнения некоторых этапов до выяснения обстоятельств возникших неполадок так, чтобы успешно выполнить всю миссию в целом? Наконец, существуют ли в данной схеме некие решения, позволяющие подстраховать или дублировать технику, в которой возникли неисправности на любом из представленных этапов?

       Таких этапов нет.

       Таким образом, для успешного завершения экспедиции необходимо своевременноепоследовательное успешное выполнение всех изображенных на видеоролике этапов. А мы уже знаем, что общую вероятность успеха такой миссии можно вычислить перемножением вероятностей успешного выполнения всех этапов, из которых она состоит.

       Этим мы сейчас и займемся.

 

       Но перед этим я хотел бы предупредить читателя, что точные значения вероятностей успешного выполнения (надёжности) каждого этапа миссии пилотируемого полёта на Луну в 1969-1972 годах вычислить невозможно из-за вполне очевидных объективных причин. Дело в том, что большое количество задекларированных НАСА технических решений применялись только в процессе «полётов на Луну» и удивительным образом оказались ненужными не только в процессе развития других космических программ США, но и для других – вполне бытовых, технических или даже военных нужд. Другие технические решения из той же «оперы» до и после успешных полётов на Луну либо не существовали вовсе, либо не были в достаточной мере протестированы с помощью пробных пусков или экспериментов в космосе и на поверхности Луны.

       Итак, перед нами стоит не очень простая задача, поскольку вероятности успешного завершения каждого из этапов экспедиции мы можем вычислить лишь приблизительно, с той или иной степенью достоверности для каждого конкретного этапа. К счастью, у математиков для таких случаев предусмотрен замечательный аппарат оценки «снизу» или «сверху». Например, если нам нужно оценить значение какой-либо величины, имея значения всех её параметров в виде диапазонов, мы можем оперировать либо заведомо минимальными, либо заведомо максимальными значениями параметров, получив, соответственно, оценку искомого значения также в виде диапазона.

       В данном случае нас интересует, какова максимально возможная вероятностьуспешного завершения рассматриваемой миссии в целом. Поэтому, несмотря на отсутствие некоторых данных и чтобы никого ненароком не обидеть, мы можем смело подставлять во всех случаях максимально возможные значения надёжности. Если у НАСА вообще не было на тот момент соответствующей технологии, я возьму статистику надёжности соответствующей техники из СССР, даже если она появилась намного позже рассматриваемых примеров. Если же аналогов такой техники не найдётся вообще, мы позволим себе немного пофантазировать, «до упора» завышая надёжность такой виртуальной технической системы.

       Давайте же наконец посмотрим, что из этого получится…

 

       Если не очень придираться к частностям, у нас имеется как минимум 22 последовательных этапа рассматриваемой экспедиции. Перечислю их все, а потом будем кратко рассматривать каждый из этапов в отдельности и оценивать максимально возможную вероятность их успешного выполнения:

- старт «Сатурна-5»;

- выход на околоземную орбиту;

- полёт на опорной околоземной орбите;

- выполнение манёвра разгона к Луне;

- полёт к Луне;

- отстыковка командного модуля;

- пристыковка командного модуля другой стороной;

- отстыковка третьей ступени «Сатурна-5»;

- выполнение манёвра выхода на орбиту Луны;

- отстыковка командного модуля;

- выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны;

- мягкое прилунение;

- выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов;

- старт с поверхности Луны;

- выход на орбиту Луны;

- поиск, сближение и стыковка с командным модулем;

- переход экипажа в командный модуль и его отстыковка;

- выполнение манёвра разгона к Земле;

- полёт к Земле;

- отстыковка спускаемого аппарата;

- торможение в атмосфере Земли;

- мягкое приземление.

 

       Итак, приступим…

4.2.1. Старт «Сатурна-5».

 

       Могла ли состояться экспедиция на Луну, если бы ракета «Сатурн-5» взорвалась прямо на стартовом столе? Или если бы старт не состоялся по техническим причинам и был отложен на неопределённое время?

 

       Ракеты-носители для пилотируемых космических кораблей в 60-х годах очень часто взрывались на точке старта не только во время, но даже ещё до начала пусков. Это было связано с необходимостью заправки ракет легковоспламеняющимися, взрывоопасными, криогенными или высокотоксичными компонентами в огромных количествах непосредственно перед стартом. Для заправки каждой новой модели ракеты на стартовом столе создавался сложнейший заправочный комплекс. Особенно это касается многоступенчатых ракет, в которых, как в «Сатурне-5», разные ступени должны были работать на разных топливных компонентах! Кроме этого, сложной технической проблемой было обеспечение герметичности топливных баков и топливопроводов, микроскопические протекания или другие незаметные на глаз дефекты в которых могли приводить к образованию взрывоопасных испарений, немедленно воспламеняющихся в момент зажигания.

 

       Второй важный фактор риска в моменты пусков состоял в том, что в те времена не существовало возможности испытать всю ракету в сборе, включая полную заправку топливом, иначе, чем посредством попытки выполнить программу вывода полезного груза «в натуре». Да, конечно, существовали стенды для прогонки различных систем; в том числе двигателей, которые перед установкой на ракету нарабатывали на таких стендах тысячи часов в номинальных режимах. Однако, после сборки ракеты в дело вступали тысячи ранее не учтённых факторов, самым «популярным» из которых были различного рода вибрации, возникающие в корпусе ракеты сразу после запуска двигателей. Некоторые детали за несколько секунд испытывали огромные перепады температур – от контакта с поверхностью баков с криогенными компонентами до контакта с внешними поверхностями сопел, нагреваемыми пламенем двигателей. Любая деталь, для «прогонки» которой на стенде весь набор факторов невозможно было учесть, могла в результате перегрева разрушиться или снизить прочность, в результате вибраций попасть в резонанс и, разрушившись, повредить другие системы двигателя – насосы, топливопроводы, а также сами резервуары с компонентами горючего.

       Например, как известно, официальной причиной гибели шаттла «Челенджер» в январе 1986 года стал разрыв/прогорание кольцевого уплотнителя, который наверняка не испытывался для условий, совпадение которых стало причиной катастрофы.

 

       Третьим серьёзным фактором риска, который мог стать причиной повреждения и взрыва ракеты на стартовом столе, было повышенное давление в баках, где хранился сжиженный кислород или водород. Если в случае с кислородом основной проблемой было выкипание и стравливание газообразного кислорода из своеобразных «паровых котлов» – ракетных баков с жидким кислородом – и, как следствие, необходимость непрерывной дозаправки баков практически до самого старта, то в случае с водородом проблема была гораздо серьёзнее. Молекулы водорода относительно легко проникают сквозь любые стенки баков, особенно в случае повышенного давления, постоянно образовывая вокруг ракеты гремучую смесь с кислородом. С целью минимизации рисков от взаимодействия газообразных испарений криогенных компонентов конструкторы шли на невероятно сложные ухищрения, размещая на ракете вытеснительные системы, работающие на инертных газах. Однако, эти меры могли привести лишь только к утяжелению и усложнению конструкции, что негативным образом сказывалось не только на грузоподъёмности первых ракет, но в первую очередь на их надёжности.

 

       Вообще говоря, подготовка к пуску многоступенчатых ракет была и есть более сложным этапом, чем эксплуатация систем ракеты в полёте. Красивая картина стоящей на стартовом столе ракеты с испаряющимися фонтанами криогенных топливных компонентов на фоне обратного отсчёта лишь знаменует собой окончание сложнейшего этапа окончательной сборки ракеты, доставки её на стартовый стол, установки, заправки и одновременной проверки работоспособности тысяч различных систем и датчиков. Если на этом этапе допускаются ошибки и недочёты, ракета может попросту не улететь со стартового стола. Поэтому при эксплуатации реально летающих на околоземную орбиту пилотируемых космических кораблей обычной практикой является откладывание старта по причине выявленных тех или иных поломок или дефектов, которые устраняются прямо на стартовом столе, а иногда – даже с возвращением почти готовой к старту ракеты обратно в сборочный комплекс…

       Если в СССР об откладывании, отмене стартов и о грандиозных взрывах ракет в степях Казахстана просто не сообщалось, а лишь показывалось свершившееся чудо удачного старта очередной ракеты в записи, то в США во времена эксплуатации комплекса «шаттлов» об этом объявлялось с завидной постоянностью. Дело в том, что у них телевизионщики как бы независимы от НАСА, поэтому их нужно загодя предупреждать о планируемом времени старта. Когда старт откладывается, необходимо всех об этом проинформировать, и так далее…

       Тем более странными выглядят старты «Сатурнов-5», будто бы отправлявших астронавтов к Луне, ни один из которых не был отложен ни разу! Тысячи ротозеев, собиравшихся поглазеть на те старты, всегда видели вовремя улетающую ракету. Но это и не удивительно, ведь мы уже знаем о том, что стартовала лишь одноступенчатая пустышка, щедро не дожигающая топливо для получения большей длины факела… Ближе к концу этих «полётов» НАСА видимо догадалось о чём-то подобном, так как в официальной истории старт «Сатурна-5» с «Аполлоном-17» оказался отложенным аж на 40 минут. Но, по моему мнению, это скорее похоже на извинение за пролитый кофе на следующий день…

 

       Чтобы не утомлять читателя выкладками статистических данных о числе фактов откладывания стартов и взрывов ракет, находящихся на стартовом столе, скажу, что согласно официальным данным испытаний и запусков ракетоносителей в СССР и США, предварительно планировавшихся для обеспечения пилотируемых полётов, по состоянию на 1969 год имеется 7 взрывов с разрушением ракеты-носителя из 115 планировавшихся стартов. Возможно, дотошные исследователи меня поправят, что таких взрывов было значительно больше, но я взял только те, которые произошли в процессе испытаний ракет, для которых планировался вывод на околоземную орбиту полезного груза, а не просто испытания неких отдельных ступеней или систем.

       Кроме того, напомню, мы условились оценивать благоприятные для НАСА данные по максимуму. Поэтому, исходя из вышесказанного, по состоянию на 1969 год надёжность на старте ракетоносителей, используемых для вывода полезного груза на околоземную орбиту, можно оценить как 1-(7/115) = 0,9391… Округлим значение опять-таки в пользу НАСА до 0.94.

 

       Итак, вероятность того, что «Сатурн-5» с экспедицией «Аполлона-11» не взорвётся прямо на стартовом столе или старт не будет отложен на неопределённое время из-за технических неисправностей, мы оценили в 94% или 0.94.

 

       Вспоминая историю реальной эксплуатации комплекса «шаттлов», которые начали летать с 1981 года, думаю, вы согласитесь со мной, что это значение отражает значительно завышенное максимальное значение искомого диапазона вероятностей…

4.2.2. Выход на околоземную орбиту.

 

       Могла ли состояться экспедиция на Луну, если бы во время выхода на околоземную орбиту произошла авария, взрыв, разрушение ракеты или полезного груза; или любая из трёх ступеней не смогла бы отработать необходимое количество импульса для придания полезному грузу первой космической скорости?

 

       Я прошу заметить, что вероятность успешного вывода полезного груза на околоземную орбиту с помощью трёхступенчатой ракеты «Сатурн-5» вычисляется следующим образом:

- вероятность успешной отработки первой ступени всеми пятью двигателями F-1

- И безаварийного её отделения

- И успешного включения всех пяти двигателей J-2 второй ступени

- И успешной отработки второй ступени всеми пятью двигателями J-2

- И безаварийного отделения второй ступени

- И успешного включения двигателя J-2 третьей ступени

- И успешной отработки необходимой части топлива третьей ступенью

- И безаварийного отключения двигателя третьей ступени.

 

       Очевидно, что доводка нового ракетоносителя в 60-70-х годах являла собой довольно длинный, сложный, дорогой, а подчас и трагичный процесс; тем более, если речь идёт не только о принципиально новой технике, но скорее об уникальной ракете, технические характеристики которой невозможно повторить даже спустя 45 лет!

       Для тех, кто интересуется техническими подробностями и историей ракеты-носителя «Сатурн-5», сама постановка вопроса о выводе с её помощью на околоземную орбиту полезного груза будет выглядеть абсурдом. Ранее в этой работе мы уже частично разбирали этот вопрос и упоминали соответствующие исследования авторитетных специалистов.

 

       Как же оценить вероятность успешной работы системы, которой в принципе не существовало в заявленных НАСА параметрах?

       Здесь, как сказал один очень известный товарищ, мы пойдём другим путём… А именно, давайте представим себе, что такой ракетоноситель существовал, и, более того, функционировал на стадии вывода полезного груза на околоземную орбиту именно с таким уровнем надёжности, как утверждает НАСА! В таком случае обвинить меня в предвзятости просто невозможно.

 

       Итак, два тестовых испытания – первые два запуска этой ракеты в 1968 и 1969 году в беспилотных вариантах – завершились по версии НАСА «удачно» лишь в смысле отработки неких отдельных систем. Но в целом программа вывода полезного груза на планируемуюорбиту ни в первом, ни во втором случае выполнена не была.

       После этого, как я уже отмечал, у ракеты «Сатурн-5» пошёл «счастливый период», когда все пуски (согласно официальным данным) с выводом на околоземную орбиту полезной нагрузки (в виде космических кораблей «Аполлон» с живыми астронавтами) общей массой порядка 140 тонн происходили исключительно успешно. Это были запуски следующих «Аполлонов»: 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17. Давайте ещё присовокупим сюда запуск «Скайлэба», хотя даже по данным НАСА его масса якобы составляла 70, а не 140 тонн. Но мы не будем мелочиться…

       Итак, всего за официальную историю эксплуатации «Сатурнов-5» имеем 12 запусков, из которых 2 – неудачные. Это означает, что часть неудач составляет 2/12, а успехов – соответственно  10/12 или 0,8(3). Таким образом, официальное (от НАСА) значение надёжности эксплуатации «Сатурна-5» как ракетоносителя для вывода полезного груза на околоземную орбиту составляет немногим более 83%.

4.2.3. Полёт на опорной околоземной орбите.

 

       Давайте представим себе, что ракета «Сатурн-5» вывела на низкую круговую околоземную орбиту связку командного и лунного модуля «Аполлона» и своей третьей ступени общей массой 140 тонн, сообщив этой связке первую космическую скорость – 7,9 км/сек. Возможно ли продолжение экспедиции, если с данным комплексом на околоземной орбите произойдёт какая-либо авария?

 

       Что за вопрос? – скажете вы, – ведь работали же на околоземной орбите различные орбитальные станции, в которых по многу лет сменяли друг друга экспедиции посещения, и ничего с ними критического не происходило! Это верно, однако, не для рассматриваемого нами случая. Ведь рассматриваемый полезный груз имел в своём составе такую «бомбу» замедленного действия, о которой следует рассказать отдельно.

 

       Но перед этим необходимо обязательно вспомнить сложнейшую проблему первых космических аппаратов, забрасываемых в космос СССР и США, – это склонность к беспорядочному вращению. Если пилотируемый космический корабль или автоматический спутник начинал по тем или иным причинам вращение в некоторых плоскостях в невесомости, это было чревато его потерей. Причины, заставлявшие спутник беспорядочно вращаться на орбите, могли быть самыми разнообразными: это и остаточное влияние импульса последней разгонной ступени вследствие расстыковки, и непроизвольное истечение газов из резервуаров с горючим или из двигателей ориентации, и неправильные включения этих двигателей, рассчитанное на расположение центра масс аппарата в одном месте, в то время как он находился в другом, и неравномерный нагрев корпуса, и так далее, и тому подобное.

       Известно, что в СССР проблему компенсации вращения космических кораблей решили с помощью гироскопов, когда микродвигатели ориентации управлялись по алгоритмам, получающим данные от этих гироскопов.

В США поначалу такая проблема решалась ещё проще – производилась закрутка космического аппарата вдоль продольной оси движения с помощью двигателей последней ступени ракеты-носителя. Если для беспилотных спутников такое «решение» поначалу имело право на существование, то чем компенсировались эффекты вращения в «Меркуриях», «Джемини» и «Аполлонах», совершенно непонятно. История американской космонавтики об этом деликатно умалчивает. Они как-то об этом не задумывались, впрочем, как и о многом другом…

       Теоретически небольшой пилотируемый корабль на орбите Земли можно стабилизировать с помощью двигателей ориентации. Но это возможно лишь в том случае, если масса этого корабля сопоставима с мощностью этих двигателей, которые имеют к тому же достаточный запас топлива для выполнения такой работы.

 

       Теперь, внимание, вопрос: какими двигателями ориентации можно остановить вращение рассматриваемого комплекса, если его масса согласно официальным данным НАСА составляет 140 тонн? Да, я помню о том, что на поверхности командного модуля «Аполлона» и возвращаемого модуля с поверхности Луны американские конструкторы натыкали более чем два десятка микродвигателей ориентации. Но, во-первых, эти двигатели предназначены для разворотов и перестыковок микроскопически маленьких модулей. Во-вторых, всё это хозяйство пока упрятано под обтекатель третьей ступени «Сатурна-5», который по легенде должен отделиться лишь по пути к Луне в процессе перестроения отсеков. Но мы пока продолжаем полёт и предположительно вращаемся на околоземной орбите. Чем будем гасить это вращение? Маршевым двигателем третьей ступени, что ли? Ведь для выполнения манёвра разгона к Луне надо занять точно выверенную позицию по направлению, и любое вращение обязательно необходимо прекратить.

 

       И теперь об обещанной «бомбе».

       У американских конструкторов, которые пытались создать сверхмощную ракету «Сатурн-5», было одно существенное ограничение, навязанное непонятно кем и для чего – однопусковая схема полёта к Луне. Другими словами, всё хозяйство должно было стартовать в одной ракете, за один раз, одним пуском. Минимальная полезная масса комплекса на опорной околоземной орбите, необходимая для выполнения всей остальной миссии, как уже было сказано, должна быть не менее 140 тонн. Соответственно, теоретические расчёты показывали, что трёхступенчатая ракета на старте должна была весить не менее 3000 тонн, а после отработки и отделения первой ступени на скорости 2.68 км/с – не менее 500 тонн.

       Чем разогнать массу 500 тонн от 2.68 до 6.8 км/с с помощью второй ступени? Какими двигателями? Для того, чтобы это осуществить, необходимо было иметь компактные и мощные двигатели с тягой минимум по 100 тс, которые должны были обеспечивать необходимый удельный импульс. Теоретически максимально возможный выход энергии получается в результате горения водорода в кислороде. Поэтому не оставалось ничего другого, как попытаться сделать такой двигатель.

       НАСА заявляет о создании двигателя J-2, работающего на реакции горения водорода в кислороде, где оба компонента находятся в сжиженном состоянии для достижения компактности запаса топлива и достаточности его количества. Пять таких двигателей якобы составляли маршевую связку второй ступени «Сатурна-5», и один J-2 – последней, третьей ступени. Единственный 100-тонник J-2 третьей ступени, по официальным данным НАСА, сжигая часть топлива, разгонял остатки комплекса с 6.8 до 7.9 км/с, выводя его на низкую круговую орбиту вокруг Земли.

       История создания двигателя J-2 – сплошная череда неудач и взрывов, как на земле, так и в космосе. До начала «счастливого периода», ознаменовавшегося полётом «Аполлона-8» с тремя астронавтами сразу к Луне, ни один тестовый запуск J-2 не был завершен успешно!

 

       При рассмотрении следующих этапов экспедиции мы ещё вернёмся к некоторым техническим аспектам работы этого уникального во всех смыслах двигателя. А сейчас лишь отмечу один важнейший фактор, который существенным образом влияет на полёт на околоземной орбите. Дело в том, что согласно официальным техническим характеристикам всего за один час полёта в вакууме третья ступень «Сатурна-5» теряла целых 1,2 тонны топлива вследствие испарения криогенных топливных компонентов. Соответственно, за один полный виток вокруг Земли масса третьей ступени уменьшалась почти на две тонны!

       Что это означает…

 

       Во-первых, интенсивная потеря такого огромного количества сжиженного газа говорит о том, что космический корабль обязательно будет вращаться. Сжиженный газ под влиянием нагрева корпуса корабля от солнечных лучей испаряется сквозь стенки баков и специальные клапаны для стравливания в вакууме несколько интенсивнее, чем на стартовом столе в условиях атмосферного давления. В результате создается нескомпенсированная реактивная тяга, которая приводит к вращению корабля в невесомости.

       Очевидно, что водород испаряется интенсивнее, чем кислород. Водород проникает сквозь стенки баков и в сжиженном состоянии находится при гораздо большем перепаде температур с этими стенками (нагреваемыми Солнцем), чем у кислорода (-253°С против -183°С). Логично предположить, что водорода теряется приблизительно вдвое больше за единицу времени, чем кислорода. Если бы дело происходило при атмосферном давлении, объём газа, покидающего данный космический корабль в разных направлениях, составлял бы 9955 литров в секунду для водорода и 79644 литров в секунду для кислорода. Таким образом, данный корабль получает боковую и закручивающую реактивную тягу от газов, объём которых составляет не менее 90 тысяч литров в секунду! При этом никто не может сказать, в каком именно месте и через какие именно щели в корпусе ракеты эти газы найдут себе выход в космический вакуум. Рассчитать вращающий момент на весь комплекс при этом практически невозможно.

 

       Во-вторых, испарение 1,2 тонны сжиженного газа при т.н. нормальных условиях (на уровне моря при температуре 20°С) эквивалентно образованию объёма газообразной смеси высотой 100 метров и площадью приблизительно в 17 футбольных полей. И это только за один час! В вакууме этот объём будет значительно большим, и весь этот испарившийся водород и кислород будет создавать постоянно расширяющееся облако газов, которое будет перемещаться вместе с кораблём со скоростью почти 8 км/с.

       Из школьного курса неорганической химии известно, что смешивание двух объёмов газообразного водорода и одного объёма кислорода называется гремучим газом. Эта смесь имеет свойство взрываться даже спонтанно, т.е. без видимого повода. В данном случае повод для такого взрыва имеется более чем достаточный, ведь приповерхностный слой (у корпуса ракеты) данной газовой смеси разогревается очень интенсивно за счёт солнечного света. НАСА имело возможность в этом убедиться на собственном горьком опыте: первый раз 5 июля 1966 года при запуске ракеты «Сатурн-1Б», когда изделие SA-203 (позже декларируемое как третья ступень легендарной ракеты «Сатурн-5») взорвалось на околоземной орбите на седьмом витке, разлетевшись на 37 фрагментов; и второй раз – при неудачном испытании ракеты «Сатурн-5». Целью упомянутого полёта «Сатурна-1Б», как указывает НАСА, было «изучение поведения жидкого водорода в невесомости». Видимо, жидкому водороду (а заодно и кислороду, который, кстати, не был полностью израсходован) пришлось за поведение поставить «неуд». Ведь толстые стальные стенки для жидкого водорода и кислорода в космосе сделать нельзя – ограничение по массе. Видимо, именно после этих феерических экспериментов местным умникам стало совершенно ясно, что криогенным компонентам при длительных полётах в космосе не место. Вскоре, как мы уже знаем, последовало увольнение главного конструктора – экс-штурмбанфюрера Вернера фон Брауна и восьми сотен его ближайших соратников по нелёгкому космическому труду, после чего сразу наступил «счастливый период» полётов на Луну…

 

       Наконец, в-третьих, интенсивное испарение топлива и вынужденное стравливание окислителя при такой схеме полёта накладывает очень существенные ограничения на время пребывания третьей ступени «Сатурна-5» на околоземной орбите. Если после выхода на околоземную орбиту срочно не улететь к Луне, тогда немного позже уже может банально не хватить топлива! Именно поэтому идеологам-режиссёрам «покорения Луны» из НАСА пришлось откладывать критически важные этапы перестыковок командного модуля на время следования к Луне, поскольку сделать это на околоземной орбите, к тому же сидя верхом на своеобразной пороховой бочке с тысячей горящих фитилей, попросту не было времени. А теневые сотрудники НАСА на форумах сказать об этом не имеют права – однопусковая схема полёта к Луне на кислородно-водородных двигателях загнала их в глухой угол технического абсурда.

 

       Необходимо особо обратить внимание на то, что ни до, ни после «пилотируемых» экспедиций НАСА «к Луне» никогда и ни при каких обстоятельствах баки со сжиженным водородом в качестве ракетного топлива в космосе не использовались. Они используются только в процессе вывода полезного груза на орбиту, когда вероятно образующаяся гремучая смесь сносится набегающим потоком воздуха, а выше – за счёт инерции с корпуса ускоряющейся ракеты.

 

       Однако, мы немного отвлеклись. Нам нужно оценить вероятность безаварийного пребывания 140-тонного комплекса, готового отправиться к Луне, на околоземной орбите на протяжении максимум трёх витков – именно столько отводит НАСА своим астронавтам для проверки всех систем и подготовки манёвра разгона к Луне в разных экспедициях. Как я ранее обещал, мы при каждом удобном случае будем завышать надёжность в пользу НАСА, поэтому – в том числе и для простоты – вероятностями возникновения всевозможных поломок на борту комплекса при «проверке всех систем» и при подготовке к выполнению манёвра разгона к Луне мы просто пренебрегаем.

       Для нашей задачи, по моему мнению, нам вполне хватит официальной статистики эксплуатации двигателя J-2, а также второй и третьей ступеней «Сатурна-5» с этим же двигателем в космических полётах, когда они находились либо на околоземной орбите, либо, как любит выражаться НАСА, «в суборбитальных полётах».

       Итак, до начала «счастливого периода», т.е. полёта «Аполлона-8» с экипажем прямо к Луне, у нас имеется всего 4 (четыре!) запуска S-IVB с двигателями J-2… скажем так, по направлению в космос: два раза на ракете «Сатурн-1Б» и дважды – с помощью «Сатурн-5». Как мы уже знаем, после вывода на околоземную орбиту ракетой «Сатурн-1Б» изделие SA-203 вдруг взорвалось на околоземной орбите на седьмом витке. И, кроме того, после неудачного запуска «Сатурна-5» 4 апреля 1968 года, третья ступень, которая после неудачной попытки повторного запуска двигателя J-2 отделилась от макета лунного корабля, вдруг взорвалась 7 апреля.

       Почему произошли эти взрывы, мы уже разбирали. Теперь давайте займёмся статистикой.

 

       Кроме этих четырёх замечательных тестовых полётов, два из которых окончились взрывом третьей ступени «Сатурна-5» на околоземной орбите, а два других – разрушением третьей ступени c погружением её в воды мировых океанов, у нас имеются следующие легендарные и безаварийные (на данном этапе) пилотируемые полёты в космос – на «Аполлонах-» 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17. Путём несложных подсчётов получаем, что надёжность третьей ступени «Сатурна-5» в полёте на околоземной орбите согласно официальных данных НАСА (!) составляет 11/13 = 0,84615… или немногим менее 85%.

4.2.4. Выполнение манёвра разгона к Луне.

 

       Возможен ли полёт к Луне, если манёвр разгона с околоземной орбиты не удастся?

 

       Во-первых, давайте ещё раз вспомним о том, что согласно официальным данным НАСА в полёте на околоземной орбите каждый час с баков третьей ступени «Сатурна-5» испарялось 1,2 тонны водорода и кислорода. Если космический корабль движется с первой космической скоростью, тогда один виток вокруг Земли на низкой круговой орбите происходит приблизительно за 90 минут, т.е. полтора часа. Всего перед началом выполнения манёвра разгона к Луне по легенде НАСА наш комплекс делал три витка. Соответственно, за это время с его баков успевало испариться приблизительно 5,4 тонны водорода и кислорода. И всё это многокилометровое облако газов, находящееся вокруг корабля, должно двигаться вместе с ним по орбите, так как в вакууме лобовое сопротивление среды отсутствует.

       Теперь представьте включение маршевого двигателя – 100-тонника J-2 – внутри огромного облака гремучего газа…

       Процессы, вероятно происходящие в таких условиях, возможно когда-нибудь будут промоделированы на вычислительной технике, но в первом приближении мне представляется, что следствием детонации своеобразного гигантского заряда объёмного взрыва обязательно будет полное разрушение баков со сжиженным водородом и кислородом, которых к этому моменту осталось ещё не менее 85 тонн только в баках третьей ступени «Сатурна-5». В вакууме на Солнышке эти жидкости практически моментально превратятся в газообразное состояние, образуя ещё более грандиозное облако гремучего газа в космосе, взрыв которого вообще трудно вообразить…

       Американские военные, которые в начале 60-х годов занимались ядерными испытаниями в стратосфере, удавились бы от зависти…

       Но давайте для дальнейшего анализа представим, будто гремучий газ засмотрелся на красоты космоса и забыл взорваться от воздействия на него пламенем маршевого двигателя J-2.

 

       Во-вторых, как уже ранее было сказано, 140-тонный космический комплекс на околоземной орбите не имел достаточно мощных двигателей ориентации, с помощью которых можно было бы остановить вращение и выставить его в точное положение для начала выполнения разгонного импульса. Если не удаётся сориентировать и стабилизировать корабль в заданном направлении, включать маршевый двигатель не имеет смысла – в Луну он не попадёт.

 

       В-третьих, повторное включение маршевого двигателя третьей ступени должно произойти в точно рассчитанный момент, не раньше и не позже. Если включение двигателя произойдёт не вовремя, траекторию полёта к Луне как минимум придётся существенно подправлять. А это не только означает использование дополнительного топлива, которого может банально не хватить для вывода комплекса на расчётную трассу полёта к Луне. Это также означает, что нужно будет включать двигатель третий раз, и возможно ещё и ещё…

       Почему я акцентирую внимание на повторных включениях маршевого двигателя ступени S-IVB? Да потому, что во всех четырёх неудачных испытательных полётах этого аппарата включить повторно двигатель J-2 в космосе не удалось ни разу!

       

       Почему это произошло.

       Сжиженное водородное топливо для ракет, кроме вышеупомянутых неудобств, имеет также свойство постоянно кипеть в приграничном слое внутренних ёмкостей баков, поскольку баки на Земле нагреваются от атмосферного воздуха, а в космосе – от Солнца. Если на стартовом столе под действием силы тяжести, а также в процессе разгона ракеты под действием сил тяжести и инерции газообразный водород сразу вытесняется к верхней части бака, а жидкий – в основном находится в нижней части, откуда он поступает в насосы, то в невесомости при орбитальном полёте жидкий водород находится строго в центральной части бака, а со всех сторон под огромным давлением накопляется газообразный водород. Насосы ракетных двигателей, работающих на сжигании топлива с криогенными компонентами, рассчитаны на работу с жидкостями, пусть даже переохлаждёнными, но никак не с газами. Таким образом, насыщения горючей смеси перед камерой сгорания до необходимого уровня давления достичь не удавалось, поэтому водородно-кислородный двигатель в космосе у них и не запускался.

       Понятно, что баронов Мюнхгаузенов из НАСА это не остановило, поэтому они просто взяли и полетели на «Аполлоне-8» сразу к Луне… Кстати, задачка взять жидкость для насоса при температуре -253°С именно из центра бака в момент запуска двигателя довольно нетривиальна; к моменту написания этой работы в лунных чертежах НАСА ничего предназначенного для этой цели не было. Любая вытеснительная система, работающая на инертных газах, в невесомости тоже неприменима, ибо разные газы будут просто перемешиваться, невзирая на разницу в плотности. Но я уверен, что после прочтения этой работы в НАСА обязательно что-нибудь придумают и внесут в документацию по «Сатурну-5» соответствующие правки.

 

       Наконец, в-четвёртых, манёвр разгона к Луне можно считать удачным только в том случае, если двигатель J-2 отработает положенное время на номинальной тяге. Если любое из этих двух необходимых условий не выполняется, говорить о полёте к Луне не приходится.

       Результатом работы маршевого двигателя на этом этапе согласно легенде НАСА было приращение скорости от 7,9 до 11,8 км/с и превращение орбиты из эллиптической в параболическую. При этом двигатель J-2 должен был израсходовать 85 тонн жидкого водорода и кислорода. Это я говорю к тому, что никогда – ни до, ни после – такой массивный космический корабль (140-55 тонн) от первой до второй космической скорости с помощью одного ракетного двигателя никто не разгонял…

 

       Итак, нам нужно оценить максимальную вероятность успешного выполнения манёвра разгона к Луне с помощью рассматриваемой технической системы. Как мы уже договаривались, некоторые моменты – даже если они делают невозможным выполнение рассматриваемого этапа в принципе – мы будем игнорировать в пользу НАСА. В данном случае, мы допускаем, что гремучий газ засмотрелся на девушек и забыл взорваться при включении маршевого двигателя, а также, что каким-то таинственным образом 140-тонная связка третьей ступени «Сатурна-5» и всех частей «Аполлона» была точно сориентирована и стабилизирована по направлению на момент начала выполнения разгонного импульса. Другими словами, пусть вероятность любых технических проблем в данный момент равна нулю, а надёжность – единице.

       Рассмотрим лишь два основных фактора, которые самым очевидным образом влияют на успех данного этапа: повторное включение двигателя J-2 и выдача этим двигателем точно предвычисленного количества удельного импульса в заданном направлении. Для этого я опять призову на помощь официальные данные НАСА, дабы не быть обвинённым в предвзятости.

       Повторное включение двигателя J-2 в невесомости четырежды не удалось, а потом (когда «на Луну летели» пилотируемые корабли) девять раз удалось. Всего имеем 13 событий, из которых 9 – удачные. Соответственно, общая надёжность данной технической системы при выполнении повторного включения двигателя J-2 составляет 9/13 = 0,69230…

       Кроме этого, двигатель J-2 после своего повторного включения должен был отработать положенное количество импульса. Как будет работать этот двигатель в невесомости при повторном включении, до «счастливого периода полётов на Луну» оценить так и не удалось. Соответственно, чтобы не обидеть сторонников НАСА, давайте примем надёжность на уровне 99%, что примерно соответствует надёжности работы в космосе двигателей «Союзов» и «Протонов», развивавшихся и совершенствовавшихся 40 лет.

       Итого, максимальная надежность рассматриваемого этапа у нас получается 0,6923 х 0,99 = 0,6854 или немногим более 68%.

 

       Я прошу заметить, что мы берём для расчётов всю пилотируемую программу «Аполлонов», вернее её официальные результаты. А представьте себе, как выглядели бы эти показатели надёжности перед «первым облётом Луны» на «Аполлоне-8»! Вы пустили бы живых людей в такой полёт?… Но не будем отвлекаться, ведь у нас впереди ещё большая часть программы экспедиции.

4.2.5. Полёт к Луне.

 

       Возможно ли выполнение всей программы экспедиции, если по дороге к Луне с космическим кораблём возникнут какие-либо технические проблемы?

 

       Даже само НАСА, рассказав человечеству историю об «Аполлоне-13», отрицательно ответило на этот вопрос.

       Ранее мы уже говорили о пожароопасной кислородной атмосфере внутри обитаемых отсеков «Аполлонов», отсутствии убедительных средств компенсации солнечного разогрева корабля и его энергетического обеспечения. Объём этой работы не позволяет изложить ряд других интересных вопросов к НАСА, заданных исследователями на форумах, которые остались без вразумительных ответов. Эти вопросы касаются систем жизнеобеспечения, ориентации, радиосвязи, а также некоторых других систем лунного и командного модулей, о которых мы будем говорить несколько позже.

 

       Чтобы оценить вероятность успешного завершения данного этапа экспедиции, у нас снова есть под рукой прекрасная официальная статистика от НАСА, которая гласит, что из девяти пилотируемых полётов к Луне только в одном произошла маленькая такая проблемка – взрыв кислородного бака, из-за чего высадку на Луну пришлось отменить. Итого, вероятность успешного выполнения этого этапа составляет 8/9 = 0,(8) или немногим менее 89%.

 

       От себя хотел бы добавить, что неожиданные взрывы в космосе при испытаниях третьей ступени «Сатурна-5» видимо так впечатлили «пейсателей» американской легенды о покорении Луны, что они не смогли придумать ничего более скромного на борту «Аполлона-13», чем взрыв кислородного бака. Наверняка они тогда посчитали, что других проблем в космосе просто не возникает…

4.2.6. Отстыковка командного модуля.

 

       Возможно ли успешное продолжение и полное выполнение программы экспедиции, если командный модуль не сможет отстыковаться по пути к Луне или если процесс отстыковки спровоцирует какие-либо технические проблемы с другими частями космического корабля?

 

       Кто успел забыть или присоединился к нам только сейчас, напоминаю, что согласноофициальной схеме пилотируемого полёта на Луну от НАСА командный модуль «Аполлона» мог поместиться в ракету «Сатурн-5» только в одном-единственном положении – маршевым двигателем к лунному модулю, т.е. вовнутрь. Таким образом, после выполнения разгонного манёвра для полёта к Луне в космосе якобы летела связка из нескольких частей пилотируемого комплекса, собранная в следующем порядке: третья ступень «Сатурна-5», посадочная часть лунного модуля, возвращаемая часть лунного модуля, командный модуль и спускаемый аппарат (для атмосферы Земли).

       При этом манёвр торможения для выхода на орбиту Луны можно было выполнить только с помощью двигательной установки командного модуля, который пристыкован к лунному модулю… маршевым двигателем. Спокойно!.. Даже бароны Мюнхгаузены из НАСА догадались, что рассказывать на полном серьёзе о стыковочном узле, расположенном прямо на раструбе сопла маршевого двигателя, – это уже чересчур. Поэтому соединение лунного и командного модуля «Аполлона» у них якобы осуществлялось с помощью своеобразного каркаса, которым служила обшивка ракеты «Сатурн-5». Соответственно, командный модуль необходимо было отделить от этого каркаса.

 

       Известно, что перед началом «счастливого периода» (шестиразового полного и успешного выполнения всей программы посещения Луны) НАСА декларирует две репетиции данного этапа, одна из которых якобы происходила на околоземной орбите («Аполлон-9»), другая – во время экспедиции «Аполлона-10» по пути к Луне.

       Полёт по программе «Аполлона-9» полноценной репетицией рассматриваемого этапа назвать не получится по той простой причине, что полёт, во-первых, якобы выполнялся на околоземной орбите, а, во-вторых, с помощью другой ракеты – «Сатурн-1В»!

       Единственным доказательством успешности выполнения рассматриваемой операции является фотография командного модуля «Аполлона» на фоне атмосферы и поверхности Земли (на которой, кстати, въедливые исследователи усмотрели перевёрнутое изображение технических помещений НАСА, на фоне которых наверняка и была сделана фотография командного модуля). Что мешало НАСА сделать видеозапись хотя бы части этой операции на околоземной орбите, совершенно непонятно. …Если, конечно, предполагать, что такая операция действительно выполнялась.

 

       Давайте воспользуемся статистикой расстыковок в космосе в процессе выполнения пилотируемых полётов на космических кораблях серий «Восток», «Восход» и «Союз» с 1961 по 1972 годы. В каждом из этих полётов выполнялось отделение спускаемого аппарата для приземления, а также было выполнено две успешных расстыковки на орбите Земли (Союз-4-5 и Союз-11-Салют-1). Всего в автоматическом режиме было выполнено 17 расстыковок между частями космического корабля или разными космическими кораблями, и лишь одна из них (в полёте Юрия Гагарина) была выполнена с некоторыми проблемами, могущими стать причиной гибели космонавта.

       Изучая официальные данные этого первого исторического полёта, приходится признать, что Гагарину тогда очень повезло, что он остался жив…

 

       Таким образом, максимальную надёжность процесса расстыковки в космосе по состоянию на 1972 год для советской космической техники можно оценить как 16/17 или почти 0,9412. Мы примем это значение для оценки вероятности успешной расстыковки командного и лунного модулей «Аполлона» ещё и потому, что всерьёз рассматривать истории о стыковках-расстыковках на околоземной орбите космических кораблей «Джемини» не приходится из-за всплывших фактов об отсутствии таковых космических полётов в принципе. Кроме того, статистика стыковок-расстыковок в космосе, якобы выполнявшихся в этих «полётах», ещё хуже, чем советская. Поэтому мы возьмём лучшую статистику, стремясь получить максимальные значения надёжности каждого этапа в нашем исследовании.

4.2.7. Пристыковка командного модуля другой стороной.

 

       Возможно ли продолжение экспедиции на Луну, если командному модулю не удастся пристыковаться к остальной части комплекса?

 

       По легенде НАСА выполнить манёвр выхода на орбиту Луны было возможно только с помощью маршевого двигателя командного модуля. Но если к этому моменту командный модуль не будет пристыкован к лунному модулю, о посадке на Луну придётся забыть. Лунные модули в связке с третьей ступенью «Сатурна-5» пролетят мимо Луны, превратившись в искусственный спутник Солнца. А это означает, что программа полёта выполнена не будет.

 

       Кроме этого, на рассматриваемом этапе мы имеем еще одну необходимую операцию, без выполнения которой вся миссия теряет смысл. Для того, чтобы появилась возможность стыковки между командным и лунным модулями, «лунную» часть комплекса необходимо было извлечь из своеобразного пенала, образуемого створками обшивки ракеты «Сатурн-5». Для выполнения этой операции НАСА не придумало ничего лучше, чем отстрелить эти створки с помощью… пиропатронов. По моему мнению, такое «решение» по уровню технического идиотизма может успешно конкурировать с другими взрывами из лунной миссии, например, с феерическим отстрелом первой ступени ракеты-носителя или со взлётом с плоской поверхности на Луне без лотка для истечения газов.

       Дело в том, что створки, которые необходимо было освободить, являли собой силовой каркас, на котором при взлёте с Земли и выполнении манёвра разгона к Луне якобы находился командный модуль вместе со спускаемым аппаратом для земной атмосферы. Во время работы первой ступени кроме этого там находилась еще и САС. Все это хозяйство согласно данным НАСА весит не менее 25 тонн и жестко стоит на тех самых створках, которые не только выдерживают продольные ускорения с таким грузом, но ещё одновременно являются внешним силовым каркасом для лунной части космического корабля – связки спускаемого и возвращаемого лунных модулей вместе с горючим общей массой не менее 20 тонн.

       Представьте себе силовой каркас, способный удержать в себе железнодорожный вагон, на две трети наполненный щебнем; причем не просто удерживать его на месте, а надежно фиксировать всю массу на время ускорения этого вагона с места до скорости не меньшей 11,8 км/с ! А теперь представьте силу взрывов, необходимых для того, чтобы сломать места крепления вагона к такому каркасу как минимум в четырех местах одновременно.

       И при этом в полуметре от этих мест крепления находится космический аппарат, под завязку заправленный топливом и окислителем, которому нужно будет выполнить стыковку с командным модулем, принять на борт двух астронавтов, расправить антенны и посадочные опоры, расстыковаться, выполнить манёвр схода с орбиты Луны, совершить мягкую посадку на Луну, несколько раз включать и выключать системы жизнеобеспечения, обеспечивать бесперебойную связь с Землей, послужить стартовой площадкой на Луне, доставить двух астронавтов на окололунную орбиту, сманеврировать и сблизиться с командным модулем, состыковаться с ним, «отдать» двух астронавтов командному модулю и успешно отстыковаться.

       Интересно, в этих лунных модулях случайно ничего не сломается, если практически на его поверхности внутри обшивки ракеты прогремят четыре взрыва пиропатронов, отрывающих и отбрасывающих в космос металлический каркас? Как вы думаете, какова вероятность выжить, взрывая гранаты в пороховом погребе?…

 

       Любили они в космосе что-нибудь взрывать – что же теперь делать с этой историей…

       Однако, в самом начале раздела я обещал не придираться к частностям; особенно к тем, которые НАСА не очень любит вспоминать и детализировать, а также игнорировать некоторые обстоятельства в пользу баронов Мюнхгаузенов – «покорителей» Луны. Поэтому мы примем надёжность этой операции «извлечения» лунных модулей равной единице и пойдем дальше.

 

       Исходя из того, что НАСА на тот момент вообще имело довольно смутные представления о процедурах стыковок-расстыковок пилотируемых кораблей в открытом космосе (ранее мы разбирали видеоролик о стыковке на орбите Луны), до сегодняшнего дня они десятой дорогой обходят технические вопросы по поводу того, какими стыковочными узлами были оборудованы различные модули «Аполлонов» и за счет какой автоматики удавалось всегда вовремя и без единой технической проблемы проводить множество операций стыковок-расстыковок разными местами между разнотипными модулями корабля в одной лунной экспедиции. По крайней мере, в официальных документах и видеороликах НАСА никакого стыковочного узла у лунного модуля не наблюдается. Вместо этого коллеги Стенли Кубрика представили стыковочный узел как некуюдырку в стенке лунного модуля, изнутри задраенную люком. Вот и вся система стыковки…

       Разные части их космического корабля, отправлявшегося к Луне, якобы стыковались и расстыковывались множество раз, не имея в соответствующих местах стыковочных узлов вообще! Более того, стыковочный узел и соответствующая автоматика для американских космических пилотируемых программ так никогда и не были не только разработаны, но и испытаны!

 

       Думаю, после этого факта данную работу можно было бы считать законченной, а рассказывать о чём-то ещё – означало бы ломиться в открытую дверь. Но, все-таки давайте мы условимся считать, что американцы в 1969-1972 годах, не имея стыковочного узла, ухитрялись стыковаться разными частями своих модулей друг к другу во время межпланетных полётов. Единственный вопрос состоит в том, какова средняя надёжность данной технической операции в те времена. Эту величину мы можем примерно оценить, исходя из истории эксплуатации советского космического корабля «Союз», изначально планировавшегося для использования в программах полётов к Луне.

       Вообще говоря, сама задача выполнения стыковок и расстыковок в космосе в свое время была поставлена под влиянием необходимости решения лунной программы. Естественно, все эксперименты по данному направлению сначала выполнялись на околоземной орбите. С 1967 по 1971 годы было выполнено всего 5 (пять) попыток стыковок «Союзов», лишь три из которых закончились успешно. Прошу заметить, что частота попыток стыковок в советских программах и полётах довольно реальна; ибо для решения проблем, возникших в предыдущих попытках, требовались капитальные доработки стыковочных узлов и систем ориентации космических кораблей в космосе. Всё это не делается за один день или месяц, поскольку технические решения уникальные, новые, иногда требующие кардинального пересмотра подходов к управлению ориентацией космических кораблей в невесомости; кроме того, нельзя рисковать жизнью космонавтов.

       Не будет преувеличением сказать, что создание технического комплекса стыковочных узлов на «Союзах» по своему значению не намного отстаёт от важности самих полётов в космос. Ведь смысл этих полётов в конечном счёте сводится к возможности создания в космосе более крупных кораблей из меньших модулей, которые возможно вывести в космос с помощью ракетной техники. Создание легендарной автоматической стыковочной системы «Игла» предопределило возможность создания орбитальных станций на десятилетия вперёд. Именно данное техническое решение, а не какое-либо другое, соответствующим образом доработанное и постоянно совершенствующееся, используется по сей день на МКС для стыковок различных модулей станции с космическими кораблями не только «советской» генерации, но и «шаттлами», модулями ЕКА, а теперь – и с кораблями независимых коммерческих организаций.

       Присмотритесь к фотографиям современной МКС. Все её части собраны воедино с помощью стыковочных узлов, а не просто оказались соединены на орбите Земли неким непостижимым образом…

 

       А что же НАСА? Как они готовились к множеству стыковок-расстыковок в космосе при полётах на Луну, критических с точки зрения выполнения данных миссий? Согласно официальным данным, первую стыковку пилотируемого космического корабля на околоземной орбите НАСА декларирует в 1966 году при выполнении миссии «Джемини-8». Она признана неудачной, якобы едва не завершившись гибелью астронавта. Но всё, как всегда в американском космосе, завершилось очень хорошо: астронавта выудили из океана, приземлившегося в совершенно не обгоревшем спускаемом аппарате… В следующем полёте «Джемини-9А» – опять неудача. В полёте «Джемини-10» декларируется успешная стыковка, «Джемини-11» и -12 – опять успех, но все это с помощью… троса, якобы вручнуюприсоединяемого во время выхода в открытый космос к мишени «Аджена», которая вообще-то не является пилотируемым космическим кораблем.

       Как говорится, почувствуйте разницу…

       После программы «Джемини» началась программа «Аполлон», о которой мы уже говорили ранее. На «Аполлонах» модули с помощью тросов стыковаться не могли, поэтому как и чем они там собирались стыковаться – вопрос риторический. Именно из-за этого я призываю для оценки надёжности рассматриваемого этапа взять среднюю надёжность стыковок реально существовавшей и делавшей в космосе свои первые шаги технической системы «Игла» на «Союзах» 1967-1971 годов. Как уже было сказано выше, эта надёжность составляла по состоянию на 1971 год 3/5 или 0,6, т.е. 60%.

 

       P.S.

       Конечно же, совсем без ответа вопрос о стыковочных узлах «Аполлона» НАСА оставить не может. Задним числом этот узел они изобразили вот так. На недоуменные вопросы исследователей по поводу того, каким образом астронавты могли просочиться сквозь частокол этого механизма из одного модуля в другой, неофициальная группа поддержки НАСА отвечает, что данный механизм после осуществления стыковки командного и лунного модулей удаляется с туннеля с помощью некоего переключателя со стороны командного модуля.

       Но тогда возникает вопрос, каким образом лунному модулю удастся пристыковаться к командному модулю ещё раз, когда он будет возвращаться с Луны? Ведь механизм уже разобран и находится внутри командного модуля целиком. Может после расстыковки он опять монтируется на внешних частях стыковочных люков инопланетянами?…

4.2.8. Отстыковка третьей ступени «Сатурна-5».

 

       На данный момент по трассе Земля-Луна согласно легенде НАСА движется связка командного, лунного модулей «Аполлона» и третья ступень «Сатурна-5». При этом третья ступень «Сатурна-5» к этому моменту практически полностью израсходовала запас топлива и являлась своеобразным балластом, от которого следовало избавиться. Если этого не сделать, мощности и/или запаса топлива в командном модуле не хватит для выполнения всей программы миссии. Как минимум, выполнение посадки на Луну станет невозможным.

 

       Какова же вероятность успешной отстыковки последней ступени «Сатурна-5»? Ранее мы уже рассматривали вероятность успеха при отстыковке командного модуля. При этом мы были заведомо оптимистичны, оценив надёжность такой операции для данной техники на уровне 0,9412.

       Давайте же и в данном случае применим эту оценку, которая означает, что третья ступень «Сатурна-5» могла бы без проблем покинуть комплекс и удалиться от него на безопасное расстояние не менее чем в 94 случаях из ста.

4.2.9. Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны.

 

       Возможно ли выполнение программы миссии посещения Луны, если вовремя не выйти на круговую окололунную орбиту: промахнуться мимо Луны или же угодить прямо в её поверхность?

 

       Точный выход на околунную орбиту согласно схеме полёта от НАСА должен быть подготовлен еще во время полёта по трассе Земля-Луна. Дело в том, что, отдаляясь от Земли, но находясь в сфере действия её тяготения, космический корабль, двигающийся по инерции, все время тормозится и его скорость относительно Луны снижается. Выполняются коррекции направления полёта с помощью кратковременных включений маршевого двигателя в соответствующем направлении. При подлёте к Луне скорость корабля уже сравнима со второй космической скоростью для Луны. Это означает, что манёвр выхода на орбиту Луны энергетически выгоден, поскольку его можно выполнить в большой мере благодаря использованию поля тяготения Луны. А маршевый двигатель командного модуля должен лишь слегка погасить скорость всей связки модулей, доведя её до первой космической для Луны, т.е. приблизительно до 1.7 км/с.

 

       Оценить вероятность успешного выполнения такого манёвра мы можем, взяв официальные данные по полётам на Луну автоматических аппаратов СССР («Луна») и США («Сервейер») за период 1965-1972 годов. Как и следовало ожидать, поскольку в выполнении данного манёвра ничего архисложного нет, его успешное выполнение наблюдается в 23 случаях из 26, что соответствует уровню надёжности 23/26 = 0,8846 или приблизительно 88,5%.

4.2.10. Отстыковка командного модуля.

 

       Возможно ли выполнение задачи посещения Луны, если командному модулю не удастся отстыковаться от связки с лунными модулями на орбите Луны?

 

       Здесь и далее прошу считать эти вопросы риторическими. Я просто хочу ещё и ещё раз подчеркнуть и напомнить читателю, что невыполнение любого из рассматриваемых этапов означает невыполнение программы экспедиции в целом.

 

       Итак, на данный момент экспедиции на орбите Луны у нас находится связка модулей: посадочный лунный, возвращаемый лунный, земной спускаемый аппарат и командный модуль «Аполлона». При этом после отделения последней разгонной ступени «Сатурна-5», перестыковки командного модуля и выхода на низкую круговую орбиту вокруг Луны должны были состояться ещё два важных события, которые мы в данном исследовании будем попросту игнорировать (в том смысле, что их надёжность мы примем равной единице). Эти события – процесс шлюзования между возвращаемым лунным модулем, земным спускаемым аппаратом и внутренним рабочим отсеком командного модуля «Аполлона», а также переход двух астронавтов в лунный модуль. Если бы в процессе данных операций произошли какие-либо проблемы, посадка на Луну стала бы невозможной. Но, повторюсь, будем игнорировать эту вероятность в пользу НАСА.

       Также напоминаю, что для всех отстыковок модулей «Аполлонов» друг от друга в процессе выполнения пилотируемых миссий к Луне мы условились применять уровень надёжности на уровне 0,9412. Таким образом, максимальную вероятность успешного выполнения данного этапа принимаем равной 94,12%.

4.2.11. Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны.

 

       Возможна ли успешная посадка на поверхность Луны, если лунные модули не сумеют точно выполнить процедуру схода с орбиты Луны?

 

       Напоминаю, что задача схода с орбиты Луны подразумевает собой отвод командного модуля от связки лунных модулей на безопасное расстояние И правильное выполнение тормозного импульса с помощью маршевого двигателя лунного модуля, который должен с помощью многократных включений-выключений гасить скорость от 1.7 км/с практически до нуля в зависимости от высоты над поверхностью Луны.

       Процесс схода с орбиты Луны имеет радикальное различие с аналогичным процессом схода с орбиты Земли, ведь у Луны отсутствует атмосфера, поэтому сбрасывать скорость возможно только лишь с помощью маршевого двигателя посадочной лунной ступени при активном участии двигателей ориентации.

 

       На протяжении 1965-1976 годов в СССР выполнялась та часть программы «Луна» (исследование Луны с помощью автоматических аппаратов), в которой планировались мягкие посадки на поверхность Луны. Из 12 аппаратов, достигших Луны, успешный сход с орбиты удалось осуществить только в 7 случаях. Можно сказать, что по состоянию на 1976 год надежность данной операции составляла 9/12 = 0,75 для той технической системы, которая существовала в действительности, поскольку именно с её помощью удалось трижды доставить на Землю образцы лунного грунта, а на Луну – два автоматических Лунохода.

       В рамках подготовки пилотируемой экспедиции на Луну в США в 1966-1968 годах тоже якобы осуществлялись полёты по похожих программах с помощью аппаратов серии «Сервейер». Только данной технике не ставилась задача доставки лунного грунта на Землю или управляемых аппаратов  на поверхность Луны. Согласно официальным данным НАСА из 7 попыток «Сервейерам» шесть раз удалось успешно совершить манёвр схода с орбиты Луны. Итого, их надёжность для данного этапа составила 6/7 = 0,85714…

 

       Я понимаю, что часть исследователей лунной аферы НАСА на этом месте будет сильно протестовать, поскольку считает полёты и успешные прилунения «Сервейеров» фикцией. Тем более, что эта программа была свернута в 1968 году – еще до начала пилотируемой программы «Аполлон»… Однако, как я обещал, мы всегда будем брать статистику в пользу НАСА. Поэтому для данного этапа мы откажемся от статистики по «Лунам», а будем использовать только официальную американскую. Будем считать, что процедуру схода с окололунной орбиты НАСА даже улучшило, использовав наработки по «Сервейерах». И пока советские «Луны» иногда продолжали разбиваться («Луна-15», «Луна-18»), у «Аполлонов» на данном этапе экспедиции никаких проблем не возникало.

       Добавляем к шести успешным «Сервейерам» из семи еще шесть удачных экспедиций «Аполлонов» и получаем вероятность успешного схода с орбиты Луны 12/13 = 0,923…

4.2.12. Мягкое прилунение.

 

       Можно ли говорить об успехе миссии посещения Луны, если во время посадки на Луну астронавты разобьются или же случится какая-либо другая критическая поломка? Был ли у НАСА запасной вариант спасения экипажа на такой случай?

 

       Статистика мягких посадок автоматических аппаратов на Луну по состоянию на первую половину 70-х годов даже еще хуже, чем статистика выполнения сходов с окололунной орбиты. Для «Лун» это 7/12 = 0,58(3), а для «Сервейеров» – 5/7 = 0,714… Достаточно сказать, что «Лунам» мягкая посадка покорилась только с восьмой (!) попытки.

       Баронам Мюнхгаузенам из НАСА, естественно, это удалось сразу с первого раза («Сервейер-1»). Потом, словно спохватившись, «Серверйер-2» разбивается, третий – садится, четвёртый – опять разбивается, пятый, шестой и седьмой – уже садятся на Луну без проблем. Или «садятся»…

 

       Так или иначе, все специалисты чётко понимали, что данный момент – один из самых опасных и непредсказуемых этапов в такой экспедиции. Поэтому советская лунная программа пилотируемого посещения Луны предусматривала необходимость мягкой посадки на Луну первого корабля в полностью автоматическом режиме, после чего второй корабль (с одним космонавтом) должен был выполнять попытку прилунения в непосредственной близости от первого. Таким вот незамысловатым образом советские специалисты пробовали подстраховаться на случай критических повреждений второго корабля, если бы его посадка прошла слишком жестко или же корабль прилунился бы под таким углом, что старт с Луны стал бы невозможным. Естественно, пока первый корабль не прилунился бы успешно, попыток автоматических посадок на Луну первого (запасного) корабля нужно было выполнить соответствующее количество.

       Во-вторых, советский посадочный лунный модуль должен был садиться в предварительно разведанное место, ориентируясь на Луноходы-радиомаяки. Оставить выбор места посадки космонавту, который имел очень ограниченный обзор поверхности Луны через крошечный иллюминатор, не представлялось разумным.

       Если на Земле все старты пилотируемых космических кораблей происходят со специально подготовленных площадок, имеющих идеальную горизонталь, то на Луне добиться попадания всеми опорами посадочного модуля на относительно ровную площадку исключительно сложно. Несмотря на наличие телескопических посадочных опор у всех моделей космических аппаратов, предназначенных для обратного старта с Луны, никто не может гарантировать посадку на поверхность Луны в такую точку, где общий крен аппарата не будет превышать неких максимальных значений.

       В-третьих, пилотируемые аппараты вертикального взлёта и посадки делали в те времена свои первые шаги. Защитники НАСА очень любят в качестве доказательства упоминать в этой связи британский истребитель-бомбардировщик «Харриер», принятый на вооружение в 1967 году. Однако, система управления при зависании этого и всех аналогичных самолётов в атмосфере кардинально отличается от технических условий для аналогичной задачи в вакууме! Достаточно сказать, что НАСА лишь раз провело стендовое испытание аналога лунного посадочного модуля, которое завершилось катастрофой. После этого больше никаких испытаний ни на Земле, ни на поверхности Луны не проводилось. Вместо этого НАСА утверждает о шести мягких посадках лунного модуля «Аполлона» на поверхность Луны из шести возможных. При этом ни до, ни после миссий «покорения» Луны эта система, а также её производные или части технических решений никогда не использовались…

 

       В советской лунной программе мы видим разительно отличающийся подход к решению этой проблемы. Лунный посадочный модуль должен был совершать посадку на поверхность Луны в полностью автоматическом режиме, а доставляться к Луне – с помощью ракеты Н-1. И лишь только после того, как обе технические системы смогли бы выполнять поставленные задачи, планировались следующие шаги в подготовке лунной программы.

       Кроме того, советский посадочный лунный модуль имел дублирование маршевого двигателя, да и сам этот двигатель разрабатывался с изменяемым вектором тяги, что давало существенный выигрыш в количестве топлива. Все допуски по отклонению центра масс советского аппарата в техническом задании были установлены на 3 см, в то время как американский лунный модуль красуется на всех схемах с баками, разнесёнными по разным углам конструкции! Да и сами баки лунного корабля у барона Мюнхгаузена даже не имели внутренних перегородок, затрудняющих плескание топлива. Каким образом в таком корабле можно динамически вычислять центр масс – никто объяснить не может.

       При многократных включениях маршевого двигателя и двигателей ориентации в лунном модуле «Аполлона» в процессе выбора площадки для посадки топливо и окислитель вырабатываются неравномерно, что однозначно приводит к опрокидыванию этого аппарата при зависании на одном маршевом двигателе.

       Лунный модуль, вернее его конструкция, сподвигла энтузиастов на такое количество интересных замечаний и выводов, что на эту тему впору писать отдельную научно-сатирическую книгу. К сожалению, эта работа не может вместить всю информацию по данной теме. Да и подходим мы к проблеме несколько с другой стороны. Поэтому ограничимся оценкой максимальной вероятности мягкого прилунения этого аппарата, к которому в среде скептиков прочно приклеилась кличка «пепелац» – как у фантастического летательного аппарата из фильма «Кин-дза-дза».

 

       Для наших оценок нет ничего лучше и доказательнее, чем официальная статистика НАСА, согласно которой за всю историю их космонавтики на Луну собирались садиться 13 аппаратов (7 «Сервейеров» и 6 «Аполлонов»). Удачных мягких прилунений у них якобы получилось 11. Из этого имеем оценку надёжности этого этапа на уровне 11/13 = 0,846…

4.2.13. Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов.

 

       Можно ли говорить об успехе миссии посещения Луны, если бы во время пребывания двух астронавтов на поверхности Луны произошли некие технические проблемы, угрожающие их жизни? Или если в это же время проблемы возникли бы в командном модуле, находящемся на окололунной орбите? И в том, и в другом случае возвращение на Землю всего экипажа или его части стало бы невозможным.

 

       Пешие прогулки по поверхности Луны – прерогатива только астронавтов НАСА и барона Мюнхгаузена, впрочем, как и пилотируемый орбитальный полёт вокруг другого небесного тела. Можно сколько угодно рассказывать об интересных наблюдениях скептиков, наполнить ещё пару сотен страниц описаниями всяческих несуразностей и ляпов, которые допустило НАСА в официальной документации этого этапа экспедиций, но, как гласит народная мудрость, от многократного повторения слова «сахар» во рту слаще не станет. Нам нужно сейчас оценить максимальную вероятность отсутствия критических проблем на данном этапе.

 

       Очевидно, что успех данного этапа складывается из двух основных составляющих.

       Во-первых, во время пребывания на Луне астронавты по легенде НАСА успешно покидали лунный модуль и возвращались в него, спали, ели; потом снова выходили на лунную поверхность, бегали, прыгали, падали, катались на машинке, возились с некой научной аппаратурой и совершенно без проблем возвращались в лунный модуль, задраивая за собой тот люк, в который астронавт с ранцем жизнеобеспечения на самом деле просто не пролазит…

       Во-вторых, в то же самое время на орбите Луны летает командный модуль «Аполлона» с одним астронавтом, причем никаких проблем во время этого полета тоже не происходит.

 

       Аналогов этим «достижениям» нет, и в ближайшем будущем не предвидится. Официальная позиция НАСА состоит в том, что все шесть удачных лунных экспедиций не встретили на данном этапе никаких проблем. Мы, как всегда в этом разделе, согласимся с версией НАСА. Более того, мы осмелимся предположить, что, даже если бы после этого были осуществлены еще 93 аналогичные экспедиции, то во всех 99 попытках на данном этапе проблем бы не возникло. И лишь только в сотой по счету экспедиции возникла бы критическая проблема.

       Итак, мы предполагаем надёжность техники, обеспечивающей пребывание на Луне двух астронавтов, на уровне 0,99, и на таком же уровне надёжности – пилотируемый полёт на орбите вокруг другого небесного тела. Поскольку успех, как было сказано выше, складывается из одновременного выполнения этих двух составляющих, итого верхний уровень вероятности успешного выполнения рассматриваемого этапа получается 0,99 х 0,99 = 0,9801.

4.2.14. Старт с поверхности Луны.

 

       Можно ли говорить о выполнении программы экспедиции, если двум астронавтам не удастся стартовать с поверхности Луны?

 

       Как мы уже отмечали ранее, подготовка космического корабля к старту является довольно сложным и многоэтапным процессом. Однако, на Луне при любой схеме миссии посещения некие неотложные или регламентные технические работы по подготовке к старту практически исключены. Поэтому как американские, так и советские конструкторы пытались решить эту проблему с помощью возвращаемого модуля, который был бы полностью подготовлен к такому старту ещё на Земле и использовал бы посадочную часть лунного корабля в качестве стартовой платформы.

 

       Но, как говорит народная мудрость, сказки рассказывать – не мешки таскать. Кроме хронически успешных (по версии НАСА) пилотируемых экспедиций на Луну, только одна техническая система была в состоянии решить проблему обратного старта на Землю. Это были советские «Луны», но, конечно, не все, а только те, которые были предназначены для доставки проб лунного грунта на Землю. Так вот, из тех четырёх «Лун», которые успешно прилунились и/или взяли грунт, только трём удалось взлететь с Луны. «Луна-23» так навсегда и осталась на поверхности нашего ближайшего космического соседа.

       Кроме этого, в официальной истории НАСА мы имеем ещё шесть удачных взлётов с Луны из шести попыток, якобы осуществлённых пилотируемыми кораблями серии «Аполлон». Итого, согласно официальным данным из 10 попыток землян взлететь с поверхности Луны удачными оказались 9, т.е. вероятность успешного выполнения данного этапа за всю историю новейшей земной космонавтики равна 9/10 = 0,9.

4.2.15. Выход на орбиту Луны.

 

       Смогут ли двое астронавтов, побывавших на поверхности Луны, возвратиться на Землю, если лунному модулю не удастся выйти на расчетную орбиту вокруг Луны для стыковки с командным модулем?

 

       Следует отметить, что собственно выход на некую орбиту вокруг Луны ещё не является достаточным условием для успешного выполнения данного этапа. Лунный модуль должен выйти на орбиту не только с заданными параметрами скорости, афелия, перигелия и направления, но также именно в такое место и время, чтобы его полёт проходил практически синхронно с командным модулем, а расстояние между модулями не превышало нескольких километров.

       Для этого, во-первых, старт с Луны должен быть осуществлён с точностью до секунды. Как известно, командный модуль летит над Луной со скоростью приблизительно 1,7 км/с. Если опоздать со стартом даже на несколько секунд, командный модуль может стать недосягаемым, ведь ситуация отставания космических кораблей в орбитальном полете друг от друга кардинально отличается от отставания, к примеру, автомобилей на дороге друг от друга. Если первый автомобиль может притормозить, а другой, наоборот, ускориться, и таким образом они могут решить задачу встречи, то ускорение космического корабля, находящегося в орбитальном полёте, приводит не к сближению с более медленным кораблем, а к повышению орбиты. Такой вариант развития событий как минимум тянет за собой дополнительный расход топлива на манёвры сближения у обоих модулей, которого на этом этапе полёта имеется очень ограниченное количество.

 

       Во-вторых, тяга маршевого двигателя за всё время разгона и выхода на орбиту не должна отклоняться от расчётной. Конечно, данный двигатель можно довести до нужной степени совершенства на земных стендах. Но как он поведет себя в космосе на пятые сутки полёта после всех стартов, перестыковок, взрывов пиропатронов, посадки и взлёта с Луны – не знает никто. Даже если параметры его работы в эти минуты хоть на пару процентов будут отличаться от расчётных, о выходе на необходимую орбиту для стыковки с командным модулем говорить не придётся. Кроме этого, вторая попытка выхода на окололунную орбиту невозможна, так же как и нет дублирующего маршевого двигателя на случай выхода из строя основного.

 

       В-третьих, «компьютер» возвращаемого лунного модуля должен оперативно обрабатывать данные от оптических сенсоров и системы пеленгации, чтобы выдавать микродвигателям ориентации команды на выполнение импульсов, подправляющих направление разгона. Мы уже говорили о том, что у НАСА на тот момент не было технологии вертикального взлёта и посадки в вакууме на одном маршевом двигателе. Неравномерная выработка топлива и окислителя из баков, разнесённых по разные стороны от центра масс такого корабля, вполне очевидным образом создает вращающий момент, погасить который теоретически могут только микродвигатели ориентации. Но в таком случае не менее очевиден снос с идеальной траектории разгона, направление которого зависит в первую очередь от того, каким боком относительно целевой орбиты разворачивает корабль.

       Чтобы учесть все эти факторы в трехмерной области, нужны не только алгоритмы и соответствующее счетно-решающее устройство. Самое интересное, что в данном случае этот «компьютер» должен иметь возможность давать команды на выполнение импульсов микродвигателям ориентации, причем не только каждому по отдельности и на разное время, но и в необходимых по ситуации комбинациях с разной интенсивностью, чего в официальной документации по «Аполлонах» нет! Микродвигатель ориентации мог быть только включённым или выключенным определённое время; управлять его мощностью не предусматривалось.

 

       В-четвёртых, все 16 микродвигателей ориентации должны работать идеально: включаться и выключаться в положенные моменты и выдавать в промежутках между ними положенное количество импульса. Если хотя бы у одного из них последует отказ в момент, когда необходимо выполнить корректировку направления разгона, мы получим такое отклонение от разгонной траектории, что останется только свечки в церкви поставить.

 

       Но даже при полном выполнении всех вышеназванных условий (для реализации некоторых из которых, напоминаю, у НАСА на тот момент вообще не было никаких технических решений) выход на орбиту вокруг Луны с необходимой точностью на самом деле, как оказалось в первом десятилетии ХХI века, не является такой уж тривиальной задачей. Дело в том, что перед выполнением миссий пилотируемого «покорения» Луны у НАСА не было т.н. гравитационной карты для данного небесного тела. А когда эту карту стало возможным сделать, оказалось, что перепады силы притяжения над разными участками Луны имеют довольно существенные значения, поэтому-де эту новую информацию обязательно нужно будет учитывать в будущем при освоении нашего единственного природного спутника! Спрашивается, как же тогда в далеких 1969-1972 годах НАСА ухитрялось с такой невероятной точностью выводить на необходимую орбиту вокруг Луны примитивный крохотный модуль с двумя астронавтами, свернутыми в калачики, не имея этих карт?

 

       Но и это ещё не всё. Хоть о проколах и технических ляпах от НАСА при «покорении» Луны можно рассказывать до бесконечности, но один из таких проколов-приколов, бросающихся в глаза именно при выполнении этого этапа, мне особенно нравится.

       При сгорании аэрозина в тетраоксиде азота выделяется приблизительно 148 килокалорий на моль топливной смеси, что собственно и служит причиной выбора этих компонентов в качестве топлива для ракетных двигателей. И при этом сопло маршевого двигателя в возвращаемом лунном модуле НАСА почему-то упрятало вовнутрь корпуса этого аппарата! Теперь на досуге подсчитайте, насколько поднимется температура этого корпуса в вакууме, если сжечь с помощью маршевого двигателя все 2353 литра топлива, которое там находится… Кстати, внутри обитаемого отсека объёмом 6,7 м³ – чистый кислород!

       К этому моменту НАСА уже имело достаточно возможностей, чтобы взорвать своих астронавтов. Но чтобы испечь их живьём – в светлые головы «конструкторов» из Голливуда такая идея пришла только на этом этапе миссии…

 

* * *

 

       Во всей истории мировой космонавтики только баронам Мюнхгаузенам из НАСА необходимо было выводить космический корабль на окололунную орбиту из статического положения на поверхности Луны. Советские «Луны», занимавшиеся доставкой проб лунного грунта на Землю, были избавлены от необходимости выполнять такой манёвр, поскольку они сразу выходили на траекторию полёта к Земле, разгоняясь с места до скорости, свыше второй космической для Луны.

       Исходя из этого, никакой статистики по выводам автоматических или пилотируемых космических кораблей с поверхности Луны на окололунную орбиту, кроме официальной легенды НАСА, по сей день (!) не имеется. Несмотря на то, что для всех исследователей отсутствие технологии пилотируемого выхода на точную окололунную орбиту является очевидным, мы примем оценку вероятности успешного выполнения данного этапа на уровне 0,99. Надеюсь, в свете всего вышеизложенного защитники НАСА не станут утверждать, что данная оценка слишком занижена.

4.2.16. Поиск, сближение и стыковка с командным модулем.

 

       Смогут ли двое астронавтов, побывавших на поверхности Луны, возвратиться на Землю, если стыковка с командным модулем на орбите Луны не получится?

 

       Возвращаемый лунный модуль обязательно должен был совершить успешную стыковку с командным модулем на орбите Луны, поскольку полёт к Земле был возможен только на борту командного модуля «Аполлона». Но перед этим лунному модулю жизненно необходимо было сделать несколько последовательных шагов, которые я объединил в единый этап, руководствуясь принципом «любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого».

 

       Во-первых, как уже было сказано в предыдущем пункте, выход на абсолютно синхронную орбиту с командным модулем на предлагаемой НАСА технике практически невозможен. Два рассматриваемых аппарата в самом лучшем случае будут находиться на орбите Луны на расстоянии в несколько километров друг от друга. Это означает, что для начала им нужно найти своего визави по стыковке в бездонном чёрном космосе, где звёзды горят в разы ярче, чем отсвечивает на Солнце крохотный возвращаемый лунный модуль. Тем более, когда поиск происходит в тени Луны, тогда единственным приемлемым способом для такого поиска является радиопеленгация, которая даёт направление для сближения.

       Наиболее оптимальным случаем является ситуация, когда оба аппарата находятся на приблизительно одинаковой высоте над Луной, и параметры их орбит таковы, что эта высота существенно не меняется. Тогда достаточно смещения в сторону, что с точки зрения энергетических затрат является наиболее экономным вариантом в смысле затрат топлива. Но такой идеальный случай маловероятен, поэтому в НАСА должны были предусмотреть достаточно большой запас топлива и времени полёта обоих аппаратов над поверхностью Луны, чтобы они могли, выполнив сложные взаимные манёвры, синхронизировать свои орбиты для возможности сближения и стыковки.

       Но, как вы уже наверняка догадались, НАСА этот момент практически игнорирует. В официальных данных зафиксированы настолько точные выходы в точку встречи двух аппаратов сразу после старта лунного модуля с поверхности Луны, что стыковка у них происходила уже через три с половиной часа после взлёта. Вот это оперативность! Позаимствовать бы такие технологии для грузового обеспечения МКС – так нет: постоянно действующая суперлаборатория на околоземной орбите продолжает пользоваться «допотопными» технологиями грузовиков «Прогресс», у которых стыковка получается не ранее следующего дня после старта.

       Теперь мы понимаем: такая оперативность и безотказность на всех этапах полёта вокруг Луны продиктована отнюдь не совершенством якобы использовавшихся технологий и даже не тем, что спрогнозировать реальное время проведения тех или иных операций в космосе в те времена было довольно затруднительно. Дело в том, что для НАСА было более важно уложиться по времени в задекларированные запасы топлива и ресурсы систем жизнеобеспечения крохотных космических модулей. Выражаясь языком бухгалтеров, должен был сходиться космический баланс по топливу с окислителем, генераторам электроэнергии и остаткам кислорода для дыхания, иначе вся эта затея могла потерять всякие остатки наукообразия.

 

       Итак, у наших героев сначала должен был состояться успешный поиск на орбите Луны, потом – серия успешных манёвров для сближения, и только потом – попытка стыковки двух пилотируемых космических аппаратов. Поскольку аналогов этим подвигам ни до, ни после рассматриваемых событий нет, мы снова вынуждены воспользоваться нашими оценками вероятности успешной стыковки на орбите Земли между двумя реальными пилотируемыми космическими кораблями в те годы, при этом считая остальные факторы абсолютно надёжными. Это значение равно 0,6.

4.2.17. Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка.

 

       Смогут ли все трое астронавтов начать полёт к Земле, если двум из них не удастся покинуть лунный модуль и отстыковать его?

 

       Напоминаю, что по техническим условиям полёта только командный модуль способен перейти с окололунной орбиты на траекторию полёта к Земле. Если же к нему будет пристыкован лунный модуль, этот манёвр не получится – горючего не хватит!

       Но перед необходимой по схеме экспедиции отстыковкой двум астронавтам нужно было покинуть лунный модуль и через люк перейти на борт командного модуля «Аполлона» сквозь помещение спускаемого аппарата. Почему я вообще заостряю внимание на этом обстоятельстве? Дело в том, что в четвёртой по счету попытке стыковки на околоземной орбите (в 1971 году!) корабля Союз-10 и станции Салют-1 произошел отказ стыковочного узла, вследствие которого переход космонавтов на борт станции оказался невозможным. Корабли 5 часов пролетели в сцепке, после чего было принято решение отстыковаться, чтобы не рисковать жизнями экипажа. Это – реальная проблема пилотируемой космонавтики, которая в те годы делала первые шаги в таких сложнейших и рискованных операциях, как стыковки-расстыковки кораблей в космосе.

       По состоянию на 1972 год (когда бароны Мюнхгаузены уже якобы завершили шестикратное покорение Луны) из пяти попыток стыковок советских пилотируемых кораблей на околоземной орбите удачными оказались только три, да и то упомянутая одна из них – не полностью, поэтому переходов с борта на борт состыковавшихся кораблей было выполнено только два. Потом, конечно, статистика понемногу исправляется, проблемы решаются, технологии нарабатываются. И вот уже к началу 80-х годов постоянно совершенствующиеся «Союзы» имеют в своем активе более 20 успешных стыковок с «Салютами» разных поколений.

 

       На этом фоне к началу полётов «шаттлов» к «Миру» в 90-х годах и МКС в XXI веке американцы не имели ни одной стыковки в космосе с переходами астронавтов с борта на борт, кроме лунной истории и не менее фальшивого «Скайлэба»! Как я уже раньше отмечал, никакого стыковочного узла у них так и не появилось; даже в экспериментальном порядке ничего похожего на «шаттлах» не испытывалось.

 

       Таким образом, вероятность успешного выполнения рассматриваемого этапа состоит из вероятности успешного перехода астронавтов с одного космического корабля на другой после стыковки (2/3 = 0,(6)) И успешной отстыковки лунного модуля (ранее нами дана оценка на уровне 0,9412), итого 0,(6) х 0,9412 = 0,6274(6). Однако, как мы ранее условились, оценки различных неосновных аспектов мы трактуем в пользу НАСА. В данном случае предположим, что с выполнением всех штатных операций после стыковки у них никаких проблем никогда не возникало. И оценим максимальную вероятность успешного выполнения данного этапа только с учетом операции расстыковки, которую мы уже раньше определили на уровне 0,9412.

4.2.18. Выполнение манёвра разгона к Земле.

 

       Сумеет ли экипаж возвратиться на Землю после покорения Луны, если не удастся покинуть окололунную орбиту на командном модуле «Аполлона»?

 

       Обращаю ваше внимание на то, что выполнение данного этапа состоит из следующихнеобходимых последовательных условий:

- точная ориентация и стабилизация командного модуля на орбите Луны,

- И своевременное включение маршевого двигателя,

- И работа маршевого двигателя на номинальной тяге положенное время,

- И своевременное выключение маршевого двигателя.

       Если хотя бы одно из указанных условий не будет выполнено или при его выполнении последует технический отказ, разгонный импульс будет выполнен неправильно или не полностью. Командный модуль с экипажем не сможет покинуть орбиту Луны или же направление полёта к Земле придётся существенно корректировать, для чего согласно официальным данным горючего на борту уже не имеется.

       Кроме всего этого, как было сказано раньше, разгонный импульс в сторону Земли согласно схеме экспедиции от НАСА должен быть выполнен с воистину беспрецедентной точностью. Дело в том, что после покидания орбиты Луны со скоростью свыше 2,4 км/с пилотируемый корабль, двигающийся по направлении к Земле по инерции, ускоряется до второй космической скорости для Земли, т.е. свыше 11 км/с. Он находится в сфере действия тяготения Земли согласно данным официальной физики на протяжении 5/6 своего пути, постоянно увеличивая свою скорость, а соответственно, и кинетическую энергию. Если окажется, что этот корабль отклоняется от идеальной траектории, то корректировать направление движения уже нечем – горючее для маршевого двигателя полностью израсходовано, а мощности двигателей ориентации для решения данной задачи недостаточно.

 

       Тем не менее, НАСА утверждает, что во всех 8 пилотируемых полётах к Луне, использовавших некоторое время окололунную орбиту, данный манёвр был выполнен настолько безупречно, что надобности в существенных корректировках направления полёта при приближении к Земле не было.

       В данном случае у нас также нет ни одного аналогичного достижения мировой космонавтики, когда автоматическому или пилотируемому кораблю понадобилось бы покидать окололунную орбиту в направлении Земли. Поэтому оценить вероятность успешного исхода такого манёвра на примере реально существовавших аналогичных по своему предназначению систем мы не можем. Как мы уже договаривались, в таком случае мы принимаем максимально допустимую вероятность успешного выполнения данного этапа миссии, которую принимаем равной 99% или 0,99.

4.2.19. Полёт к Земле.

 

       Возможно ли успешное выполнение программы экспедиции, если во время полёта к Земле на борту командного модуля «Аполлона» возникнут технические проблемы?

 

       Как мы помним, во время полёта «Аполлона-13» по трассе Земля-Луна якобы произошел взрыв кислородного бака. Данная проблема оказалась критической, т.е. такой, из-за которой выполнение полной программы миссии оказалось невозможным.

       Полёт в одну сторону (от Луны к Земле) должен продолжаться почти полтора суток. Само по себе это время достаточно большое для пилотируемых полётов в космосе в те времена. Дело в том, что системы жизнеобеспечения космических полётов – как и многие другие системы космических кораблей в те годы – пребывали ещё на начальной стадии своего развития. И проектировались они только для случая пребывания экипажа на околоземной орбите, но отнюдь не в дальнем космосе, где влияние внешних факторов на человеческий организм было ещё совсем не исследованным. Если присовокупить сюда известный уже в те годы факт о мощном радиоактивном облучении биологических объектов при пересечении пояса Ван Аллена, а также добавить недавно ставший известным факт негативного воздействия на психику человека отсутствия земного магнитного поля, тогда вероятность успешного полёта предлагаемого НАСА космического корабля с тремя членами экипажа по маршруту Луна-Земля вообще стремится к нулю.

       И это, не учитывая всевозможные технические неувязки с системами жизнеобеспечения, энергоснабжения, охлаждения, ориентации и связи…

 

       Например, если командный модуль по дороге от Луны к Земле якобы всё время вращался, чтобы обеспечить равномерное <del>прожаривание</del> нагревание, тогда каким образом обеспечивались длительные качественные сеансы дальней радиосвязи с помощью остронаправленных антенн УКВ-диапазона малой мощности?

 

       Особая история – бортовой управляющий «компьютер» «Аполлона». Документация НАСА утверждает, что в нём впервые были применены микросхемы на резисторно-транзисторной логике. Фактически эти микросхемы являлись неким примитивным прообразом микроскопических полупроводниковых кремниево-германиевых логических элементов, появившихся только в начале 70-х годов. Но между микросхемами «Аполлона», которых в этом «компьютере» было в разных моделях от 4100 до 2800 штук, и интегральными микросхемами, использующимися в вычислительной технике с 70-х годов, было очень существенное различие. Если вычислительная мощность интегральной микросхемы зависит от количества элементов базовой математической логики (сложение по модулю два и инвертирование) на одной подложке, то у НАСА в 60-х годах не нашлось другого выхода, чем паять все свои тысячи микросхем с парами трехвводныхисключающих ИЛИ на обыкновенные печатные платы и заливать всё это хозяйство эпоксидным компаундом.

       В результате этот «компьютер» представлял собой некий ранец, потребляемая мощность которого является большой коммерческой тайной по сегодняшний день. Это неудивительно, ведь даже если американским «левшам» удалось заставить все свои тысячи микросхем на печатной плате надёжно работать при подаваемой мощности на каждую из них хоть по одному ватту (у них же не было современной технологии ARM для процессоров), тогда общее энергопотребление такого «компьютера», работающего, кстати, непрерывно на протяжении всего полёта, должно было составлять никак не меньше нескольких киловатт в час? От какой электросети могла питаться эта пара «утюгов» на протяжении целой недели в космосе?

 

       Второй вопрос – надёжность работы такого компьютера. Ведь никто не знает, как поведёт себя пайка из четырёх тысяч восьмиконтактных микросхем на одной плате при пересечении пояса Ван Аллена. Вдруг зависнет или пара-тройка из тысяч элементов на плате возьмёт да и перегорит. Да ещё в чистом кислороде… Что тогда делать?

 

       Третий вопрос – вычислительная мощность, или, скорее, вычислительные способности этого компьютера. Официальная документация НАСА гласит, что с помощью него якобы обеспечивался контроль полёта, навигация, а также управление командным и лунным модулями «Аполлона», на борту которых было по одному такому компьютеру. И тут же говорится, что все вычисления производились всего в четырёх двухбайтовых регистрах, а оперативная память для выполнения всех операций составляла 2 килобайта. При этом длина блока ПЗУ, в котором по идее должны находиться все алгоритмы, могущие выполняться на данном компьютере, составляла всего 32 килобайта.

       Кто хоть немного знаком с принципами работы вычислительной техники и программированием низкого уровня, наверняка согласится со мной, что вряд ли в мире найдётся умелец, умеющий написать на Ассемблере программу управления 16-ю двигателями ориентации и маршевым двигателем для взлёта с Луны, которая умещалась бы в 32 килобайтах. Я подчёркиваю – на таком Ассемблере, в котором используются только команды управления четырьмя регистрами для вычислений и считывания-ввода данных из адресного пространства оперативной памяти и ПЗУ, ведь никакого транслятора или интерпретатора там нет! Если она даже там уместится, то куда девать все остальные программы, которых для управления разными этапами стыковок, расстыковок, манёвров в космосе и различных сервисных операций по самым скромным подсчётам нужно не менее нескольких десятков?

 

       Еще пару слов о том, как работал этот компьютер, или, вернее, как его можно было использовать. Официальный рассказ баронов Мюнхгаузенов гласит, что ввести команду-запрос или некие исходные данные можно было с помощью цифровой клавиатуры в виде двух двузначных чисел, первое из которых означало для компьютера тип действия, а второе – данные для этого действия. Ответом после проведения вычислений были также числовые данные, появлявшиеся на дисплее в виде трёх чисел по 5 цифр в каждом, означающие координаты положения корабля и необходимое приращение скорости для решения той или иной задачи манёвра.

       Вы думаете, я шучу? Нет – это утверждается НАСА с совершенно серьёзным выражением лица. Барон Мюнхгаузен отдыхает. Интересно, как они себе представляли процесс управления космическими кораблями в невесомости при стыковках-расстыковках с помощью такого компьютера, или манёвры выхода и схода с окололунной орбиты, или посадку и взлёт с Луны…

 

       Что ещё интересно: в 2009 году НАСА выставило на открытый аукцион… один из интерфейсов этого компьютера – дисплей и клавиатуру. Видимо больше ничего в нём и не было… Эта ситуация напоминает мне анекдот о дрессировщике, который хвастался умениями своего питомца, показывая его чучело.

 

       Итак, лунные первопроходимцы согласно данным НАСА без единой технической проблемы пролетают девять раз от Луны к Земле внутри вышеописанного пепелаца. Если уж фантазировать – так по полной! Давайте представим, что таких полётов на предлагаемой НАСА технике можно удачно выполнить не 9, а 99 из 100. И оценим надёжность выполнения этого этапа экспедиции в 99% или 0,99, чтобы и в этом случае не обидеть защитников лунной аферы.

4.2.20. Отстыковка спускаемого аппарата.

 

       Возможно ли нормальное торможение в атмосфере Земли, если не удастся вовремя отстыковать спускаемый аппарат от командного модуля?

 

       Напоминаю, что связка командного модуля и спускаемого аппарата приближается к Земле со скоростью свыше 11 км/с. Этот комплекс имеет очень «корявые» аэродинамические свойства, поскольку предназначен для полётов в космосе, а не в атмосфере. Во-вторых, как мы уже неоднократно упоминали, внутри него – чистый кислород при давлении 0,3 атм., а стенки очень тонкие, из алюминиевой фольги. Попасть на таком аппарате в плотные слои атмосферы, даже двигаясь с первой космической скоростью, означает мгновенную смерть.

       Лишь спускаемый аппарат «Аполлона» якобы имел необходимую прочность и аэродинамические качества, позволявшие ему совершать успешные торможения в атмосфере от второй космической скорости по двухнырковой схеме с удивительной точностью. Астронавты должны были покинуть командный модуль, разместиться в этом спускаемом аппарате, надёжно там закрепиться и отстыковать его.

       Но эта отстыковка должна была произойти только после того, как с помощью командного модуля якобы совершались последние коррекции направления полёта, позволявшие выйти на необходимый угол вхождения в атмосферу. Очевидно, что собственно на отстыковку у экипажа оставалось в каждом случае лишь пару минут, ведь промедление смерти подобно. А после отстыковки исправить угол вхождения в атмосферу невозможно даже теоретически, ведь капсула для спуска в атмосфере не имеет ни двигателей, ни аэродинамических рулей.

       В случае проблем с отстыковкой запасного варианта у экипажа, как, впрочем, и на всех остальных этапах миссии, не предусматривалось…

 

       Как уже было ранее сказано, максимальную вероятность успешной отстыковки разных частей космического комплекса «Аполлона» друг от друга мы оценили в 0,9412. Игнорируя всю остальную техническую фантастику этого этапа от НАСА в смысле принятия её надежности равной единице, примем это же значение 0,9412 и на этот раз.

4.2.21. Торможение в атмосфере Земли.

 

       Возможно ли выживание астронавтов, если произойдёт ошибка с углом входа в атмосферу и спускаемый аппарат испытает перегрузки выше 12G или же рикошетом уйдёт на высокоэллиптическую орбиту?

 

       Напоминаю, что торможение в атмосфере Земли капсулы спускаемого аппарата, двигающейся со второй космической скоростью, возможно по двум сценариям – одно- и двухнырковой схеме.

       В первом случае перегрузки находятся в диапазоне от 12 до 40G (или до 60G – при превышении угла входа в атмосферу более -7 градусов относительно линии местного горизонта), что является гарантированным смертельным исходом для всех участников такого эксперимента. Единственными высокоорганизованными земными живыми существами, для которых перегрузки в 15-30G не приводят к гибели, являются черепахи. Именно этим объясняется выбор пассажиров для советского корабля «Зонд», впервые совершившего облёт Луны и возвратившего капсулу с черепахами на Землю по однонырковой схеме.

       Двухнырковая схема торможения в атмосфере теоретически даёт возможность избежать закритических перегрузок, производя торможение в два этапа, на протяжении которых перегрузки не должны превышать 7-8G. Однако, как уже ранее было сказано, в таком случае необходимо исключительно точно подобрать угол входа в атмосферу – порядка -5,5 градусов относительно линии местного горизонта, – а для этого технологии ни тогда, ни сейчас не существует. Кроме этого, при попадании в коридор входа, при котором торможение осуществляется по двухнырковой схеме, существенную роль играют уже угловые минуты и атмосферная ситуация в более плотных слоях атмосферы, вследствие чего точка посадки может отстоять от расчетной на расстояние до 10 тысяч километров.

 

       Если же угол входа в атмосферу будет меньше -5 градусов, капсула «чиркнет» о верхние слои атмосферы и перейдёт на высокоэллиптическую орбиту, снять астронавтов с которой даже сейчас не было бы никакой возможности.

       Генерал Каманин сравнивал точность входа в атмосферу по двухнырковой схеме с точностью, «потребной для попадания в копейку с расстояния в 600 метров». В случае успеха еще совершенно непонятно, где эту капсулу искать после приземления…

 

       Таким образом, способ возвращения на Землю, описанный в официальной документации НАСА, совершенно не пригоден для пилотируемой экспедиции. Я совершенно уверен, что никогда больше такой способ применяться не будет, ибо вероятность потерять экипаж при этом практически равна 100%.

 

       Однако, официальная легенда НАСА гласит, что все девять пилотируемых экспедиций, которые возвращались от Луны к Земле со второй космической скоростью, успешно тормозили в атмосфере и не имели на данном этапе никаких проблем. Более того, американцы тогда не знали, что возвратившиеся после многодневного полёта в невесомости и пониженной гравитации люди будут иметь большие проблемы со здоровьем по крайней мере на протяжении первых нескольких часов после попадания в условия земной гравитации. Вместо этого якобы только что приводняющиеся астронавты из «Меркуриев» бодро шагали по палубам авианосцев, а лунные первопроходимцы – весело смеялись и развлекались, давали пресс-конференции сразу же после возвращения с Луны. Мне представляется, что именно этот факт, а не отсутствие лунных камней или бутафорская ракета-носитель, в первую очередь могли тогда красноречиво продемонстрировать советской стороне факты отсутствия реальных полётов НАСА в космос, вернее, их фальсификаций.

 

       Тем не менее, для нашего исследования нет ничего проще, чем всякий раз соглашаться с рассказами барона Мюнхгаузена. Мы никоим образом не погрешим против официальной статистики НАСА, если примем вероятность успешного выполнения этого этапа равной 9 из 10, т.е. 9/10 = 0,9.

4.2.22. Мягкое приземление.

 

       Будет ли удачным возвращение астронавтов на Землю, если не раскроется тормозной парашют в плотных слоях атмосферы или произойдёт разгерметизация спускаемого аппарата раньше времени?

 

       Даже барон Мюнхгаузен догадывался, что полёты на Луну – довольно опасное мероприятие. Поэтому при возвращении на Землю с помощью верёвки у него случилась техническая проблема – верёвка оборвалась и он упал, пробив при падении огромную яму. В отличие от барона Мюнхгаузена американские астронавты вообще не испытывали никаких проблем на протяжении всей экспедиции, тем более на её конечной стадии – приземлении.

 

       Но давайте посмотрим, как удавалось приземление в те годы в реальных космических полётах. На протяжении 1961-1971 годов всего было выполнено 18 пилотируемых полётов на космических кораблях серий «Восток», «Восход» и «Союз», два из которых закончились гибелью экипажей, причём не когда-нибудь, а именно на этапе спуска в нижних слоях атмосферы. «Союз-1» с Комаровым погиб по причине нераскрытия тормозного парашюта, а «Союз-11» с Добровольским, Волковым и Пацаевым – по причине несвоевременного срабатывания вентиляционного клапана.

 

       Таким образом, по состоянию на конец 1972 года надёжность выполнения мягкой посадки спускаемого аппарата с экипажем, возвращаемого из космоса с первой космической скоростью, составляла 16/18 = 0,(8). Мы примем это значение и для предлагаемых НАСА посадок пилотируемых космических кораблей, возвращаемых в атмосферу Земли со второй космической скоростью, поскольку их надёжность никак не может быть выше по вполне очевидным причинам.

 4.3. Итого, который получает меньше всех.

 

 

«Лучше горькая, но правда,

чем приятная, но ложь.»

Леонид Филатов

 

 

       Давайте оформим результаты наших изысканий в форме простой таблицы.

 

 

Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны по схеме НАСА
№ этапа	Описание этапа однопусковой схемы пилотируемой экспедиции посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.	Максимальная вероятность успеха
1	Старт “Сатурна-5″	0,94
2	Выход на околоземную орбиту	0,8(3)
3	Полёт на опорной околоземной орбите	0,84615
4	Выполнение манёвра разгона к Луне	0,6854
5	Полёт к Луне	0,(8)
6	Отстыковка командного модуля	0,9412
7	Пристыковка командного модуля другой стороной	0,6
8	Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5″	0,9412
9	Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны	0,8846
10	Отстыковка командного модуля	0,9412
11	Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны	0,923
12	Мягкое прилунение	0,846
13	Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов	0,9801
14	Старт с поверхности Луны	0,9
15	Выход на орбиту Луны	0,99
16	Поиск, сближение и стыковка с командным модулем	0,6
17	Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка	0,9412
18	Выполнение манёвра разгона к Земле	0,99
19	Полёт к Земле	0,99
20	Отстыковка спускаемого аппарата	0,9412
21	Торможение в атмосфере Земли	0,9
22	Мягкое приземление	0,(8)
	Итого (произведение):	0,050784

 

 

       Как говорят в народе, танцевали-веселились, подсчитали – прослезились…

 

       Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%.

 

       Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.

       Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд?

0,05⁶ = 0,000000015625

 

       Насколько я знаю, до сих пор никто не публиковал строгого математического доказательства невозможности выполнения данных экспедиций. Такое доказательство – перед вами.

4.4. Тише едешь – дело мастера боится.

 

 

       Означает ли ваше доказательство, что Луна вообще недостижима? – спрашивали защитники НАСА с надеждой зацепиться за утвердительный ответ. Конечно же, нет! Всё дело в способе, который должен быть применён для решения этой задачи.

       Так как же покорить Луну?

 

       Давайте сразу же условимся, что при описании этого способа мы пребываем в плену представлений официальной науки о Луне и её гравитации, а также об организме человека, гомеостаз и способность адекватно мыслить у которого якобы не зависят от того, пребывает он у Земли или нет. Также мы примем условие использования принципа реактивного движения, поскольку другие способы полёта в космосе пока человечеству недоступны.

 

       При таких начальных условиях нам нужно решить несколько технических проблем, которые в версии НАСА о покорении Луны делали успех такой экспедиции очень маловероятным.

       Во-первых, необходимо заменить однопусковую схему миссии к Луне на иное решение, имеющее приемлемую надёжность.

       Во-вторых, такое решение должно обходиться без необходимости возвращения живых людей с Луны на Землю посредством торможения в атмосфере от второй космической скорости. Космонавты, возвращающиеся с Луны, должны иметь надёжную техническую возможность выйти на круговую околоземную орбиту, а уже оттуда возвращаться на Землю с помощью многократно проверенных, надёжных средств; лучше всего на современном поколении спускаемых аппаратов «Союзов», последняя авария которых на данном этапе случилась ещё в далёком 1971 году.

       В-третьих, посадка и взлёт с Луны пилотируемых модулей должны осуществляться только после серии успешных испытаний данной техники в автоматическом режиме. Как на поверхности Луны, так и на окололунной орбите должны находиться полностью готовые к работе запасные пилотируемые модули. Также к моменту первой посадки человека на Луну эти модули должны быть неоднократно протестированы в автоматичнских стыковках и расстыковках с постоянно действующей станцией на орбите Луны.

 

       Мне представляется, что покорение человечеством Луны могло бы стать реальностью только посредством создания постоянно действующих орбитальных комплексов на околоземной и окололунной орбитах, а также транспортной системы, обеспечивающей обмен грузами между этими комплексами. Естественно, построение такой системы потребует на порядок больше времени и средств, чем было заявлено НАСА в своей легенде. Кроме того, у человечества должны появиться веские причины и желание осваивать Луну. Эти причины, а также способы получения денег и других ресурсов на данный проект я разбирать не буду. Ведь нас интересует не это, а каким техническим способом человек смог бы наконец ступить ногой на Луну.

 

       Создание опорной космической базы для лунной программы на околоземной орбите, оснащённой всем необходимым для приёма и отправки космонавтов к Луне, я детально разбирать не буду, поскольку примеры «Мира» и МКС ясно показывают, что это вполне возможно на современном уровне развития ракетно-космической техники. На данный момент имеется достаточно типов тяжёлых ракетоносителей для создания такой базы («Союз», «Атлас», «Прогресс», «Ариан», разгонная система для «шаттлов», «Дельта-4», «Энергия» наконец…). На этой базе могут находиться все необходимые модули и механизмы, запасы топлива, систем жизнеобеспечения, поскольку наладить доставку и сборку такого комплекса на низкой круговой околоземной орбите не составило бы особых проблем.

 

       Для решения нашей задачи ключевым вопросом является создание технической системы, способной курсировать между околоземной и окололунной орбитами, и перевозить разнотипные грузы туда и обратно. Этим решением вполне могли бы служить космические челноки типа «шаттла» или «Бурана», но соответствующим образом переработанные и модернизированные. Очевидно, что для выполнения полётов между Землей и Луной им не нужны самолётные аэродинамические свойства, крылья и вертикальные рули с элеронами и системой управления, а также поглотители тепла в виде плиток из керамических волокон на брюхе и корпусе. Вместо всего этого данный челнок должен иметь светоотражающее покрытие, раскрывающиеся солнечные батареи, увеличенный внутренний объём отсека с манипуляторами для перевозки стандартных лунных модулей, стыковочный узел и большие объёмы баков для топлива.

 

       Давайте проследим рабочие циклы таких челноков.

       В грузовых отсеках двух-трёх таких челноков, стартующих с Земли с помощью ракеты «Энергия» или разгонных ускорителей американских «шаттлов», сразу могут находиться необходимые части окололунной базы. После вывода челноков на околоземную орбиту они должны состыковаться с основной базой и сделать необходимую дозаправку топливом для полёта к Луне и обратно. Это топливо может постоянно поставляться на околоземную орбиту с помощью тех же «Прогрессов» или их усовершенствованных наследников.

       Следующий этап работы челнока (или начало постоянного цикла его эксплуатации) – полёт к Луне. Челнок отстыковывается от главной базы на орбите Земли, стабилизируется на стартовой позиции и в соответствующее время выполняет разгонный импульс приращения скорости от 8 до 11,8 км/с. На выполнение этого манёвра челнок расходует приблизительно 60% всего топлива для своих маршевых двигателей.

       После этого полтора суток ему предстоит находиться в полёте, во время которого раскрываются солнечные батареи, которые питают системы жизнеобеспечения челнока, обеспечивают работу всего электрооборудования и радиосвязи, а также защищают корпус челнока от разогрева.

       Выход на окололунную орбиту выполняется с помощью маршевых двигателей челнока, которые должны погасить скорость от 2,5 до 1,7 км/с. При этом используется не более 8% от стартового запаса топлива, поскольку общая масса челнока уже существенно меньше – на массу топлива, выработанного при разгоне.

       На орбите Луны челнок выполняет манёвры сближения с лунной базой, с помощью манипулятора извлекает из своего грузового отсека новые части лунной базы, при необходимости выполняет стыковку с базой и т.д.

       После разгрузки, обмена членами экспедиции посещения челнок уже практически пустой. Поэтому манёвр разгона для начала полёта к Земле (приращение скорости от 1,7 до 2,4 км/с) выполняется с использованием всего 2-3% от стартового запаса топлива челнока. В челноке остаётся около 30% от стартового запаса топлива, которое будет использовано в последней четверти времени подлёта к Земле для гашения скорости до уровня 8 км/с, что позволяет челноку выйти на круговую околоземную орбиту, синхронную с основной базой.

       Для точного выполнения всех вышеописанных манёвров в настоящее время имеются все необходимые технологии. Да и современная вычислительная техника вместе с программным обеспечением и интерфейсами к всевозможным датчикам – не ровня «компьютеру» «Аполлонов»…

 

       Конечно, я не выполняю здесь вычислений по балансу топлива для полёта челнока по маршруту орбита Земли – орбита Луны – орбита Земли. В случае, если такой баланс (для груженного челнока) сходиться не будет, нет ничего проще, чем предусмотреть некий разгонный ускоритель, который после опустошения своего запаса топлива мог бы отделяться от челнока на трассе полёта к Луне. И наоборот. Если с помощью такого челнока понадобится доставка некоторого дополнительного груза с окололунной орбиты к Земле, его баки должны быть дозаправлены соответствующим количеством топлива, необходимый запас которого должен быть доставлен заранее на окололунную базу.

 

       Исходя из предложенной схемы покорения Луны, для постройки окололунной и околоземной опорных баз, переброски автоматических челноков и взлётно-посадочных модулей к Луне и на её поверхность потребуется несколько десятков пусков тяжёлых ракетоносителей с Земли. Транспортно-космическая система, своеобразная «дорога» от Земли к Луне должна строиться постепенно и планомерно, прежде чем некоторые её части могли бы начать использоваться для перевозки космонавтов. Это время я оцениваю приблизительно в 15 лет. Если учесть также время, необходимое для проведения разработки и испытаний всех необходимых решений на Земле, то мы получаем не менее 20 лет на решение задачи пилотируемого достижения Луны.

       Если бы такая задача была поставлена в начале 90-х годов, сейчас люди уже реально побывали бы на Луне и могли начать постройку на поверхности постоянно действующей базы.

 

* * *

 

       Теперь несколько слов об уровне надёжности предлагаемого варианта покорения Луны.

 

       Защитники НАСА, пытаясь навести тень на плетень, в этом месте всегда задавали провокативный вопрос о том, каков же будет уровень надёжности системы, для которой необходимо такое большое количество пусков ракет и операций в космосе, видимо подразумевая – «в отличие от красивой ракеты-легенды «Сатурн-5», которая одним махом решала все ваши проблемы…»?

       Мне несложно повторить свой ответ на такой вопрос. Поскольку предлагаемая схема покорения Луны состоит из этапов, на каждом из которых имеется возможность двукратного, а то и трёхкратного дублирования, общая вероятность успешного полёта космонавта на поверхность Луны и возвращение его на Землю будет не меньшей 80-90%.

 

       Давайте промоделируем ситуации, в которых могут оказаться космонавты, пользующиеся для достижения Луны моей схемой.

       Во-первых, старт с Земли и полёт к околоземной базе назвать чем-то опасным теперь сложно. Вероятность погибнуть на этом этапе в XXI веке очень мала.

       Во-вторых, полёт на лунном челноке по маршруту Земля-Луна имеет шанс завершиться катастрофой разве что в случае, если у челнока вдруг одновременно откажут все маршевые двигатели, которых там должно быть четыре или пять. Даже если случится что-нибудь подобное, на лунной базе имеется минимум один запасной исправный челнок (иначе туда лететь людям просто нельзя), с помощью которого на орбите Луны можно подобрать терпящий бедствие экипаж.

       Вероятность погибнуть при стыковках-расстыковках теперь тоже невероятно мала.

       В-третьих, если автоматический посадочный лунный модуль многократно протестирован до этого в автоматическом режиме, вот тогда его надёжность в присутствии квалифицированного космонавта даже несколько растёт. А не так, что астронавты НАСА в 1969-1972 годах без единой проблемы сажали свои модули на поверхность Луны, поскольку якобы присутствие человека делало ранее ни разу не протестированную систему абсолютно надёжной. Эту сказку защитники НАСА пусть рассказывают в своём узком кругу идиотов.

       В-четвёртых, вероятные проблемы и поломки при посадке на поверхность Луны приведут лишь к тому, что обратно космонавты будут вынуждены стартовать на запасных взлётных модулях, предварительно успешно посаженных в автоматическом режиме. Эти взлётные модули (или взлётно-посадочные) должны иметь также минимум два маршевых двигателя с независимыми системами питания топливом, а также дублирование системы управления микродвигателями ориентации.

       Если у космонавтов возникнут проблемы с выходом на необходимую орбиту вокруг Луны, опять же имеются дежурные челноки на окололунной орбитальной базе, с помощью которых можно подхватить небольшой взлётно-посадочный лунный модуль целиком.

       В-пятых, после стыковки на орбите Луны и перехода в челнок начинается полёт к Земле. Очень маловероятно, что все четыре или пять маршевых двигателей челнока вдруг откажут и разгонный манёвр приращения скорости от 1,7 до 2,4 км/с не удастся. Даже если такое случится, мы помним о том, что на окололунной базе есть минимум один запасной исправный челнок.

       В-шестых, во время полёта к Земле у челнока согласно моей схеме полёта имеется необходимость гасить маршевыми двигателями приращение скорости при падении на Землю до уровня не больше 8 км/с. Если даже некоторые из четырёх или пяти маршевых двигателей челнока откажут и параметры околоземной орбиты окажутся не совпадающими с орбитой околоземной базы, подобрать такой челнок будет вполне возможно.

       В-седьмых, после стыковки с базой и перехода в спускаемый аппарат космонавт, побывавший на поверхности Луны, возвращается на Землю точно так же, как делают это сейчас экспедиции посещения МКС, или же с помощью нового поколения «шаттлов», предназначенных для транспортировки грузов только на околоземную орбиту и посадок в атмосфере Земли по-самолётному.

 

       При такой схеме экспедиций наиболее «узкими местами» являются моменты завершения полётов от Земли к Луне и обратно. Именно во время их выполнения с экипажем челнока могут произойти наибольшие неприятности – промахнуться мимо Луны или попасть в атмосферу Земли на неприспособленном для этого космическом аппарате. Однако, других способов, чем перемещения космонавтов между Землёй и Луной с помощью некоторого космического корабля ни сейчас, ни в ближайшем будущем видимо не предвидится. Хотя, конечно же, об общем универсальном способе, с помощью которого скорее всего путешествуют по Вселеннойдействительно разумные существа, я обязательно расскажу в своих следующих работах.

 

* * *

 

       Наконец, давайте вспомним, какие части из предложенной мною схемы пилотируемого покорения Луны были разработаны и испытаны к началу 90-х годов ХХ века в СССР?

 

       Во-первых, мы имели огромный опыт построения и эксплуатации на околоземной орбите долговременно функционирующих, легко масштабируемых и трансформируемых под разные задачи космических станций. Для обеспечения их функционирования рутинным, будничным делом стали выходы космонавтов в открытый космос, доставка с Земли различных грузов и топлива, смена экспедиций посещения.

       Во-вторых, на этот момент имелся огромный задел и масса полезной информации по Луне, на которую уже умели садиться автоматические аппараты с луноходами двойного назначения, управляемыми прямо с Земли, а также взлетать с Луны и успешно возвращать на Землю пробы грунта.

       В-третьих, был успешно испытан комплекс сверхмощного ракетоносителя «Энергия», способного выводить на низкую околоземную орбиту до 210 тонн полезного груза в виде двух аэрокосмических челноков «Буран», предназначенных для заброски в ближний космос и возвращения на поверхность Земли больших габаритных грузов.

 

       Не кажется ли вам, что СССР без лишних слов и рекламы постепенно и последовательно строил ту самую «дорогу» к Луне, и был в начале 90-х годов более близок к практическому осуществлению этой задачи, чем кто-либо другой?

 

       Когда в ноябре 1988 года Горбачёву доложили об успешном полёте «Энергии-Бурана», он всем своим видом дал понять, что этот вопрос царя-батюшку не интересует и в его понимании успехом вообще не является. Да, чемпионы по спортивному мозголюбию как правило далеки от высоких душевных порывов. Торгашам и подонкам, постепенно захватывавшим власть в мире, эти победы по сей день стоят костью в горле. Их система жизненных ценностей идёт полностью вразрез с бескорыстным свободомыслием технического гения наших с вами тогдашних соотечественников, впоследствии вынужденных обманывать друг друга в условиях рынка и влачить жалкое аморальное существование.

       Ну да ладно, история рассудит, чего стоят «демократические ценности» торговцев совестью – всему свой черёд.

5. Причины фальсификации покорения Луны.

 

 

«О, сколько нам открытий чудных,

готовят просвещенья дух,

и опыт – сын ошибок трудных,

и гений – парадоксов друг,

и случай – бог изобретатель…»

А.С.Пушкин

 

 

       

       Эту книгу будут читать разные люди: одни – с интересом, другие – по долгу службы. Но я уверен, что никто не будет скучать, поскольку сейчас начнётся самое интересное…

 

        В предыдущих разделах, надеюсь, читатель получил общее представление о масштабах лунной аферы, а также о том, как легко и просто опровергнуть легенду о пилотируемом покорении Луны по однопусковой схеме с помощью самого базового инструментария теории вероятностей.

 

       В этом разделе мы будем обсуждать варианты ответов на самый животрепещущий вопрос исследователей лунной аферы: почему же до сих пор на уши всему человечеству силком грузят  развесистую лапшу о шестиразовом покорении Луны в 1969-1972 годах, а также кому и для чего это нужно.

 

       В первую очередь мы будем обсуждать те версии, которые прозвучали в разное время на форумах, в книгах и фильмах. А потом я дам своё видение данной проблемы.

 5.1. Критика версий исследователей.

 

 

«Нет более несносных глупцов, чем те,

которые не совсем лишены ума»

Франсуа де Ларошфуко

 

 

       Современный «образованный» человек всегда имеет в доказательство своей образованности соответствующие документы. Такой человек, ничуть не стесняясь, всегда заявляет, что является специалистом в той или иной области, иначе говоря, – профессионалом. Поэтому он имеет полное право судить о той или иной проблеме с точки зрения профессионала, а не какого-нибудь, извините за выражение, дилетанта.

       В последнее время бытует представление о том, что узкие специалисты (с не менее узкими взглядами на мир) явились порождением так называемой научно-технической революции, когда быстрый рост производительности труда потребовал сосредоточения внимания и знаний на каком-нибудь узком участке, будь то даже физика, химия или математика в самом широком смысле понимания этих терминов. Я полагаю одной из главных бед современной человеческой цивилизации засилье профессионализма, при котором в лучшем случае превалируют однобокие, зашоренные взгляды на мир. Но, в основном, у готового магистра-специалиста никакого мировоззрения нет вообще: он идёт в жизнь как робот, будучи нацеленным на выполнение знакомых ему операций в узкой предметной области. Если вдруг нужно выдать суждение о чём-либо, что не относится к области его деятельности, он начинает выглядеть комично и глупо, поэтому избегает попадания в такие ситуации, насколько это возможно.

       Этот сонм роботов-продуктов современной образованщины на рефлекторном уровне надрессирован мыслить категориями самого оголтелого, рафинированно-ортодоксального материализма, который и не снился участникам классических философских соревнований по вопросу первичности материи или идеи. В сознании современного «грамотного» человека удивительным образом расщеплены материальный и духовный мир, причём последний упоминается только в контексте выполнения религиозных обрядов или, в крайнем случае, как опора общественной нравственности.

       И если даже миллиарду таких умственных «образованцев» продемонстрировать явление или событие, которое выходит за рамки понятий ортодоксальной материалистической науки, никто из них не решится переступить невидимую черту, очерченную системой воспитания и образования. Они откажутся воспринимать очевидное и логичное на том простом основании, что это не вписывается в рамки их мировоззрения, а вовсе не потому, что у них нет интеллектуальных возможностей к разгадке данной тайны.

 

       Во-вторых, зависимые и независимые исследователи лунной аферы практически поголовно пребывают в плену официальных представлений о политических, экономических и социальных процессах в мире, которые не имеют с реальной действительностью вообще ничего общего. В этой работе я уже кратко коснулся темы теснейшего взаимодействия СССР и США в деле сокрытия правды о лунной афере; причем уже тогда, когда она только начиналась. Существуют разные книги и исследования, самым недвусмысленным образом показывающие постоянное управление и направление развитием и развалом советской модели социалистического общества, начиная от времён посылки еврейской боевой группы с деньгами в запечатанном вагоне в ослабленную первой мировой войной страну, заканчивая блестящими исследованиями Сергея Кара-Мурзы на тему о методиках манипуляции общественным сознанием на примере развала советского проекта.

       Советский эксперимент был задуман, начат и свёрнут единой закулисной силой, для которой границы стран означают лишь возможность поэкспериментировать с населением для достижения разных долговременных целей на отдельных очерченных территориях.

 

       Посему за время, прошедшее от рождения до развенчания мифа о покорении Луны, в массовом сознании родилось несколько базовых идей о том, как и почему поддерживается эта легенда.

       Граждане, поднаторевшие в просмотре нескончаемого политического сериала, рефлекторно стремятся объяснять все события в мире на основе своих интерпретаций интересов политических блоков, групп, партий и влиятельных фигур.

       Избиратели, называющие себя знатоками экономики, с лёгкостью объясняют любые мировые события экономическими мотивами, представляя человечество как конгломерат полностью меркантильных субъектов из заученных ими закономерностей.

       Жители, не забывающие периодически посещать церковь, склонны считать движущей силой мировых событий руку провидения, которое считается у них заведомо справедливым и непостижимым.

       Люди, имеющие высшее техническое образование, непоколебимо верят в достоверность полученных ими знаний, несмотря на то, что история учит о совершенно обратном. Они всегда ищут «научное» обоснование исследуемого факта; а если не находят, предпочитают о таком факте как можно быстрее забыть.

       Наконец, различные типы дармоедов из сфер непроизводственной деятельности, особенно  причисляющие себя к служителям высокой культуры, как правило, не только не имеют собственного мнения, но даже не знают официальной версии рассматриваемого события.

 

       Рассмотрим версии о причинах сокрытия лунной аферы, проистекающие из каждого из этих типов мировоззрения.

5.1.1. Идея первая, политическая.

 

 

       Суть идеи: США были вынуждены ответить Советскому Союзу за оплеуху в космосе, а потом не было никакой возможности «съехать» с темы, поскольку социализм мог накрыть весь мир.

 

       Во-первых, это классический образец того, как причину путают со следствием. Что вынудило США пойти на аферу в 60-х годах ХХ века, допустим, понятно. Но, что же вынуждает их выдавать желаемое за действительное по сей день? Согласитесь, что это совершенно разные вопросы! Очередной президент США Барак Обама, вступая в должность в 2007 году, сразу заявил: «Мы были там – и точка». Он что, до сих пор боится «кузькиной матери»?

 

       Во-вторых, политическая система США (а теперь и в подавляющем большинстве стран) смоделирована так, что ответственность за те или иные решения и преступления якобы несёт первое лицо со своей администрацией, «избираемые» населением на сравнительно короткий промежуток времени по историческим меркам (4-6 лет). Следующий лидер страны может легко отмежеваться от ошибок прошлой администрации, даже если она была составлена из членов той же партии. Например, ответственность за самые чудовищные преступления против человечества вроде развязывания войн, бомбардировок городов противника атомным оружием, массовое применение химического оружия против мирного населения, организацию систем лагерей смерти, за геноцид целого народа или страны или другие «художества» всегда размыта. В крайнем случае, её можно возложить на конкретного человека, наделив его подходящими демонизирующими чертами.

       Если нужно по каким-либо причинам начать войну, всегда придумывается повод, как правило абсурдный, который потом оказывается ложью. Как всегда, ответственности за такие «ошибки» никто не несёт, ведь даже самого президента, огласившего команду к наступлению, всегда можно представить как невинную жертву дезинформации и «обстоятельств», старательно организовываемых безликими силами.

       Все эти преступления в той или иной мере осуждаемы и порицаемы следующими президентами США и их администрациями. К примеру, кто-либо из высоких официальных лиц всегда присутствует на церемониях памяти погибших в Хиросиме и Нагасаки 6 или 9 августа каждого года. Тем самым США как бы берут на себя ответственность за те невероятно жестокие преступления против человечества, хотя вслух об этом предпочитают не говорить.

 

       Единственная афера, на признание в которой наложено табу для всех без исключения американских официальных лиц, – «полёты» на Луну. По сравнению с ковровыми бомбардировками городов гитлеровской Германии, лесов партизанского Вьетнама и атомными бомбардировками гражданского населения Японии эта афера не выглядит даже как детские шалости малышей в песочнице. Тем не менее, покаяться в ней никто не спешит.

       На первый взгляд, это выглядит очень и очень странно.

 5.1.2. Первая жертва лунной аферы.

 

 

       В этом ряду нелогичной современной «геополитики», к которой мы в общем-то уже привыкли, имеется один очень показательный эпизод – убийство президента США Джона Кеннеди в Далласе 22 ноября 1963 года. Само это событие и окружавшие его обстоятельства заслуживают написания отдельной книги. Да и информации по нему собрано столько, что не одно поколение писателей будет вкусно питаться на обыгрывании тех или иных фактов. Сознаюсь, в своё время я даже немного увлекался этой темой, стараясь подметить или разглядеть в этом ворохе данных какой-нибудь незаметный штрих, на который возможно никто не обратил внимания и который мог бы послужить отправной точкой для выхода на вероятную гипотезу причин этого покушения, а самое главное – способа его исполнения.

       Все исследователи в той или иной форме высказывают сентенцию о том, что Джон Фицжеральд Кеннеди был убит потому, что стал неуправляемым для закулисных сил, поскольку осмелился принимать собственные решения. В качестве примеров любят приводить отказ от агрессии на Кубу, мирное разрешение карибского ядерного кризиса и первый в истории договор с СССР об ограничении ядерных наступательных вооружений, вступление в конфронтацию с могущественными организациями (ФБР, ЦРУ), воротилами военно-промышленного комплекса, попытки обуздать бесконтрольную деятельность ФРС и многое другое.

       В самих этих фактах скрыто удивительное противоречие, о котором упорно молчат все без исключения исследователи. У президента Кеннеди было настолько много врагов, что просто удивительно, как они позволили ему так долго находиться на вершине видимой пирамиды власти! Если он вступил в настолько серьёзные противоречия с основными движущими силами американской политико-экономической системы, почему его имя не оказалось запятнанным в результате неизбежных в таких случаях придворных интриг? Где вереница неудавшихся покушений, как против Гитлера или Рейгана? Где заговоры, громкие политические скандалы и отставки в ближайшем окружении? Почему до самого покушения всё так гладко и стандартно, как будто ничего не происходит?

 

       Второй важный факт, на который мало кто обращает внимание в контексте расследования событий в Далласе, что именно президент Кеннеди в 1961 году выступил с заявлением о планах высадки американцев на Луне к концу 60-годов. Естественно, после такого заявления, прежде чем приступать собственно к выполнению этого неслыханного обещания, были созданы аналитические группы, призванные разработать хотя бы направления для приложения финансовых и интеллектуальных сил, дабы поставленную задачу решить. Как раз в это время СССР и США уже сумели сделать и послать к Луне несколько автоматических аппаратов. При анализе телеметрии данных миссий всплывали данные, о которых я расскажу несколько позже, и на основании которых стало известно о принципиальных расхождениях параметров данных полётов со взглядами официальной физики. Это тянуло за собой как минимум кардинальные изменения в науке, а значит – и в мировоззрении грамотной части человечества.

       Совершенно естественно, что информация и выводы аналитиков были доведены к сведению президента Кеннеди, который написал некую сенсационную речь и должен был выступить с ней именно в Далласе, как раз перед тем самым роковым покушением. Содержание этой речи было столь важным, что… текста не сохранилось.

 

       Чтобы объяснить этот факт, разные источники старательно подсовывают дезинформацию о том, что президент Кеннеди готовился разоблачить связи правящей верхушки США с инопланетянами, а допустить такого якобы было нельзя.

       Если американские президенты посвящены в действительное положение вещей, ни один из них не станет делать такого идиотского заявления. Если бы существовали некие партнёрские взаимоотношения правящих (хотя бы и закулисных) кругов США с пришельцами, НАСА уже давно предъявило бы на всеобщее обозрение лунные камни, тем самым существенно усложнив положение честных исследователей. Но, поскольку такого до сих пор не произошло, мы можем с большой долей вероятности предполагать отсутствие равноправного сотрудничества в принципе. Пришельцы и так могут делать на Земле всё, что им заблагорассудится, без необходимости торговаться с населением порабощённой планеты, а только управлять и приказывать. В свою очередь, часть аборигенов, не посвященных в суть таких отношений, способна максимум на систематизацию и анализ фактов и последствий деятельности пришельцев.

 

       По моему мнению, перед покушением произошло нечто иное. Джон Кеннеди поплатился за то, что рискнул выйти за рамки своей роли, которая разрабатывается ещё задолго до избрания следующего президента. От ошибок и недоработок не застрахована ни одна система подготовки кадров, поэтому они были вынуждены задействовать некий аварийный сценарий, когда, видимо, не удалось отговорить президента выступать с неким мегасенсационным заявлением в Далласе.

       Что же такого опасного для мировой закулисы тогда хотел наговорить Кеннеди? На первый взгляд, ничего страшного. Он хотел сказать всего лишь о том, что покорение Луны придется отложить до лучших времён. А именно, человечество может вернуться к этой теме тогда, как только разберётся в том, что такое Луна. Ведь недавно полученные данные заставляют думать, что мы имеем дело вовсе не с простым небесным телом, не с естественным спутником Земли – так уж точно. Или же все наши представления о мире, знания в области физики, вообще говоря, неверны.

 

       Вы представляете, что началось бы в мире, если президент США выступил бы с таким заявлением? Даже если бы Кеннеди выступил с предложением передать управление ФРС государству, раскритиковал самоуправство и нарушения законов в ФБР, обличил связи ЦРУ с наркомафией, обвинил ВПК в интересе к развязыванию войн или предложил коммунистам жить дружно, это было бы расценено как некие политические инициативы, для блокирования которых у заинтересованных сил имеется вагон с прицепом палок, которые можно вставить на любом этапе их возможной реализации.

       Другое дело, если с уст президента США готов был вылететь такой «воробей», поймать которого потом стало бы невозможным. Мы знаем, что Джон Кеннеди был достаточно эрудированным человеком, чтобы в такой момент не выглядеть голословным. В своей несостоявшейся речи он должен был подкрепить сенсационные откровения достаточно вескими доказательствами, именами авторитетных ученых или организаций, которые после этого исторического момента вынуждены были бы либо обнародовать данные, на основании которых был подготовлен президентский доклад, либо же открещиваться, что выглядело бы совершенно неестественно.

       Но это ещё полбеды. Сама идея о пилотируемом достижении Луны с последующей её фальсификацией и информационным сопровождением должна была сослужить мировой закулисе удачным доказательством того мировоззрения, которым пичкают наивных учеников и студентов во всём мире. Сломать его – для них смерти подобно. Свободное мышление у рабов – невероятная катастрофа для их хозяев. Ведь цепи у современного «свободного» человека находятся в голове. Сломай их, что получится?

       Именно это они тогда предотвратили расстрелом в Далласе.

 

       Таким образом, первой, но далеко не последней, жертвой лунной аферы стал JFK – любимец публики тех лет; видимо старавшийся, чтобы его внутренние убеждения соответствовали тому представлению о президенте, которое сформировалось к тому времени у американских избирателей.

 

       Пользуясь случаем, хотел бы также поделиться некоторыми своими соображениями по поводу этого самого обсуждаемого убийства в новейшей истории.

 

       Все знают, что голову президента Кеннеди в тот роковой день поразили две пули, которые попали в него с интервалом в несколько секунд, однако, под разными углами. Первая пуля пришла сзади, вторая – спереди. Этот факт позволил исследователям выдвинуть не менее сотни гипотез о том, кто и откуда стрелял в президента.

       Однако, я считаю все эти версии несостоятельными. Никто и ниоткуда в тот момент в президента Кеннеди не стрелял: ни Ли Харви Освальд, ни его «дублёр»-снайпер из спецслужб, ни убийцы на улице, за деревянным забором, на деревьях или даже находящиеся в канализационных люках, как предполагал в своё время с важным видом Валентин Зорин. Это не сделали также охранники на мотоциклах, или едущие в следующем автомобиле, или бегущие по улице вслед за президентским лимузином, поскольку выполнить два таких точнейших выстрела на ходу, по движущейся цели и с такой большой надёжностью (в смысле гарантированного выполнения задания) практически невозможно. Даже имеющаяся версия о том, что в Кеннеди стреляет водитель его лимузина Грир, просунув подмышку свободную от руления руку со специально разработанным устройством (а потом этот момент якобы вытерт на всех видеозаписях), несостоятельна по той простой причине, что одна из двух пуль прилетела с совсем другого направления. Да и получить возможность безнаказанно стрелять в президента на виду у всей его охраны подразумевает такой уровень заговора, в котором эта вся охрана поголовно участвует. Поэтому такое предположение я отбрасываю, как невероятное.

 

       Мало кто знает, что убить человека, перемещающегося в автомобиле, с помощью огнестрельного оружия исключительно сложно. Что касается попадания в голову, так это практически исключено. Любое отклонение от цели на 3-5 см – и пуля либо рикошетит от сферической поверхности черепной коробки, либо проходит навылет ниже, не повреждая мозг. В большинстве случаев, если череп сильно не поврежден или не полностью перебита сонная артерия, человек выживает. Конечно, если своевременно оказать квалифицированную помощь. Не зря профессиональные киллеры обязательно производят контрольный выстрел – либо в голову с близкого расстояния, либо в сердце. Причём второе у них считается более надёжным, поскольку существует большая статистика, когда в результате ранений или несчастных случаев человеку сносит полголовы, однако, он остаётся живым и может вести практически нормальную жизнь.

       Но здесь нужно было убить не кого-нибудь – президента США, а такие самые-самые квалифицированные исполнители лучших спецслужб мира вдруг решают «поиграть в рулетку», выбрав такой малопригодный способ для гарантированного устранения, да еще при таком огромном количестве свидетелей. Не кажется ли это странным? Я прочитал множество публикаций, книг на эту тему, просмотрел фильмы-исследования, но такой простой вопрос почему-то нигде даже не рассматривается. Считается, что если исполнители выбрали такой способ покушения и он привёл к искомому результату, значит так и должно быть.

 

       Ключом для решения этой загадки для меня является поведение Жаклин Кеннеди в первые секунды после смертельного ранения президента.

 

       Начну с того, что жены американских президентов обязательно проходят инструктаж от служб безопасности, предписывающий им в случае опасности (звуков стрельбы, команды «gun!» или «пения» пуль) немедленно падать или хотя бы пригибаться. Учитывая то, что такие действия имеют также и рефлекторный характер, ближайшее окружение президентов оказывается на полу в таких ситуациях едва ли не быстрее, чем на них успевает навалиться туша ближайшего телохранителя. Вспомните похожие ситуации, просмотрите видеоролики о покушениях или соответствующие сюжеты в художественных фильмах. В любом случае, такое поведение считается самым оптимальным и спасительным в ситуациях обстрела, и не только для президентов.

       Что же делает жена Джона Ф.Кеннеди? Президент после попадания в него первой пули поднимает обе руки к шее, а потом, получая пулю спереди, голова откидывается назад, и после этого он уже наверняка находится в бессознательном состоянии. В этот момент Жаклин Кеннеди лишь обращает внимание на его неестественное поведение и наклоняется к нему, чтобы спросить или посмотреть, в чём дело. В следующий миг она видит кровь и нечто такое, что заставляет её поступить прямо противоположно логике, если предполагать, что президент Кеннеди ранен в результате обстрела. Она выпрыгивает с дивана лимузина на задний капот и на четвереньках начинает перемещаться по направлению, противоположному движению автомобиля.

       Почему при разборе этого покушения никто не анализирует поведение Жаклин – не имею понятия…

 

       Когда я стал задавать такой вопрос на форумах и своим знакомым, мне встречались предположения, что в данной ситуации ожидать логических чётких действий от женщины не приходится, потому, дескать, она и сделала то, что сделала. Также часть моих собеседников предполагает, что она полезла по заднему капоту автомобиля за помощью. Абсурд? Да. Ведь при обстреле следует наоборот как можно быстрее пригнуться, да ещё увлечь вниз автомобиля раненого мужа, чтобы не получить следующую пулю. Кроме того, она чётко знала, что десятки сотрудников службы безопасности следят за каждым движением вокруг, и для них достаточно будет любого жеста или даже взгляда, чтобы они в тот же миг бросились на помощь. Когда Жаклин на четвереньках уже находится на капоте, на президентский лимузин запрыгивает охранник и, сгребая президентскую жену внутрь автомобиля, вваливается вместе с ней внутрь машины. Другими словами, он действует так, реагируя на нештатную ситуацию, которая в его понимании состоит в том, что миссис Кеннеди начала вести себя неестественно.

       Прошу также обратить внимание на тот момент, когда Жаклин Кеннеди только сделала первое движение после второго попадания пули в голову президента спереди, чтобы встать с сидения. Охранник в этот момент уже выпрыгнул с подножки заднего автомобиля и догнал президентский лимузин. Если бы Жаклин села обратно, он не стал бы далее ничего делать. Вдруг жена президента решила привстать, чтобы юбку поправить – мало ли чего.

 

       Как всё это объяснить? Мне представляется, что объяснение должно исходить из реакции действующих лиц на ситуацию. Каждый из них, кроме, возможно, Жаклин, обучен реагировать практически рефлекторно и действовать строго по инструкции, ему предписанной. Отступление хоть на йоту от предписаний службы защиты президента грозит крупными неприятностями, поэтому все вокруг действуют именно так, а не иначе. И это нужно учитывать при рассмотрении ситуации в первую очередь!

 

       Итак, в президента уже попало две пули, а машина продолжает двигаться с постоянной низкой скоростью и Жаклин Кеннеди только обратила внимание на то, что с мужем что-то произошло. Если бы президентская пара попала под обстрел, в следующий миг водитель президентского лимузина должен был нажать на акселератор, а все сопровождающие силы – создать кольцо вокруг машины. Одновременно президент с женой должны были пригнуться, хотя бы инстинктивно.

       Однако, ничего похожего не происходит! Машина продолжает двигаться с постоянной скоростью. И если бы Жаклин в этот момент смотрела в другую сторону, они бы так и ехали ещё некоторое время, поскольку глаза агентов службы безопасности непрерывно прощупывают пространство вокруг президента, но не пялятся на него самого.

       Водитель президентского лимузина начинает ускорение только после того, как подоспевший сзади агент вваливается вместе с Жаклин в машину. В его понимании это означает нештатную ситуацию, поэтому он сразу начинает действовать, как учили.

 

       Так что же за бесшумные пули поразили президента США? Причём эти пули двигались с таких направлений, откуда в принципе не может исходить угроза. Вторая пуля, попавшая Кеннеди в лицо, ухитрилась прилететь так, что даже не разбила переднее лобовое стекло президентского кабриолета. Согласно реконструкции событий она должна была пролететь также сквозь строй мотоциклистов и обогнуть голову губернатора, сидящего на переднем сиденье, никого не задев, что выглядит слишком невероятно.

       Поэтому, уже даже не вспоминая об Освальде, траекторию второй пули рисуют очень близко к верхнему срезу лобового стекла. Настоящий снайпер так стрелять не станет: после появления головы президента из-за этого лобового стекла ему нужно хотя бы пару секунд на прицеливание, которых у него в данной ситуации нет, поскольку кортеж находится в повороте. Любому снайперу значительно удобнее, если цель приближается или удаляется от него, не делая движений в стороны. Тем более, если речь идёт о высококвалифицированном снайпере, поскольку надо убить президента страны, а не какого-нибудь мелкого конкурента по бизнесу…

       Первая пуля, угодившая президенту в затылок, должна была начинать свой путь справа от машины охраны, следовавшей за президентским автомобилем. Это значит, что некий снайпер должен был стоять на виду у всей охраны и беспрепятственно целиться в президента с расстояния вытянутой руки от шоссе, пока мимо него проедет половина кортежа. Да его можно было бы сбить с прицела даже ботинком, снятым с ноги ближайшего охранника в машине, или же его мог толкнуть любой добропорядочный гражданин, коих во множестве вышло поприветствовать президента на улицы Далласа…

 

       Кроме того, получается, что два гипотетических снайпера расположились… один напротив другого вдоль дороги! Если высшее руководство США, якобы изначально задействованное в организации покушения, собиралось сделать виноватым Освальда, тогда почему они расставили снайперов совершенно с других направлений, чем направление на окно книгохранилища?

 

       Моя версия состоит в том, что данное убийство было совершено совсем не мафией и не агентами неких секретных служб, как гласит большинство версий. Более того, оно было выполнено таким способом, к которому ни в коем случае не стали бы прибегать внутренние заговорщики. Имеются сотни более надёжных способов убить человека, даже если это американский президент. Изобретательность спецслужб в этом деле сложно переоценить. И, самое главное, что большинство таких способов выгодно заговорщикам в том смысле, что смерть президента можно запросто обыграть как несчастный случай или неожиданную болезнь (обширный инфаркт, тромб, инсульт, неожиданная аллергическая реакция, излюбленный ими скоротечный рак и т.п.). Тогда все заинтересованные лица на похоронах президента имеют шанс вдоволь попиариться, поплакать в три ручья, не забыть пообещать избирателям преемственность курса безвременно ушедшего лидера, тот же час разворачивая корабль политики, военных заказов и больших экономических интересов в выгодном для себя направлении. «Деньги любят тишину»©. Я бы добавил, что большие деньги любят «гробовую» тишину…

       Но в случае публичного расстрела президента, даже если имеется предварительно подготовленный козёл отпущения, заговорщики рискуют выступить в роли главного подозреваемого на все времена, что бы они после этого не делали и не говорили. Назначение исполнителем покушения Ли Харви Освальда, оперативное его убийство, потом устранение его убийцы, нарочито абсурдные выводы комиссии Уоррена – всё это указывает на то, что реальные спецслужбы и классные исполнители «мокрых» дел к покушению на президента вообще не имели никакого отношения. Уж они могут всё сделать так, что комар носа не подточил бы. А здесь вся американская администрация выставлена в роли болванов, даже не представляющих, что и как прикрывать. Каждый, кто хотя бы внимательно посмотрит видеозапись покушения, сразу поймет, что Ли Харви Освальд тут точно ни при чём, поскольку выстрелов было минимум два, причем с разных направлений.

 

       Итак, мы имеем два, на первый взгляд, разных факта.

       Во-первых, это странные бесшумные пули, которыми никто не стрелял, но которые точно попали в голову президента, причинив смертельные ранения. Кстати, эти пули так и не были найдены. Вместо них была предъявлена стрелянная из винтовки Освальда пуля, которую он просто физически не смог бы послать в голову президента, т.к. в этот момент спокойно пил кофе с автомата на втором этаже пресловутого книгохранилища.

       Во-вторых, показательно беспомощное состояние всей административно-пропагандистской машины США, не сумевшей вообще никак объяснить это убийство. Из-за безвыходной ситуации они вынуждены были вешать всех собак на Освальда, поскольку при наличии сотен свидетелей ни один из них не смог придумать правдоподобного места, откуда стреляли, а тем более не видел – кто стрелял.

 

       Все свидетели к моменту допросов знали, что президент Кеннеди был застрелен на их глазах, поэтому чисто психологически, желая помочь следствию, высказывали по этому поводу совершенно разные предположения, которые были добросовестно записаны, приобщены к делу, однако, не смогли дать к разгадке вообще никакого ключа. 49 человек сказали, что стреляли со стороны книгохранилища; 21 человек – со стороны травяного холма; 4 человека – что выстрелы были произведены из двух разных точек. Это – типичная статистика опроса зевак, самолюбию которых польстило участие в расследовании такого важного преступления. Кроме этого, они же внимательно смотрели, слушали и читали все новости в СМИ, посвящённые этому событию.

       По моему мнению, это говорит лишь о том, что звуков от выстрелов не было. Если бы они были, президентская чета и вся служба охраны с первого мгновения покушения вели бы себя совершенно иначе. Позже свидетели интерпретировали аплодисменты или другие громкие звуки как выстрелы, поскольку все понимали, что они должны быть.

       Звуки выстрелов являются некой «священной коровой» для СМИ в этом деле. Их наличие как бы постулируется, возводится в аксиому. При всех расследованиях свидетелям задавались наводящие вопросы типа «Слышали ли вы выстрелы?». Если свидетель отвечал «Кажется, что-то слышал…», сразу следовала целая группа вопросов «Откуда, когда, сколько выстрелов было?…». Таким образом, даже те свидетели, которые совершенно резонно сомневались в своих ощущениях, по сути вопросов догадывались о том, что выстрелы были, только нужно поднапрячься, вспомнить всё как можно более точно. Подумайте, при такой формулировке вопросов смогли бы вы твердо заявить, что стояли в 50 метрах от кортежа и в тот момент не слышали никаких выстрелов? Вы думали бы лишь о том, что именно вы тогда слышали, и как можно наложить тот звуковой ряд в качестве ответов на вопросы, которые вам задаются!

 

       Вот и получились такие свидетельские показания, на основании изучения которых это покушение можно расследовать еще тысячу лет – и все равно не удастся прийти ни к какому логическому заключению. Не преднамеренно ли это делалось?

 

       Комиссия Уоррена была первой, но далеко не последней попыткой объяснить загадку этого убийства. Если сначала американскому истеблишменту было важно сделать официальное расследование, назначить виновного и закрыть дело, то последующие группы и комиссии, создаваемые как в США, так и за границей, были свободны от всех условностей, и ставили перед собой чёткую цель разобраться в ситуации. Тем не менее, ни одна из этих комиссий или групп так и не смогла сформулировать четкой и непротиворечивой гипотезы, каким способом и с какого оружия был убит президент Кеннеди. Насколько я знаю, данным расследованием занималось также и КГБ СССР, подключив все свои возможности.

       И что в результате?

 

       Официальная позиция Советского Союза состояла в том, что стрельба якобы велась из многих укрытых точек, а организаторами и исполнителями были ЦРУ, ФБР и мафия, сросшиеся в единых интересах в условиях «загнивающего капитализма». Другими словами, так же, как и все следственные группы США, не располагая никакой рабочей гипотезой, в СССР решили тупо воспользоваться ситуацией, выступая с заезженной идеологической риторикой.

       Как и во множестве других загадочных случаев, США и СССР выступали перед населением своих стран и покрывали мировое радио- и телепространство единым информационным фронтом. Психологический приём, задействованный для сокрытия истины в данном деле, состоял в том, что если человек не поверит официальной версии об Освальде, тогда единственное приемлемое объяснение для него будет то, о котором вещают из СССР. Это вполне устраивало обе высокие стороны. И устраивает их хозяев по сегодняшний день.

 

       В этом, довольно большом, ряду различных версий и гипотез была одна, которая, по крайней мере, для меня некоторое время была основной или рабочей. Идея этой гипотезы состоит в том, что президент Кеннеди был убит с помощью выстрелов из специальных устройств, вмонтированных внутри лимузина, т.е. из своеобразных самострелов с глушителями. Действительно, такая точка зрения объясняет абсолютное большинство фактов, даже поведение Жаклин Кеннеди. Конечно, жена президента могла испугаться, что похожие устройства сейчас начнут палить и по ней, поэтому якобы поспешила покинуть сидение и выскочила на капот машины. Кроме этого, получает логическое объяснение отсутствие снайперов, которых никто не видел;  звуков от выстрелов, которых никто не слышал; и поведение агентов охраны, которые поначалу никак не отреагировали.

       Тем не менее, если существует хотя бы один факт, который противоречит рабочей гипотезе, это означает, что она ложна. Такой факт есть: это – траектория пуль, поразивших голову президента Кеннеди. На реконструкциях явно видно, что пули были направлены извне автомобиля. Даже если некий механизм вдруг выдвинулся бы из-за сидения, чтобы произвести выстрел, это сразу заметила бы охрана. И я лично не уверен, успел бы такой механизм сделать прицельный выстрел. В таком случае вся охрана хором крикнула бы «ган !!!», одновременно бросаясь закрыть такое устройство хотя бы своим телом; президент вместе с супругой сразу же пригнулись бы к полу лимузина, а водитель вдавил педаль акселератора… Что же касается второй пули, то в этом случае такой гипотетический механизм должен был находиться на неком штативе перед лобовым стеклом, что выглядит и вовсе комично.

       Итак, версия самострелов отпадает. Что же остаётся?

 

       Остаются факты! Давайте ещё раз их вспомним.

       Снайперов никто не видел…

       Звуков выстрелов никто не слышал…

       Пуль, которыми был убит президент Кеннеди, не нашли…

 

       Стоп. А может быть, никаких пуль и не было? Не потому ли пришлось подбрасывать на пол в госпитале пулю, стрелянную из винтовки Освальда? Ту самую, которая согласно выводам комиссии Уоррена 17 раз изменила направление движения, успев ранить ещё и губернатора, сидевшего на переднем сиденье…

       Если пуль не было, тогда всю свору высокопрофессиональных сыщиков сразу можно запустить по ложному следу, и они будут расшибать себе лоб, пока им не надоест. И не придётся даже скрывать улики, никого ни в чём «переубеждать» – и так никто ничего никогда не найдет… Опрос свидетелей ничего не даст. Никто не сможет построить рабочую гипотезу, а значит – исполнители запросто уйдут от ответственности.

       Они даже некоторым образом бравируют своей неуязвимостью. Посмотрите, мол, вот выискался следующий исследователь, который берётся объяснить обстоятельства убийства президента Кеннеди. Попытки это сделать приравниваются к изобретательству велосипеда или построению очередного вечного двигателя…

 

       А весь секрет в том, что это преступление было совершено с помощью таких возможностей, которые официальная наука не признаёт. «Пули», поразившие голову JFK, это те же «самолёты», атаковавшие башни-близнецы WTC 11 сентября 2001 года, только поменьше в размерах.

 

       Если вам на этом месте захотелось закрыть книгу, я вас понимаю. Бороться с предрассудками, особенно если они свои – самое сложное занятие в мире. Сложнее этого наверняка ничего нет.

 

       Чтобы не повторяться с объяснениями насчёт этих «пуль», рекомендую вам прочитать мою работу «Рассказ о том, как в пирожке можно испечь дом», в которой излагается гипотеза о способе уничтожения зданий Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке, построенная на платформе убеждений о «цифровом» физическом мире.

 

       Если присмотреться, между двумя этими историями находится множество параллелей. Как и после убийства Кеннеди, так и после разрушения зданий WTC официальным лицам и СМИ пришлось придумывать невероятно абсурдные объяснения, показать себя совершенно беспомощными и делать всё от них зависящее, чтобы правда не всплыла наружу. В обоих случаях имеются видеозаписи событий и множество независимых свидетелей, но нельзя построить логическую непротиворечивую версию, которая вписывалась бы в традиционные представления. Именно этот фактор, а не какой-либо другой, помогает до сих пор ходить убийству Джона Ф. Кеннеди в неразгаданных тайнах.

       Те, кто совершил оба эти преступления, специально сделали их на виду у публики, буквально силком выставили свои действия на всеобщее обозрение. Этим они, во-первых, сделали недвусмысленное предупреждение своим марионеткам, которых народ воспринимает как видимую власть. Во-вторых, они ещё и ещё раз проверили, насколько прочно сидит в умах человечества ложное образование и мировосприятие. В-третьих, лица, непосредственно причастные к расследованию или исследованиям материалов обоих дел, не смогли и не смогут во всеуслышание заявить о ставших им известными фактах, не рискуя быть обвинёнными в несерьёзности или вообще угодить в психушку. Таким образом, правдивое объяснение этих событий выглядит для среднестатистического человека куда более невероятным, чем абсурдные официальные или полуофициальные версии.

 

       Как всегда, преступники – кем или чем бы они ни были – погорели из-за женщины. Первый раз она запаниковала в президентском лимузине в момент убийства президента, ясно показав своим поведением, насколько ситуация нестандартна… Шутка ли сказать: бесшумная «пуля» рвёт в клочья голову президента, обшивку сидений, ранит губернатора, сидящего на переднем сиденье, потом снова возвращается, чтобы окончательно добить Джона Кеннеди. В общем, эта «пуля» ведет себя как сумасшедшая бесшумная пчела, не менее 17 раз изменяющая направление своего полёта на протяжении двух-трёх секунд, но не сбрасывающая низкой скорости и не уменьшая силы поражения. Все это выглядит, как самый настоящий кошмар наяву. Было от чего выскочить на задний капот лимузина!…

       А дальше… Очень рекомендую посмотреть на спешное принятие присяги вице-президентом Линдоном Джонсоном через несколько часов после выстрелов в Далласе на борту №1 в присутствии Жаклин Кеннеди. Обратите внимание, как она себя ведёт. Ведь её туда спешно доставили из госпиталя, где буквально пару часов назад у неё на руках скоропостижно умер муж от страшных травм, полученных на её глазах совершенно невероятным способом! Ни одна женщина в мире в этот час не смогла бы выстоять с невозмутимым видом эту церемонию, даже под действием сильнодействующих психотропных препаратов. Единственным побудительным мотивом сделать всё «как надо» для неё может служить лишь то, что она к этому моменту знала правду.

 

       Посмотрев на эту сюрреалистическую картинку, официальная верхушка США самым откровенным образом «наложила в штаны» и с дрожащими руками бросилась лепить ту версию событий, которую теперь все вынуждены изучать.

 

* * *

 

       Подводя краткий итог… Моё мнение таково, что разоблачение лунной аферы вообще не входит в сферу компетенции говорящих голов (членов администраций государств). Причины продолжающегося сокрытия лунной аферы находятся вне политической плоскости. Ибо политика служит лишь в качестве театрального маскарада, имитирующего управление государствами.

       Первые лица всех стран не только являются глупыми марионетками закулисного общемирового правительства, но также и обыкновенными людьми, которыми управляет страх быть уничтоженными как президент Кеннеди в случае обнародования тех или иных данных, скрываемых от населения нашей планеты.

5.1.3. Идея вторая, экономическая.

 

 

       Суть идеи: признание обмана могло стать причиной экономического кризиса, падения доллара, а это никому не выгодно.

 

       Сторонники этой идеи подразумевают, что экономический кризис является некой общей проблемой, избежать которой стремятся все участники современной модели «рыночно-надгосударственной» экономики. Однако, даже опыт каждого отдельно взятого поколения показывает, что это далеко не так. Например, после каждого большого кризиса миллиардеры увеличивают свои состояния в разы, а сам список самых богатых людей планеты растёт относительно медленно.

       Из кризиса любого типа и продолжительности материальную выгоду извлекают всё те же лица, что сподвигло множество независимых исследователей, писателей и учёных к пропаганде идеи о закулисной управляемости глобальных экономических процессов. Более того, имеются вполне логичные наблюдения, показывающие методики и способы опустошения карманов граждан с помощью специально создаваемых годами и десятилетиями схем, впоследствии приводящих к кризисным ситуациям.

 

       Очень заманчиво утвердить официальную точку зрения на экономические процессы, согласно которой рыбка сама будет идти в сети. А, с другой стороны, иметь возможности эти сети расставлять, вкусно питаться и не иметь даже теоретических шансов получить по заслугам. Чтобы такая система стала реальностью, необходима наукообразная платформа, которую мы привыкли называть «экономической наукой».

       Эта «наука» только тем и занимается, что исследует всевозможные связи и закономерности на различных уровнях взаимодействий идеализированных субъектов бизнеса, которые могут выполняться чисто статистически. Именно на это напирают все учебники по экономике, выдавая вполне очевидные вещи за высокую науку. Чтобы эта наука выглядела более внушительно, придумываются десятки и сотни новых терминов, постулируются их свойства, исследуются зависимости между ними. При этом ломаются копья по вопросам, которые на поверку оказываются спорами по типу сатиры Джонатана Свифта из «Путешествий Гулливера», когда жители выдуманной страны спорили о том, с какой стороны следует разбивать яйцо.

       В конце концов, маститые профессора и академики по экономическим наукам оказываются – намеренно или искренне – в дураках, как только случается очередной кризис или происходят якобы «непрофессиональные» действия высоких ответственных товарищей. Ничуть не смущаясь, они пускаются в пространные объяснения, продолжая сыпать своими терминами и прогнозами. И экономический цикл опустошения карманов непосвящённых начинается снова…

 

       Поразительным наглядным примером эзопового языка современной экономической науки являются названия т.н. «финансовых инструментов». Это различные деривативы, опционы, форварды, фьючерсы, споты, боны, девизы, коносаменты, залоги, сертификаты, аккредитивы, чеки и векселя разных типов и так далее, и тому подобное. В процессе их использования возникают различные операции – индоссаменты, авалирование, эмиссия… Более или менее очевидные понятия в обязательном порядке заменяются специальными терминами: страхование ценового риска – хеджирование, рисковое предприятие – венчурное, посредник – брокер, руководитель департамента – андеррайтер,…

       Если вам захотелось использовать некую ценную бумагу «в мирных целях», значит перед вами инвестиционный сертификат! А если страховая компания отказывается компенсировать повреждения вашего автомобиля, может вы просто не заметили, что в вашем полисе ненулевая франшиза?…

 

       Заметьте, повсюду, в любой области современных знаний, чем более запутанным и насыщенным терминами наукообразного новояза оказывается данная сфера деятельности, тем больше вероятность того, что в этой области царит произвол, а участник действа со стороны будет обманут на вполне «законных» основаниях. Это касается не только операций на фондовом рынке, вкладов в банки или финансовые пирамиды. То же самое можно сказать и о современном страховании, «переднем крае» различных фундаментальных наук, строении политических систем, об административном и криминальном праве, о формальной стороне всех без исключения религиозных доктрин, ересей и конфессий.

       И наоборот. Если возникает необходимость в максимально понятной и прозрачной системе, обеспечивающей повседневную деятельность человека, такая система оказывается созданной без лишних терминов, будучи простой и понятной для всех. Она консервативна, а потому одинаково трактуема разными поколениями. Она интуитивно понятна, поэтому одинаково исполняема людьми с совершено разными уровнями интеллекта, разных рас и стран. Вы ещё не догадались, о чем речь? Это – правила дорожного движения…

 

       На этом фоне наивно полагать, что некое «разоблачительное» событие может повлиять на текущие состояния индексов акций на биржах или стабильности неких валют. Скажем, пусть это будет некий «супер-wikileaks» в виде официального признания преступления или обмана от давно всеми забытых политических групп и лидеров, которые действовали в совершенно иной политической, экономической и исторической ситуации. У держателей акций своя рубашка всегда ближе к телу, поэтому на колебания биржевых котировок и индексов в значительно большей степени может повлиять вброс инсайдерской информации о том, что Стив Джобс или Билл Гейтс лечатся от рака, чем вытаскивание скелетов полувековой давности из пыльного шкафа американской политики.

 

       Ко всему сказанному необходимо добавить, что все более или менее заметные глобальные экономические кризисы почему-то происходили совсем не в моменты военных конфликтов, политических или природно-экологических катаклизмов. Несложно понять, что подпираемый экономической наукой тезис о неких спусковых крючках экономических кризисов в виде внешних факторов не выдерживает никакой критики. Каждый экономический кризис начинается в периоды затишья на фронтах войн, обязательно между выборами и во время спокойной погодной ситуации в мире. Создаётся впечатление, что глобальные события инициируются и контролируются неким «однопоточным» обработчиком ситуаций, который в обозримой истории не даёт совершаться большим событиям разного типа одновременно. И это логично: главное – не потерять контроль над этой планетой!

 5.1.4. Идея третья, морально-этическая.

 

 

       Суть идеи: США не хотят терять имидж светоча справедливости и эталона демократических ценностей.

 

       Если уж США ухитрились не потерять свой имидж после использования атомного оружия против мирного населения двух японских городов, целой череды наглых и немотивированных агрессий на протяжении ХХ-XXI веков, как может им повредить теперь старая история об обмане, вследствие которого даже никто не был убит в каком-нибудь Ираке, Афганистане, Ливии, Сомали, Вьетнаме, Корее, Сербии или Гренаде?…

 

       По моему мнению, на ухудшение имиджа США в наибольшей мере повлияло распространение Интернета как относительно свободной системы обмена информацией. Начиная с последнего десятилетия XX века, активные читатели новостных и аналитических материалов, размещаемых на страницах мировой информационной паутины, чётко разграничили для себя отношение к американскому народу, живущему в своей особенной системе координат, и феномену американской внешней политики, никоим образом от этого народа не зависящему и ему неподконтрольному.

 

       Как эталон демократических ценностей и свобод для простого избирателя американская система гражданских прав окончательно перестала существовать после 11 сентября 2001 года. Если в первые дни после этой грандиозной провокации наблюдался бум ура-патриотических настроений, то уже к 2010 году не менее 60% американцев были убеждены в том, что данные события организованы и прикрываются при активном участии верховных властей США.

       Статистика настроений по поводу лунной аферы и того хуже. Из тех, кто знает суть вопроса, 30% американцев уже считают, что на Луну человек пока не высаживался. А сомневающихся в данном факте уже насчитывается более половины всех респондентов. И это притом, что на официальном уровне, во всех справочниках и учебниках утверждается обратное!

 

       Можно на короткое время обмануть большинство или долго обманывать меньшинство, но нельзя вечно обманывать всех ©. Другими словами, на сегодняшний день в развитых странах достигнут своеобразный консенсус между правящей элитой и гражданами, который проявляется в банальном экономическом эгоизме последних, допускающих возможность проявления любых форм насилия или обмана от своего государства в обмен на сохранение своего уровня потребления.

       С другой стороны, современные формы массовой занятости населения предполагают взаимный обман участников экономических отношений, возводят его на уровень нормы конкурентных отношений, всячески поощряют наиболее креативных обманщиков. Размывание морально-этических норм традиционного социума предполагает принятие как должного микропобед и микропоражений в нелёгком труде нажухивания себе подобных. Посему, если общество оказывается обманутым, к примеру, ложными доказательствами наличия оружия массового поражения у Ирака как причиной начала данной конкретной войны, оно довольно безразлично относится даже к официальному признанию этого факта. Ну, подумаешь, лично я оказался в данной ситуации на стороне обманутых – какая разница? Завтра отыграюсь на клиентах…

 

       Станет ли в такой атмосфере официальный отказ от лунной аферы спусковым крючком к массовому народному недовольству? Наверняка, если о таком признании не очень широко раструбить в СМИ, для абсолютного большинства населения оно вообще ни о чём не скажет и ни о чём не заставит задуматься.

5.2. Причины фальсификации: моя версия.

 

 

«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим»

Джордж Оруэлл

 

 

       В этом разделе мы рассмотрели различные политические, экономические и морально-этические факторы, могущие служить причинами, чтобы тратить невероятное количество средств на поддержание мифа о шестикратном пилотируемом покорении Луны в 1969-1972 годах. Даже если собрать все эти факторы воедино, рационального объяснения такой постоянной гигантской многоплановой бурной деятельности (не зависящей даже от кардинальной ломки целых социально-экономических систем и технических новаций, изменяющих лицо мира) усмотреть невозможно.

       Поэтому я считаю, что главная – настоящая – причина продолжающегося сокрытия лунной аферы совсем иная. Раскрытию её сути посвящается эта глава.

 

       Лунная афера – это конец ниточки, потянув за который, можно распутать целый клубок тайн и загадок новейшей истории, прийти к совершенно неожиданным выводам в замалчиваемых и малоизвестных областях политики, экономики и науки.

       Сокрытие лунной аферы не является отдельной специальной акцией, даже длящейся довольно продолжительное время. Этот комплекс мероприятий воздействия на общественное сознание является частью глобальной игры, правилам которой он не может противоречить по определению.

   5.2.1. Лунные аномалии или фальшивая физика?

 

 

       Загадка о причинах поддержки мифа о покорении Луны продолжает оставаться загадкой, пока она будет рассматривается в отрыве от общего контекста управления развитием науки на Земле. Этот комплекс мероприятий особенно ярко проявил себя, начиная с конца ХIХ века.

       Все естественные науки, в первую очередь физика, химия, геология и астрономия, подверглись таким процедурам догматизации, выхолащивания сути и доведения до абсурда, что теперь любой корректно поставленный эксперимент всегда показывает расхождение с официальными теориями. С целью сохранения статус-кво господствующих теорий после каждоготакого результата задействуется целый комплекс мероприятий по подгонке публикаций, противодействию распространения информации, замалчиванию или критике – в зависимости от ситуации; или, в крайнем случае, приходится оперативно затыкать рот особо удачливым естествоиспытателям.

 

       Наиболее эффективным способом сокрытия фактов несоответствия современных научных теорий и реальной действительности является полная коммерциализация науки, когда некий эксперимент можно поставить только на деньги власть имущих, совершенно явно выполняющих роль соглядатаев над наукой. В результате большая часть современных учёных превращена в тупых «грантоедов», всю жизнь выполняющих заказы денежных мешков. Гротескность результатов такой «науки» подчас вызывает улыбку даже у закалённого на рекламном калейдоскопе среднестатистического обывателя.

 

       Наглядные противоречия, которые получаются в результате силового навязывания ложной аксиоматики, облекаются в формат непогрешимых истин, притом недоступных адекватному уму. В первую очередь это касается т.н. «теории относительности», сторонников которой можно условно разделить на два лагеря – платные провокаторы и конформисты.

       И даже в казалось бы давно устоявшихся теориях имеются вопиющие противоречия и очевидные ошибки, которые просто замалчиваются. Приведу простой пример.

 

Официальная физика, которую преподают в учебных заведениях, очень гордится тем, что ей известны соотношения между разными физическими величинами в виде формул, которые якобы надёжно подкреплены экспериментально. На том, как говорится, и стоим…

 

       В частности, во всех справочниках и учебниках утверждается, что между двумя телами, имеющими массы (m) и (M), возникает сила притяжения (F), которая прямо пропорциональна произведению этих масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния (R) между ними. Это соотношение обычно представляют в виде формулы «закона всемирного тяготения»:

 

,

 

где   — гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10⁻¹¹ м³/(кг·с²).

 

       Давайте с помощью этой формулы подсчитаем, какова сила притяжения между Землей и Луной, а также между Луной и Солнцем. Для этого нам нужно подставить в эту формулу соответствующие значения из справочников:

 

масса Луны – 7,3477×10²² кг

масса Солнца – 1,9891×10³⁰ кг

масса Земли – 5,9737×10²⁴ кг

 

расстояние между Землей и Луной = 380 000 000 м

расстояние между Луной и Солнцем = 149 000 000 000 м

 

Сила притяжения между Землей и Луной = 6,6725×10^-11 х 7,3477×10²² х 5,9737×10²⁴ / 380000000²= 2,028×10²⁰ H

Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725×10^-11х 7,3477·10²² х 1,9891·10³⁰ / 149000000000² = 4,39×10²⁰ H

 

       Получается, что сила притяжения Луны к Солнцу более чем вдвое (!) больше, чем сила притяжения Луны к Земле! Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца? Где же здесь согласие теории с экспериментальными данными?

 

       Если не верите своим глазам, пожалуйста, возьмите калькулятор, откройте справочники и убедитесь сами.

 

       Согласно формуле «всемирного тяготения» для данной системы из трёх тел, как только Луна окажется между Землей и Солнцем, она должна уйти с круговой орбиты вокруг Земли, превратившись в самостоятельную планету с параметрами орбиты, близкими к земной. Однако, Луна упорно «не замечает» Солнце, как будто его не существует вообще.

 

       В первую очередь, давайте зададимся вопросом о том, что может быть неправильным в этой формуле? Вариантов здесь немного.

       С точки зрения математики, данная формула может быть правильной, но тогда неправильными являются значения её параметров. Например, современная наука может жестоко ошибаться в определении расстояний в космосе на основе ложных представлений о природе и скорости распространения света; или же неправильно оценивать массы небесных тел, пользуясь всё теми же чисто умозрительными заключениями Кеплера или Лапласа, выраженными в виде соотношений размеров орбит, скоростей и масс небесных тел; или же вообще не понимать природу массы макроскопического тела, о чём предельно откровенно повествуют все учебники физики, постулируя данное свойство материальных объектов вне зависимости от его расположения и не углубляясь в причины его возникновения.

 

       Также официальная наука может ошибаться в причине существования и принципах действия силы тяготения, что наиболее вероятно. Например, если массы не обладают притягивающим действием (чему, кстати говоря, имеются тысячи наглядных доказательств, только они замалчиваются), тогда эта «формула всемирного тяготения» просто отображает некую идею, высказанную Исааком Ньютоном, которая на поверку оказалась ложной.

       Ошибиться можно тысячами разных способов, а вот истина – одна. И её официальная физика сознательно скрывает, иначе как объяснить отстаивание такой вот абсурдной формулы?

 

       Первым и очевидным следствием того, что «формула всемирного тяготения» не работает, является тот факт, что у Земли отсутствует динамическая реакция на Луну. Проще говоря, два таких больших и близких небесных тела, одно из которых по диаметру всего вчетверо меньше от другого, должны были бы (согласно воззрениям современной физики) вращаться вокруг общего центра масс – т.н. барицентра. Однако, Земля вращается строго вокруг своей оси, и даже приливы и отливы в морях и океанах не имеют к положению Луны на небосводе ровным счётом никакого отношения.

 

       С Луной связан целый ряд совершенно вопиющих фактов несоответствий с устоявшимися воззрениями классической физики, которые в литературе и Интернете стыдливо называются «лунными аномалиями».

       Самая очевидная аномалия – точнейшее совпадение периода обращения Луны вокруг Земли и вокруг своей оси, из-за чего она всегда обращена к Земле одной стороной. Существует множество причин, чтобы эти периоды всё больше рассинхронизировались на каждом витке Луны вокруг Земли. Например, никто не станет утверждать, что Земля и Луна являются двумя идеальными шарами с равномерным распределением массы внутри. С точки зрения официальной физики совершенно очевидно, что на движение Луны существенное влияние должны оказывать не только взаимное расположение Земли, Луны и Солнца, но даже пролёты Марса и Венеры в периоды максимального сближения их орбит с земной. Опыт космических полётов на околоземной орбите показывает, что достичь стабилизации по типу лунной можно только в том случае, если постоянно подруливать микродвигателями ориентации. Но чем и как подруливает Луна? И главное – для чего?

       Эта «аномалия» выглядит ещё более обескураживающе на фоне того малоизвестного факта, что официальная наука до сих пор не выработала приемлемого объяснения траектории, по которой Луна движется вокруг Земли. Орбита Луны отнюдь не круговая и даже не эллиптическая. Странная кривая, которую Луна описывает над нашими головами, согласуется всего лишь с длинным списком статистических параметров, изложенных в соответствующих таблицах. Эти данные собраны на основе многолетних наблюдений, но отнюдь не на базе каких-либо расчётов. Именно благодаря этим данным можно предсказать те или иные события с большой точностью, например, солнечные или лунные затмения, максимальное приближение или удаление Луны относительно Земли и т.д.

       Так вот, именно на этой странной траектории Луна ухитряется всё время быть развернутой к Земле только одной стороной!

 

       Конечно же, это далеко не всё.

       Оказывается, Земля двигается по орбите вокруг Солнца отнюдь не с равномерной скоростью, как хотелось бы официальной физике, а делает небольшие притормаживания и рывки вперёд по направлению своего движения, которые синхронизированы с соответствующим положением Луны. Однако, никаких движений в стороны, перпендикулярные к направлению своей орбиты, Земля не делает, несмотря на то, что Луна может находиться с любой стороны от Земли в плоскости своей орбиты.

       Официальная физика не только не берётся описать или объяснить эти процессы – она о них просто умалчивает! Такой полумесячный цикл рывков земного шара отлично коррелирует со статистическими пиками землетрясений, но где и когда вы об этом слышали?

 

       А знаете ли вы, что в системе космических тел Земля-Луна не существует никаких точек либрации, предсказанных Лагранжем на основе закона «всемирного тяготения»? Дело в том, что область тяготения Луны не превышает расстояния 10 000 км от её поверхности. Этому факту имеется множество очевиднейших подтверждений. Достаточно вспомнить о геостационарных спутниках, на которые положение Луны не влияет никак, или научно-сатирическую историю с зондом «Смарт-1» от ЕКА, с помощью которого собирались между делом сфотографировать места прилунения «Аполлонов» ещё в 2003-2005 годах. Зонд «Смарт-1» был создан как экспериментальный космический аппарат с двигателями на малой ионной тяге, но с огромным временем работы. Миссией ЕКА предусматривался постепенный разгон аппарата, выведенного на круговую орбиту вокруг Земли с тем, чтобы, двигаясь по спиралевидной траектории с набором высоты, достичь внутренней точки либрации системы Земля-Луна. Согласно предсказаниям официальной физики, начиная с этого момента, зонд должен был изменить свою траекторию, перейдя на высокую окололунную орбиту, и начать длительный манёвр торможения, постепенно сужая спираль вокруг Луны.

       Но всё было бы хорошо, если бы официальная физика и расчёты, сделанные с её помощью, соответствовали реальности. В действительности после достижения точки либрации «Смарт-1» продолжал полёт по раскручивающейся спирали, и на следующих витках даже не думал реагировать на приближающуюся Луну. С этого момента вокруг полёта «Смарта-1» начался удивительный заговор молчания и откровенной дезинформации, пока траектория его полёта не позволила наконец просто разбить его о поверхность Луны, о чём официозные научно-популяризаторские Интернет-ресурсы поспешили сообщить под соответствующим информационным соусом как о великом достижении современной науки, которая вдруг решила «изменить» миссию аппарата и со всего маху хряснуть десятками миллионов потраченных на проект валютных денег о лунную пыль.

       Естественно, на последнем витке своего полёта зонд «Смарт-1» вошел наконец в область тяготения Луны, однако он никак не смог бы сбросить скорость для выхода на низкую окололунную орбиту с помощью своего маломощного двигателя. Расчёты европейских баллистиков вошли в разительное противоречие с реальной действительностью.

 

       И такие случаи при исследованиях дальнего космоса отнюдь не единичны, а повторяются с завидной постоянностью, начиная от первых проб попадания в Луну или отправки зондов к спутникам Марса, заканчивая последними попытками выйти на орбиты вокруг астероидов или комет, сила притяжения у которых полностью отсутствует даже на их поверхности.

 

       Но тогда у читателя должен возникнуть совершенно закономерный вопрос: как же ракетно-космическая отрасль СССР в 60-х и 70-х годах ХХ века ухитрилась исследовать Луну с помощью автоматических аппаратов, пребывая в плену ложных научных воззрений? Как советские баллистики рассчитали правильную трассу полёта к Луне и обратно, если одна из самых базовых формул современной физики оказывается фикцией? Наконец, как в ХХI веке рассчитывают орбиты лунных спутников-автоматов, производящих близкое фотографирование и сканирование Луны?

       Очень просто! Как и во всех других случаях, когда практика показывает расхождение с физическими теориями, в дело вступает его величество Опыт, который подсказывает правильное решение той или иной проблемы. После череды совершенно закономерных неудач эмпирическим образом баллистики нашли некие поправочные коэффициенты для тех или иных этапов полётов к Луне и другим космическим телам, которые вводят в бортовые компьютеры современных автоматических зондов и систем космической навигации.

       И всё работает! Но главное, появляется возможность протрубить на весь мир об очередной победе мировой науки, и далее учить легковерных детей и студентов формуле «всемирного тяготения», которая к реальной действительности имеет отношение не большее, чем треуголка барона Мюнхгаузена к его эпическим подвигам.

       И если вдруг некий изобретатель выступит с очередной идеей нового способа передвижения в космосе, нет ничего проще, чем объявить его шарлатаном на том простом основании, что его расчеты противоречат той же пресловутой формуле «всемирного тяготения»… Комиссии по борьбе с лженаукой при академиях наук разных стран работают, не покладая рук.

       Это тюрьма, товарищи. Большая планетарная тюрьма с лёгким налётом наукообразности для нейтрализации особо ретивых особей, посмевших быть умными. Остальных достаточно женить, чтобы, следуя меткому замечанию Карела Чапека, у них автобиография закончилась…

 

       Кстати, все параметры траекторий и орбит «пилотируемых полётов» от НАСА к Луне в 1969-1972 годах рассчитаны и опубликованы именно на основании допущений о существовании точек либрации и о выполнении закона всемирного тяготения для системы Земля-Луна. Разве только одно это не объясняет, почему все программы пилотируемого покорения Луны после 70-х годов ХХ века были свёрнуты? Что легче: тихо съехать с темы или признаваться в фальсификации всей физики?

 

       Наконец, у Луны имеется целый ряд удивительных феноменов, называемых «оптическими аномалиями». Эти аномалии уже настолько не лезут ни в какие ворота официальной физики, что о них предпочитается полностью умалчивать, заменяя интерес к ним на якобы постоянно регистрируемую активность НЛО на поверхности Луны. С помощью выдумок жёлтой прессы, поддельных фото- и видеоматериалов о якобы постоянно перемещающихся над Луной летающих тарелках и громадных сооружениях инопланетян на её поверхности закулисные хозяева пытаются покрывать информационным шумом действительно фантастическую реальность Луны, о которой обязательно следует упомянуть в этой работе.

 

       Самая очевидная и наглядная оптическая аномалия Луны видна всем землянам невооруженным взглядом, поэтому остаётся только удивляться тому, что практически никто на это не обращает внимания. Посмотрите, как выглядит Луна в чистом ночном небе в моменты полнолуния? Она выглядит, как плоское круглое тело (например, монета), но не как шар!

       Шарообразное тело с довольно существенными неровностями на своей поверхности в случае его освещения источником света, находящегося сзади от наблюдателя, должно в наибольшей степени отсвечивать ближе к своему центру, а по мере приближения к краю шарасветимость должна плавно уменьшаться. Об этом вопиет наверное самый известный закон оптики, который звучит так: «Угол падения луча равен углу его отражения». Но на Луну это правило отнюдь не распространяется. В силу непонятных для официальной физики причин лучи света, попадающие в край лунного шара, отражаются… назад к Солнцу, отчего мы видим Луну в полнолуние как некую монету, но не как шар.

 

       Ещё большую сумятицу в умы вносит не менее очевидная наблюдаемая вещь – постоянное значение уровня светимости освещённых участков Луны для наблюдателя с Земли. Проще говоря, если предположить, что у Луны имеется некое свойство направленного рассеяния света, то приходится признать, что отражение света меняет свой угол в зависимости от положения системы Солнце-Земля-Луна. Никто не сможет оспорить тот факт, что даже узкий серп молодой Луны даёт светимость точно такую же, как и соответствующий ему по площади центральный участок половинной Луны. А это означает, что Луна каким-то образом управляет углом отражения солнечных лучей, чтобы они всегда отражались от её поверхности именно к Земле!

       Но когда наступает полнолуние, светимость Луны скачкообразно увеличивается. Это означает, что поверхность Луны удивительным образом расщепляет отраженный свет на два основных направления – к Солнцу и Земле. Отсюда следует другой ошеломительный вывод о том, что Луна является практически невидимой для наблюдателя из космоса, который находится не на прямых отрезках Земля-Луна или Солне-Луна. Кому и зачем понадобилось прятать Луну в космосе в оптическом диапазоне?…

 

       Чтобы понять, в чём прикол, в советских лабораториях потратили уйму времени на оптические эксперименты с лунным грунтом, доставленным на Землю автоматическими аппаратами «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24». Однако, параметры отражения света, в том числе солнечного, от лунного грунта вполне вписывались во все известные каноны оптики. Лунный грунт на Земле вовсе не хотел показывать тех чудес, которые мы видим на Луне. Выходит, что материалы на Луне и на Земле ведут себя по-разному?

       Вполне возможно. Ведь неокисляемую плёнку толщиной в несколько атомов железа на поверхности любых предметов, насколько мне известно, в земных лабораториях так до сих пор и не удалось получить…

 

       Масла в огонь подлили фотографии с Луны, переданные советскими и американскими автоматами, которые удалось посадить на её поверхность. Представьте себе удивление тогдашних учёных, когда все фотографии на Луне получались строго чёрно-белые – без единого намёка на такой привычный для нас радужный спектр. Если бы фотографировался только лунный пейзаж, равномерно усыпанный пылью от взрывов метеоритов, это ещё как-то можно было бы понять. Но чёрно-белой получалась даже калибровочная цветная пластинка на корпусе посадочного аппарата! Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого, что беспристрастно фиксируют все фотографии поверхности Луны, передаваемые автоматическими аппаратами разных поколений и миссий по сегодняшний день.

 

       Теперь представьте, в какой глубокой… луже сидят американцы с их бело-сине-красными звёздно-полосатыми флагами, якобы сфотографированными на поверхности Луны доблестными астронавтами-«первопроходимцами». Скажите, вы бы на их месте сильно старались возобновить исследования Луны и попасть на её поверхность хоть с помощью какого-нибудь «пендосохода», зная, что изображения или видеоролики получатся только черно-белыми? Разве что оперативно их раскрашивать, как старые фильмы… Но, чёрт возьми, в какие цвета красить куски скал, местные камни или крутые склоны гор !?..

 

       Кстати говоря, очень похожие проблемы поджидали НАСА и на Марсе. Всем исследователям уже наверняка набила оскомину мутная история с несоответствием цветов, точнее говоря, с явным сдвигом всего марсианского видимого спектра на его поверхности в красную сторону. Когда работников НАСА подозревают в намеренном искажении изображений с Марса (якобы скрывающих голубое небо, зелёные ковры лужаек, синеву озёр, ползающих местных жителей…), я призываю вспомнить Луну…

 

       Подумайте, может на разных планетах просто действуют разные физические законы?

 

       Тогда очень многое сразу встаёт на свои места!

 

       Но вернёмся пока к Луне. Давайте закончим с перечнем оптических аномалий, а потом примемся за следующие разделы Лунных чудес.

 

       Луч света, проходящий вблизи поверхности Луны, получает существенные разбросы по направлению, из-за чего современная астрономия не может даже вычислить время, потребное для покрытия звёзд телом Луны. Никаких идей, почему такое происходит, официальная наука не высказывает, кроме отвязно-бредовых в стиле электростатических причин перемещения лунной пыли на больших высотах над её поверхностью или деятельности неких лунных вулканов, как нарочно выбрасывающих преломляющую свет пыль точно в том месте, где ведётся наблюдение за данной звездой. А так, вообще-то, лунных вулканов пока никто не наблюдал.

 

       Как известно, земная наука умеет собрать информацию о химическом составе удалённых небесных тел за счет изучения молекулярных спектров излучения-поглощения. Так вот, для самого близкого к Земле небесного тела – Луны – такой способ определения химического состава поверхности не проходит! Лунный спектр практически лишен полос, могущих дать информацию о составе Луны. Единственная достоверная информация о химическом составе лунного реголита получена, как известно, при изучении проб, взятых советскими «Лунами». Но даже теперь, когда есть возможность сканировать поверхность Луны с низкой окололунной орбиты с помощью автоматических аппаратов, сообщения о нахождении той или иной химической субстанции на её поверхности носят крайне противоречивый характер. Даже по Марсу – и то информации значительно больше.

 

       И ещё об одной удивительной оптической особенности поверхности Луны. Это свойство является следствием уникального обратного рассеяния света, с которого я начал рассказ об оптических аномалиях Луны. Итак, практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли. Давайте вспомним, что ночью при соответствующих условиях мы можем прекрасно видеть неосвещённую Солнцем часть Луны, которая в принципе должна быть совершенно чёрной, если бы не… вторичное освещение Земли! Земля, будучи освещаемой Солнцем, отражает часть солнечного света в сторону Луны. И весь этот свет, который освещает теневую часть Луны, возвращается назад на Землю!  Отсюда совершенно логично предположить, что на поверхности Луны, даже на освещённой Солнцем стороне, всё время царят сумерки. Данная догадка великолепно подтверждается фотографиями лунной поверхности, сделанными советскими луноходами. Посмотрите при случае на них внимательно; на все, которые удастся добыть. Они сделаны при прямом солнечном освещении без влияния искажений атмосферы, но выглядят так, как будто в земных сумерках подтянули контрастность чёрно-белой картинки.

       В таких условиях тени от предметов на поверхности Луны должны быть абсолютно чёрными, подсвечиваемые только ближайшими звёздами и планетами, уровень освещения от которых на много порядков ниже от солнечного. Это означает, что увидеть предмет, находящийся на Луне в тени, не представляется возможным с помощью любых известных оптических средств.

 

       Для подведения краткого итога оптическим феноменам Луны предоставим слово независимому исследователю А.А.Гришаеву, автору книги о «цифровом» физическом мире, который, развивая свои идеи, в очередной статье указывает:

       «Учёт факта наличия этих феноменов предоставляет новые, убийственные аргументы в поддержку тех, кто считает подделками кино- и фотоматериалы, которые якобы свидетельствуют о пребывании американских астронавтов на поверхности Луны. Ведь мы даём ключи для проведения простейшей и беспощадной независимой экспертизы. Если нам демонстрируют на фоне залитых солнечным светом (!) лунных пейзажей астронавтов, на скафандрах которых нет чёрных теней с противосолнечной стороны, или неплохо освещённую фигуру астронавта в тени «лунного модуля», или цветные (!) кадры с колоритной передачей цветов американского флага – то это всё неопровержимые улики, кричащие о фальсификации. Фактически, нам не известно ни одного кино- или фотодокумента, изображающего астронавтов на Луне при настоящем лунном освещении и с настоящей лунной цветовой «палитрой».

 

       И тут же продолжает:

       «Слишком аномальны физические условия на Луне – и нельзя исключить, что окололунное пространство губительно для земных организмов. На сегодня нам известна единственная модель, объясняющая короткодействие лунного тяготения, а заодно и происхождение сопутствующих аномальных оптических феноменов – это наша модель «зыбкого пространства». И если эта модель верна, то вибрации «зыбкого пространства» ниже некоторой высоты над поверхностью Луны вполне способны разрывать слабые связи в молекулах белков – с разрушением их третичной и, возможно, вторичной структур. Насколько нам известно, из окололунного пространства живыми вернулись черепашки на борту советского аппарата «Зонд-5», который произвёл облёт Луны с минимальным удалением от её поверхности примерно в 2000 км. Возможно, что при более близком к Луне прохождении аппарата животные погибли бы в результате денатурации белков в их организмах. Если от космической радиации защититься весьма сложно, но всё-таки возможно – то от вибраций «зыбкого пространства» физической защиты нет.»

 

       С подачи А.А.Гришаева плавно перейдём к следующему разделу лунных аномалий – влиянии Луны на живые организмы.

 5.2.2. Ничто не вечно под Луной.

 

 

«Если вам 40 лет, вы проснулись утром и у вас ничего не болит – значит вы умерли»

Народная примета

 

 

 

продолжение следует…

 

bykovsky	Заголовок сообщения: Полеты американцев на Луну, - аргументы за и против. Добавлено: Сб ноя 23, 2013 4:27 pm
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Пт май 23, 2008 12:07 pm Сообщения: 101 Откуда: Олег Быковский	Полеты американцев на Луну, - аргументы за и против.    «Иллюстрирующие эту статью многочисленные фотографии в большинстве своем взяты с различных сайтов NASA и, как правило, сильно уменьшены в размерах, чтобы по возможности сократить ее общий объем. Вы можете найти соответствующие фотографии большого размера по ссылкам в тексте или в конце статьи.  Содержание.  Это содержание, на самом деле, не показывает полного содержимого текста (пропущены всякие глупые "доводы") и создано только для того, чтобы вы могли быстрее найти интересующий вас раздел. Рекомендуется читать все подряд.  Вступление  Немного истории  Фотографии  Тени  Задний план  Звезды  Исчезающие крестики  "Лунный ветер"  Трое американцев на одной Луне  Следы  Земля на фотографиях  Качество фотографий  Фабрика грез  Помеченные камни  Пыль  Где пламя от двигателей?  Киношные ляпы  Невесомость  Опыт Галилея  Все снято в Голливуде!  Разное  Скафандры  Излучения  Куда летел "Аполлон-13"?  Они просто не могли этого сделать потому, что не смогли бы и все (компьютеры)  США отстали от Советского Союза в космосе так, что никак не могли опередить его на Луне  Луномобиль  История с горючим  Лунный модуль должен был упасть  Космодром на Луне - кто его там построил?  Жуткие перегрузки при посадке на Луну  Чем они там занимались?  А почему они туда больше не летают?  Разговоры  Физика  Ходьба  Неуклюжесть  Заговоры  Грунт с Луны  Лазерные отражатели  Полеты на Луну прошли слишком уж гладко  Почти по программе  Билл Кейзинг и другие  Странная гибель астронавтов  Телескопы, спутники и доказательства  Все куплено  Заключение  Почему в это верят»  http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars  Обширная и весьма интригующая тема аномального на Луне, желающие могут обсудить мельчайшие нюансы, возникшие при осуществлении данного грандиозного проекта. Но, анализ состояния лунных камней доставленных на Землю Аполлонами, самостоятельная тема с собственной базой данных и собственными методами анализа.  Прошу высказываться. _________________ А что если
Вернуться к началу

 

Виталий Насенник	Заголовок сообщения: Добавлено: Сб ноя 23, 2013 9:24 pm
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2011 2:37 pm Сообщения: 102 Откуда: Виталий Насенник	http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm  Гы. Опять это затасканное "Вечно Живое Учение Яцкина и Красильникова". Составлено из самых глупых вопросов и самых идиотских версий, придуманных защитниками NASA с целью дискредитации скептиков как таковых. Дескать, смотрите, люди добрые, какие дурацкие вопросы задают скептики! Типа, сомневаться в американских сказках о лунных прогулках могут только чокнутые конспиролухи.  На самом деле:  1. По кинофотоматериалам есть заключение Юрия Елхова и Леонида Коновалова - все до единого кинофотодокументы, выдаваемые за снятые на Луне, сняты в павильоне при искусственном освещении. Ю.Елхов написал по этому поводу книгу "Бутафорская Луна или Пока живут на свете дураки...".  2. По поводу лунного грунта. На этот счёт грандиозную работу провернул Хома Брут с Большого форума. Вкратце. Не было у американцев никакого лунного грунта кроме того, что они получили от СССР. 30.2 грамма получили, потом из них 29.4 грамма вернули под видом своего. Анализы американского "лунного" грунта выдают такие несуразности, что сразу понятно, что это плохо сделанный имитатор. Например, содержание изотопов гелия. В советском - соотношение совпадает с солнечным ветром. В американском - дикий разброс от образца к образцу. Статистика длин радиационных треков - в советском монотонная, в американском - с чётко выраженными максимумами. Соотношение изотопов азота. Соотношение изотопов титана. В общем, куда ни копни - невообразимая ерунда. Советские учёные американского лунного грунта в глаза не видели. Получали готовые данные от американцев. Если исследуется советский грунт, то, скажем, по 5 изотопам или микроэлементам, а американский - почему-то только по 3. Если исследуется советский грунт, то в диапазоне от 10 до 100, а если американский - от 20 до 120. Нет ни одного исследования, выполненного над американским и над советским грунтами по одной методике! Американского лунного грунта ни разу не выдавалось для научных исследований не только в СССР, но и в Китай, в Африку, в Южную Америку. А позорнейший документ, который NASA предлагает заполнять желающим исследовать американский лунный грунт, говорит сам за себя куда красноречивее, чем 500 страниц флейма на форумах.  3. По поводу ракеты Сатурн-5. Д.ф.-м.н. А.И.Попов исследовал видеозапись старта РН "Сатурн-5", сделанную инженером IBM Филом Полэйша. Вывод: измеренная четырьмя разными способами скорость ракеты в 2 раза ниже требуемой. С такими параметрами ракета не то что до Луны - она до околоземной орбиты не долетит. Так, с рёвом-пламенем уйти за горизонт и плюхнуться в Атлантику, не более того.  4. По поводу уголковых отражателей. Я эту тему тщательно изучил и пришёл к выводу - ни одного уголкового отражателя на Луну NASA так и не доставило. Даже автоматами. Учёные, занимающиеся лазерной локацией - шарлатаны. Ловят отражение от грунта, от удачных расположенных элементов рельефа, выдавая за отражение от УО.  5. США вообще впервые вышли на околоземную орбиту только на шаттлах. Случилось это 12 апреля 1981 года - ровно через 20 лет после первого полёта Гагарина. Доказывают это два обстоятельства - обмороженные руки астронавтов, работавших в космосе, и трап, поданный к первым шаттлам. США просто не знали, что человек, проведя неделю в невесомости, просто не в состоянии самостоятельно ходить сразу после приземления! Так что фальсификацией космических полётов США начали заниматься давно - "Меркури" и "Джемини" были фальшивыми от и до. Халтурно сделанная гофрированная обшивка не могла выдержать прохождение сквозь атмосферу на сверхзвуковой скорости, а необгоревшая краска доказывает, что капсула не входила в атмосферу с первой космической скоростью. Живчики, чуть ли не выпрыгивающие из капсулы после приземления, даже не вспотевшие, доказывают, что они не были продолжительное время в невесомости и не испытывали перегрузок при торможении при возвращении с орбиты. В полной мере относится и к ЭПАС (Экспериментальный Полёт "Аполлон-Союз") - наши летали в космос, а американцы - нет. ЭПАС Поповым исследован и описан особо.  6. Да, разумеется, руководство СССР было в сговоре с руководством США. И этот факт можно считать доказанным.  7. Радиация. До сих пор проблема не решена, вот люди и не рискуют летать выше 500 км (нижняя граница первого РПЗ).  Особо стоит отметить активность записных защитников NASA во главе с В.Пустынским (aka Almir в Википедии, aka 7-40 на форумах). Это ж сколько времени они тратят на флейм на огромном количестве форумов! В основном их тактика сводится к "А вы докажите, что не летали!" Вообще-то, в науке именно пропонент должен доказывать своё утверждение, иначе получается "чайник Рассела". Тем не менее, доказывать ни они, ни NASA ничего не собираются, а занимаются демагогией и флеймом.
Вернуться к началу

 

bykovsky	Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 27, 2013 11:42 am
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Пт май 23, 2008 12:07 pm Сообщения: 101 Откуда: Олег Быковский	«Был ли Юрий Гагарин первым человеком в космосе»  http://www.m24.ru/videos/31563?from=smi2obmen  «По одним данным, Юрий Гагарин был вторым человеком в космосе, по другим – четвертым, а некоторые утверждают, что даже двенадцатым. В книге Рекордов Гиннеса за 1964 год первым космонавтом Земли указан Виктор Ильюшин.  Именно в наши дни раскрываются данные о том, что предшествовало знаменитому полету Гагарина и, кто предшествовал. Полет 12 апреля 1961 года - это очередной миф советской пропаганды или все же неоспоримая история? Ответ на этот вопрос смотрите в программе "Нераскрытые тайны".»  http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/fo ... opic13958/  Был ли Гагарин первым или двенадцатым, оставим этот вопрос для советологов, - зададимся другим вопросом. Был ли вообще Гагарин в Космосе? Дело в следующем, Гагарин описывал звезды как «большие и яркие», тогда, как известно, что звезды при виде вне атмосферы, представляют точки, - «искринки», лишенные размытости созданной влиянием атмосферы. Здесь тоже эффект обмана, собственно какие наблюдения Гагарина можно считать истинными? Как соответствующие реальным эффектам, обнаруженным при последующих полетах, имевших место гораздо позже. Возможно Гагарин все же летал в Космос, но многочисленные факты заставляют задуматься... _________________ А что если
Вернуться к началу

 

Виталий Насенник	Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 27, 2013 1:19 pm
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2011 2:37 pm Сообщения: 102 Откуда: Виталий Насенник	bykovsky писал(а): «Был ли Юрий Гагарин первым человеком в космосе» Примите как рабочую гипотезу, что не был, успокойтесь и ответьте на такой вопрос - почему Вы оффтопите даже в созданной Вами же теме? Тема-то про американцев на Луне, а не про Гагарина в космосе! Летание/нелетание Гагарина в Космос как-то доказывает/опровергает летание/нелетание американцев на Луну?
Вернуться к началу

 

bykovsky	Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 27, 2013 1:56 pm
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Пт май 23, 2008 12:07 pm Сообщения: 101 Откуда: Олег Быковский	Не надо изображать из себя школьника, если в Космосе творится что непонятное, это распространяется на все, будь то полеты на Луну или полет человека в Космос. Космос для всех один и законы непознанного одни те же. _________________ А что если
Вернуться к началу

 

Виталий Насенник	Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 27, 2013 3:52 pm
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2011 2:37 pm Сообщения: 102 Откуда: Виталий Насенник	Ну т.е. ответить на мой вопрос и показать логическую причинно-следственную связь Вы не можете. Так я и думал. И продолжаете оффтопить...  Как бы Вам так объяснить, чтобы дошло... Ваше незнание или непонимание чего-то не является доказательством или опровержением чего бы то ни было. У Пустынского тоже излюбленный полемический приёмчик - "Мне неизвестно.. У меня в голове не укладывается..."  Для невежественного дикаря весь мир тоже полон чудесных тайн и необъяснимых загадок. Но нет, Вы - ни в коем случае не невежественный дикарь. Дикарь хочет разобраться, несмотря на отсутствие у него знаний. Пытливый ум дикаря позволил тому раскрыть множество тайн природы. Вы же разбираться и не собирались, Вы целенаправленно занимаетесь созданием информационного шума, сознательно забалтываете и мистифицируете тему.
Вернуться к началу

 

bykovsky	Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 27, 2013 5:21 pm
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Пт май 23, 2008 12:07 pm Сообщения: 101 Откуда: Олег Быковский	Набор слов и детских всхлипываний, ни один из ваших аргументов нельзя считать научно доказанным. То, что вы пишите на русском языке называется – ахинея. Раз мне не понятна ваша аргументация, то где эти специалисты, для которых она написана? В моем случае все аргументы это фотографии и законы физики, все ясно и понятно, - и суть непознанного в самой парадоксальности возникающих нетривиальных взаимосвязей. У вас вообще нет ничего кроме обвинений. _________________ А что если
Вернуться к началу

 

Виталий Насенник	Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 27, 2013 7:18 pm
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2011 2:37 pm Сообщения: 102 Откуда: Виталий Насенник	bykovsky писал(а): Набор слов и детских всхлипываний, ни один из ваших аргументов нельзя считать научно доказанным. То, что вы пишите на русском языке называется – ахинея. Во-во, тролль и демагог. Приёмчик номер пять - обвинение оппонента в своих грехах. Вы, Быковский, сочинили свою ахинею по приколу, а обвиняете в ахинее меня. Фи. bykovsky писал(а): Раз мне не понятна ваша аргументация, то где эти специалисты, для которых она написана? Эти "специалисты" ещё учатся в НГУ. Да и вам моя аргументация понятна... Только у вас интерес другой. bykovsky писал(а): В моем случае все аргументы это фотографии и законы физики, все ясно и понятно, - и суть непознанного в самой парадоксальности возникающих нетривиальных взаимосвязей. У вас вообще нет ничего кроме обвинений. Опять демагогия. По фотографиям есть заключение Юрия Александровича Елхова - фальшивки это, снятые в павильоне при искусственном освещении. Следовательно, все ваши выводы, высосанные из этих фальшивок, не стоят времени, потраченного на их написание.  Да, обвинение. И мои обвинения в отличие от ваших фантазий про живые камни, как раз и построены на логике и законах физики.
Вернуться к началу

 

bykovsky	Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 27, 2013 9:35 pm
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Пт май 23, 2008 12:07 pm Сообщения: 101 Откуда: Олег Быковский	Мнение против факта, все равно что, пляски вокруг костра против лабораторного опыта. Впрочем любое мнение стоит того кто его имеет. _________________ А что если
Вернуться к началу

 

Виталий Насенник	Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 27, 2013 11:06 pm
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2011 2:37 pm Сообщения: 102 Откуда: Виталий Насенник	bykovsky писал(а): Мнение против факта, все равно что, пляски вокруг костра против лабораторного опыта. Впрочем любое мнение стоит того кто его имеет. По теме-то есть что сказать?
Вернуться к началу

 

bykovsky	Заголовок сообщения: Добавлено: Чт ноя 28, 2013 1:17 am
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Пт май 23, 2008 12:07 pm Сообщения: 101 Откуда: Олег Быковский	ЧТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ФОТОГРАФИРОВАЛИ АСТРОНАВТЫ НАСА, НА ЛУНЕ?  http://www.yugzone.ru/articles/life-on-the-moon.htm  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog ... 10005.html  Есть ссылки где подробно изложены все нюансы аномальных явлений обнаруженных на Луне.  http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/30 ... e10117.jpg  http://www.sciteclibrary.ru/ris-stat/30 ... e10118.jpg  Некоторые фотографии, объяснить очень сложно. _________________ А что если
Вернуться к началу

 

Виталий Насенник	Заголовок сообщения: Добавлено: Чт ноя 28, 2013 9:17 am
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2011 2:37 pm Сообщения: 102 Откуда: Виталий Насенник	bykovsky писал(а): ЧТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ФОТОГРАФИРОВАЛИ АСТРОНАВТЫ НАСА, НА ЛУНЕ? Для начала вам придётся доказать, что эти фотографии были сделаны действительно на Луне, в противном случае вы всего лишь говорите об аномалиях в поведении павильонных камней.  Нет, я поторопился. Для начала вам придётся освоить логику. Рекомендую на этот счёт замечательные учебники С.И.Поварнина - "Логика. Общее учение о доказательстве", "Задачник по логике", "Искусство спора". Просто пока вы не начнёте вести полемику в строгом соответствии с логикой, у вас будет получаться ахинея, демагогия, софистика, флейм и т.п. из арсенала насарогов, превращающих обсуждение лунной аферы в "луносрач".
Вернуться к началу

 

astronom	Заголовок сообщения: космонавт Леонов поддерживает Американцев Добавлено: Чт ноя 28, 2013 9:36 pm
Плодовитый автор Зарегистрирован: Вт окт 04, 2005 2:30 pm Сообщения: 945 Откуда: Alphiya	Виталий я как и Вы, сомневаюсь немного что Американцы что то на Луне делали. Но космонавт Леонов поддерживает Американцев, говорит что общался с ними долго по этому поводу, и что он лично верит что они там были. Хотя конечно, к Логике этого никакого отношения не имеет. В репортаже правда, он показывал и фото, и доказывал что они реальные.  Хотя кто их поймет космонавтов -может им как то выгодно говорить одинаково.  Олег-Луна объект очень интересный. Но стоит расширить область изучаемого Вами. Вы скурпулезный человек-что немаловажно для исследователя. Просто вектор не тот выбрали. Реально существуют и влияют на Луну и на ее сейсмообстановку (которая важна будет для станций базирования) вспыщки на Луне. Вызываемые падениями метеоров. Существуют также ряд других явлений Лунных-интересных и не особо понятных. Есть карты в ИННЕТ.
Вернуться к началу

 

Виталий Насенник	Заголовок сообщения: Re: космонавт Леонов поддерживает Американцев Добавлено: Пт ноя 29, 2013 11:55 am
Постоянный посетитель Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2011 2:37 pm Сообщения: 102 Откуда: Виталий Насенник	astronom писал(а): Виталий я как и Вы, сомневаюсь немного что Американцы что то на Луне делали. Но космонавт Леонов поддерживает Американцев, говорит что общался с ними долго по этому поводу, и что он лично верит что они там были. Дважды герой Советского Союза, кавалер множества советских и иностранных наград, генерал-майор авиации, член высшего совета партии "Единая Россия", Советник Первого заместителя Председателя Совета директоров "Альфа-банка" Алексей Архипович Леоновсознательно врёт. Он не был введён в заблуждение недостоверной информацией от третьих лиц. Он вместе с Кубасовым соучаствовал в обмане - в операции ЭПАС (экспериментальный полёт Аполлон-Союз). Он с Кубасовым летал на околоземную орбиту с целью изобразить присутствие там американцев. ЭПАС был подробно исследован скептиками, которые нашли много вопиющих противоречий, нелепостей и т.п. Д.ф.-м.н. А.И.Попов посвятил ЭПАС отдельный цикл разоблачительных статей.
Вернуться к началу

 

astronom	Заголовок сообщения: 2 недели осталось что бы проверить-летали они на Луну или не Добавлено: Пн дек 02, 2013 9:27 pm
Плодовитый автор Зарегистрирован: Вт окт 04, 2005 2:30 pm Сообщения: 945 Откуда: Alphiya	2 недели осталось что бы проверить-летали они на Луну или нет. Что то китайцы не афишируют свой полет...Американцы бы уже всех на уши подняли.  Но Олег дает ссылки что полетят через 2 недели..Будем ждать.  Очень будет интересно когда все по местам расставится