Чего же ты хочешь, мой белорусский брат?
На модерации
Отложенный
Чего же ты хочешь, мой белорусский брат?
Опубликовала Татьяна Воеводина
Белорусская буча клубится и пенится уж две недели, а я до сих пор толком не поняла, чего же хотят белорусы.
Чтоб Лукашенко ушёл?
У братьев-белорусов – что, от этого будет больше денег, хлеба, мяса, квартир?
Странно, что спокойные, рассудительные люди, какими я помню белорусов по работе в 90-е годы, способны это вообразить.
Они хотят сменяемости власти?
И ради стого готовы рискнуть своим скромным благополучием?
Их научили, что сменяемость – это важнейшее требование демократии.
Так в этом, что ли всё дело – чтоб была механическая смена лица в телевизоре?
Если вдуматься – так и есть.
Надоело. Скучно. Всё одно и то же. Как надоевший муж: вроде ничего дурного в нём нет, но обрыд, мочи нет.
А скука, как показал наш общий с белорусами опыт Застоя и Перестройки – материал взрывчатый.
Стабильность люди ценят, только когда её лишаются.
А вот является ли сменяемость власти подлинным благом, да ещё таким, ради которого можно разбабахать своё государство – это большой вопрос.
С одной стороны, изменение, та же сменяемость – закон жизни.
«Когда дряхлеющие силы
Нам начинают изменять
И мы должны, как старожилы,
Пришельцам новым место дать…»
Словом, «Будь же ты вовек благословенно, Что пришло процвесть и умереть».Всё это так.
Но если спуститься с философских высот на более практический уровень осмысления реальности, то принудительная, механическая, обязательная сменяемость власти – не так абсолютно прекрасна, как пишут в политологических букварях.
Механическая сменяемость принципиально противоречит тому, что нынче принято вслед за Гумилёвым называть «длинной волей» – т.е. способностью долго, многие десятилетия преследовать какую-то цель, часто лежащую за пределами одной человеческой жизни.
Формальная демократия западного типа порождает коротенькие, буратиньи, мысли и выводит наверх юрких, очень поверхностных людей, чей горизонт планирования – до ближайших выборов.
Принудительная сменяемость – лучшая почва для проходимцев.
Странное дело, никого не возмущает, что директор школы или главврач больницы может занимать свою должность без ограничения времени, а первое лицо государства – должно механически сменяться...
Спору нет, у правителя накапливается усталость, замыливается глаз, слабнет то, что в советской партийной среде именовалось «чувством нового».
Меж тем одновременно накапливается опыт, формируется государственная мудрость, понимание людей.
Что перевесит? Трудно сказать наперёд, в каждом случае – это уникально. Первое лицо государства – профессия не массовая.
Механическая сменяемость власти может быть эффективна там, где в элитах и в обществе есть принципиальное согласие по базовым принципам.
А если нет? Тогда жизнь будет напоминать древнюю историю про камень Сизифа: предыдущая власть его с трудом затащила на гору, а при новой – он скатывается к подножью.
Сегодня в всём мире нарастает раскол и несогласие, притом по самым коренным, базовым вопросам.
Не надо думать, что в Белоруссии или России – везде. Деиндустриализация – зло или благо?
В Америке на этот счёт согласия нет.
Самостоятельное развитие или колония Запада? – это главный «русский вопрос».
Власть транснациональнх компаний или национального государства? Это вопрос мировой.
Вообразите: приходит правитель, разделяющий принципы противоположные предыдущему. Сизифов камень с грохотом катится с горы.
Я вовсе не считаю Батьку гением, да и знаю его деятельность недостаточно.
По моему впечатлению, он провинциален, ему не хватает кругозора.
Но что в нём несомненно – он отождествляет себя со страной.
Он не «наёмный менеджер», который в случае чего – сольётся, а то и уйдёт на службу к тому, кто больше заплатит.
Его нельзя зацепить за имущество на Западе, его дети – вот они, тут.
А это по нынешним временам дорогого стоит.
Мне кажется, сегодня полезно задать вопрос, который прозвучал в пророческом романе Кочетова «Чего же ты хочешь?», написанном полвека назад.
«– Ты хочешь… чтобы началась новая война, чтобы вы потерпели в ней поражение и к вам бы наводить свои порядки ворвались какие-нибудь неоэсэсовцы, неогитлеровцы – неважно какой национальности – снова ли немцы, или кто другой?
– Ты хочешь новых Майданеков и Освенцимов, Равенсбрюков и Бухенвальдов?
Ты хочешь, чтобы русских и всех других, из кого состоит советский народ, превратили в пыль для удобрения европейских или американских полей?»
Всё это вполне актуально.
Только войны теперь – гибридные.
Уничтожающие страны и народы без излишнего грохота и радиоактивного заражения местности.
➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/109...
Комментарии
Баз РФ нет, в РФ не хотят обе стороны )))
Как там в Яме пищится?
При Меркель (15 лет на посту) в/на Украине сменилось 4 Президента. Далеко ли Украина "рванула" в развитии от ФРГ?
А по существу, я отвечал на этот вот бред :
"Опыт показывает, что только страны где есть механизм сменяемости власти вырываются вперед. Все страны где правитель правил больше 10 лет впадали в стагнацию и медленно тонули в болото застоя."
И привожу в пример 2 конкретные страны. Все просто.
Вам в пример могу привести две другие страны: Болгария и моя Беларусь. В Болгарии Президенты меняются, в Беларуси - не очень. И та, и другая - как жили бедно, так и живут не сильно богато. "А если нет разницы.... Зачем платить больше" (с) :)
Зависит от личности, которая пришла к власти.
Даже на примере только нашей страны: Иван Грозный, Петр Первый, Екатерина Вторая, Сталин - все они опровергают ваше заявление. Эти правители правили долго, и именно при них страна развивалась и становилась Великой! Другое дело, что после них к власти приходят разные Хрущевы, Горбачевы.
Да на Украине сменилось 4 президента, но что-то я не вижу что хоть один из них что-то поменял. Бывает и при сменяемости власти не везет какое-то время. Но если бы там один человек правил более 10 лет - было бы все намного хуже. В принципе они сейчас живут беднее России, но майданов и революций там больше не будет. Если есть возможность сменить надоевшего президента мирным путем - то бунтовать нет смысла. В этом смысле Украина сейчас гораздо стабильнее России или Белоруссии.
Грозный вообще после 15 лет правления стал полным психопатом, начал убивать всех без разбора. Ну там понятно - была опухоль мозга как выяснили ученые. Которая выросла и не давала ему ясно мыслить. Но первые 10 лет он реально был великим царем.
Петр Первый - да, тот оставался в ясном уме гораздо дольше 10 лет. Он примерно лет 20 приносил пользу России. Но по моему - это единственное исключение из правил. Человек реально был лишен гордыни, здоровался с обычными плотниками, выслушивал их мнение, и видимо зализать ему задницу как это обычно происходит с правителями было невозможно.
Екатерина Великая - 1762 год восхождение на престол. Вот с тем, что она реально что--то хорошее сделала для России я бы поспорил. Превратила страну окончательно в страну рабов - страну господ. Причем рабы были граждане ее же страны. Лучше бы ее сменили в 1772 году. Может тогда в России рабство отменили лет на сто раньше. Конечно дворянам и помещикам, бюрократом и другим паразитам при ней жилось вольготно. Они ее на руках носили.
Сталин - если бы он ушел в 1932 году - не было бы массовых расстрелов лучших людей страны и не было бы ВОВ.
Вы бы еще Гитлера привели в пример. Такой же долгожитель у руля. Уйдти он в 1934 - Германия сейчас была самой великой страной мира.
ВОВ - необъемлемая часть Второй мировой войны. Реально считаете, что Гитлер не стал бы нападать на СССР, если бы там был другой правитель?!
По поводу массовых растрелов. Тот же Троцкий, или другие профессиональные революционеры, мечтавшие о мировой революции, думаете, пролили бы меньше крови? - уверен, что нет. Только у них к тому же не было умения Сталинского умения созидать.
Пример Гитлера привели вы сами. Идеи его, конечно, считаю неприемлимыми, однако, для Германии, как государства, в свое время, он сделал достаточно много.
Вообще-то расстрел высшего командного состава СССР в 1937-38 был одной из самых решающих причин нападения на СССР. Сам Гитлер об этом упоминал. Думаю если бы этих расстрелов не было - Гитлер бы не решался.
Тот же Троцкий, или другие профессиональные революционеры, мечтавшие о мировой революции, думаете, пролили бы меньше крови?
Вполне может быть, что и пролили бы как и Сталин. Но был шанс что к власти бы пришел бы и умный человек.
Идеи его, конечно, считаю неприемлимыми, однако, для Германии, как государства, в свое время, он сделал достаточно много.
Посмотрел его биографию. Да, я по памяти думал, что Гитлер пришел к власти в 20-х годах. Оказывается в 1933 году. То есть ему хватило 6 лет чтобы стать невменяемым. Обычно 10-12 лет для этого нужно. Знаю, конечно, что немцы его боготворили за ликвидацию безработицы и разрухи в стране. Жаль что вовремя не увидели что он свихнулся.
Как и при Иване Грозном, как и при Екатерине Второй территория нашей страны удваивалась.
Каждый из них жил и правил в свое время, котрое ставило перед ними свои задачи, и действовали они в соответствии с реалиями того времени: Великобритания упразднила рабство в 1833 году, Швеция в 1847 году, Дания и Франция в 1848 году
И, кстати, Иван Грозный в то время, когда в Англии был разгул рабства, издал ряд указов, ограничивших холопство, прижал ростовщиков, принудительно снизил проценты займов до 10 % годовых. Запретил обращать в неволю за долги служилых людей.
Самое идиотское заблуждение. Потому как те, кто дошел до "высшей меры" были вполне себе посредственности, а некоторые, и ниже среднего, типа Тухачевского. А таланты - маршалами из лагерей становились.
Ну да при Екатерине территория страны увеличилась. Если бы это еще не не ее реформы превратившие крестьян в рабов - было бы еще лучше. Не считаю великим ни одного правителя, что отбирает свободу у своих подданных. Это не цари или президенты - это выродки. Екатерина - это тоже выродок. Не понимаю людей восхищающихся выродками.
А, да, в Лондоне есть пара зданий - "Министерство по делам Австралии", "Министерство по делам Канады". Говорите, выборы в Канаде? Ну, да, выборы. Как бы.
Именно что не миф - это прямое высказывание Гитлера накануне войны. Он реально думал, что Сталин обезглавил армию. Не было бы Сталина и чисток- не было бы и этого его высказывания. Он бы не решился напасть на колосса с головой.
ФРГ как я и писал - находится в периоде застоя. Вижу ухудшения по сравнению с тем что было лет 10 назад.
Сингапур: Ли Куан Ю провел все реформы необходимые стране за первые 10 лет своего правления. Потом сидел и наблюдал еще 20 лет за тем, какие плоды приносят его реформы, пока сам не понял что стал стар, и ушел со своего поста. Если на его место в эти 20 лет бездействия пришел молодой переемник с теми же взглядами что и у него и начала дальнейшее улучшение - Сингапур сейчас был бы намного богаче.
Нужно было сначала подчистить тыл. Воевать с СССР имея Францию в тылу было опасно. Вообще, конечно, и Великобританию надо было сначала завоевать, но тут уже Гитлер видимо решил что достаточно их запереть на острове с помощью флота.
Добиться своей главной цели — вывести Великобританию из войны — немцам так и не удалось[1]. В октябре Германия была вынуждена свернуть подготовку к десантной операции до весны 1941 года.
============ ==========
Что там про суперуспешный Сингапур, где правитель практически не менялся с полсотни лет?
Уверяю - если бы на его место в эти 20 лет бездействия пришел молодой преемник с теми же взглядами, что и у него, но энергичный и с новыми идеями - Сингапур сейчас был бы намного богаче.
Вообще и Сингапур эти двадцать лет был в стагнации. Просто он настолько ушел вперед реформами Ли Куан Ю за первые 10 лет, что за эти 20 лет стагнации его только нагоняли остальные азиатские страны.
Сложно судить о том же Иване Грозном по поводу ясности его ума. Не думаю, что все так однозначно. Во-первых, сумасшедший просто бы не продержался у власти столько десятилетий. Во-вторых, история нашей страны переписывалась неоднократно - теми же Романовыми, которые пришли к власти после Грозного и вели несколько другую, прозападную политику (напраленную в т.ч. на усиление закрепощенности крестьян - в соответствии современными в то время веяниями Западной Европы). И им было выгодно очернить Грозного, чтобы подать свою династию в более выгодном свете.
Опричнина Ивана Грозного была, в первую очередь, направлена на борьбу с боярской вольницей.
Великими в истории человечества становятся, как раз преимущественно те правители, которые умеют и могут проводить жесткие реформы и проекты.
А мямли типа Николая Второго или Горбачева разваливают и губят свои страны.
Он выстроил вместе мощной капиталистической страны, которую планировал Ельцин - мелкую империю со всеми ее недостатками, из-за которых распались почти все современные империи в мире.
Единственное что он сделал хорошего - восстановил разрушенную милицию и подавил бандитов. Во всем остальном он последовательно делал нашу страну аутсайдером в мире. И не надо кивать на зарубежные страны - это слабому игроку нужны оправдания своего проигрыша, сильный выигрывает вопреки всему.
Финская война напрямую ему показала, что в СССР расстреляны лучше командиры. Что с такими ошибками, которые сделало командование СССР финской войне - германия вообще будет идти без сопротивления. Значит вина что Гитлер напал на СССР все-таки целиком и полностью лежит на позднем Сталине. Видимо в 1935-1936 он уже был не тот, его срочно надо было менять.
Мозг очень странный инструмент. Он может работать даже при очень сильном повреждении и вполне здраво различать внешний мир. Но вот искажения в оценке действий людей вокруг кардинально меняются.
В любом случае периодическая смена власти решает автоматом проблему сбрендившего правителя у власти. Плюс решает проблему правителя, который перестает напрягаться и что-то делать для страны, просто потому что вся система его отстранения от власти в стране у него в кармане. Плюс эффективно решает проблему старческой неадекватности, когда старик воображает себя молодым Гераклом.
Ельцину в первую очередь надо было создать сильную милицию, которая прижала бы бандитов и мошенников, а уж потом принимать законы, необходимые России. Никакие законы не делают страну богатой, если свободно себя чувствуют мошенники и бандиты.
Путин - однозначно ставленник бандитов, которые это прекрасно понимали, в отличие от Ельцина. Они все сдали правильно, когда пришли к власти. Сначала навели порядок в стране, а уж потом приняли законы, которые сделали их олигархами.
Вот и получилось - что при них народ живет лучше, чем при Ельцине. Хотя законы в стране никак не способствуют экономическому развитию страны и нет предохранителя, чтобы страна еще раз по желанию любого олигарха не пережила 90-е.
https://www.forbes.ru/rating/397799-200-bogateyshih-biznesmenov-rossii-2020-reyting-forbes
Часть из них была миллионерами еще при Ельцине. Но Путин, отменив прогрессивный налог и создав им возможность платить по минимуму бюджет, сделал их возможность обогащаться и высасывать кровь из России безлимитной. Этот список упырей, сохрани Путин прогрессивный налог - был бы намного короче. И брюхо этих клещей было бы не таким жирным.
Согласившиеся на такие условия получили карт-бланш. Из миллионеров они быстро превратились в миллиардеров, их число подскочило в разы: с 8 в 2001 году до 25 в 2004-м и 87 – в 2008 году. Сопоставимыми темпами монополизировалась экономика. В 2000-е годы олигархами становились государственные чиновники. Практически все новые миллиардеры нулевых были связаны с государственной властью и окологосударственным бизнесом. Обладая рычагами власти, стремясь оградить свой бизнес от стихии рынка, они уничтожали конкуренцию в экономике, как до того расправились с ней в политике.
http://www.ru-90.ru/node/1416
"Не потому что они сделали деньги и теперь оказывают влияние на власть - а наоборот: потому что они узурпировали президентские полномочия и монетизируют эту возможность", - рассказал эксперт. https://www.bbc.com/russian/features-43659720
Абрамович - 90-е годы - Сибнефть.
Керимов - конец 90-х, подельник Абрамовича.
Дерипаска - середина 90-х, Сиб. алюминий.
Дальше лень писать.
Что вы мне туфту впихиваете? Вы не можете привести фио ни ОДНОГО олигарха-миллиардера, который стал таковым именно при Путине и под его крылышком. Извините, но вы - трепло. Дадите список пяти путинских олигархов, извинюсь.
Борис Березовский — ЛогоВАЗ
Михаил Ходорковский — Роспром Груп (Менатеп)
Михаил Фридман — Альфа-Групп
Пётр Авен — Альфа-Групп
Владимир Гусинский — Группа «Мост»
Александр Смоленский — СБС-Агро (Банк Столичный)
Владимир Потанин — Онэксимбанк
Виталий Малкин[3][4] — Российский кредит
Владимир Виноградов — Инкомбанк
Не вижу в этом списке ни Абрамовича, ни Керимова, ни Дерипаску. С чего это вы их в миллиардеры записали? Не были они тогда никакими миллиардерами. Посмотрите список Форбс того времени. Ну были они мелкими курьерами или холопами у настоящих олигархов.- ну да можно назвать слуг и "помощниками" Такими бы и дальше оставались, чай олигархам подавали. Но пришел Путин и они вдруг резко стали богатыми.
Абрамович - 90-е годы - Сибнефть.
Керимов - конец 90-х, подельник Абрамовича.
Дерипаска - середина 90-х, Сиб. алюминий.
Дальше лень писать.
Мне интересно зачем так нагло врать? Ведь то что это самая тупая ложь в мире легко доказать по информации в интернете.
Наберите в рот говна и плюньте в морду тому, кто рассказал вам такую чушь. И лучше сами ищите информацию - не доверяйте всяким дебилам ее искать.
С огромной натяжкой можно назвать путинским олигархом одного Усманова и только потому, что много тратит на подарки властям.
Я по-прежнему жду от вас список путинских олигархов, которые заложили основу своих состояний и разбогатели именно при Путине. Пока же остаюсь при своем прежнем мнении.
Да они так бы и оставались жалкими миллионерами, даже если экономика встала бы на уровень США. И она бы обязательно стала - все к этому шло, если бы не реформы Путина что резко отбросили страну на 200 лет назад..
Что-то я в Японии не вижу такой кучи миллиардеров как в России, хотя экономика там на порядок богаче чем российская. Там где раковым опухолям противостоит само правительство - такого их взрывного роста нет, и не предвидится. в Японии никогда не будет столько злокачественных опухолей как в России. Потому что в отличие от России - там люди умные у власти, понимают что для блага страны лучше тысяча миллионеров, чем один миллиардер.
Олигарх - тот кто монетизирует власть в деньги. При Ельцине олигархов практически не было. Даже те семь что я назвал - не использовали власть чтобы заработать деньги. Зарабатывали сами, не используя силовые структуры, как это делают сейчас настоящие олигархами. Олигархи появились только при Путине. И среди них немало обычных миллионеров. Например ,Сечин или Золотов .
И вы этому верите? Вас обманули. При хорошей работе полиции - налоги собираются все какие установлены в законе, и утаить ничего невозможно. Найти большие деньги, проходящие мимо налоговой в современном мире не так уж и сложно.
А при Путине налоговая полиция начала работать вполне неплохо - в этом я отдаю ему должное.
Так что если бы он захотел - налоги бы собирались все. А кто бы начала утаивать- тут же попал бы на нары или уехал из странры и потерял все. Да нет, если бы навести порядок, и оставить ельцинскую налоговую систему, нет даже ужесточить ее хотя бы до уровня налоговой системы США - мы бы сейчас жили намного лучше, чем западная Европа.
Но благодаря реформам Путина - денежная масса, что могла бы разогнать нашу экономику достанься он обычным предпринимателям - ушла на счета примерно ста семей. И застыла там мертвым грузом.
Норвежцы все делают правильно. Насчет аморально там это считается или нет - мне все равно. Главное, чтобы деньги не лежали на счетах меньшинства, а все время работали. Если это есть - то экономика страны всегда будет благополучной. Если бы норвежцы обосновывали свой механизм заставляющий деньги работать и самым аморальными причинами - это ничего бы не изменило.
Да посмотрите какую часть налогов в бюджет платят богатые на западе и все расчеты наших пропагандонов пойдут лесом. Там они платят большую часть всех налогов. Насколько я помню, где-то 80%.
То есть в России общая сумма налогов увеличится на порядок, если налоги станут как на западе. Это хватит чтобы вывести из нищеты всю страну хорошими социальными программами. На которые будут тогда деньги.
И вы забываете, что Путин выдал Семье некие обещания неприкосновенности, которые весьма ограничивают его в выборе средств и персон. Не надо сравнивать Путина с возможностями Сталина, хотя и у того были границы возможного.
Вы путает причину со следствием. Мы не бедная страна по сути. По природным и людским ресурсам мы богатейшая страна в мире. Мы страна, где всего лишь нет нормального кровообращения денег в экономике. Стоит только убрать жгут, что держит денежную кровь на счетах богатых и вернуть средства в экономику страны - мы быстро станем одной из самых богатых в мире стран.
И вы забываете, что Путин выдал Семье некие обещания неприкосновенности, которые весьма ограничивают его в выборе средств и персон.
Вообще-то индульгенция на грабеж своего народа и гарантия неприкосновенности - разные вещи. Что нельзя этой семье просто жить не высасывая кровь из своей страны? Или переехать на запад? Если президент не в силах удались паразитов, что иссушают его страну -то зачем вообще нужен такой президент?
Вообще-то привел. Но по вашему критерию, они при Ельцине все были уже олигархами. Что не совпадает с общепринятым мнением, что при Ельцине было всего семь олигархов.
То есть предлагая новый критерий олигарха отличный от общепринятого вы предлагаете мне тоже его принять? Нет, я придерживаюсь общепринятого всеми политологами мнения. При Ельцине было всего семь олигархов и куча нищебродов-миллионеров. Это все.
Эти нищеброды-миллионеры по мерками олигархов Ельцина только благодаря Путинским преобразованиям в налоговой системе стали настоящими олигархами за очень короткое время.
Вы живете реалиями 18 века. Сейчас стране не нужно никого грабить, чтобы быть богатой. Наука достигла таких высот, что можно жить и никого не грабить. Не знаю где Франция берет дешевый никель, но знаю где его берет Япония. Просто покупает. И Франция вполне бы могла покупать оставаясь при этом все равно богатой страной.
Сейчас в 20-21 веке 5% населения может полностью обеспечить все население любой страны всем необходимым. Надобность в грабеже исчезла полностью. Именно это послужило причиной распада всех империй в 19-20 веке. Империя по определению создается всегда для военных целей для грабежа, для отражения угрозы или для захвата чужих территорий. Если необходимость в грабеже исчезает - исчезает нужда и в империи. Британия потеряла свои колонии не потому, что не могла их удержать, а потому что уже смысла не было их удерживать.
Правила всегда одни и те же. Богатство страны зависит только от того кому идут денежные потоки в стране. Раздели Корею на две части и пусть южная часть примет правильные экономические преобразования. Через несколько десятилетий именно эта часть Кореи будет богатой. Раздели Россию на две части и в одной из этих частей настрой правильно денежное кровообращение - и эта часть лет через 20 перегонит Финляндию по богатству ее жителей. Без грабежа соседних стран или колоний.
Исторически так сложилось, что пограничные территории время от времени переходят под руку разных государств, но у русских, украинцев и белоруссов общий язык, история и религия - это, как раз, братские народы.
А то, что некоторые политические силы продолжают подливать масла в огонь и расжигают вражду между братскими народами...
Макрону он уже предлагал. Тот ничего не ответил.
Видимо - раздумывает над предложением...
А там ещё и Трамп. Бедолага, которому негры прохода не дают...
Лина, вы действительно думаете, что желтые жилеты - тоже Путин? Тогда для вас каламбур:
- Мертвое море знаешь?
- да, конечно...
- Путин убил...
В этом вопросе одна проблема подменена другой. Действительно, народ умеет свергать неугодную власть, но он не умеет организоваться для обеспечения народной власти. Беларусам, впрочем как и русским нужен не другой президент. Им необходимо народное самоуправление. А институт президенства должен быть уничтожен раз и навсегда. Всякая единоличная власть на территории исторической Руси неизбежно порождает батьку или батюшку-царя, которых калённым железом не выковырять с их тронов. Вот и получается: прогонят одного, а на его место приходит ещё страшнее какая-нибудь держи-морда, что через некоторое время думаешь:"Уж лучше бы оставался старый негодяй!"
Лукашенко надо свергать. Но мой совет беларусам: должно быть правительство во главе с премьером подотчётным народу, избираемым на определённый срок под конкретную программу, и освобождаемым в любое время по первому требованию, если оно с этой программой не справляется.
получается батько тиран один страну защищает, а всем втюхано что запад все козни строит-- а запад тупо повелся
https://newsland.com/user/4295880651/content/manifest/6546358
Там многое разжёвано и объяснено.
Ну и про сменяемость. Я тоже против принудительной сменяемости, типа два срока и до свидания. Но ребят, если лидер перестал устраивать народ, он ОБЯЗАН уйти. Сменяемость это прежде всего способ МИРНО и ЗАКОННО отстранить от власти явных идиотов. Да, система не идеальна. Но лучше пока нет.
А то, что пишет автор - это автократия. Все автократы кончают плохо.