Эволюционное бессмертие и программирование ДНК
На модерации
Отложенный
«Рак – это бессмертные клетки, которые живут в смертном организме, и пытаются его захватить», - эта фраза из лекции Максима Казарновского «Программирование на ДНК» (https://www.youtube.com/watch?v=bJef71DgqaA&feature=emb_logo) очень точно отражает суть данного явления не только в физическом, но и в информационном плане.
Вот это скрин из лекции, где Максим демонстрирует, как биологи создают искусственные вирусы, призванные улучшать ДНК организма:
Они вырезают из вируса его собственную генетическую информацию и вставляют ту, которую хотят внедрить в ДНК организма. Как говорит Максим, это может быть что угодно – светящиеся белкИ, пушистые ушки… Обратите внимание: вставленный ген [как бы в шутку] назван «Ген власти над миром».
То есть, биологи, борясь с раковыми клетками, сами ведут себя подобно им, но уже на социальном, экосистемном уровне. И это очень показательно.
Лекция довольно длинная, почти 1,5 часа, поэтому для тех, кому некогда смотреть, я вкратце перескажу содержание:
Сегодня биологи рассматривают жизнь как некую программу, которую они еще не до конца понимают, но при этом уже знают некие механизмы и могут использовать их для того, чтобы вносить какие-то изменения в ДНК.
Они научились ломать ген с помощью инструмента CRISPR, который заимствовали у бактерий, использующих его для борьбы с вирусами. Могут (хотя не так успешно и гарантированно) починить ген. И наконец, могут внедрить в клетку какие-то искусственные, модифицированные гены – с помощью вирусов, как уже было сказано выше.
Эти методы Максим называет революционными, в отличие от «эволюционных методов», которые были освоены давным-давно еще нашими древними предками. Имеется в виду искусственный отбор, селекция.
С помощью селекции были выведены породы животных и сорта растений с теми качествами, которые нужны человеку: коровы, дающие огромное количество молока или мяса, собаки с мощными челюстями или высокой скоростью бега, высокоурожайные злаки и т.д. Но этот путь долгий, и с его помощью не получится создать нечто принципиально новое, например, светящихся мышек или зеленых котиков. Поэтому биологи предпочитают революционный путь, у которого тоже есть куча минусов и побочных эффектов, но это их ни разу не смущает.
Меня, как программиста, очень заинтересовало название «Программирование на ДНК». Но то, что я услышала и увидела в этой лекции, строго говоря, сложно назвать программированием.
Если ты не понимаешь логику программы, её смысл, то как ты можешь вносить в неё свои изменения?
Откуда уверенность, что ты не сделаешь код хуже? Это не программирование, а взлом кода. Биологи занимаются хакерством, а не программированием. Это далеко не одно и то же.
Пока люди не понимают суть программы саморазвития жизни, главный замысел бытия, все их цели направлены на достижение биологического бессмертия. Они пытаются вылечить конкретного человека, конкретное существо, продлить его личную жизнь, но это не снимает проблему смерти.
Проблему смерти невозможно решить только на личном уровне. А те, кто пытаются это сделать, становятся подобны раковым клеткам, которые, как сказал Максим, являются бессмертными клетками в смертном организме.
Здоровое сознание направлено на благополучие всего организма, всей системы в целом, а не отдельных её частей. И с этой точки зрения даже искусственный отбор, т.е. селекция, не вполне здоровое направление эволюции.
Одомашнивая животных, человек делает их зависимыми от себя, неспособными к самоорганизации. Максим подчеркнул в своей лекции, что домашние животные очень хорошо переносят общество человека, но очень плохо переносят общество себе подобных. Хотя волк, от которого произошла собака, в природе является стайным, т.е. очень социальным животным.
Даже тот путь, который Максим в своей лекции назвал «эволюционным», не вполне отражает логику программы биологической эволюции.
Селекция направлена на совершенствование других организмов и видов, для того чтобы использовать их потом в своих интересах. И поэтому селекция, в отличие от эволюции, не способна создать нечто принципиально новое. Она совершенствует и усиливает отдельные признаки, которые человек считает для себя полезными, но не заботится о системе в целом, об улучшении самого способа самоорганизации жизни.
Говоря, что эволюционный путь не способен создать нечто принципиально новое, Максим очень сильно грешит против истины. Это селекционный путь не способен создать новое, а эволюция только тем и занимается, что создает принципиально новое: сначала были одноклеточные, потом появились многоклеточные организмы, растения, рыбы, насекомые, млекопитающие, птицы… То есть, это реально очень творческий процесс, а не просто рекомбинация имеющихся признаков.
Я убеждена, что человек способен программировать ДНК, но только в том случае, если научится мыслить системно, целостно. Стремление к бессмертию – это прекрасно, но только к эволюционному бессмертию, а не личному, биологическому. И это вполне достижимо, но только не хватает малого – осознанности, культуры саморазвития.
Понимая, что никто кроме меня этим не займется, я планирую открыть в своем городе центр саморазвития и информационной культуры, где мы как раз и будем восполнять этот пробел - повышать культуру саморазвития. Вэлком!
Комментарии
Или на Scopus сходите: https://www.scopus.com/freelookup/form/author.uri
Да подобных баз полон интернет.
Author last name: Vtyurin
и
Affiliation: Krasnoyarsk
Чиновником от науки я был несколько лет, это уже прошло. Хотя и тогда и сейчас оплата сильно зависит от числа и уровня публикаций.
„Выбери себе работу по душе, и тебе не придётся работать ни одного дня в своей жизни.“ (С) Конфуций
А информационные процессы -- это лишь способ описания. Вам известны примеры каких-либо информационных процессов без участия материальных носителей?
Так Вы -- программист?
Я это время от времени студентам читаю.
В том-то и дело. И то, как именно Вы на него влияете, зависит от уровня Вашей осознанности. Чем меньше осознанности, но больше амбиций, тем пагубнее влияние.
Заметьте: это не я сформулировала задачу повлиять на термоядерные реакции на Солнце и размножение пингвинов в Антарктиде. А Вы.
А теперь Вы меня спрашиваете, зачем это нужно и что это меняет.
Осознанность предполагает умение выделять нужные данные и ставить правильные вопросы и задачи. Вы даже на это не способны.
В материальном плане мы все-таки ограничены - в первую очередь, своим телом, а затем и той экосистемой, которая нас сформировала, той планетой, эволюция которой и привела к нашему появлению.
Наша и личная, и общая задача - это такое совершенное состояние, бытие системы, в которой не было бы страданий, разрушений, напрасного и хаотичного рассеивания энергии. И это достижимо только через повышение уровня САМОорганизации, рост самосознания. В этом случае мы напрямую, через себя совершенствуем информационную структуру, программу саморазвития материи.
Вы же, материалисты, пытаетесь влиять материально на окружающую среду. Именно поэтому это очень неэффективно, несущественно, и даже опасно, если с развитием технологий не происходит рост самосознания.
"напрасного и хаотичного рассеивания энергии" -- как известно, энергия обычно сохраняется, и каких-либо дополнительных усилий для этого не требуется.
"Вы же, материалисты, пытаетесь влиять материально на окружающую среду" -- а Вам знакомы какие-то другие способы? Вы на окружающую среду силой мысли влияете?
2. Энергия может быть направлена, организована в виде структурированных потоков, так и происходит её самоорганизация, материализация. А если в этом не участвовать, то она только рассеивается, повышает энтропию. Третьего не дано. Её нельзя удержать в одном месте в каком-то вечно стабильном состоянии.
3. Всё дело в формулировке цели. Надо ставить цель не на окружающих влиять, а уровень саморазвития повышать, и тогда те же действия обретают совершенно другой смысл и способствуют росту осознанности.
2. Про энергию уже много раз говорилось. И энергия, и энтропия -- это лишь характеристики материальных объектов.
3. Цели, смыслы и прочие уровни саморазвития существуют лишь у нас в головах. Вся реальная деятельность происходит в материальном мире.
2. Это с какой стороны посмотреть. Откуда взялась бы материя без энергии?
3. Если ученый, исследователь не понимает даже собственной цели и смысла, то какое отношение он имеет к науке, и за что получает деньги? (это я про Вас)
Спасибо за дискуссию. Она послужила пищей для очередной статьи: https://maxpark.com/community/5392/content/7208963
2. Еще который раз. Энергия -- это всего лишь характеристика материальных объектов. Как скорость, масса, цвет...
3. Ученый, исследователь получает деньги не за то, что у него в голове творится, а за то, что он создает.
2. То, что мы считаем материей, есть образ тех энергетических процессов, в которых мы участвуем. И образы эти связаны с нашим сознанием и мировоззрением.
3. В том видео, на которое я ссылаюсь в статье, лектор объясняет, что производят ученые - ТЕОРИИ. А это не что иное, как то, что у него в голове творится.
2. "То, что мы считаем материей, есть образ тех энергетических процессов, в которых мы участвуем. И образы эти связаны с нашим сознанием и мировоззрением." -- и пришли к чистому субъективному солипсизму: то, что мы называем материальным миром, есть лишь продукт нашего (точнее говоря -- персонального) сознания. На здоровье, так тоже можно.
3. Вся наука в целом есть лишь полупродукт человеческой деятельности: средство повышения эффективности воздействия на ближайшее материальное окружение. Критерий Поппера: теория является фальсифицируемой и, соответственно, научной в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. Если теория не допускает ее проверки в материальном мире, то она научной теорией не является.
2. А кто сказал, что сознание персонально? Оно на 99,9999% определено физиологией и культурой, а это то, что формировалось на протяжении веков по мере эволюции человечества и природы.
3. Вы это Казарновскому напомните. Вот и подискутируете с ним. Он-то, наивный, считает хорошей такую теорию, которая способна предсказывать и давать какую-то практическую помощь, прикладные инструменты.
3. Тут мы несколько о разном. Я писал о научной теории, а он -- о хорошей, но не обязательно научной. Хотя, с другой стороны, чтобы теория была способна дать практическую помощь, как минимум, требуется, чтобы она обладала предсказательной способностью -- то есть допускала практическую проверку.
3. Он говорил о том, чем занимаются УЧЕНЫЕ, и зачем они этим занимаются. Было бы странно, если бы при этом он имел в виду ненаучные теории.
Как это не смешно, ненаучные теории зачастую неплохо оплачиваются. Примеров масса.
А насчет того, что оплачивается очень много ненаучного и ненужного, я догадываюсь. Глядя на Вас.
А Вы что-то понимаете в колебательной спектроскопии твердых тел?
Изучение какого-то объекта и его характеристик - это всегда очень узкое, ограниченное исследование, которое не может дать ответа на вопрос о происхождении этого объекта. Я не говорю, что это не нужно совсем, но если мы хотим понять какие-то фундаментальные законы, принцип самой эволюции, то этого явно недостаточно.
"узкое, ограниченное исследование, которое не может дать ответа на вопрос о происхождении..." -- опять же, почему? Например, всякие археологи-палеонтологи только тем и занимаются.
Археологи изучают остатки древних поселений, полеонтологи - остатки древних существ. Но ответа о происхождении жизни или материи они не дадут.
У них свои объекты изучения, они дают ответы на вопрос об их происхождении. О происхождении материи ищет ответ астрофизика -- про Большой взрыв слышали? О происхождении жизни -- например, тут можно посмотреть:
https://users.livejournal.com/-hellmaus-/118334.html
Гипотез всяких полно, но ни одна из них не является полноценной, хорошей теорией, имеющей реальную, практическую ценность.
Вы не знаете, что такое сознание, но упрямо вычеркиваете его из "объективной" реальности.
Это не я; просто погуглите, что такое "объект познания", оно в любом учебнике по философии написано. Например
https://terme.ru/termin/obekt-poznanija.html#:~:text=%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%2C%20%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B0%D1%8F%20%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%20%D0%BE%D1%82,%D0%B2%20%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B5%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0.&text=%D0%BE%D1%82%20%D0%BB%D0%B0%D1%82.&text=%D0%92%20%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B6%D0%B5%20%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C.
"Сначала Вы пишете, что э/м волна "под Ваше определение объекта не подходит", а тут вдруг выясняется, что Вы этого определения не знаете."
Это такой пример целостности рассуждений?
Как гугль, помогает?
"Чем заменить риторический вопрос, чтобы диалог получился конструктивным?"
-- смело.