РЕЗЕРВАЦИЯ ДЛЯ САДОВОДОВ

Произнося высокие слова о продовольственной безопасности страны, чиновники нередко упускают из вида садоводов. А ведь и они вносят свой вклад в продовольственную безопасность, обеспечивая экологически чистой продукцией, по меньшей мере, собственные семьи. Наиболее актуальным проблемам садоводов фракция КПРФ Госсовета Татарстана посвятила круглый стол, состоявшийся 7 апреля 2011 г. Об одной из таких проблем шла речь в статье, которую опубликовала газета «Стандарт качества. Казань».

БЕСХОЗНАЯ ЛИНИЯ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ

В зиму с 1978 на 1979 год повымерзли многие насаждения. Не стал исключением и плодовый питомник, расположенный в Пестречинском районе Татарстана. Освободившуюся землю выделили под садоводческие товарищества. Полуторакилометровый отрезок высоковольтной ЛЭП, и по сей день обеспечивающей эти товарищества электроэнергией, за свой счет построил мясокомбинат, ведь это его работникам были выделены садовые участки.

Заметим, что в собственность садоводам эта ЛЭП никогда не передавались. И, следовательно, обслуживать эту линию садоводов никто не обязывал. Электроэнергия, потребление которой они всегда стабильно оплачивали, садоводам действительно нужна. Но им не нужны ни высоковольтные провода, ни опоры с изоляторами, на которых эти провода висят. И с какой стати садоводы должны эксплуатировать ЛЭП, если не являются ее собственниками?!

В анналах Росреестра не зафиксировано, за кем именно закреплено «почетное право» быть собственником спорной ЛЭП. Впрочем, в ту пору, когда прокладывалась эта ЛЭП, было бы странным ставить вопрос о праве собственности на объекты электроэнергетики: электрификация страны со времен ГОЭЛРО оставалось делом государства в целом. А вот кому сегодня принадлежит отрезок ЛЭП, питающей группу садоводческих товариществ, расположенных на землях Пестречинского района, науке не известно.

Так не относится ли спорная ЛЭП к категории самовольных сооружений? Автор этих строк и сам грешным делом кое-что соорудил. За что недремлющий участковый привлек его к административной ответственности. Суд же, проанализировав обстоятельства моего дела, ограничился замечанием. Я же взял на себя обязательство ничего такого больше не сооружать...

Иначе обстояло дело с Пестречинским районным судом. Он сурово наказал садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «Весна», осудив его за ненадлежащую эксплуатацию ЛЭП. Суд не понимал, что его решение – наложить временный запрет на деятельность этого СНТ по эксплуатации ЛЭП, неисполнимо?

Похоже, что суд так и не удосужился ознакомиться с уставом проштрафившегося товарищества. И совершенно напрасно, ведь там об эксплуатации высоковольтного электрооборудования нет ни слова. А как можно признать его решение справедливым, если доказательств того, что именно «Весна» является собственником спорной ЛЭП, не существует?

Может ли суд установить, кто на самом деле является собственником фактически бесхозной ЛЭП? Да, наверное. Но кто обратится к нему с таким вопросом? А пока этого не произошло, требование суда о том, чтобы именно «Весна» устраняла недостатки ЛЭП, выявленных Ростехнадзором, признать считать законным мы не можем.

У садоводов нет ни, имеющих допуск к обслуживанию высоковольтного оборудования, ни средств на их содержание. Но они, тем не менее, как могли, обихаживали неизвестно кому принадлежащую ЛЭП. И куда же им было деваться? Неужели сидеть в своих домиках при свечах?

Неизвестно, сколько бы все это безобразие продолжалось, если бы не г-н Мухутдинов, которому принадлежит домовладение в деревне Арышхазда Кулаевского сельсовета, расположенное аккурат в охранной зоне ЛЭП. Весной 2010 года он обратился в прокуратуру с заявлением о том, что над принадлежащим ему домовладением нависает высоковольтный провод. Прокуратура возбудила «проснулся» Ростехнадзор, который после тридцатилетней спячки направил в Кулаевское сельское поселение своего инспектора. А тот обратился в Пестречинский суд с требованием наказать беззащитных, казалось бы, садоводов.

Но садоводы обратились в республиканскую Общественную палату, которая переадресовала их обращение в Минэнерго Татарстана, а оно разъяснило прописную истину: строения, расположенные в охранной зоне ЛЭП, подлежат безусловной ликвидации.

И это нам понятно. Непонятно другое: почему разбираться с Мухутдиновым должны садоводы, а не Кулаевский сельсовет. Который, по всей видимости, и дал добро на строительство в охранной зоне ЛЭП.

Понятно и то, что следить за надлежащей эксплуатацией ЛЭП, поскольку противное может повлечь за собой трагические последствия – это прямая задача Ростехнадзора. Не трудно предположить, что рано или поздно его те5рпение иссякнет и тогда эксплуатация ЛЭП действительно будет запрещена.

Но если электроснабжение садоводческих товарищества будет прекращено, то кто, как не пестречинские органы самоуправления должны будут понести ответственность, если обесточенными окажутся более 1200 садоводческих участков?

Интересно, знает ли республиканское руководство о федеральном законе N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вообще и о статье 38 этого закона? В которой сказано, что органы государственной власти обязаны оказывать содействие садоводческим товариществам в строительстве и ремонте объектов необходимой им инфраструктуры? Так, не пора ли, наконец, навести порядок с этой инфраструктурой и, в частности, с электроснабжением садоводческих товариществ?

КТО ОТВЕТИТ ЗА ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ СНТ?

Садоводческое движение – дело государственной важности. Но, увы, пока все свои проблемы СНТ решают самостоятельно по принципу «кто во что горазд». Это касается, в частности, группы СНТ, расположенных на землях Кулаевского сельсовета Пестречинского муниципального района, в бюджет которого эти товарищества перечисляют местные налоги. Но муниципальные власти не проявляет заботы ни о транспортном обеспечении, ни об электроснабжении «своих» садоводов.

Впрочем, с неудовлетворительным состояние дороги, соединяющей группу СНТ с трассой, еще можно как-то мириться. В отличие от неудовлетворительного состояния ЛЭП, питающей эту группу. Ведь ЛЭП – это особо опасный объект, а оголенный провод под напряжением 10 кВ – не шутка. Впрочем, житель деревни Арышхазда, построивший дом в охранной зоне ЛЭП, так, по-видимому, не считал. Ну, а новый собственник, как уже говорилось, обратился в прокуратуру. И пожаловался на то, что над принадлежащим ему домовладением проходит ЛЭП, состояние которой Ростехнадзор признал неудовлетворительным, выявив нарушения установленных правил эксплуатации электроустановок.

Инспектор Ростехнадзора не стал затруднять себя поиском надлежащего собственника ЛЭП, выдав предписание об устранении нарушений правил эксплуатации ЛЭП СНТ «Весна». Он, наверное, рассудил так: кому нужна ЛЭП, тот и должен ее эксплуатировать. Суд эту, более чем странную логику поддержал. А в качестве наказания наложил временный запрет на такой, несуществующий для СНТ «Весна», вид деятельности, как эксплуатация ЛЭП.

С просьбой проверить основательность выделения земли под строительство дома в охранной зоне ЛЭП обеспокоенные садоводы обратились к главе Пестречинского муниципального района. А он переадресовал их в Управление Росреестра по РТ, который сообщил, что спорное домовладение зарегистрировано в установленном порядке.

На круглом столе автору этих строк заместитель руководителя Управления Гульнара Абрахманова пояснила, что разметкой охранной зоны должен был озаботиться собственник ЛЭП. Думаю, что г-жа Абрахманова лукавит. Управление в принципе может и не знать, кому принадлежит ЛЭП, поскольку было создано около десяти лет тому назад. Но оно не может не знать, кому принадлежит земля в охранной зоне ЛЭП. Это Пестречинское муниципальное образование. А если у спорной ЛЭП есть хозяин, то он, регистрируя право собственности на эту ЛЭП, наверное, должен был заручиться согласием землевладельца. Если же Казанский мясокомбинат, приступая к строительству ЛЭП, не оформил соответствующий землеотвод, суд спорную ЛЭП должен признать самовольно построенным протяженным объектом.

Отсюда несколько вопросов. Кто же должен нести ответственность за жизнеобеспечение населения, временно или постоянно находящегося на территории муниципального образования? Автор этих строк предположил, что такую ответственность должны нести органы местного самоуправления. Его поддержал первый заместитель министра земельных и имущественных отношений РТ Айрат Нурутдинов. Он посчитал, что инфраструктуру садоводческих товариществ районные муниципалитеты должны принять в муниципальную собственность, а затем передать ее элементы организациям соответствующего профиля.

Сказанное касается и Пестречинского муниципалитета. Если же он проигнорирует рекомендацию республиканского Минземимущества, свое веское слово должен будет сказать суд. Он, надеемся, и определит надлежащего собственника коммуникаций, составляющих инфраструктуру СНТ. Ну, а инициировать судебное разбирательство в интересах неопределенного круга граждан могла бы прокуратура Татарстана. Причем сделать это следовало бы незамедлительно. Потому что Ростехнадзор вынужден будет выдать предписание об отключении бесхозной ЛЭП. В результате будет обесточено более тысячи садоводческих участков.

По общему правилу для отключения какой-либо из систем жизнеобеспечения требуется решение суда. И, если не предпринять соответствующих мер, суд, скорее всего, санкционирует требование Ростехнадзора об отключении бесхозной, а потому опасной ЛЭП. Но кто же, как не муниципальные органы Пестречинского района должны будут понести ответственность за возможные перебои в системе жизнеобеспечения садоводов?

Как видим, кулаевские садоводы оказались в своего рода резервации. Отсюда предложение, которое на круглом столе выдвинул председатель казанской городской Ассоциации садоводов и дачников Владимир Дейнекин. В выборных органах районных муниципалитетов должна быть квота для представителей садоводов, составляющих значительную часть соответствующих сельских поселений.

Настоящая статья направлена прокурору Татарстана Кафилю Амирову. О результатах ее расмотрения сообщу.