статья от МИБ!"Критике Готской программы". пост 2

 

Пост 2. 
----------------------------------------------------
Цитата:
Критика Готской программы

Итак, следует разобраться, что здесь Маркс называет социализмом? Не коммунизм ли он имеет в виду в Вашем смысле, Александр? Посмотрим. Маркс в следующем за ранее цитированным мною абзаце продолжает:
------------------------------------------------------
Цитата:
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.
---------------------------------------------------


Т.е. Маркс определенно говорит здесь о социализме, как о переходе от капитализма к коммунизму, а не о развитом на свой собственной основе коммунизме. Какие характерные черты имеет такое общество? Посмотрим. Маркс продолжает этот абзац следующим образом:
-----------------------------------------------------
Цитата:
Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
---------------------------------------------------

Итак, у нас нет ни рынка, ни денег, ни товаров. Ничто из этого не вклинивается в отношения между людьми, не влияет на их поведение. Есть прямое производство потребительных стоимостей, доставка их к месту потребления и распределение по квитанциям. Все. Чистая административно-плановая система. Экономика за скобками человеческих отношений. Общество связано с экономикой лишь организационными и технологическими отношениями, но не отношениями собственности. Наемный труд остается наемным лишь в рамках обязательств организационных (трудовая дисциплина) и технологических (соответствие квалификации требованиям производства).

Остается понять, как определить величину индивидуальной квитанции, т.е. в чем заключается мера труда, по Марксу? Сначала нужно разобраться, где еще осталось у нас в предложенной схеме "родимое пятно капитализма".
---------------------------------------------------------
Цитата:
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.
-----------------------------------------------------

Итак, капиталистический способ распределения остается только в сфере распределения индивидуальных средств потребления.
Отличается же этот способ от капиталистического тем, что он не в "среднем", а в каждом отдельном случае - индивидуален. Осуществляется в соответствии с индивидуальным количеством общественно-полезного труда.

Перейдем, наконец, к мере труда.
------------------------------------------------------
Цитата:
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального.

Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
------------------------------------------------

Таким образом, труд А и Б количественно одинаков, если они работают одинаково долго и одинаково интенсивно. Труд такой же интенсивности, но вдвое большей длительности дает право на вдвое большее количество квитанций. Аналогично, труд той же длительности, но вдвое большей интенсивности, так же дает право на вдвое большее количество квитанций. Мера труда пропорциональна его длительности и интенсивности.

Итак, в вопросе о мере труда мы встаем на точку зрения буржуазного равноправия. Хотя право должно бы быть неравным (от каждого по способностям, каждому - по потребностям), однако при социализме такое правовое неравенство еще только в стадии становления (впрочем, как и экономическое равенство).

К чему приводит такое правовое равенство? К экономическому неравенству членов социалистического общества. Больший труд дает большее количество квитанций.

Полное устранение буржуазного права - дело будущего. Поэтому мы видим, что в Конституции 1936 г. буржуазное право еще сохраняется.

Я прекрасно понимаю, что распределение по труду на основе буржуазного права - не самое лучшее решение вопроса. Но альтернатив особых нет. Либо по пропорциональности расходования рабочей силы, либо вне этой пропорциональности, вне труда, что означает только в связи с положением в обществе. И ничего другого мы от буржуазного строя не наследуем. Все другое нам только предстоит создать.