Почему губернаторов-бандитов начали убирать только сейчас, а не 10-15 лет назад?

– Алло, Владимир Владимирович

– Да, слушаю

– Силовики получили информацию, что хабаровский губернатор – преступник, имеющий связи с криминальным миром. Что будем делать?

Как бы лично вы ответили на этот вопрос, будучи президентом?

Конечно, хочется порвать на груди рубашки и крикнуть: "Сажать его, конечно! Раз виновен!"

Но сдаётся мне, что не всё так просто в подобных ситуациях. Ответ будет зависеть от конкретного этапа развития государства и поставленных перед ним задач.

Как бы цинично и гадко это ни звучало, но иногда государству нужны вот такие "губернаторы-бандиты" и сажать их пачками точно не стоит.

Погодите бросать в меня помидорами, дайте хотя бы маленько обосновать свою позицию. А позиция эта, кстати, похожа с тем, что я описывал в статье про дедовщину.

Лет 20 назад, когда наша армия была "забыта богом" и на нее не обращали внимания, дедовщина являлась удобным способом управления военнослужащими.

Командиры не особо с ней боролись, потому что перед армией не стояло никаких конкретных боевых задач. Солдатам нужно было только красить заборы и умело чистить снег. Дедовщина этому не только не мешала, а даже помогала, снимая нагрузку с офицеров на старослужащих солдат и сержантов ("дедов").

Позже, когда России понадобилась эффективная и современная армия, способная проводить такие операции, как в Крыму и Сирии, дедовщину если не искоренили до нуля, то сократили просто на порядок.

Государство стало вкладывать в армию триллионы, а значит – начало требовать с неё эффективность и прогрессивную систему управления. Дедовщина в эту модель никак не вписывалась.

Примерно то же самое и с губернаторами

Лет 15-20 назад Россию просто собирали по кусочкам. Тогда не было задачи – развивать регионы. Цель была более примитивной – сохранить все регионы в составе РФ и подчинить их единому центру (выстроить вертикаль власти).

Для этого нужны были управляемые и лояльные местные элиты. В каждом регионе лояльности элит добивались разными методами, но, я уверен, был и такой метод, как "иметь компромат на главу региона".

ДА, ЭТА СТАТЬЯ – ВСЕГО ЛИШЬ МОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ

Версия, гипотеза, личное мнение. Возможно, она не верна, но поразмышлять в этом направлении стоит.

В начале 2000-х перед регионами не ставились никакие сверхзадачи и деньги в них особо не вкладывались (по примеру с армией – требовалось только красить заборы и маршировать на плацу), а потому "губернатор-бандит" был более чем удобен:

– Он был управляем из центра

– Он мог держать регион в кулаке и не допускать сепаратизма

То есть, грубо говоря, негласный договор с губернатором был таким: "Мы тебя не трогаем, а ты нам даешь 100% гарантию, что у вас в регионе не будет никаких настроений на отделение и бунтов".

Кроме того, сдается мне, что иметь губернатора НЕ бандита в те времена было просто невозможно. Различные ОПГ и криминальные авторитеты навряд ли позволили бы допустить к управлению финансовыми потоками "чужака".

Мы помним, чем закончили НЕ бандиты Евдокимов (глава Алтайского края) и Лебедь (глава Красноярского края). Нет никаких сомнений, что если бы в 2000-м году в Хабаровск тупо направили бы из Москвы 39-летнего Дегтярёва, то долго бы он там не продержался. Скорее всего, не продержался бы и в целом на этом свете.

Так что, на первоначальном этапе у Москвы была такая задача:

– Избавиться от всех сепаратистских настроений и подчинить местные элиты

– Иметь способ воздействия на местные ОПГ (через тех же губернаторов)

Далее, получив передышку в 10-15 лет, Москва методично и без особого шума боролась с ОПГ, сократив их влиятельность на несколько порядков.

Также, в этот период Москва выстраивала вертикаль власти и укрепляла законность, усиливала армию, ФСБ и прочие силовые структуры.

В результате, настал, наконец, тот момент, когда никакие ОПГ уже не смогли бы сопротивляться никакому решению из Москвы.

Даже назначению 39-летнего москвича на пост главы одного из самых криминальных (в прошлом) субъектов РФ. Или назначению москвича Васильева главой Дагестана (!).

Вот на этом-то этапе и стало возможным вкладывать в регионы триллионы рублей, что мы сейчас и наблюдаем. Вкладывать их раньше, естественно, не имело никакого смысла.

Ведь зачем инвестировать в Хабаровский край, если местные ОПГ всё растащат и реальной пользы от инвестиций не будет никакой? Это как клеить обои на гнилые стены.

Да. Как бы прискорбно для нас всех это ни звучало, но "большие зарплаты и пенсии как в Европе" – это обои, которые клеят на шпаклевку, шпаклевку мажут на стену, а стену ставят на фундамент.

Вот в 2000-м году у нас даже фундамента толкового не было. То есть не было:

– Хотя бы элементарного закона и порядка

– Эффективной армии и силовиков

– Эффективной финансовой и налоговой системы

– Хороших макроэкономических показателей (низкой инфляции, безработицы, больших ЗВР, маленького долга, достаточного ВВП на душу населения и т.д.)

Сейчас, когда все это построено – можно "клеить обои", то есть переходить к инвестициям внутри страны, в регионах.

Вот тут-то нам и понадобятся настоящие губернаторы, а не просто управляемые бандиты. Фургал – далеко не первая "ласточка" в этом процессе. И уже точно – далеко не последняя.

В общем, интересные времена ждут нас, товарищи. Я в этом ни капли не сомневаюсь.