Российский суд. Вместо вступления.

Говоря о российском правосудии, меня всегда смущают две вещи: 1-ая, какое отношение суд имеет к России и 2-ая где в суде есть право? Я профессиональный юрист, почему я пишу об этом? Ответ – сегодня понедельник, и внезапно, на пустяковом процессе, «судебная машина» очередной раз поменяла правовой маршрут. И все бы ничего, если бы этот процесс касался интересов бизнеса, налоговых интриг или банальной административной бытовухи (типа н/с, тонировка или  ксенон), здесь все ясно еще до начала «судопроизводства», но сегодняшний случай произошел с неким господином Н., которого тупо развела одна веселая гоп-компания состоящая из и.о.  нащальнике ГИБДД Мухосранска, его собутыльника-барыги и самого судьи Мухосранского района. В общем, дело происходило в далекой  национальной провинции, а точнее в одном из глухих районов этой провинции, где и по-русски говорит только треть населения. Кратко сюжет такой: грунтовый проселок, господин Н. на мотоблоке с прицепом (типа трехколесного муравья), вокруг поля и леса, сзади бухая компаша на «нисане» задевает его мотоблок, дает господину Н. дружно п…здюлей, а затем скрывается с места ДТП. Господин Н. в 02, наряд + машина ДПС на место, через час возвращаются и «гастролеры». Дальше звонки, слыш – послушай полублатной базар (в основном на местном диалекте), гаи-маи все схвачено, угрозы жизни и здоровью, в общем, оформили виноватым терпилу (он же господин Н.),  мусора прыгнули в «тазики» и уехали, а господина Н. начали грузить на бабки за ремонт иномарки, сумма для Мухосранска немалая – 100 т.р., ему работать год, а столько не заработать.    

            Жалобы в УГИБДД субъекта свои плоды принесли – материал истребовали, постановления отменили за абсурдностью. Но наш барыга, не унывал. Экспертизу сделал без свидетелей, терпилу на осмотр не приглашал, вышел с иском в Мухосранский райсуд на 120 т.р. (он еще очень страдал, где то на 20 т.р.). Разумеется, судья «кориш, блин, внатуре», они каждую неделю с барыгой и с и.о. ГИБДД Мухосранска,  в баньке, на охоте, на рыбалке, с бабами и т.д. соответственно и круг общения тоже весь родственный. Самый раз бы для отвода, да вот в чем дело на весь Мухосранск три судьи, один был болен, другой в отпуске, ну а «наш» судья разумеется отвести себя не дал. А поскольку отказ в отводе частной жалобой не оспаривается, то и производство было под чутким руководством барыги. Итог: в экспертизе отказали, в вызове свидетелей отказали, суд по отмененному постановлению ГИБДД и неподписанной терпилой схеме установил истинные обстоятельства дела, и 31 декабря удалился в «совещательную комнату» (на деле просто выставил участников дела из кабинета). Ждали оглашения час, два, три, в 18.00 пристав по УПДС, попросил господина Н.  покинуть здание суда. А дальше на свет явился акт оглашенный и изготовленный, да, да, именно 31 декабря 2010г. о полном удовлетворении исковых требований барыги. Да, кто бы мог подумать.  О существовании указанного акта узнали лишь 12 января 2011г., подали жалобу в кассацию, жалобу на протокол, но сделали это как уже было ясно, по истечении 10-го срока. Разумеется, приложили ходатайство о восстановлении срока, которое должен рассмотреть… да, правильно, согласно ГПК тот же суд, что и принял решение.

Конечно судья Мухосранска не нашел уважительности причины, а придирки к протоколу вообще абсурдными, у него по документам решение оглашалось 31 декабря в 17.00 в присутствии… терпилы!, и остальное ни…бёт (вот и нашел применение буквы «ё»).

На этой стадии дело и попало ко мне. Конечно, любой, мало-мальски грамотный юрист, скажет, что процессуально возможность восстановить 10-ти дневный срок с момента получения судебного акта – есть, и везде и всюду данная практика стоит на стороне заявителя, тем более, что обстоятельства более чем уважительные. Мы подали частную жалобу…

А теперь, как в крутом американском кино, ретроспектива… Понедельник, 10.00 и внезапно, на пустяковом процессе, «судебная машина» очередной раз поменяла правовой маршрут. Передо мной три рыла, да, да, не лица а рыла, такие свинячии, с заплывшим глазками (особенности местной анатомии) короче коллегия из двух свиней и одного кабана. Вопрос свиньи: А почему, вы не ознакомились с делом 11 января 2011г.? Ответ: заявление на ознакомление и было подано 11-го, вопрос второго животного: А почему вы не подали 12-го краткую кассационную жалобу? Ответ: во первых сам господин Н. юридически не грамотен, он обратился ко мне лишь 13 января (о чем составлен официальный договор), а во-вторых,  подача таких жалоб, вообще действующим законодательством не предусмотрена. Чаще всего это вызвано стремлением лица, подать кассационную жалобу в установленный срок для обжалования решения суда. В этом случае судьи правильно поступают, оставляя предварительную (краткую) кассационную жалобу без движения, предлагая заявителю оформить мотивированную жалобу в указанный судьей срок. Мы посчитали, что наша ситуация имеет уважительные причины и позволит восстановить срок с полной и обоснованной жалобой.

Вердикт: оставить частную жалобу без удовлетворения, и коллегия, хрюкая, удалилась из зала.

Может у них было коллективное похмелье, может судья из Мухосранка был их знакомым (вместе учились на судей), а может просто им было пох…ю  на терпилу, барыгу, и вообще всех этих человечков бегающих в суд с жалкими бумажками и создающих им лишнюю работу… а ведь так тяжко вставать в понедельник к 8.30

Какое дело им до положений Конституции (право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Необходимой гарантией права на судебную защиту       и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонами доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 2-П, от 17 ноября 2005 г. № 11-П, от 06 апреля 2006 г. № 3-П, от 25 марта 2008 г. № 6-П и др.), до конкретных человеческих судеб, до тех высоких принципов и идеалов, которые, так то, в идеале призваны служить гарантией демократии и свободы… ОНИ ПРОСТО ДЕЛАЮТ СВОЮ РАБОТУ!!!

Как юрист, я порочен, и таким как я, нет места в системе свободной от коррупции, бездарности и предубеждения, но зная это, я все равно желаю этой свободы, что бы однажды утром, при оглашении вердикта вынесенного судебным составом не в мою пользу, я знал, что эти люди в мантиях умнее, проницательнее, а главное порядочнее меня и их судебная стезя, это прежде всего их долг и призвание, а уже потом работа.