Людям понравилось: «Карманные» наблюдатели окончательно подорвут доверие к выборам

Избирательные новации властей вызывают сомнения экспертов

Глава ЦИК Элла Памфилова предложила провести выборы в сентябре 2020 года в течение двух-трех дней. По ее словам, социологические исследования говорят о том, что людям понравилась такая система, опробованная в ходе голосования по поправкам в Конституцию. Глава ЦИК заверила, что при голосовании максимально соблюдались меры санитарно-эпидемиологической безопасности, а у граждан была возможность выбрать, когда, в какое время, где и каким образом проголосовать.

«Мы сейчас продумываем с учётом того, что всё-таки хоть и гораздо лучше стало, но в разных регионах по-разному складывается эпидемиологическая ситуация. Конечно, не семь дней, это не реально, но рассмотреть возможность не одного дня голосования, чтобы обеспечить безопасность, а два или три дня», — заявила она 9 июля во время разговора с Владимиром Путиным.

Решение растянуть на несколько дне голосование по Конституции было принято для обеспечения безопасности граждан в условиях распространения коронавирусной инфекции. Общая явка составила 65%, при этом в поддержку изменений в Основной закон высказались 77,9% избирателей.

Видимо, такие результаты вдохновили власти на дальнейшее использование процедуры, тем более, что эпидемиологическая ситуация в мире пока остается сложной и многие эксперты не исключают новых волн коронавируса. Правда, голосование, которое идет 2−7 дней, да еще во время пандемии понять можно. Однако здесь важно не увлечься и не растянуть процедуру на месяц, а то и больше.

Но власти готовы пойти и дальше. По информации РБК, в администрации президента обсуждается вопрос о назначении наблюдателей только через Общественную палату, а также об отмене «дня тишины» и запрета на публикацию экзитполов до закрытия избирательных участков. Председатель конституционного комитета Совета Федерации Андрей Клишас подтвердил, что идеи действительно обсуждаются, и он их поддерживает, за исключением монополии Общественной палаты на назначение наблюдателей.

«Если вдруг Общественная палата на конкурентных выборах откажется назначить наблюдателей от какой-либо партии, это будет проблемой», — считает он.

Сомнительной кажется идея о монополии Общественной палаты в этом вопросе и директору Центра развития региональной политики (ЦРРП) Илье Гращенкову.

— Эта идея продуктивна в одном разрезе — наблюдатели должны быть абсолютно лояльны к власти, не устраивать скандалов, верифицировать электоральные процессы, которые проходят. Опыт голосования по поправкам в Конституцию привнес массу новаций, например, электронное голосование, участки открытые на улицах. Исходя из их непроработки были тяжело контролируемы, но благодаря тому, что наблюдателем была только Общественная палата, все было подтверждено как качественное голосование, которое не выходило за рамки закона и здравого смысла.

На других выборах такого не было. Если присутствуют различные наблюдатели, тем более международные, то, как правило, большое число случаев нарушений фиксируется и даже какие-то меры принимаются. Это говорит о том, что нарушения есть. Попытка через Общественную палату ввести наблюдателей, которые не будут это фиксировать, в конечном итоге еще больше ударит по системе выборов как таковой, ее легитимности. Даже с точки зрения здравого смысла не может быть такого, что всегда выборы проходили с нарушениями и вдруг их не станет или они будут с показательными провокациями.

И вообще, что это за монополия Общественной палаты? Этот орган появился при Владиславе Суркове. Когда выяснилось, что Госдума — не место для дискуссий, решили создать какое-то место для дискуссий, которое бы не несло никакой угрозы для реальной власти. Создали такой совещательный орган, без каких-либо реальных полномочий. Если сегодня наделять этот орган некой представительской функцией, организационной для корпуса наблюдателей, значит, по сути, встроить наблюдателей в некую иерархию госорганов России. При монополии Общественной палаты это будет набор из сверхлояльных власти людей как в России, так и иностранных.

На прошедшем сейчас голосовании от лица Общественной палаты присутствовал маленький процент от стран, которые традиционно являются проводниками демократии, а большей частью — от стран Востока и Латинской Америки.

Мне кажется, когда выборы и так достаточно ограничены на всех уровнях губернаторским, муниципальным фильтром, госдумские сбором подписей, ввести еще и такой фильтр, чтобы контроль за выборами осуществляли только аккредитованные властью люди, значит еще больше сделать систему непрозрачной. Если цель такова, то идея эффективна. Если цель сохранить доверие к выборам, чтобы Россия оставалась демократической страной, этого делать нельзя.

«СП»: — А так ли необходимо отменять день тишины и запрет на публикацию экзитполов до окончания голосования?

— Здесь я проблем особо не вижу. Во многих странах с более развитыми демократическими институтами дня тишины нет. Я был на выборах в Израиле в прошлом году: при подходе к участкам ловят, агитируют и даже раздают подарки, но это не мешает честно проводить выборы. Другое дело, что в этих странах у людей четко сформирована позиция, поэтому их при подходе к участку трудно переубедить за кого голосовать. У нас, как правило, люди не определившиеся, принимают решение иногда прямо в кабинке. Если отменят день тишины, то велика вероятность, что технология будет серьезно влиять на выбор человека. Например, шел голосовать за коммунистов, а его по дороге «поймали» и переубедили либералы, и он голосует за них.

И наоборот. Человек может увидеть по экзитполлу, что силы, которым он симпатизирует проигрывают, и он в последние два часа пройдет и проголосует.

Здесь есть и позитивные моменты — больше людей будет участвовать в выборах, и негативные — агитация и давление не будут способствовать тому выбору, который человек хочет сделать, такой навязанный вариант получается.

«СП»: — Предлагаемое Памфиловой голосование осенью в течение 2−3 дней может как-то повлиять на явку и на результат?

— Это одна из спорных мер. Российская новация, в мире таких практик не помню. В целом это неправильно. Есть агитационный период, есть день, когда быстро должны быть поведены итоги. Недельная практика снижает, во-первых, возможность реального контроля за выборами. В течение недели наблюдателям сложнее следить, тем более, что в ночные перерывы на участках может произойти все, что угодно.

Во-вторых, для власти это удобно, так как она может контролировать результат. По дням сверять и понимать тенденции, просчитывать. Конечно, это может делать не только власть, но понятно, что это работает на более сильную сторону, а традиционно все рычаги у проправительственных партий.

В-третьих, недельное голосование показало, что оно активно в первый и в последний день. Как и основное голосование утром и вечером. То есть это удобно, но люди не очень пользуются этими возможностями. Тем более, всегда была возможность досрочного голосования, можно было получить открепительное удостоверение, сейчас можно еще проголосовать электронно.

Мне кажется эта мера исключительно провластная. Потребность есть только у тех, кто хочет сделать выборы более предсказуемыми. Она несет риски того, что выборы будут выглядеть странно и снижать уровень доверия к ним.

Политолог, эксперт ПРИСП Николай Пономарев отмечает, что недельное голосование за поправки к Конституции позволило существенно увеличить общий размер явки, и в то же время нивелировала опасения некоторых граждан относительно возможности заразиться коронавирусом при посещении участка. В то же время такая мера, судя по данным экзитполов, ощутимо повлияла на структуру явки, считает он

— В будние, рабочие дни участки посещали преимущественно представители возрастного электората, традиционно лоялистски настроенного. Противники поправок проявляли сопоставимую активность лишь в выходные дни.

«СП»: — Так ли необходимо проводить осеннее голосование в течение нескольких дней?

— Необходимости «растягивать» ЕДГ-2020 не очевидна. В пользу этого решения можно привести такие аргументы, как увеличение явки (и легитимности) выборов, а также необходимость пойти навстречу гражданам, опасающимся посещать людные места из-за угрозы коронавируса. Против — необходимость увеличения расходов на организацию выборов и рост нагрузки на членов комиссий.

«СП»: — Как это может повлиять на явку и результаты голосования?

— «Пролонгированное голосование», очевидно, будет способствовать росту явки. Однако влияние этого фактора на результаты голосования сложно спрогнозировать, все зависит от специфики конкретного региона — динамики местной социально-экономической конъюнктуры, роли элит в организации электорального поведения, расклада сил внутри истеблишмента и т. д.

«СП»: — Можно ли говорить о том, что такая система сохранится и в дальнейшем, когда проблем с эпидбезопасностью уже не будет?

— На этот вопрос сложно ответить. Многодневное голосование предполагает рост пиковой нагрузки как на организаторов, так и участников выборов, а также необходимость дополнительных расходов. Сам результат голосования станет более непредсказуемым. На этом фоне, вероятнее всего, решение о «долгих выборах» будет приниматься на основе результатов эксперимента, выходящего за рамки во многом уникального кейса общероссийского голосования.

«СП»: — К чему может привести назначение наблюдателей только через Общественную палату?

— Переход к осуществлению исключительно общественного контроля предполагает исчезновение с участков наблюдателей, напрямую представляющих политические партии и конкретных кандидатов. Последнее может вызвать ожесточенное сопротивление со стороны как парламентской, так и непарламентской оппозиции. Однако у противников власти останется и «обходной путь»: абсолютное большинство наблюдателей, получающих направление от ОП РФ или общественных палат регионов либо муниципалитетов, не являются их сотрудниками. Предложения о назначении наблюдателей поступают в палаты от общественных организаций, в том числе — от политических партий. Равным образом гражданин может самостоятельно обратиться в общественную палату с просьбой назначить его наблюдателем.

«СП»: — Зачем отменять «день тишины» и запрет на публикацию экзитполов?

— В реальности запрет на агитацию в «день тишины» едва ли не в массовом порядке нарушается почти всеми участниками выборов. Как следствие, попытки добиться соблюдения соответствующих требований потребовали бы от правоохранителей осуществления полномасштабных и тотальных «репрессий». В этой ситуации отмена «дня тишины» была бы равнозначна признанию того, что этот механизм не работает, а издержки его ремонта слишком велики.

Публикация экзитполов потенциально способна серьезно повлиять на поведение избирателей. Например, всплеск протестного голосования в Москве 1 июля (в особенности ставший заметным вечером) был во многом обусловлен распространением в публичном пространстве данных экзитполов, свидетельствовавших о высоком уровне поддержки поправок.

София Сачивко