ЕСПЧ защитил коммуниста

Одним из общих мест в официальной пропаганде последнего времени стала весьма близкая нам тема, которую мы, левая и патриотическая оппозиция, пробиваем еще со времен Горбачева, когда нам стали говорить, что у нас «все плохо», а у них там, на Западе, «все хорошо». Это тема защиты государственного суверенитета.

Разумеется, это очень широкий круг вопросов, но один из тех, который на слуху, – приоритет международного права над внутренним российским законодательством. Эту тему обыгрывали по полной программе при пропаганде поправок в конституцию. В результате поправки приняты (в каком порядке, мы сейчас обсуждать не будем), а прямой приоритет международного права над внутренним российским законодательством как был, так и остался, и прекрасно себя чувствует в статье 15 конституции. Как у не слишком любимого мною сатирика: «Трудно менять, ничего не меняя. Но мы будем!»

Правда, почему-то в основном официальная борьба за так называемый «суверенитет» свелась к попыткам ограничить сферу действия Европейского суда по правам человека и ни в коем случае не ограничивала, например, право некоторых деятелей передавать нашу алюминиевую промышленность под контроль англосаксов.

Напомню, нынешняя система международного права, существующая последние лет 25 в сильно искаженном виде, была разработана и запущена в действие двумя великими сверхдержавами – СССР и США при участии многих других стран-победителей во Второй мировой войне – и Китай, и Франция, и Англия, и Югославия, и многие другие в той или иной степени внесли свою лепту. После войны мир, насмотревшись на ужасы фашизма, был настроен очень гуманистически, и было принято действительно много основополагающих документов, которые вывели права человека на принципиально новый уровень. А исполнение международного права гарантировалось всей мощью двух сверхдержав и образованных ими блоков, которые, с одной стороны, были антиподами, с другой стороны, сдерживали друг друга от явного произвола. 

Во многом концепция нынешнего международного права была выстрадана на Нюрнбергском процессе – преступления перед человечеством носят экстерриториальный характер и люди не должны позволять тиранам отдельных стран брать народы своих стран в заложники и обходиться с ними так, как не должно обходиться с человеком. Международное право, гарантированное двумя сверхдержавами-антиподами, в идеале было призвано защищать народы стран от внутренней тирании и уж тем более от агрессии в отношении других стран.

Увы, после разрушения СССР мир, что называется, пошел вразнос, в прямом смысле разбалансировался. Америка потеряла мощнейший противовес в лице нашей страны, а международное право, как вещь тонкая и хрупкая, пошло вразнос в первую очередь. Сами посудите: ну какое международное право может быть после стремительного признания западными странами Беловежских соглашений, после расстрела парламента в Москве под рукоплескания Запада или после кровавого расчленения Югославии, или убийства Николае Чаушеску, Муаммара Каддафи, Наджибуллы или Саддама Хусейна? Или после варварских бомбардировок Донбасса...

Да, от такого «международного права», а по сути – международного бесправия, можно и должно защищаться. Но есть еще другой, пока еще не полностью подчиненный международной финансовой олигархии институт международного права – Европейский суд по правам человека. Его деятельность вызывает активную неприязнь у многих чиновников не только в России, но и в общем-то в любой стране Европы, на которую распространяется его юрисдикция. Ведь именно он мешает чинить произвол каждому правителю над своим народом. Классический пример – ЕСПЧ запретил Турции в 2005 году казнить Абдуллу Оджалана – разумеется, не напрямую запретил, а признал процесс в отношении него несправедливым, не соответствующим положениям статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является основой для деятельности ЕСПЧ, и смертный приговор был отменен. Оджалан, кстати, последовательный друг нашей страны, до сих пор жив. Или не так давно вышло два больших и серьезных решения, в которых фактически было проведено расследование существования американских тайных тюрем на территории Прибалтики и Восточной Европы, в которых заключенным не были обеспечены даже минимальные гарантии их прав. Поэтому наличие такой организации, как ЕСПЧ, оказывает исключительно положительное значение на правоприменительную практику всех стран Европы. 

А вот вам, пожалуйста, самый последний пример, к которому я так долго подводил, – наш с вами друг и товарищ Валерий Федорович Рашкин по жалобе его адвоката Кирилла Сердюкова выиграл в ЕСПЧ дело по тяжбе с Вячеславом Викторовичем Володиным. Дело тянулось с 2009 года. Увы, скорость работы ЕСПЧ – один из главных его недостатков, но, перефразируя известное высказывание И.В. Сталина по поводу писателей, другого ЕСПЧ у меня для вас нет.

Как видно из текста решения, опубликованного 7 июля на сайте ЕСПЧ, 7 ноября 2009 года на праздничном митинге, посвященном Великой Октябрьской социалистической революции, Валерий Федорович выступил с речью, некоторые фрагменты которой показались Вячеславу Викторовичу Володину не соответствующими действительности, и он подал на Рашкина в суд, потребовав взыскать с него 5 миллионов рублей. Газета «Коммерсантъ» от 9 апреля 2010 года приводила ту цитату (https://www.kommersant.ru/doc/1351252): «Мы отмечаем как минимум шесть преступлений перед народом, перед русской нацией этой власти, начиная от Ельцина с его камарильей и заканчивая Путиным и Медведевым. Все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в девяносто первом году. На Ельциных, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных. Кровью они должны смыть этот позор, который они нам здесь навязали».

7 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Саратова удовлетворил иск частично и взыскал с Валерия Федоровича 1 миллион рублей. Валерий Федорович прошел все соответствующие российские инстанции, получил отказ и обратился в Европейский суд по правам человека.

7 июля 2020 года ЕСПЧ вынес решение, в котором указал, что решения внутрироссийских судов были чрезмерным вмешательством в право В.Ф.

Рашкина на выражение своего мнения, а потому нарушали положения статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и взыскал с правительства Российской Федерации в пользу Валерия Федоровича 7800 евро в счет возмещения морального вреда. Суд указал, что вмешательство в право В.Ф. Рашкина на выражение своего мнения не имело никакой социальной потребности и не было необходимым в демократическом обществе. 

В решении Суда в очередной раз было подчеркнуто, что политики должны быть более терпимы к критике и не могут и не должны требовать того же уровня защиты, что и обычные граждане, если дело не затрагивает аспекты их личной жизни. Кроме того, не был учтен общий контекст мероприятия, на котором В.Ф. Рашкин говорил о коллективной ответственности за распад СССР, а не обвинял конкретного человека в совершении преступлений. Однако Суд указал, что политическая речь часто по своей природе может содержать очень жесткие и даже противоречивые выражения и к этому власти должны относиться терпимо, так как для ограничения свободы слова, особенно свободы слова парламентария, должны быть очень веские основания. Этих оснований ЕСПЧ в данном деле не увидел.

Было также указано на явную несправедливость санкции в виде взыскания 1 миллиона рублей, которая была в любом случае явно чрезмерной и не соответствовала даже сложившейся в России судебной практике и причиненному ущербу (если он был причинен).

Выражая мои поздравления Валерию Федоровичу Рашкину и его адвокату Кириллу Сердюкову, я рад подчеркнуть политический аспект этого дела. Обычно я говорю, что в Европейском суде мы решаем вопросы права, а не политики, и никогда не считаю это победой над государством, страной или судебной системой (что, увы, даже в связи с этим решением позволяли себе комментаторы из «либерального» лагеря). ЕСПЧ и его решения – часть нашей правовой системы, и это официально признано. Но в данном случае речь шла о споре между политиками по вопросам политики, и Европейским судом было защищено право парламентария, представителя народа, высказываться с той степенью свободы, которая соответствует нуждам общества и является в демократическом обществе необходимой.

Решение ЕСПЧ уже прокомментировали как Валерий Федорович, так и Вячеслав Викторович.

Вячеслав Викторович сказал следующее (цитирую Интерфакс): «Решение носит политический и ангажированный характер. Никакого отношения к правосудию и объективности не имеет, и я с ним не согласен… Что касается Рашкина, остаюсь при своем мнении – он должен извиниться... Если он так переживает за страну и считает себя патриотом, то должен был обратить внимание, что сам документ ЕСПЧ озаглавлен «Рашкин против России». В этом и есть смысл происходящего». Ну что ж, возможно, ЕСПЧ бывает необъективен. Зато, видимо, наши, российские суды всегда объективны и беспристрастны и никогда не выносят ангажированных решений. Особенно в наше время. А 11 700 жалоб от России (это первое место среди стран Европы), которые ожидают рассмотрения, как и 2365 уже рассмотренных, образовались в ЕСПЧ, по логике В.В. Володина, просто случайно. Возможно, кому-то, наоборот, кажется справедливым решение Саратовского суда о взыскании с оппозиционного политика миллиона за слова. А кому-то вообще кажется несправедливым сам факт существования оппозиции в обществе и ее права что-то там говорить, а уж тем более выигрывать какие-то там дела в международных инстанциях, когда тут уже всё решили. Ведь у каждого свои критерии справедливости.

Что касается того, как «озаглавлен документ», так в ЕСПЧ все дела называются «такой-то против соответствующего государства». Например, «Белевитский против Польши», «Хэндисайд против Великобритании». А в США, которые нам не указ, любое дело называется «Народ США против такого-то». И я не думаю, что много патриотизма в том, что гражданин откажется защищать себя и покорно смирится с несправедливостью. Наоборот, патриотизм как раз и состоит в том, чтобы с этой несправедливостью бороться до конца.

«Прискорбно, что отстоять справедливость и законность внутри страны становится все сложнее. Но отрадно, что даже спустя многие годы у граждан России остается возможность защитить свои базовые права в ЕСПЧ. Именно поэтому, выступая за реальную, а не бутафорскую суверенизацию российской экономики и госуправления, одновременно с этим считаем категорически вредными и преждевременными любые разговоры на предмет выхода России из международных механизмов защиты свобод человека и гражданина, включая важнейшую из них – свободу слова. Важно понимать, что в ЕСПЧ мы как политики отстаиваем не столько свои права, сколько саму возможность граждан добиться справедливости. Пусть и на надгосударственном уровне», – прокомментировал решение ЕСПЧ Валерий Рашкин.

Дмитрий АГРАНОВСКИЙ
г. Электросталь, 
Московская обл.

Суды рассудили, но «прения сторон» продолжаются…

В.В. ВОЛОДИН:

– К кому эти угрозы «кровью смыть позор»? Ко мне? В. Рашкин либо все перепутал, либо умышленно искажает… Обвинения Рашкина воспринял как оскорбление…

«Решение носит политический и ангажированный характер. Никакого отношения к правосудию и объективности не имеет, и я с ним не согласен… Что касается Рашкина, остаюсь при своем мнении – он должен извиниться… Если он так переживает за страну и считает себя патриотом, то должен был обратить внимание, что сам документ ЕСПЧ озаглавлен «Рашкин против России». В этом и есть смысл происходящего».

В.Ф. РАШКИН:

– Прискорбно, что отстоять справедливость и законность внутри страны становится все сложнее. Но отрадно, что даже спустя многие годы у граждан России остается возможность защитить свои базовые права в ЕСПЧ…

Когда было решение суда внутри России, я его исполнил, выплатив миллион рублей Володину. Делал я это ведрами с мелочью, которую мои соратники собирали по всей стране, а также распродавал свою личную собственность… Я все выплатил как законопослушный гражданин. Сегодня Володин как законопослушный гражданин тоже должен исполнить решение суда, это он должен извиниться передо мной.