продолжение истории про долг

На модерации Отложенный

Я списался с Ермеком Тайчибековым, попросил подробности истории про его судебные мытарства, он свёл меня с адвокатом Еврением Никитиным вот его телефон +7 705-501-71-21, а вот электронная почта yevgeniy_nikitin@mail.ru, это для желающих проверить достоверность информации.

ниже я публикую судебный материал предоставленный адвокатом.

Копия Дело № 2-1053 27.04.2009 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

Суд района им. Казыбек би г. Караганды

В составе председательствующей судьи Яговец Ю.Н.

при секретаре Мухамеджаровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Караганде гражданское дело по иску Тайчибекова Ермека Кенесулы к ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С», Багисову Оскару Галимовичу о взыскании суммы долга и неустойки и встречному исковому заявлению Багисова Оскара Галимовича к Тайчибекову Ермеку Кенесулы о признании договоров займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тайчибеков Е.К. обратился в суд с иском к ответчикам ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С», Багисову О.Г. о взыскании долга в сумме 12 912 500 тенге, неустойки 113 326 тенге по состоянию на 22.01.2009г. В ходе судебного заседания истцом были увеличены исковые требования о взыскании с ответчиком представительских расходов в сумме 462 000 тенге, а в дальнейшем уточнены и уменьшены в части взыскания долга до 8 400 000 тенге и увеличены в части неустойки до суммы 308 109 тенге по состоянию на 27.04.2009г.. Багисов О.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Тайчибекову Е.К. о признании договоров займа недействительными.

В судебном заседании представитель истца Абильдин Е.Т., действующий на основании доверенности от 16.01.2009г. уточненные исковые требования истца поддержал и пояснил, что 01.12.2008г. ответчик занял у Тайчибекова Е.К. деньги в сумме 12 400 000 тенге из которых 5 200 000 тенге должен был вернуть в срок до 05.12.2008г., а 7 200 000 тенге в срок до 25.12.2008г., о чем был оформлен нотариально удостоверенный договор займа. Кроме этого, 18.12.2008г. ответчик еще занял у Тайчибекова Е.К. деньги в сумме 3 000 000 тенге сроком до 15.01.2009г. В этот же день, т.е. 18.12.2008г. ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С» в лице руководителя Багисова О.Г. гарантийным письмом приняло на себя солидарную ответственность перед Тайчибековым Е.К. за исполнение Багисовым О.Г. своих обязательств по договорам займа от 01.12.2008г. и 18.12.2008г. Однако в установленный срок Багисовым О.Г. долг по договору займа от 01.12.2008г. не был возвращен и только 26.12.2008г. ответчик вернул истицу часть данного долга в сумме 2 500 000 тенге и 20.01.2009г. в сумме 4 500 000 тенге, в остальной части долг по данному договору займа и договору от 18.12.2008г. остался не погашенным. От добровольного погашения оставшегося долга в сумме 8 400 000 тенге Багисов О.Г. уклоняется, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просит суд иск удовлетворить полностью и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца остаток долга в сумме 8 400 000 тенге, в соответствии со ст. 353 ГК РК неустойку в сумме 308 109 тенге по состоянию на 27.04.2009г. по ставке рефинансирования 9,5%, а также представительские расходы в сумме 462 000 тенге и судебные расходы возврат госпошлины в сумме 91 701 тенге, а в удовлетворении встречного иска просит отказать, т.к. считает, что оспариваемые договоры займа были заключены в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Багисов О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно между ним и истцом Тайчибековым Е.К. были заключены договоры займа от 01.12.2008г. на сумму 12 400 000 тенге и от 18.12.2008г. на сумму 3 000 000 тенге, однако данные суммы денег от истца наличными он не получал, т.к. эти договоры были заключены без юридических последствий, под диктовку Тайчибекова Е.К., который также на себя формально оформил договор купли-продажи его квартиры, в счет гарантии выданной ему в займы суммы 3 000 000тенге, а потом решил воспользоваться им и отсудить у него данную квартиру. Не имея перед истцом долгов по данным договорам, он вынужден был ему выплатить часть денег в декабре 1 200 000 тенге, 26.12.2008г. в сумме 2 500 000 тенге и 20.01.2009г. в сумме 4 500 000 тенге. Просит суд в удовлетворении иска отказать, т.к. он не брал у Тайчибекова Е.К. денег в долг по данным договорам займа, а встречный иск удовлетворить, т.к. данные договоры займа он был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных условиях, поэтому данные сделки являются кабальными, а также мнимыми.

Представитель ответчика Попов С.А., действующий на основании доверенности № 0334032 от 09.04.2009г. в судебном заседании исковые требования не признал и просит в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Ответчик Багисов О.Г. в лице руководителя ТОО «Кредитное товарищество Ак булак» и ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С» в качестве ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно 18.12.2008г. данными ТОО в его лице были оформлены гарантийные письма, по которым данные ТОО приняли на себя солидарную ответственность перед Тайчибековым Е.К. за исполнение Багисовым О.Г. своих обязательств по договорам займа от 01.12.2008г. и 18.12.2008г., но в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена, т.к. Тайчибекову Е.К. представлено право безакцептного изъятия задолженности заемщика с банковских счетов гаранта, а также прямого дебетования с любых банковских счетов, которыми Тайчибеков Е.К. не воспользовался до обращения с иском в суд, просит исковые требования в отношении данных ТОО оставить без рассмотрения.

Свидетель Абдрахманов Ж.Х. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает частным нотариусом и 18.12.2008г. им был удостоверен договор займа согласно которого Багисов О.Г. занял у Тайчибекова Е.К. деньги в сумме 3 000 000 тенге сроком до 15.01.2009г. При оформлении и подписании данного договора обе стороны были с ним ознакомлены и лично расписались в данном договоре. Багисов О.Г. при нем подтвердил о том, что данные деньги от Тайчибекова Е.К. он получил до подписания договора, о чем по его просьбе на обратной стороне договора сделал собственноручно запись. Последствия, смысл и значение данного договора он сторонам разъяснил. Гарантийные письма от 18.12.2008г. в его присутствии не оформлялись.

Свидетель Губайдуллина М.М. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она работает частным нотариусом и 01.12.2008г. ею был удостоверен договор займа согласно которого Багисов О.Г. занял у Тайчибекова Е.К. деньги в сумме 12 400 000 тенге сроками возврата 5 200 000 тенге до 05.12.2008г. и 7 200 000 тенге до 25.12.2008г. При оформлении и подписании данного договора обе стороны были с ним ознакомлены и лично расписались в данном договоре. Последствия, смысл и значение данного договора сторонам ею были разъяснены. Данную сумму денег Багисов О.Г. сказал, получил до подписания договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что исковые требования Тайчибекова Е.К. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного искового заявления Багисова О.Г. следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 65 ГПК РК, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истцом суду представлены договоры займа № 0250913 от 01.12.2008г., удостоверенный нотариусом Губайдуллиной М.М., согласно которому Багисов О.Г. занял у Тайчибекова Е.К. деньги в сумме 12 400 000 тенге и обязался вернуть долг в сумме 5 200 000 тенге в срок до 05.12.2008г. и 7 200 000 тенге в срок до 25.12.2008г., а также договор займа № 0246359 от 18.12.2008г., удостоверенный нотариусом Абдрахмановым К.Х., согласно которому Багисов О.Г. занял у Тайчибекова Е.К. деньги в сумме 3 000 000 тенге и обязался вернуть долг в срок до 15.01.2009г.

Кроме этого, 18.12.2008г. ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С» в лице руководителя Багисова О.Г. гарантийным письмом приняло на себя солидарную ответственность перед Тайчибековым Е.К. за исполнение Багисовым О.Г. своих обязательств по договорам займа от 01.12.2008г. и 18.12.2008г. включая но не ограничиваясь суммы займа, вознаграждения, неустойки (пени, штрафа), комиссий и иных платежей, расходов и убытков.

Однако свои обязательства ответчик Багисов О.Г. исполнил частично, вернув Тайчибекову Е.К. 26.12.2008г. часть долга в сумме 2 500 000тенге и 20.01.2009г. часть долга в сумме 4 500 000тенге, а от добровольной выплаты оставшейся суммы долга в размере 8 400 000 тенге уклоняется.

Согласно ст.272 ГК РК, под надлежащим исполнением обязательств понимается его исполнение в соответствии с условиями обязательства, и если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, как предусмотрено ст. 277 ГК РК.

Согласно ст. 722 ГК РК, заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 329 п.1 ГК РК в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком нарушены условия заключения обязательства, т.к. в силу ст. 349 ГК РК, под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо его ненадлежащее исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства.

Ответчиком Багисовым О.Г. не представлены суду доказательства того, что на момент оформления вышеуказанных договоров займа последствия, смысл и значение данных нотариальных действий он не понимал и не мог понимать.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что данные договоры ими были прочитаны и подписаны добровольно, что также подтвердили удостоверявшие данные сделки нотариусы Губайдуллина М.М. и Абдрахманов К.Х., которые были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Более того, ответчиком Багисовым О.Г. в счет возврата долга по договору займа была выплачена истцу часть суммы в размере 2 500 000 тенге и 4 500 000 тенге, что также свидетельствует о том, что ответчик своими действиями, в связи с частичным возвратом займа фактически признал имеющейся долг перед истцом.

В соответствии с п.1 ст. 392 ГК РК следует, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения пункта 2 договора займа от 01.12.2008г. и пунктом 1 договора займа от 18.12.2008г. следует, что Багисов О.Г. предмет займа 12 400 000 тенге и 3 000 000 тенге получил до подписания данных договоров займа, в связи с чем к пояснениям ответчика Багисова О.Г. о том, что денег от Тайчибекова Е.К. по данным договорам займам он не получал, суд относится критически.

Суд также относится критически к пояснениям ответчика Багисова О.Г. о том, что в счет погашения долга по договору займа от 01.12.2008г. он вернул Тайчибекову Е.К. сумму 1 200 000 тенге, т.к. данные утверждения являются голословными, поскольку суду ответчиком не были представлены письменные доказательства подтверждающие выплату долга в сумме 1 200 000 тенге, тогда как согласно ст. 68 п.2 ГПК РК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С» оставшейся суммы долга в размере 8 400 000 тенге подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Багисова О.Г. в лице руководителя ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С» об оставлении исковых требований в отношении данных ТОО без рассмотрения суд считает не состоятельными, т.к. для дел данной категории порядок предварительного досудебного разрешения спора действующим законодательством не предусмотрен. Условия безакцептного изъятия задолженности заемщика с банковских счетов гаранта, а также прямого дебетования с любых банковских счетов предусмотренные гарантийными письмами данных ТОО являются правом Тайчибекова Е.К., а не его обязанностью.

Также подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 308 109 тенге в соответствии со ст. 353 ГК РК, согласно которой за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка РК на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Постановления Правления Нацбанка РК от 04.02.2009г. ставка рефинансирования с 05.02.2009г. по настоящее время составляет 9,5 %.

Расчет неустойки по договору займа от 01.12.2008г. приводится:

5 200 000тенге(сумма долга) х 9,5% х 21 дн.(кол-во проср. дней с 05.12.2008г. по 25.12.2008г.) =28 421тг.

365 дней в году х 100%

 

5 200 000 тенге – 2 500 000 тенге = 2 700 000 тенге остаток долга на 26.12.2008г. по договору займа от 01.12.2008г.

 

2 700 000тенге(ост. долга) х 9,5% х 24 дн.(кол-во проср. дней с 26.12.2008г. по 19.01.2009г.) =16 865тг.

365 дней в году х 100%

 

7 200 000тенге(сумма долга) х 9,5% х 25 дн.(кол-во проср. дней с 25.12.2008г. по 19.01.2009г.) =46 849тг.

365 дней в году х 100%

 

2 700 000 тенге + 7 200 000 тенге = 9 900 000 тенге- сумма долга по договору займа от 01.12.2008г. на 21.01.2009г.

 

9 900 000 тенге – 4 500 000 тенге = 5 400 000 тенге остаток долга на 20.01.2009г. по договору займа от 01.12.2008г.

 

5 400 000тенге(ост. долга) х 9,5% х 97 дн.(кол-во проср. дней с 20.01.2009г. по 27.04.2009г.) =136 331тг.

365 дней в году х 100%

 

Расчет неустойки по договору займа от 18.12.2008г. приводится:

 

3 000 000тенге(сумма долга) х 9,5% х 102 дн.(кол-во проср. дней с 15.01.2009г. по 27.04.2009г.) =79 643тг.

365 дней в году х 100%

 

Заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков представительских расходов в сумме 462 000 тенге подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 111 п. 1 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Оплата истцом представительских расходов в сумме 462 000 тенге подтверждается чеками № 207590340 от 05.02.2009г. и № 177/6 от 05.02.2009г. осуществленная в соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг от 04.02.2009г.

Однако суд считает необходимым снизить сумму представительских расходов до 50 000 тенге руководствуясь критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 ст. 8 ГК РК и пунктом 6 ст. 6 ГПК РК в соответствии с требованиями п.14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25.12.2006г. «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», поскольку считает, что истцом чрезмерно завышена сумма представительских расходов в размере 462 000 тенге.

В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму 50 000тенге в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.

В удовлетворении встречного искового заявления Багисова О.Г. о признании договоров займа от 01.12.2008г. и 18.12.2008г. недействительными следует отказать, т.к. данные договоры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.150-151 ГК РК) по вышеуказанным обстоятельствам. Доводы ответчика Багисомва О.Г. и его представителя о том, что данные сделки являются кабальными и мнимыми, суд не может принять во внимание, т.к. они являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как согласно ст. 65 ГПК РК представление доказательств подтверждающих свои требования и возражения лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 103 п.2 ГПК РК с истца Тайчибекова Е.К. в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1948 тенге, т.к. в ходе рассмотрения дела им были увеличены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиком суммы неустойки с 113 326 тенге до 308 109 тенге, но при этом недостающая сумма госпошлины по данным требованиям истцом не была оплачена.

В соответствии со ст. 110п.1 ГПК РК с ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в долевом порядке с каждого пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.217-219,221 ГПК РК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тайчибекова Е.К. к ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С», Багисову О.Г. о взыскании суммы долга и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Багисова Оскара Галимовича, ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С» в пользу Тайчибекова Ермека Кенесулы сумму долга в размере 8 400 000 тенге, неустойку в сумме 308 109 тенге, расходы по оплате помощи представителя 50 000тенге, всего: 8 758 109 (восемь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч сто девять) тенге.

Взыскать с Багисова Оскара Галимовича, ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С» в долевом порядке с каждого в пользу Тайчибекова Ермека Кенесулы судебные расходы возврат госпошлины в сумме 29 194 (двадцать девять тысяч сто девяносто четыре) тенге.

В остальной части иска Тайчибекова Е.К. отказать.

Взыскать с Тайчибекова Ермека Кенесулы сумму 1948(одна тысяча девятьсот сорок восемь) тенге в доход государства в счет доплаты недостающей госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании договоров займа на сумму 12 400 000 тенге от 01.12.2008г. и на сумму 3 000 000 тенге от 18.12.2008г. заключенных между Тайчибековым Ермеком Кенесулы и Багисовым Оскаром Галимовичем –отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 15 дней в Карагандинской областной суд через суд района им. Казыбек би города Караганды.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере «Пентиум-4» на 5-ти страницах.

 

Судья Ю.Н.Яговец

 

Копия верна, Судья Ю.Н.Яговец

 

 

 

 

Справка: Решение в законную силу не вступило.

 

 

Судья Ю.Н.Яговец

 

 

 

 

 

 

Справка: Решение вступило в законную силу с ___________________

 

Судья Ю.Н.Яговец

В районный суд № 2

Казыбекбийского района г. Караганды

 

ИСТЕЦ: Тайчибеков Ермек Кенесулы

27.01.1978 г.р., проживающего по адресу:

Республика Казахстан, Жамбылская область, Кордайский район, село Сарыбулак, ул.Тайчибекова дом 1

уд. л. №014210994 выдано 05.04.2003г. МВД РК

РНН 211 513 046 972

по доверенности № 1-1657 от 18.03.2010 г. от имени и в интересах Тайчибекова Е.К.

Никитин Евгений Юрьевич

22.09.1980 г.р., проживающий по адресу:

100030, Республика Казахстан, г. Караганда,

ул. Гапеева, дом № 3/2, квартира № 23

уд. л. № 018200544, выдано 24.11.2005 г. МЮ РК

РНН 302011442692

Тел.: +7 (7212) 74-37-37

Моб.: +7 705-5017121; +7 700-4981650

 

ОТВЕТЧИК: Багисов Оскар Галиммович

проживающий по адресу: г.Караганды,

ул.Чкалова, дом 2, кв.28

РНН 600410812208

ИИН 750902300524

Тел.: 8-701-7809708, 8-707-7809708,

8-7272-258113, 8-701-6186950,

8-777-8897756, 8-777-0513787

 

СООТВЕТЧИКИ: 1. ТОО «Кредитное товарищество Ак булак»

100027, Республика Казахстан, Карагандинская обл.,

г. Караганда, пр. Б.Жырау, 51/1, оф. 409

РНН 302000233646,

ИИК 272865 в КФ ОАО «Альянс Банк»

БИК 191801974

тел.: 8 (7212) 56-72-74 или 49-41-19

 

2. ТОО «Микрокредитная организация ДОС'C»

Юридический адрес: Республика Казахстан, Карагандинская обл., Жанааркинский район, поселок Атасу, ул. Атасу 1

фактический адрес:

100027, Республика Казахстан, Карагандинская обл.,

г. Караганда, пр. Б.Жырау, 51/1, оф. 409

ИИК 101218701-ТГ в АО «Эксимбанк Казахстан»

в г. Караганде

БИК 191801489

тел.: 8 (7212) 56-72-74 или 49-41-19

 

 

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании неустойки

 

01.12.2008 г. гражданин Республики Казахстан Багисов Оскар Галимович занял у Тайчибекова Е.К. деньги в сумме 12 400 000 тенге, из которых 5 200 000 тенге должен был вернуть в срок до 05.12.2008г., а 7 200 000 тенге в срок до 25.12.2008г.. о чем был оформлен нотариально удостоверенный договор займа.

Кроме этого, 18.12.2008г. Багисов О.Г. еще занял у Тайчибекова Е.К. деньги в сумме 3 000 000 тенге сроком до 15.01.2009г.

В этот же день, т.е. 18.12.2008г. ТОО «Кредитное товарищество «Ак булак»» и ТОО «Микрокредитная организация ДОС’С», в лице руководителя Багисова О.Г. гарантийным письмом приняли на себя солидарную ответственность перед Тайчибековым Е.К. за исполнение Багисовым О.Г. своих обязательств по договорам займа от 01.12.2008г. и 18.12.2008г.

Однако в установленный срок Багисовым О.Г. долг по договору займа от 01.12.2008г. не был возвращен и только 26.12.2008г. Багисов О.Г. вернул Тайчибекову Е.К. часть данного долга в сумме 2 500 000 тенге и 20.01.2009г. в сумме 4 500 000 тенге, в остальной части долг по данному договору займа и договору от 18.12.2008г. остался не погашенным.

Так как от добровольного погашения оставшегося долга в сумме 8 400 000 тенге Багисов О.Г. уклоняется, то Тайчибеков Е.К. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

27.04.2009 г. судом района им. Казыбек би г. Караганды, в составе председательствующей судьи Яговец Ю.Н. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1053 о взыскании с ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС'С», Багисова Оскара Галимовича в пользу Тайчибекова Ермека Кенесулы суммы долга в размере 8 400 000 (Восемь миллионов четыреста тысяч) тенге, неустойки в сумме 308 109 (Триста восемь тысяч сто девять) тенге, расходы по оплате помощи представителя 50 000 (Пятьдесят тысяч) тенге, всего: 8 758 109 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч сто девять) тенге и 29 194 (Двадцать девять тысяч сто девяносто четыре) тенге в счет возмещения судебных расходов. ВСЕГО: 8 787 303 (Восемь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч триста три) тенге. (Копия решения суда по делу № 2-1053 от 27.04.2009 г. прилагается).

Кроме того, данное решение коллегией по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего Оскембекова СМ., судей Бажибаевой А.Б., Баныкиной Н.В. при участии прокурора Жайсанбаева Р. было оставлено без изменений (Копия постановления коллегии Карагандинского областного суда за № 3а-2374 от 24.06.2009 г. прилагается).

 

28.07.2009 г. Судебные акты поступили на принудительное исполнение в территориальный отдел судебных исполнителей № 2 района имени Казыбек би г. Караганды и в тот же день постановлением судебного исполнителя Омарова Б. было возбуждено исполнительное производство за № 9799-09-35 и № 9804-09-35.

 

И только лишь 05.05.2010 г., согласно платежного поручения № 13981182 и выписки с лицевого счета Тайчибекова Е.К. от 05.05.2010 г. следует, что на счет Тайчибекова Е.К. была зачислена сумма в размере 8 787 303 (Восемь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч триста три) тенге по исполнительному листу по делу № 2-1053 от 27.04.2009 г. Суда района им. Казыбек би г. Караганды (из Определения суда района им. Казыбек би г. Караганды за № 2-1053 от 21.05.2010 г. – копия прилагается).

 

Таким образом, должник исполнил решение суда по делу № 2-1053 от 27.04.2009 г. лишь 05.05.2010 г., при этом, за время исполнения решения суда в период с 28.04.2009 г. по 05.05.2010 г. по этому же спору и, по тем же, ранее заключенным договорам займа образовалась другая неустойка.

 

В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.329 ГК РК лица, совместно давшие гарантию, отвечают перед кредитором солидарно.

При этом в гарантийных письмах, отражено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по Соглашению Гарант обязуется оплатить Тайчибекову Е.К. все суммы задолженности Заемщика по Соглашению (включая, но не ограничиваясь, суммы: займа, вознаграждения, неустойки (пени, штрафа), комиссий и иных платежей, расходов и убытков).

п.1 ст.287 ГК РК регламентировано, что обязательство со множественностью лиц, в силу которого каждый кредитор вправе требовать, а каждый должник обязан исполнять обязательство полностью, признается солидарным обязательством.

п.2 ст.287 ГК РК предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законодательством или условиями обязательства не предусмотрено иное.

п.3 ст.287 ГК РК предписано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст.332 ГК РК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

п.1 ст.295 ГК РК предписано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

п.1 ст.353 ГК РК регламентировано, что за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

 

05.05.2010 г. с Ответчиков была взыскана сумма основного долга и неустойка, которая образовалась за несвоевременное исполнение обязательств до 19.01.2009 г.

 

Однако, на этом обязательство Ответчиков перед Тайчибековым Е.К. по оплате неустойки не прекратилось, так как Ответчик и солидарные гаранты продолжали уклоняться от исполнения основного обязательства с 28.04.2009 г. по 05.05.2010 г. включительно.

 

Расчет неустойки:

 

	Официальные ставки Нацбанка Республики Казахстан
Дата установ-	№, дата постановления Правления НБК / Cов.Директоров	Размер ставки, %
ления ставки		рефинансирования	РЕПО/
(с)		(единая)	Обратное РЕПО
04.09.2009	№88 от 04.09.2009	7,0	7,0
01.01.2010	№119 от 29.12.2009	7,0	7,0
01.04.2010	№17 от 29.03.2010	7,0	7,0
01.07.2010	№58 от 25.06.2010	7,0	7,0
01.10.2010	№79 от 27.09.2010	7.0	7,0

• сумму в размере 8 787 303 тенге ответчик обязан был вернуть до 28.04.2009 г.

срок просрочки составляет 372 дня (с 28.04.09г. по 05.05.010г. включительно)

соответственно 8 787 303 * 7 * 372 / 100 / 365 = 626 907 тенге.

 

Общая сумма неустойки составляет 626 907 тенге.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.715 ГК РК и в соответствии с действующим законодательством РК,

 

ПРОСИМ:

 

1. взыскать солидарно с Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество Ак Булак» и ТОО «Микрокредитная организация ДОСС» в пользу Тайчибекова Ермека Кенесулы неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 626 907 (Шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семь) тенге;

2. в целях обеспечения исковых требований наложить арест на денежные средства ответчиков:

ТОО «Кредитное товарищество Ак Булак» г.Караганда, ул.Толепова, д.16, оф.409, банковский счет №023467238, открытый в филиале АО «БТА Банк» г.Караганда;

ТОО «Микрокредитная организация ДОСС» г.Караганда, ул.Толепова, д.16, оф.409, банковский счет №000273592, открытый в филиале АО «БТА Банк» г.Караганда –

в пределах суммы в размере 626 907 (Шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семь) тенге, а так же, в других банках второго уровня, в которых имеются открытые расчетные счета Ответчиков, также на все недвижимое и движимое имущество ответчиков, числящееся на бухгалтерском балансе, где бы оно не находилось. Так как, непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

 

 

Приложение:

1. Квитанция об оплате гос. пошлины

2. Копия Решения суда от 27.04.2009 г.

3. Копия Постановления Карагандинского областного суда за № 3а-2374 от 24.06.2009 г.

4. Копия Определения суда района им. Казыбек би г. Караганды за № 2-1053 от 21.05.2010 г.

5. Копия договора займа от 01.12.2008 г.

6. Копия договора займа от 18.12.2008 г.

7. Копия доверенности представителя

8. Копия удостоверения личности и РНН Тайчибекова Е.К.

9. Копия удостоверения личности Никитина Е.Ю.

 

 

Представитель по доверенности Никитин Е.Ю.

№ 2-1053 21.04.2009г.

 

Протокол

судебного заседания

 

Суд района им. Казыбек би г. Караганды

Под председательством судьи Яговец Ю.Н.,

при секретаре Мухамеджаровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Караганде гражданское дело по иску Тайчибекова Е.К. к ТОО «Микрокредитная организация ДОС`C», ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», Багисову Оскару Галимовичу о взыскании суммы долга и неустойки.

 

Председательствующая объявила судебное заседание открытым и продолженным.

Секретарь доложила, что в судебное заседание явились пред-ль истца Абильдин, ответчик Багисов, пред-ль ответчика ТОО «МКО ДОС`C» Багисов О.Г., пред-ль ответчика ТОО «Кредитное товарищество Ак булак» Багисов О.Г., пред-ль ответчика Попов.

Пред-щая оглашает ответчику, пред-лю ответчиков ТОО «МКО ДОС`C», ТОО «Кредитное товарищество Ак булак» заявление об уменьшении исковых требований, а также спрашивает их мнение по данному заявлению.

Ответчик Багисов:

-Я вообще не признаю исковых требования истца, а то, что истец не отрицает, что я выплатил ему 2500 000 тенге я с этим согласен.

Пред-ль ответчика ТОО «МКО ДОС`C» Багисов О.Г.:

-Не возражаю против заявления истца об уменьшении исковых требований.

Пред-ль ответчика ТОО «Кредитное товарищество

Ак булак» Багисов О.Г.:

- Не возражаю против заявления истца об уменьшении исковых требований.

Ответчиком предоставлены учредительные документы на ТОО «Микрокредитная организация ДОС`C», ТОО «Кредитное товарищество Ак булак».

На вопрос пред-щей

Ответчик Багисов пояснил:

-2500 000 тенге я выплачивал наличными истцу, письменно об этом ничего не оформлялось, а о том что я выплатил истцу сумму 4500 000 тенге подтверждающий об этом документ расходно-кассовый ордер я с собой не взял, он находиться у меня в офисе.

-С истцом мы знакомы с 2004г. он являлся учредителем ТОО «Кредитное товарищество Ак булак». В сентябре 2008г. я у него занимал 1200 000 тенге, которые истцу вернул, потом 06.10.2008г. я занял у истца 3000 000 тенге под залог квартиры. 14.11.2008г. я истцу вернул 5000 000 тенге и 01.12.2008г. я занял у истца 5000 000 тенге, с условием, что если я не отдам вовремя, то я должен был отдать 7000 000 тенге. 26.12.2008г. я отдал истцу 2500 000 тенге и 20.01.2009г. я вернул истцу 4500 000 тенге. Сейчас мне известно, что в г.Алматы состоялось решение, где сделка купли-продажи квартиры, заключенная с Тайчибековым Е.К. признана недействительной, и поэтому я могу спокойно говорить про все деньги которые у истца занимал и про то, что вынужден был подписать, но решение еще не вступило в законную силу. Я вынужден был подписать договор займа на большую сумму, т.к. господин Тайчибеков держал меня в руках.

-Сейчас я признаю исковые требования только на 5200 000 тенге по договору займа от 01.12.2008г., все остальное не признаю.

На вопрос пред-ля истца Абильдина

Ответчик Багисов пояснил:

-Господин Тайчибеков держал меня в руках, мы заключили договор займа, а через неделю он переоформляет квартиру на себя.

Пред-ль ответчика Попов:

-Ответчик признает только часть долга и часть вознаграждения, все остальные сделки были оформлены как джентльменское соглашение, ответчик выплатил уже истцу 7000 000 тенге, хотя изначально сделка совершалась на кабальных условиях, документы ответчиком были подписаны под давлением и поэтому они недействительны. Тайчибеков вынудил истца подписать все документы, а потом просто дал ход всем этим документам.

На вопрос пред-щей

Пред-ль истца Абильдин пояснил:

-4500 000 тенге истец от ответчика Багисова не получал.

Вопросов нет.

Пред-щая спрашивает мнение сторон о приобщении к материалам дела учредительных документов ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`C».

Пред-ль истца Абильдин:

-Не возражаю.

Ответчик Багисов:

-Не возражаю.

Пред-ль ответчика ТОО «МКО ДОС`C»

Багисов О.Г.:

- Не возражаю.

Пред-ль ответчика ТОО «Кредитное товарищество Ак булак» Багисов О.Г.:

- Не возражаю

Пред-ль ответчика Попов:

-Не возражаю.

Пред-щая на месте определила:

Приобщить к материалам дела учредительные документы ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`C».

Ходатайство пред-ля истца Абильдина:

-Прошу приобщить к материалам дела копию постановления судебного исполнителя от 06.03.2009г., где Багисов также является должником, данное дело рассматривалось в данном суде, т.к. ответчик так занимал деньги не раз, можно поднять то гражданское дело и увидеть, что ответчик таким же вариантом поведения утверждал, что он деньги не занимал.

Пред-щая спрашивает мнение сторон по заявленному ходатайству.

Пред-ль ответчика Попов:

-Я возражаю против приобщения данного постановления, т.к. оно не имеет никакого отношения к рассмотрению данного дела, с тем решением суда ответчик полностью согласен и его не оспаривал.

Ответчик Багисов:

-Я полностью поддерживаю своего пред-ля.

Пред-ль ответчика ТОО «МКО ДОС`C»

Багисов О.Г.:

- Возражаю против приобщения данного постановления.

Пред-ль ответчика ТОО «Кредитное товарищество Ак булак» Багисов О.Г.:

- Возражаю против приобщения данного постановления.

Пред-щая на месте определила:

В удовлетворении заявленного ходатайства отказать, т.к. пред-лем истца предоставлена копия постановления судебного исполнителя от 06.03.2009г. и не предоставлен его оригинал, кроме того оно не имеет прямого отношения к рассмотрению данного спора.

Вопросов нет.

Пред-щая на месте определила:

В судебном заседании объявить перерыв на 30минут, обязав ответчика предоставить подлинник квитанции на сумму 4500 000 тенге.

Судебное заседание закрыто.

 

21.04.2009г., 11-00ч.

Судебное заседание объявлено открытым и продолженным.

Секретарь доложила, что в судебное заседание явились пред-ль истца Абильдин, ответчик Багисов, пред-ль ответчика ТОО «МКО ДОС`C» Багисов О.Г., пред-ль ответчика ТОО «Кредитное товарищество Ак булак» Багисов О.Г., пред-ль ответчика Попов.

На вопрос пред-щей

Ответчик Багисов пояснил:

-Я оригинал квитанции на сумму 4500 000 тенге забрал у супруги, т.к. ей она нужна была для предъявления в суд при рассмотрении дела в г.Алмате, но сейчас данную квитанцию я найти у себя не могу, мне нужен хотя бы день, чтобы поискать ее у себя.

Ходатайство пред-ля ответчика Попова:

-Прошу приобщить к материалам дела копию платежного поручения, квитанция № 412, корешок к приходному кассовому ордеру, которая подтверждает оплату ответчика истцу на сумму 5000 000 тенге, квитанцию № 928 на сумму 2500 000 тенге.

Пред-щая спрашивает мнение сторон по заявленному ходатайству.

Ответчик Багисов:

-Поддерживаю заявленное ходатайство.

Пред-ль истца Абильдин:

-На сумму 2500 000 тенге которые оплатил истец мы это признаем, и поэтому мы уменьшили исковые требования на данную сумму. А в остальном прошу отказать, т.к. на сумму 5000 000 тенге ответчик оплатил истцу 14.11.2008г., а требования мы за данный период времени к ответчику не предъявляем

На вопрос пред-щей

Ответчик Багисов пояснил:

-Реально по требованиям истца я выплатил ему деньги в размере 4500 000 тенге и 2500 000 тенге, а квитанцию на 5000 000 тенге я прошу просто приобщить к материалам дела. Данные 5000 000 тенге я выплатил истцу за покупку своей же квартиры и я согласен, что они в предмет данных исковых требований не входят.

Пред-ль ответчика Попов:

-Деньги 5000 000 тенге мы просим приобщить, чтобы показать, что между истцом и ответчиком существовали отношения до заключения данных договоров займа.

Пред-ль ответчика ТОО «МКО ДОС`C»

Багисов О.Г.:

-Прошу приобщить предоставленные квитанции.

Пред-ль ответчика ТОО «Кредитное товарищество Ак булак» Багисов О.Г.:

- Прошу приобщить предоставленные квитанции.

Вопросов нет.

Пред-щая на месте определила:

Заявленное ходатайство пред-ля ответчика удовлетворить, в связи с чем приобщить к материалам дела предоставленные квитанции на сумму 2500 000 тенге и 5000 000 тенге, а также в судебном заседании объявить перерыв до 23.04.2009 г на 11-30 ч, с повторным вызовом сторон, обязав ответчика предоставить квитанцию на сумму 4500 000 тенге.

Судебное заседания объявлено закрытым.

 

Пред-щая:

 

Секретарь:

 

Дело № 2-1108/2011 25 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

 

 

Районный суд №2 Казыбекбийского района г.Караганды в составе председательствующего судьи А.А.Даненовой, при секретаре А.Рахимбековой, с участием представителя истца Е.Ю.Никитина, представителя ответчиков М.С.Чагиева рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Караганде гражданское дело по иску Тайчибекова Ермека Кенесулы к Багисову Оскару Галимовичу, ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная оранизация ДОСС» о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению Багисова Оскара Галимовича к Тайчибекову Ермеку Кенесулы о взыскании суммы и неустойки,

 

У С ТА Н О В И Л:

 

Истец Тайчибеков Е.К. обратился в суд с требованием Багисову Оскару Галимовичу, ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная оранизация ДОСС» о взыскании неустойки.

Представитель истца Тайчибекова Е.К. – Никитин Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы истца, мотивируя свои доводы тем, что 01 декабря 2008 года Багисов О.Г. занял у Тайчибекова Е.К. деньги в сумме 12 400 000 тенге, из которых 5 200 000 тенге должен был вернуть в срок до 05 декабря 2008 года, а 7 200 000 тенге в срок до 25 декабря 2008 года, о чем был оформлен нотариально удостоверенный договор займа. Кроме этого, 18 декабря 2008 года Багисов О.Г. еще занял у Тайчибекова Е.К. деньги в сумме 3 000 000 тенге сроком до 15 января 2009 года. В этот же день, то есть 18 декабря 2008 года ТОО «Кредитное товарищество «Ак булак»» и ТОО «Микрокредитная организация ДОС'С», в лице руководителя Багисова О.Г. гарантийным письмом приняли на себя солидарную ответственность перед Тайчибековым Е.К. за исполнение Багисовым О.Г. своих обязательств по договорам займа от 01 и 18 декабря 2008 года. Однако в установленный срок Багисовым О.Г. долг по договору займа от 01 декабря 2008 года не был возвращен и только 26 декабря 2008 года Багисов О.Г. вернул Тайчибекову Е.К. часть данного долга в сумме 2 500 000 тенге и 20 января 2009 года в сумме 4 500 000 тенге, в остальной части долг по данному договору займа и договору от 18 декабря 2008 года остался не погашенным. Так как от добровольного погашения оставшегося долга в сумме 8 400 000 тенге Багисов О.Г. уклонялся, то Тайчибеков Е.К. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. 27 апреля 2009 года судом района им. Казыбек би г. Караганды было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1053 о взыскании с ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС'С», Багисова Оскара Галимовича в пользу Тайчибекова Ермека Кенесулы суммы долга в размере 8 400 000 тенге, неустойки в сумме 308 109 тенге, расходы по оплате помощи представителя 50 000 тенге, всего: 8 758 109 тенге и 29 194 тенге в счет возмещения судебных расходов, всего 8 787 303 тенге. Кроме того, данное решение коллегией по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан было оставлено без изменения. 28 июля 2009 года судебные акты поступили на принудительное исполнение в территориальный отдел судебных исполнителей № 2 района имени Казыбек би г. Караганды и в тот же день постановлением судебного исполнителя Омарова Б. было возбуждено исполнительное производство за № 9799-09-35 и № 9804-09-35. И только лишь 05 мая 2010 года, согласно платежного поручения № 13981182 и выписки с лицевого счета Тайчибекова Е.К. от 05 мая 2010 года следует, что на счет Тайчибекова Е.К. была зачислена сумма в размере 8 787 303 тенге по исполнительному листу по делу № 2-1053 от 27 апреля 2009 года суда района им. Казыбек би г. Караганды. Таким образом, должник исполнил решение суда по делу № 2-1053 от 27 апреля 2009 года лишь 05 мая 2010 года, при этом, за время исполнения решения суда в период с 28 апреля 2009 года по 05 мая 2010 года по этому же спору и, по тем же, ранее заключенным договорам займа образовалась другая неустойка. В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Согласно п.2 ст.329 ГК РК лица, совместно давшие гарантию, отвечают перед кредитором солидарно. При этом в гарантийных письмах, отражено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по соглашению гарант обязуется оплатить Тайчибекову Е.К. все суммы задолженности заемщика по соглашению (включая, но не ограничиваясь, суммы : займа, вознаграждения, неустойки (пени, штрафа), комиссий и иных платежей, расходов и убытков). п.1 ст.287 ГК РК регламентировано, что обязательство со множественностью лиц, в силу которого каждый кредитор вправе требовать, а каждый должник обязан исполнять обязательство полностью, признается солидарным обязательством. п.2 ст.287 ГК РК предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законодательством или условиями обязательства не предусмотрено иное. п.3 ст.287 ГК РК предписано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п.2 ст.332 ГК РК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. п.1 ст.295 ГК РК предписано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. п.1 ст.353 ГК РК регламентировано, что за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором. 05 мая 2010 года с ответчиков была взыскана сумма основного долга и неустойка, которая образовалась за несвоевременное исполнение обязательств до 19 января 2009 года. Однако, на этом обязательство ответчиков перед Тайчибековым Е.К. по оплате неустойки не прекратилось, так как ответчик и солидарные гаранты продолжали уклоняться от исполнения основного обязательства с 28 апреля 2009 года по 05 мая 2010 года включительно. Сумму в размере 8 787 303 тенге ответчик обязан был вернуть до 28 апреля 2009 года, срок просрочки составляет 372 дня (с 28 апреля 2009 года по 05 мая 2010 года включительно) соответственно 8 787 303 * 7 * 372 /100/ 365 = 626 907 тенге. Общая сумма неустойки составляет 626 907 тенге. Просит суд взыскать солидарно с Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество Ак Булак» и ТОО «Микрокредитная организация ДОС'С» в пользу Тайчибекова Ермека Кенесулы неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 626 907 тенге; а также возвратить государственную пошлину.

На стадии судебных прений представителем истца Никитиным Е.Ю. заявлено ходатайство об оставлении иска Тайчибекова Е.К. без рассмотрения и возврате иска, данное исковое требование рассмотрено по существу по ходатайству представителя ответчика Багисова О.Г. – Чагиева М.С., который настоял о рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Багисовым О.Г. к Тайчибекову Е.К. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы. Согласно определения суда гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера.

В судебном заседании представитель Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество «Ак Булак», ТОО «Микрокредитная организация «ДОС'С» – Чагиев М.С. исковое требование истца не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска, поддерживая встречные исковые требования, мотивируя свои доводы тем, что 07 апреля 2009 года судом района имени Казыбек Би г. Караганды было вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Тайчибекова Е.К.

к ТОО «Кредитное товарищество «Ак Булак», ТОО «Микрокредитная организация «ДОС'С», Багисову О.Г. о взыскании суммы долга и неустойки. Согласно решению суда солидарно взыскано с Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество «Ак Булак», ТОО «Микрокредитная организация «ДОС'С» в пользу Тайчибекова Е.К. сумма долга в размере 8 400 000 тенге, неустойка в сумме 308 109 тенге, расходы по оплате помощи представителя 50 000 тенге, судебные расходы в размере 29 194 тенге, всего 8 787 303 тенге. На данный момент решение исполнено. В свою очередь, 14 ноября 2008 года Багисовым О.Г., на карт-счёт Тайчибекова Е.К. № 4401 2650 0006 7856 в АО «НУРБАНК» было перечислено 5 000 000 тенге. Согласно устной договорённости между Багисовым О.Г. и Тайчибековым Е.К. указанная денежная сумма - 5 000 000 тенге была им ему перечислена в качестве займа, письменный договор займа между ними не составлялся, в связи с чем срок возврата оговорён не был. 16 марта 2010 года в порядке п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Республики Казахстан Багисовым О.Г. Тайчибекову Е.К. было направлено по почте заказным письмом письменное требование о возврате полученного им у него займа в виде 5 000 000 тенге. Данное требование согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции им было получено 18 марта 2010 года. На сегодняшний день истёк предусмотренный п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Республики Казахстан тридцатидневный срок, предоставленный для добровольного погашения займа, срок возврата по которому не оговорён. Указанный срок истек 17 апреля 2010 года. В соответствии же со ст. 272 ГК Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с предъявлением им Тайчибекову Е.К. письменного требования о возврате полученных денег, у Тайчибекова Е.К. перед ним возникло денежное обязательство. Согласно же п. 1 ст. 282 ГК Республики Казахстан в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства). В свою очередь, Тайчибеков Е.К. игнорирует его письменное требование о возврате полученных денежных средств. При этом согласно ст. 273 ГК Республики Казахстан односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. п. 1 ст. 295 ГК РК предписано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. п. 1 ст. 353 ГК РК регламентировано, что за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором. 17 апреля 2010 года истек тридцатидневный срок для возврата Тайчибековым Е.К. полученных денежных средств, таким образом, Тайчибеков Е.К. неправомерно пользуется деньгами в размере 5 000 000 тенге с 18 апреля 2010 года по настоящее время 01 декабря 2010 года и с него подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанная путем применения ст.353 ГК РК. Сумму в размере 5 000 000 тенге ответчик обязан был вернуть до 18 апреля 2010 года, срок просрочки с 18 апреля 2010 года по 01 декабря 2010 года, что составляет 228 дней, соответственно 5 000 000 * 7 * 228 / 100 / 365 = 218 630 тенге. Общая сумма неустойки составляет 218 630 тенге. Просит суд взыскать с Тайчибекова Е.К. в пользу Багисова О.Г. сумму долга в размере 5 000 000 тенге, неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 218 630 тенге, а также сумму уплаченной государственной пошлины; представительские расходы.

Представитель Тайчибекова Е.К. – Никитин Е.Ю. предъявленное встречное исковое заявление не признал, просит суд направить данный спор по подсудности по месту жительства Тайчибекова Е.К.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования Тайчибекова Е.К. к Багисову О.Г., ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОСС» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГПК Республики Казахстан, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном ГПК Республики Казахстан.

Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.

Согласно ст.65 ГПК Республики Казахстан, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, 27 апреля 2009 года решением суда района имени Казыбекби г. Караганды солидарно взыскано с Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество «Ак Булак», ТОО «Микрокредитная организация «ДОС'С» в пользу Тайчибекова Е.К. сумма долга в размере 8 400 000 тенге, неустойка в сумме 308 109 тенге, расходы по оплате помощи представителя 50 000 тенге, судебные расходы в размере 29 194 тенге, всего 8 787 303 тенге. На данный момент решение суда полностью исполнено. Со стороны Тайчибекова Е.К. был заявлен иск о взыскании с Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество «Ак Булак», ТОО «Микрокредитная организация «ДОС'С» неустойки в размере 626 907 тенге.

В соответствии с п.1 ст.295 ГК Республики Казахстан указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК Республики Казахстан регламентировано, что за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором. 05 мая 2010 года с ответчиков была взыскана сумма основного долга и неустойка, которая образовалась за несвоевременное исполнение обязательств до 19 января 2009 года. Сумму в размере 8 787 303 тенге ответчик обязан был вернуть до 28 апреля 2009 года. Срок просрочки составляет 372 дня (с 28 апреля 2009 года по 05 мая 2010 года включительно) соответственно сумма неустойки (8 787 303 * 7 * 372 /100/ 365) = 626 907 тенге. Общая сумма неустойки составляет 626 907 тенге. Поэтому суд первой инстанции соглашается с требованием Тайчибекова Е.К. о несвоевременном возврате денежных средств и о взыскании солидарно с Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество Ак Булак» и ТОО «Микрокредитная организация ДОС'С» в пользу Тайчибекова Е.К. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 626 907 тенге.

Суд также считает подлежащим удовлетворению предъявленных встречных исковых требовании Багисова О.Г. к Тайчибекову Е.К. о взыскании суммы долга в размере 5 000 000 тенге, неустойки и представительских расходов.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы истца по встречному исковому заявлению. А именно, 14 ноября 2008 года Багисовым О.Г. на карт-счёт Тайчибекова Е.К. № 4401 2650 0006 7856 в АО «НУРБАНК» было перечислено 5 000 000 тенге. Согласно договорённости между Багисовым О.Г. и Тайчибековым Е.К. указанная денежная сумма - 5 000 000 тенге была перечислена в качестве займа, письменный договор займа между ними не составлялся, в связи с чем срок возврата оговорён не был. 16 марта 2010 года истцом Тайчибекову Е.К. было направлено по почте заказным письмом письменное требование о возврате полученного займа в виде 5 000 000 тенге. Данное требование согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции ответчиком было получено 18 марта 2010 года. На данный момент истёк, предусмотренный п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Республики Казахстан тридцатидневный срок, предоставленный для добровольного погашения займа, срок возврата по которому не оговорён.

В связи с предъявлением Багисовым О.Г. к Тайчибекову Е.К. письменного требования о возврате полученных денег, у Тайчибекова Е.К. перед Багисовым О.Г. возникло денежное обязательство. В соответствии со ст. 272 ГК Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно же п. 1 ст. 282 ГК Республики Казахстан в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства).

В своем возражений на заявленный встречный иск представителем Тайчибекова Е.К. указывается, что данная сумма была перечислена Тайчибекову Е.К. в счет погашения займа по устному договору, согласно которого Тайчибеков Е.К. предоставил Багисову О.Г. заем на сумму 5 000 000 тенге. Заявленный довод представителя Тайчибекова Е.К. ничем не подтверждены и является необоснованным, так как согласно п. 2 ч.1 ст. 152 ГК Республики Казахстан в письменной форме должны совершаться сделки на сумму свыше ста расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении. Требование Багисова О.Г. о возврате долга 5 000 000 тенге подтверждается заявлением на взнос на карт-счёт №3-5 от 14 ноября 2008 года, корешком к приходному кассовому ордеру филиала АО «Нурбанк» в г. Караганде № 412 от 14 ноября 2008 года, письменным требованием на имя Тайчибекова Е.К. и уведомлением о получении почтового отправления Тайчибековым Е.К.

Кроме того, при исполнении решения суда от 27 апреля 2009 года со стороны Багисова О.Г. заявлялось требование о проведении зачета взаимных требований между Багисовым О.Г. и Тайчибековым Е.К. на сумму именно взыскиваемых 5 000 000 тенге. Так, в частности, 26 апреля 2010 года со стороны Багисова О.Г. на имя суда района имени Казыбек Би г. Караганды, вынесшего решение от 27 апреля 2009 года, было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 апреля 2009 года путем проведения зачета требований на сумму 5 000 000 тенге. Однако определением суда от 21 мая 2010 года в зачете было отказано, так как на момент рассмотрения заявления о зачете решение суда было исполнено, то есть отсутствовало встречное требование Багисова О.Г.

п. 1 ст. 295 ГК Республики Казахстан предписано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. п. 1 ст. 353 ГК Республики Казахстан регламентировано, что за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором. 17 апреля 2010 года истек тридцатидневный срок для возврата Тайчибековым Е.К. полученных денежных средств, таким образом, Тайчибеков Е.К. неправомерно пользуется деньгами истца в размере 5 000 000 тенге с 18 апреля 2010 года по настоящее время 01 декабря 2010 года (день предъявления встречного искового заявления) и с него подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанная путем применения ст. 353 ГК Республики Казахстан. Сумму в размере 5 000 000 тенге ответчик обязан был вернуть до 18 апреля 2010 года, срок просрочки с 18 апреля 2010 года по 01 декабря 2010 года составляет 228 дней (с 18 апреля 2010 года по 01 декабря 2010 года включительно) соответственно 5 000 000 * 7 * 228 / 100 / 365 = 218 630 тенге. Тем самым,общая сумма неустойки составляет 218 630 тенге.

Багисовым О.Г. в целях защиты и представительства своих интересов в суде заключён договор на оказание платной юридической услуги с ТОО «Фирма «RAMS» от 01 декабря 2010 года. В соответствии с условиями указанного договора Багисовым О.Г. 02 декабря 2010 года была выплачена ТОО «Фирма «RAMS» сумма денежных средств (представительских расходов) в размере 521 863 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) тенге. Вышеуказанное требование не противоречит п. 1 ст. 111 ГПК Республики Казахстан, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороне понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Судьбу государственной пошлины разрешить в порядке ст.110 ГПК Республики Казахстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.217- 220,221,223 ГПК Республики Казахстан, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайчибекова Ермека Кенесулы к Багисову Оскару Галимовичу, ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОСС» о взыскании неустойки - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Багисова Оскара Галимовича, ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная оранизация ДОСС» в пользу Тайчибекова Ермека Кенесулы 626 907 (шестьсот двадцать шесть тысячи девятьсот семь) тенге, также 6 269 (шесть тысячи двести шестьдесят девять) тенге возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требования Багисова Оскара Галимовича к Тайчибекову Ермеку Кенесулы о взыскании суммы, неустойки и представительских расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тайчибекова Ермека Кенесулы в пользу Багисова Оскара Галимовича сумму долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) тенге, неустойки в размере 218 630 (двести восемнадцать тысячи шестьсот тридцать) тенге, представительские расходы в сумме 521 863 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) тенге, также возврат государственной пошлины в сумме 52 186 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) тенге.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Карагандинский областной суд в течение 15 дней со дня вручения сторонам копии судебного акта через районный суд №2 Казыбекбийского района города Караганды.

Председательствующий А.А.Даненова

Копия верна.

Судья районного суда №2

Казыбекбийского района г.Караганды А.А.Даненова

Выдано 25 января 2011 года.

Справка. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Даненова

 

В коллегию по гражданским делам

Карагандинского областного суда

 

 

от Тайчибекова Ермек Кенесулы

27.01.1978 г.р., проживающего по адресу:

Республика Казахстан, Жамбылская область, Кордайский район, село Сарыбулак, ул.Тайчибекова дом 1

 

по доверенности № 1-1657 от 18.03.2010 г. от имени и в интересах Тайчибекова Е.К.

Никитин Евгений Юрьевич

22.09.1980 г.р., проживающий по адресу:

100030, Республика Казахстан, г. Караганда,

ул. Гапеева, дом № 3/2, квартира № 23

Тел.: +7 (7212) 74-37-37

Моб.: +7 705-501-71-21; +7 700-498-16-50

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ Ж А Л О Б А

 

на решение районного суда № 2 района имени Казыбек би города Караганды

от 25.01.2011 года по делу № 2-1108/2011

 

 

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 25.01.2011 года взыскано с Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С» в пользу Тайчибекова Е.К. 626 907 тенге неустойки и возврат государственной пошлины 6 269 тенге.

Удовлетворен встречный иск Багисова О.Г. Взыскано с Тайчибекова Е.К. в пользу Багисова О.Г. сумма долга в размере 5 000 000 тенге, неустойка в размере 218 630 тенге, представительские расходы в сумме 521 863 тенге и возврат государственной пошлины в сумме 52 186 тенге.

Решение суда нами было получено 31.01.2011 г., что подтверждается распиской, написанной представителем Тайчибекова Е.К. Никитиным Е.Ю., которая имеется в материалах гражданского дела.

Принятое решение в части удовлетворения встречного иска Багисова О.Г. к Тайчибекову Е.К.считаем преждевременным и необоснованным, просим отменить решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 25.01.2011 года с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в встречном иске по следующим основаниям:

1. Первоначальный иск Тайчибкова Е.К.

Тайчибеков Е.К. обратился с иском в суд о взыскании неустойки согласно ст. 353 ГК РК за неисполнение ранее вынесенного решения суда 27.04.2009 г. – с даты вынесения данного решения до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 353 ГК РК при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора.

Решением суда района им. Казыбек би Караганды от 27.04.2009 г. удовлетворены требования Тайчибекова Е.К. к Багисову О.Г., ТОО «Кредитное товарищество Ак булак», ТОО «Микрокредитная организация ДОС`С» о взыскании неустойки согласно ст. 353 ГК РК на дату вынесения решения суда. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 235 ГПК РК по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям.

Судом иск Тайчибекова Е.К. должен был быть рассмотреть в соответствии с нормами ст. 234 ГПК, согласно которой по заявлению заинтересованного лица суд может произвести соответствующую индексацию взысканных по акту суда денежных сумм, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения акта суда.

В любом случае суд по итогам рассмотрения иска Тайчибекова Е.К. должен был вынести определение в соответствии с п.3 ст. 234 ГПК, а не решение.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1) статьи 365 ГПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН не применил закон, подлежащий применению.

 

1. Заявление о возврате искового заявления Тайчибекова Е.К.

 

Как следует из решения суда, «на стадии судебных прений представителем истца Никитиным Н.Ю. заявлено ходатайство об оставлении иска Тайчибекова Е.К. без рассмотрения и возврате иска, данное исковое заявление рассмотрено по существу по ходатайству представителя ответчика Багисова О.Г. – Чагиева М.С., который настоял на рассмотрении спора по существу» (стр. 3 решения суда).

В соответствии п.п. 9 ст. 249 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если подано заявление о возвращении искового заявления, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В рассмотрении дела участвовало три ответчика, однако в решении суда указано мнение только одного ответчика, о мнении других двух ответчиков в решении не упоминается.

 

1. Встречный иск Багисова О.Г. к Тайчибекову Е.К.

 

1. В ст. 157 ГПК указаны условия принятия судом встречного искового заявления. Суд в нарушение указанных норм не обосновал такие условия.

Так, в частности судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Однако, в мотивировочной части решения суда указано следующее:

«Так, в частности, 26 апреля 2010 года со стороны Багисова О.Г. на имя суда района имени Казыбек би г. Караганды, вынесшего решение от 27 апреля 2009 года, было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 апреля 2009 года путем проведения зачета требований на сумму 5 000 000 тенге. Однако определением суда от 21 мая 2010 года в зачете было отказано, так как на момент рассмотрения заявления о зачете решение суда было исполнено, то есть отсутствовало встречное требование Багисова О.Г.».

Не может быть применен судом и п.п. 2 ст. 157 ГПК о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как ранее решением суда района им. Казыбек би Караганды от 27.04.2009 г. было отказано во встречном иске Багисова О.Г. к Тайчибекову Е.К. о признании недействительным договора займа.

Также нет взаимосвязи между встречным иском Багисова О.Г. о взыскании долга и первоначальным иском Тайчибекова Е.К. об индексации присужденных сумм. В данном случае решение суда уже было исполнено Багисовым О.Г. в полном объеме. Кроме того, в определении суда района им. Казыбек би Караганды от 21.05.2010 г. указано, что доводы Багисова О.Г. о том, что Тайчибеков Е.К. имеет перед ним неисполненные долговые обязательства в размере 5 000 000 тенге являются голословными».

Согласно п. 8 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 13.12.2001 №21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае не соответствия встречного искового заявления по своему содержанию указанным в статье 157 ГПК требованиям, то судья на основании статьи 154 ГПК выносит определение о возвращении встречного заявления.

 

1. Багисовым О.Г. в качестве доказательств своих доводов по встречному иску были представлены:

1. заявление на взнос наличными;

2. корешок к приходному кассовому ордеру филиала АО «Нурбанк» в Караганде.

3. письменное требование на имя Тайчибекова Е.К.

4. уведомление о получении почтового отправления.

 

Заявление на взнос наличными корешок к приходному кассовому ордеру подтверждают только факт перечисления денег.

Это деньги Багисов О.Г. мог перечислить в качестве дара, бесплатной благотворительной помощи и т.п. В этих документах отсутствует указание, что деньги перечисляются в качестве займа.

Согласно 64 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются также и протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 78 ГПК РК признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

В протоколе судебного заседания от 21.04.2009 г. Багисов О.Г. утверждал, что вернул 5 000 000 тенге как полученные ранее в качестве займа. Таким образом, Тайчибекову Е.К. не надо доказывать факт ложности встречного иска Багисова О.Г.

Также в определении суда района им. Казыбек би Караганды от 21.05.2010 г. указано, что «доводы Багисова О.Г. о том, что Тайчибеков Е.К. имеет перед ним неисполненные долговые обязательства в размере 5 000 000 тенге являются голословным» (определение вступило в законную силу).

 

В порядке ст. 153 Гражданского Кодекса Республики Казахстан каждая сторона вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Статьей 65 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан предусмотрено бремя стороны на предоставление доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому не могут приняты в качестве доказательства письменное требование на имя Тайчибекова Е.К., так как Тайчибеков Е.К. в ответ на такое требование не признал факт получения займа.

Таким образом, Тайчибеков Е.К. и сам может выслать на имя Багисова О.Г. письменные требования о возврате займа на любую сумму, а затем в судебном порядке потребовать возврата денег.

Никаких расписок или других документов, подтверждающих факт признания займа со стороны Тайчибекова Е.К. Багисовым О.Г. представлено не было.

 

1. Возмещение представительских расходов

 

Суд посчитал возможным взыскание чрезмерно завышенных сумм представительских расходов в размере 521 863 тенге, нарушив тем самым критерии добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренные пунктом 4 ст. 8 ГК РК и пунктом 6 ст.6 ГПК РК.

Пунктом 14 Нормативного постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25.12.2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» установлено, что в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.

 

1. Доказательства

 

1. Судом первой инстанции было отклонено ходатайство Тайчибекова Е.К. о приобщении доказательства к материалам гражданского дела.

 

Тайчибеков Е.К. просил суд приобщить к материалам дела копию протокола судебного заседания по делу № 2-1053 от 21.04.2009 г., в котором содержится полное опровержение доводов Багисова О.Г. по заявленным требованиям и, так же, подтверждает факт, что обстоятельства, по которым Багисов О.Г. заявляет свои встречные требования ранее были исследованы судом и по этим обстоятельствам уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно:

 

В протоколе судебного заседания указано:

 

Стр.1. Протокола судебного заседания по делу 2-1053 от 21.04.2009 г.

 

«На вопрос пред-щей

Ответчик Багисов пояснил:

 

«…С истцом мы знакомы с 2004г. он являлся учредителем ТОО «Кредитное товарищество Ак булак». В сентябре 2008г. я у него занимал 1200 000 тенге, которые истцу вернул, потом 06.10.2008г. я занял у истца 3000 000 тенге под залог квартиры. 14.11.2008г. я истцу вернул 5 000 000 тенге и 01.12.2008г. я занял у истца 5 000 000 тенге».

 

Стр.3. Протокола судебного заседания по делу 2-1053 от 21.04.2009 г.

 

«Ходатайство пред-ля ответчика Попова:

-Прошу приобщить к материалам дела копию платежного поручения, квитанция № 412, корешок к приходному кассовому ордеру, которая подтверждает оплату ответчика истцу на сумму 5 000 000 тенге».

 

Стр.3. Протокола судебного заседания по делу 2-1053 от 21.04.2009 г.

 

«Ответчик Багисов пояснил:

-Реально по требованиям истца я выплатил ему деньги в размере 4500 000 тенге и 2500 000 тенге, а квитанцию на 5 000 000 тенге я прошу просто приобщить к материалам дела».

 

Таким образом, показания самого Багисова О.Г., зафиксированные в Протоколе судебного разбирательства по делу № 2-1053 от 21.04.2009 г. противоречат ныне заявленным требованиям Багисова О.Г. к Тайчибекову Е.К. и являются доказательством того, что Багисов О.Г. на самом деле возвратил свой долг перед Тайчибековым Е.К., а не перечислил их в качестве займа!

 

Данная копия протокола не была заверена судом, однако, судья первой инстанции при рассмотрении гражданского дела мотивировала свой отказ в принятии данного документа тем, что Протокол судебного заседания по делу 2-1053 от 21.04.2009 года был взят из интернет сайта «Справочник по судебным делам» Единой автоматизированной информационно-аналитической системы судебных органов Республики Казахстан («ЕАИАС СО РК»), т.е. из ОФИЦИАЛЬНОГО ИСТОЧНИКА!

Подобного рода мотив суда для отказа в приобщении документа взятого из Государственного ресурса противоречит всем принципам разумности!

Так, в соответствии с частью 3 статьи 10 (Виды электронных информационных ресурсов) Закона Республики Казахстан от 11.01.2007 N 217-3 "Об информатизации", Глава 3 (ЭЛЕКТРОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ, ПОРЯДОК ИХ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ) электронные информационные ресурсы, создаваемые, приобретаемые и накапливаемые за счет бюджетных средств, а также полученные государственными органами путем иных установленных законами Республики Казахстан способов, являются государственными.

В соответствии с частью 1 статьи 14 (Доступ к электронным информационным ресурсам) Закона Республики Казахстан от 11.01.2007 N 217-3 "Об информатизации", государственные электронные информационные ресурсы Республики Казахстан являются общедоступными, за исключением электронных информационных ресурсов ограниченного доступа.

Согласно пп. 3), 4) части 5 статьи 14 Закона Республики Казахстан от 11.01.2007 N 217-3 "Об информатизации", не может быть ограничен доступ к государственным электронным информационным ресурсам, содержащим официальные сведения о деятельности государственных органов и сведения, накапливаемые в открытых информационных системах государственных органов, библиотек, архивов и иных организаций.

Следовательно, В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 83 ГПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН данный документ имеет силу подлинника и НЕ ТРЕБУЕТ какого либо дополнительного удостоверения.

 

Адрес источника информации в интернете (Адрес сайта) –

 

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/7B229A86FFAD2D0B46257805006A320D?OpenDocument&Lang=ru

 

Из официального источника (интернет сайт «Справочник по судебным делам» Единой автоматизированной информационно-аналитической системы судебных органов Республики Казахстан («ЕАИАС СО РК»)):

ЕАИАС

О применении новых технологий в системе правосудия По аналогу Государственной программы формирования «электронного Правительства» в Республике Казахстан Верховным Судом была разработана и 9 декабря 2003 года утверждена концепция создания и развития системы «ЕАИАС СО РК». В решении стоящих перед судами задач в организационном и техническом плане применяемая система «ЕАИАС СО РК» играет главенствующую роль.

 

1. Даже не смотря на то, что Протокол судебного заседания по делу 2-1053 от 21.04.2009 г. был получен Тайчибековым Е.К. законным способом, а именно был взят из государственного информационного ресурса, судом было отказано в приобщении данного документа к материалам дела в качестве доказательства.

 

В этой связи, Тайчибеков Е.К. обратился в суд района имени Казыбек би с просьбой удостоверить подлинность копии Протокола судебного заседания по делу 2-1053 от 21.04.2009 г. с подлинником, находящимся в архиве суда.

Однако суд района имени Казыбек би отказал в просьбе Тайчибекова Е.К. и, в этой связи, Тайчибеков Е.К. был вынужден обратиться с заявлением на имя судьи Даненовой А.А. об обеспечении доказательств, в котором просил судью истребовать из архива суда района имени Казыбек би материал гражданского дела № 2-1053 для непосредственного изучения подлинника Протокола судебного заседания по делу 2-1053 от 21.04.2009 г.

 

Не смотря на то, что заявление об обеспечении доказательств было подано в суд своевременно (13.01.2011 г.), 20.01.2011 года судом было отказано в удовлетворении данного заявления. При этом мотивированного отказа мы так и не получили.

 

В данном случае, действия суда первой инстанции не сопоставимы с нормами части 1 статьи 74 ГПК РК и нарушают требования части 1 статьи 82 ГПК РК, в соответствии с которой суд истребует письменные доказательства по заявлению лиц участвующих в рассмотрении дела.

 

Таким образом, Тайчибеков Е.К. был полностью лишен права на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылался как на свои доводы и возражения.

 

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК Республики Казахстан обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

 

К таким обстоятельствам, в частности, относится информация, отраженная в протоколе судебного заседания.

 

1. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1108/2011 не были допрошены свидетели, которые могут пояснить суду, что Багисов О.Г. ранее, в суде района имени Казыбек би давал показания относительно денежной суммы в размере 5 000 000 тенге, которую Багисов О.Г. перечислил Тайчибекову Е.К., т.е.

 

Основываясь лишь на тех доказательствах, которые были предоставлены суду только лишь Багисовым О.Г., суд первой инстанции ошибочно приходит к мнению, что Багисов О.Г. перечисляет Тайчибекову Е.К. сумму в размере 5 000 000 тенге в качестве займа денежных средств, о чем суд указывает в мотивировочной части решения.

Стр. 7, абзац 2 Решения суда от 25.01.2011 года по делу № 2-1108/2011

«…Согласно договоренности между Багисовым О.Г. и Тайчибековым Е.К. указанная денежная сумма – 5 000 000 тенге была перечислена в качестве займа…»

 

Все вышеизложенное косвенно свидетельствует о том, что суд первой инстанции был заинтересован в исходе данного судебно разбирательства а само дело было рассмотрено не объективно, не всесторонне и, возможно, что и не беспристрастно!

 

В этой связи, еще до вынесения решения на основании пп. 3) части 1. Статьи 40 ГПК Республики Казахстан 20.01.2010 года, нами был заявлен отвод судье Даненовой А.А.

 

Заявление об отводе было отклонено Определением судьи районного суда № 2 Мухамединым Е.С.

 

На следующий день, после подачи заявления об отводе судьи, а именно 21.01.2011 года нами была подана жалоба на имя Председателя районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды Абдирова Ш.М. на действия судьи Даненовой А.А.

 

Ответ по настоящее время нами не получен.

 

Таким образом, нами были предприняты все попытки доказывания того факта, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 71 ГПК Республики Казахстан повторно рассматриваются те же обстоятельства которые уже были исследованы ранее в суде и по которым имеется вступившее в силу решение суда и все наши ходатайства, заявления и доводы просто были проигнорированы.

 

В этой связи, в материалах дела отсутствуют свидетельские показания и другие доказательства.

 

На основании изложенного, ввиду имеющихся нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, руководствуясь ст. 365 ГПК РК

 

ПРОСИМ СУД:

 

1. Пересмотреть по существу гражданское дело № 2-1108/2011 и отменить решение районного суда № 2 района имени Казыбек би города Караганды от 25.01.2011 г. в части удовлетворения встречных требований Багисова О.Г. к Тайчибекову Е.К. о взыскании суммы долга, представительских расходов, неустойки и размера государственной пошлины.

2. Приобщить к материалам дела в качестве доказательства копию Протокола судебного заседания по делу № 2-1053 от 21.04.2009 года;

3. Истребовать из архива районного суда № 2 материал гражданского дела № 2-1053 для установления фактов имеющих юридическое значение по данному делу;

4. Опросить свидетеля (В случае удовлетворения ходатайства, обязуемся обеспечить явку свидетеля для дачи показаний в любое, необходимое время).

 

 

 

Приложение:

 

1. Копия решения суда по делу № 2-1108/2011 от 25.01.2011 года.

2. Ходатайство об обеспечении доказательств.

3. Ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела.

4. Копия определения суда от 21 мая 2010 года по делу № 2-1053.

5. Копия доверенности на имя представителя.

 

 

 

Представитель по доверенности Никитин Е.Ю.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В коллегию по гражданским делам

Карагандинского областного суда

 

от Тайчибекова Ермека Кенесулы

27.01.1978 г.р., проживающего по адресу:

Республика Казахстан, Жамбылская область, Кордайский район, село Сарыбулак, ул.Тайчибекова дом 1

уд. л. №014210994 выдано 05.04.2003г. МВД РК

РНН 211 513 046 972

по доверенности № 1-1657 от 18.03.2010 г. от имени и в интересах Тайчибекова Е.К.

Никитин Евгений Юрьевич

22.09.1980 г.р., проживающий по адресу:

100030, Республика Казахстан, г. Караганда,

ул. Гапеева, дом № 3/2, квартира № 23

уд. л. № 018200544, выдано 24.11.2005 г. МЮ РК

РНН 302011442692

Тел.: +7 (7212) 74-37-37

Моб.: +7 705-5017121; +7 700-4981650

 

ХОДАТАЙСТВО

 

Об обеспечении доказательств

 

Во время рассмотрения гражданского дела № 2-1108/2011 судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Тайчибекова Е.К. об истребовании доказательств.

А именно, Тайчибеков Е.К. просил суд истребовать из архива районного суда имени Казыбек би г. Караганды материал гражданского дела № 2-1053.

По имеющимся достоверным сведениям, в материалах гражданского дела содержится протокол судебного заседания от 21.04.2009 года, в котором закреплены показания Багисова О.Г. относительно требуемой им от Тайчибекова Е.К. суммы в размере 5 000 000 тенге.

В соответствии со статьей 65 ГПК Республики Казахстан, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Республики Казахстан обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В этой связи, для установления юридического факта, а именно, для того что бы ответить на следующие вопросы:

1. Действительно ли Багисов О.Г. ранее давал показания в суде по поводу суммы 5 000 000 тенге, которые он перечислил Тайчибекову Е.К.?

2. Была ли эта сумма возвратом долга Багисовым О.Г. Тайчибекову Е.К. или займом денег?

 

ПРОСИМ СУД:

 

Истребовать из архива суда района имени Казыбек би г. Караганды гражданское дело № 2-1053 по иску Тайчибекова Е.К. к Багисову О.Г., ТОО КТ «Ак булак» и ТОО «МКО ДОС’C» о взыскании суммы долга.

 

 

Представитель по доверенности Никитин Е.Ю.

 

 

В коллегию по гражданским делам

Карагандинского областного суда

 

от Тайчибекова Ермека Кенесулы

27.01.1978 г.р., проживающего по адресу:

Республика Казахстан, Жамбылская область, Кордайский район, село Сарыбулак, ул.Тайчибекова дом 1

уд. л. №014210994 выдано 05.04.2003г. МВД РК

РНН 211 513 046 972

по доверенности № 1-1657 от 18.03.2010 г. от имени и в интересах Тайчибекова Е.К.

Никитин Евгений Юрьевич

22.09.1980 г.р., проживающий по адресу:

100030, Республика Казахстан, г. Караганда,

ул. Гапеева, дом № 3/2, квартира № 23

уд. л. № 018200544, выдано 24.11.2005 г. МЮ РК

РНН 302011442692

Тел.: +7 (7212) 74-37-37

Моб.: +7 705-5017121; +7 700-4981650

 

ХОДАТАЙСТВО

 

О приобщении доказательства к материалам дела

 

Во время рассмотрения гражданского дела № 2-1108/2011 судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Тайчибекова Е.К. о приобщении к материалам гражданского дела копии Протокола судебного заседания от 21.04.2009 года по гражданскому делу № 2-1053.

Однако, показания самого Багисова О.Г., отраженные в Протоколе судебного разбирательства по делу № 2-1053 от 21.04.2009 г. противоречат заявляемым встречным требованиям Багисова О.Г. к Тайчибекову Е.К. и подтверждают тот факт, что Багисов О.Г. на самом деле вернул долг Тайчибекову Е.К., а не перечислил их в качестве займа, как Багисов О.Г. утверждал в своем иске!

 

Данная копия протокола не заверена судом, взята Тайчибековым Е.К. из ОТКРЫТОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИСТОЧНИКА, а именно:

Интернет сайт «Справочник по судебным делам» Единой автоматизированной информационно-аналитической системы судебных органов Республики Казахстан («ЕАИАС СО РК») и, как следствие, в соответствии с частью 3 статьи 83 ГПК Республики Казахстан какое либо дополнительное удостоверении его подлинности не требуется.

 

Адрес источника информации в интернете (Адрес сайта) –

 

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/7B229A86FFAD2D0B46257805006A320D?OpenDocument&Lang=ru

 

В соответствии со статьей 65 ГПК Республики Казахстан, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Республики Казахстан обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В этой связи, для установления юридического факта, а именно, для того что бы ответить на следующие вопросы:

1. Действительно ли Багисов О.Г. ранее давал показания в суде по поводу суммы 5 000 000 тенге, которые он перечислил Тайчибекову Е.К. и была ли эта сумма возвратом долга Багисовым О.Г. Тайчибекову Е.К. или займом денег?

 

ПРОСИМ СУД:

 

Приобщить к материалам гражданского дела копию протокола судебного заседания от 21.04.2009 года по гражданскому делу № 2-1053.

 

Приложение:

1. Копия протокола судебного заседания от 21.04.2009 года по гражданскому делу № 2-1053

 

 

Представитель по доверенности Никитин Е.Ю.

 

 

СУДЕБНЫЕ ПРЕНИЯ

по гражданскому делу № 2-1108/2011

 

Уважаемый суд, участники процесса!

 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства можно сделать следующий вывод:

 

Решение суда по гражданскому делу № 2-1108/2011 было вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права Республики Казахстан.

Более того, данное гражданское дело рассматривалось судом не объективно и не всесторонне, что говорит о не беспристрастном отношении судьи Даненовой Акмарал к данному гражданскому делу.

Судьей были нарушены, так же, основополагающие принципы судебного процесса, такие как законность, равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон.

 

1. ПРАВОМЕРНОСТЬ ПРИНЯТИЯ ИСКА ТАЙЧИБЕКОВА Е.К. К РАССМОТРЕНИЮ

 

Подводя итог судебного разбирательства, прошу Вас, уважаемый Председательствующий спросить себя: Допускает ли процессуальный закон возможность повторного рассмотрения иска, если он подается по тем же самым основаниям и с теми же самым требованиям, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт?

Нами же, в ходе судебного процесса было выяснено, что Тайчибеков Е.К. в 2008 году уже обращался с иском в суд о взыскании долга и неустойки по договорам займа и по этому иску 24.04.2009 г. судом было вынесено соответствующее решение, которое вступило в законную силу и которое на текущий момент полностью исполнено.

А раз мы имеем вступивший в законную силу судебный акт, то очевидно, что повторное обращение в суд с теми же самыми требованиями и по тем же самым основаниям не допускается! Это запрещает процессуальный закон Республики Казахстан.

Сомнения в беспристрастности судьи Даненовой Акмарал по данному делу подтверждают так же и слова представителя Багисова О.Г. Чагиева, который неоднократно в своих выступлениях заявлял: Мы ждали этого процесса, мы ждали этого иска.

 

1. ЛОЖНОСТЬ ТРЕБОВАНИЙ БАГИСОВА О.Г.

 

На всех стадиях данного судебного разбирательства представитель Багисова О.Г. Чагиев громко и яростно утверждал: МЫ ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ ПО ИСКУ ТАЙЧИБЕКОВА Е.К. НЕ ПОДВЕРГАЕМ ПОД СОМНЕНИЕ!

Вы сами, уважаемый Председательствующий были свидетелем на прошлом заседании этих слов Чагиева.

Тоже самое, Чагиев заявил 06.01.2011 года в зале суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды (Показания Чагиева суд внес в соответствующий протокол).

Т.е., адвокат Багисова, а равно и сам Багисов признают, более того - подтверждают достоверность сведений изложенных в протоколе судебного заседания по делу № 2-1053 от 21.04.2009 года.

А что мы видим уважаемый суд в этом протоколе?

На стр. 3 Протокола судебного заседания от 21.04.2009 года по делу № 2-1053 сказано, за что конкретно Багисов перечислил Тайчибекову сумму в размере 5 000 000 тенге! А именно: сам Багисов говорит: «…Данные 5 000 000 тенге я выплатил истцу за покупку своей же квартиры …».

Т.е., все, о чем сейчас заявляет Багисов в своем встречном иске о взыскании с Тайчибекова суммы долга не признает даже адвокат Багисова, а равно и сам Багисов, так как, Чагиев полностью соглашается с содержанием указанного протокола (Эти показания Чагиева так же, зафиксированы в виде аудиозаписи).

Более того, встречные требования Багисова опровергаются и апелляционной жалобой самого же Багисова О.Г. поданной на решение суда района им.Казыбек би от 27.04.09г., где он (Багисов О.Г.) указывает на следующее: в результате чего я (Багисов О.Г.) отдал Тайчибекову Е.К. за занятые 3 000 000 тенге 5 000 000 тенге 14.11.08г. Указанные обстоятельства вынужденного заключения притворной сделки купли-продажи квартиры между Тайчибековым Е.К. и моей бывшей женой Кашкаревой Н.Л. и фактическое содержание сделки как займа мной денег у Тайчибекова Е.К. в размере 3 000 000 тенге подтверждается решением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 16.04.09г…

Т.е., изложенное свидетельствует, что 14 ноября 2008г. Багисов О.Г. вернул Тайчибекову Е.К. долг, который он перечислил на его карт-счет № 4401 2650 0006 в АО «НУРБАНК».

 

Какая либо двусмысленность или намек на то, что это был дар со стороны Багисова Тайчибекову или бесплатная благотворительная помощь в этих показаниях отсутствует!

 

Данные обстоятельства по просьбе Чагиева (Чагиев возражал против приобщения данного протокола к материалам гражданского дела) судья Даненова Акмарал сочла не обязательными для выяснения, в связи с чем, отказала Тайчибекову в приобщении протокола к материалам дела и в истребовании из архива суда материала гражданского дела № 2-1053.

 

1. ПРАВОМЕРНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИХ РАСХОДОВ

 

Согласно Статье 645 Налогового кодекса Республики Казахстан, на территории Республики Казахстан денежные расчеты, осуществляемые при торговых операциях, работах, услугах посредством наличных денег, производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

При этом, адвокат Багисова не предоставил суду указанный документ! Так же, как и не предоставил налоговую декларацию, в которой бы отражалась указанная сумма. И, заметьте, уважаемый суд, это было бы неопровержимым доказательством того, что Багисов действительно оплатил ТОО «Фирма RAMS» сумму в размере 521 863 тенге.

Кроме того, суду было доподлинно известно, что Багисов мошенник и имеет неисполненные денежные обязательства по вступившим в законную силу судебным актам и при этом, суд не посчитал необходимым проверить достоверность и подлинность заключенного между Багисовым и ТОО «Фирма RAMS» договора на оказание платных юридических услуг на сумму более 500 000 тенге.

Это обстоятельство, что суду было безразлично то, что оплатил ли Багисов действительно указанную сумму или же предоставленная им квитанция является фикцией свидетельствует о не объективности суда при рассмотрении спора и вынесении решения.

В свою очередь, требования Тайчибекова Е.К. никем не ставятся под сомнения, так как они основаны на законе.

 

На основании изложенного, Просим суд отменить решение суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 25.01.2011 года в части удовлетворения встречных требований Багисова О.Г. о взыскании суммы долга.

 

Представитель Тайчибекова Е.К.

по доверенности Никитин Е.Ю.

 

очень надеюсь что это поможет востановить справедливость

11