Этика выбора

Голосование по поправкам в конституцию ставит нас перед заведомо неприемлемым выбором .

Он связан даже не с содержательной частью мероприятия "За или против поправок" , а с сущностной : "идти - не идти" .

С одной стороны власть откровенно наплевала на все даже имитационные нормы нашей суверенной квазидемократии , которые старалась соблюдать ранее .

Это и отказ от принципа "один человек-один голос" , когда голосовать можно буквально под роспись и не по заранее подготовленным спискам , а "где удобно" - то есть , в любом месте , то есть , теоретически - неоднократно .

Это и запрет на агитацию под предлогом , что она просто не предусмотрена в законе о голосовании .

Да и вообще букет совершенно немыслимых принятых ранее норм ... в этом голосовании зашкаливает .

А потому ни малейших сомнений в фальсификациях нет и быть не может .

Собственно , уже заранее объявлен контрольный результат - 60 процентов пришедших , 60 - за поправки . 

Напоминают выборы в президенты Путина .

Нелепо полагать , что ЦИК рискнёт считать как-то иначе .

Соответственно , даже попытка проголосовать против поправок в такой ситуации никак не меняет что-либо : посчитают и объявят вне зависимости от реальных результатов .

С другой стороны, молча смотреть , как власть в стране уже неприкрыто узурпируется свихнувшимся на почве личной незаменимости человеком , тоже как-то не очень .

Но если пойти на это , с позволения сказать , голосование - то в сложившихся условиях ты просто обеспечишь явку , не имея возможности влиять на результат .

Есть принцип - если нет рационального выбора - поступай в соответствии с этическим .

На мой взгляд , он здесь вполне очевиден .

Если ты на рынке видишь мошенника-наперсточника , то ты понимаешь , что сидеть вот так без полицейской или бандитской "крыши" он тут не может , а потому звать полицию бессмысленно - на деятельности мошенника это либо никак не отразится и он будет сидеть на своём месте дальше , либо он ... в лучшем случае сменит дислокацию .

Поэтому рационального выбора нет , а этический - просто пройти мимо .

Мошеннику нужна толпа , чтобы привлекать внимание глупых , жадных и алчных .

Чем больше толпа - тем выше вероятность , что найдутся "клиенты" .

Поэтому этический выбор - не создавать перед преступником толпу , не устраивать ажиотаж , не привлекать к нему так нужного ему внимания .

С путинским голосованием картина ровно та же .

Изменить законными путями происходящее не получится - наивно полагать , что это так .

Но приход на голосование - это придание ему легитимности .

Вы пришли - значит , вы уже согласны с процедурой , против которой вы пытаетесь протестовать .

Играя по правилам мошенника , вы проигрываете в любом случае . Сев играть с шулером , вы проигрываете не когда он забирает ваши деньги , а когда садитесь играть .

Если учесть генезис нынешней власти , которая захватила её , поднявшись на рэкете , воровстве , коррупции , которая проложила себе дорогу масштабными преступлениями , и они ещё только ждут своего расследования - то аналогия с рыночным мошенником вполне уместна .

А потому игра по его правилам - это уже проигрыш .

Ненасильственный протест - это отказ от добровольного сотрудничества с оккупантами .

То ... , что вам предписано делать под страхом наказания , вы будете выполнять просто потому , чтобы не подвергаться репрессиям . Не добровольно , а по принуждению .

А вот то , чего от вас ждут именно добровольно - нет .

Это и есть этика ненасильственного сопротивления .

Другой у него нет . Если (или когда) ситуация изменится , и сопротивление приобретет уже иной характер , то изменится и этика борьбы .

Но сегодня она такая - полный и категорический отказ от любого добровольного сотрудничества с преступниками .

Вполне , на мой взгляд , морально и этично .

Выбор есть у каждого , используй его так , как ты считаешь нужным .

Николай Лачин . 8 июня 50 лет , г. Дубна (Московская область) , Россия