Бывшая чиновница сбила мальчика и отсудила у его семьи 120 тысяч рублей
Бывшая сотрудница министерства образования и науки Мурманской области, которая курировала вопрос безопасности детей на дорогах, сбила ехавшего на велосипеде мальчика и потом засудила его семью за оставшиеся на машине царапины, сообщают росСМИ.
Авария произошла в июле 2018 года в бывшей деревне Юркино под Мурманском. Женщина за рулем Volkswagen Tiguan столкнулась с юным велосипедистом, который выехал на нерегулируемый перекресток с грунтовой дороги на асфальтированную. В итоге у автомобиля несколько царапин и сломано зеркало заднего вида, а у мальчика перелом челюсти, выбиты передние зубы, сотрясение мозга, ушибы тела и головы.
Родители ребенка решили не подавать в суд на автолюбительницу и своими силами лечили пострадавшего, но позже выяснилось, что чиновница захотела получить компенсацию. Суд не принял результаты экспертизы, предоставленные родителями школьника, и встал на сторону истицы, обязав ответчиков выплатить ей 120 тысяч рублей. Семья намерена обжаловать решение.
Мальчик за два года почти оправился после происшествия, но остался без зубов. Ему их можно будет вставить только после 25 лет.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ничего не пишут о родителях школьника. Вполне допускаю, что они не малоимущие и многодетные пенсионеры из врачей-учителей, а тоже чиновники, да ещё и действующие, а не отставные.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вряд ли мальчик умышленно наехал на неё машину, а грубая неосторожность ответственность все равно не исключает.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Совершенно очевидно, что было ДТП. Виновником ДТП, как бы не натягивали сову на глобус в статье, является подросток на велосипеде. Велосипедист, вне зависимости от возраста, такой же участник движения. Права и обязанности почти как у автомобилистов. Ну кроме источника повышенной опасности разве что. В аварии прежде всего виноваты родители подростка, которые сперва надеялись и хотели замять ДТП. И финансовое бремя нести тоже им. Остальные комментаторы, видимо, были бы не против, если "онжеребёнок" разнёс их авто.
Правдивое изложение этой истории выглядит так: подросток 12 лет от роду на велосипеде ехал, не глядя, по проезжей части (по которой он не имеет права ездить), выскочил на перекресток, не имея преимущества в движении, и был сбит медленно ползущим по главной Тигуаном. Решение суда справедливо.
Таким образом, в действиях велосипедиста усматривается вина, выразившаяся в пренебрежении требованиями Правил дорожного движения.
Между виновным действием велосипедиста и вредом, причинённым автомобилю, есть причинно-следственная связь.
Причинитель вреда обязан возместить причинённый вред.
Родители подростка сразу это просекли и "решили не подавать в суд на автолюбительницу", но не выгорело.
1. В аварии виноват сам мальчик. Гонял на великие по дороге, где ездят автомобили не зная правил. То есть - вина РОДИТЕЛЕЙ.
2. Чужой собственности был нанесён внушительный ущерб. Очевидно родители не захотели договориться с ПОТЕРПЕВШЕЙ. В итоге она подала в суд. Тут ещё момент со страховкой. Почему страховая компания не компенсировала? Но это дело десятое. Ибо страховщики всё равно бы стребовали с родителей стоимость ремонта либо в добровольном порядке, либо через тот же суд.
3. Ты думаешь, что слезливые картинки с раненым мальчиком как-то влияют на ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ и на суд? Нет ты ошибаешься. Если виновный в аварии пострадал сам - это ЕГО ПРОБЛЕМА. Суд во внимание это не принимает.
Комментарий удален модератором
"ага. целый отставной козы барабанщик онижедетя обидел?
а суд почем то решил по другому"
Вы похоже отставной военный с одной извилиной от фуражки? Угадал?
а суд почем то решил по другому
Гражданский Кодекс РФ (ГК РФ) » ЧАСТЬ ВТОРАЯ » РАЗДЕЛ 4 » Глава 59 Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
...
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
- ты же можешь кого-нибудь сбить
- да ничего страшного, привлеку за нападение на представителя власти
чиновник сбил машиной двух прохожих...один влетел в лобовое стекло,другого отбросило на газон...
адвокат чиновника поинтересовался,чем это может закончится для его клиента...
тому,кто влетел в лобовое,грозит до 5 лет,за нападение на представителя власти...
тому,кого отбросило на газон-до 3-х лет за то,что пытался скрыться с места проишествия...
Комментарий удален модератором
Надо выходить на улицы и требовать смертной казни для Миши.
В жопу пьяный Ефремов вылетев на встречку убил человека. А ах как жалко Ефремева.
Вот и вся либерстная логика...
1. Что делал РЕБЁНОК ОДИН НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ? Где были родители?
2. Даже если это был бы не ребёнок, а взрослый, то он точно так же бы платил, потому что именно он НАРУШИЛ ПРАВИЛА. Выезжая на главную дорогу не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге.
3. Она его не сбивал, а именно он сам влетел в этот джип. Если бы она сбила его джипом, то это был бы ТРУП.
4. Очевидно родители не захотели решить вопрос порчи имущества в до судебном разбирательства. Вот и получили по полной.
5. Полная ответственность в аварии лежит на лице, нарушевем правила. Даже если бы ребёнок погиб бы, она всё равно имела бы право стребовать компенсацию с родителей, потому что до совершеннолетия, за все действия ребёнка несут родители.