ЭТИКА ВЫБОРА

Голосование по поправкам в конституцию ставит нас перед заведомо неприемлемым выбором.

Он связан даже НЕ с содержательной частью мероприятия "ЗА или ПРОТИВ поправок", а с сущностной: "идти - НЕ идти".

С одной стороны власть откровенно наплевала на все даже имитационные нормы нашей суверенной квазидемократии, которые старалась соблюдать ранее.

Это и отказ от принципа "один человек-один голос", когда голосовать можно буквально под роспись и не по заранее подготовленным спискам, а "где удобно" - то есть, в любом месте, то есть, теоретически - неоднократно.

Это и запрет на агитацию под предлогом, что она просто НЕ предусмотрена в законе о голосовании.

Да и вообще букет совершенно немыслимых ранее норм в этом голосовании зашкаливает.

А потому ни малейших сомнений в фальсификациях НЕТ и быть НЕ может.

Собственно, уже заранее объявлен контрольный результат - 60 процентов пришедших, 60 - за поправки.

Нелепо полагать, что ЦИК рискнет считать как-то иначе.

Соответственно, даже попытка проголосовать против поправок в такой ситуации никак НЕ меняет что-либо: посчитают и объявят вне зависимости от реальных результатов.

С другой стороны, молча смотреть, как власть в стране уже неприкрыто узурпируется свихнувшимся на почве личной незаменимости человеком, тоже как-то не очень.

Но если пойти на это, с позволения сказать, голосование - то в сложившихся условиях ты просто обеспечишь явку, НЕ имея возможности влиять на результат.

Есть принцип - если НЕТ рационального выбора - поступай в соответствии с этическим.

На мой взгляд, он здесь вполне очевиден.

Если ты на рынке видишь мошенника-наперсточника, то ты понимаешь, что сидеть вот так без полицейской или бандитской "крыши" он НЕ может, а потому звать полицию бессмысленно - на деятельности мошенника это либо никак НЕ отразится, и он будет сидеть на своем месте, либо он в лучшем случае сменит дислокацию.

Поэтому рационального выбора НЕТ, а этический - просто пройти мимо.

Мошеннику нужна толпа, чтобы привлекать внимание глупых, жадных и алчных.

Чем больше толпа - тем выше вероятность, что найдутся "клиенты".

Поэтому этический выбор - НЕ создавать перед преступником толпу, НЕ устраивать ажиотаж, НЕ привлекать к нему так нужного ему внимания.

С путинским голосованием картина ровно та же.

Изменить законными путями происходящее НЕ получится - наивно полагать, что это так.

Но приход на голосование - это придание ему легитимности.

Вы пришли - значит, вы уже согласны с процедурой, против которой вы пытаетесь протестовать.

Играя по правилам мошенника, вы проигрываете в любом случае.

Сев играть с шулером, вы проигрываете не когда он забирает ваши деньги, а когда садитесь играть.

Если учесть генезис нынешней власти, которая захватила её, поднявшись на рэкете, воровстве, коррупции, которая проложила себе дорогу масштабными преступлениями, и они еще только ждут своего расследования - то аналогия с рыночным мошенником вполне уместна.

А потому игра по его правилам - это уже проигрыш.

НЕнасильственный протест - это отказ от добровольного сотрудничества с оккупантами.

То, что вам предписано делать под страхом наказания, вы будете выполнять просто потому, чтобы НЕ подвергаться репрессиям.

НЕ добровольно, а по принуждению.

А вот то, чего от вас ждут именно добровольно - нет.

Это и есть этика ненасильственного сопротивления.

Другой у него нет.

Если (или когда) ситуация изменится, и сопротивление приобретет уже иной характер, то изменится и этика борьбы.

Но сегодня она такая - полный и категорический отказ от любого добровольного сотрудничества с преступниками.

Вполне морально и этично, как на мой взгляд.