Что ждёт Россию: русская демократия или «русская» диктатура?
(Русский социал-демократ о плане русской монархической диктатуры Андрея Савельева и о легитимации за последний век)
Тэги: русская идея, русская диктатура, русская монархия, русская социал-демократия, легитимация
Не буду пересказывать даже в тезисах план доктора политических наук А.Н. Савельева, лидера партии «Великая Россия» (План). Но полагаю, что он достоин всерусского обсуждения. Ознакомиться с ним можно по адресам:
http://video.yandex.ru/users/rusdelo2008/view/558/ ,
http://gidepark.ru/community/705/article/297061 .
Я намеренно не уделяю внимания социально-экономической части Плана, ибо всё это так или иначе звучало в последние годы в программах-минимум различных левых партий. Уделю внимание лишь тем тезисам из политической части Плана, что считаю основополагающими.
1). О научности
Андрей Савельев заявил о себе как о стороннике сугубо научного разговора, поскольку он, дескать, «доктор политических наук».
Цитата:
– «не дело профанов», мол, решать вопросы будущего устройства России (Савельев специально педалировал этот тезис, с этого пространно начал и этим закончил).
Загвоздка лишь в том, как определить этих «профанов»?? По учёным степеням али всё-таки по уму, знаниям да что б «дело говорил»?
Я сторонник идеи создания именно научной идеологии. И считаю, что правильно говорить о совмещении трёх принципов при её создании, а именно – 1) национального, 2) социального и 3) демократического принципов. Именно этот подход нам даёт русскую социал-демократию, в отличие от концепций, состоящих из двух принципов, –
- «национального и демократического» (А.Н. Севастьянов (http://www.sevastianov.ru/ideologiya/index.html ) и Национ.-Держ.ПР (http://ndpr.ru ); ДПНИ (Программа, разд. 6 и 7, http://www.dpni.org/articles/dokumenti/13255 ); из молодых, возможно, и А.А. Навальный, который высказался за национальный, право-консервативный и либерально-демократический спектр http://www.youtube.com/watch?v=leHWbcmd74E&feature=player_embedded 36:35, 49:51 на finamfm http://finam.fm/archive-view/3626/ от 03.02.2011);
- «национального и социального» (например, План А. Савельева из «Великой России», полагаю, будет точным назвать так: «национально-социальная диктатура» с обещанием последующей «национально-социальной конституционной монархии»).
Но даже 2-принципиальным идеологиям противостоит идеология «суверенной демократии» (В.Ю. Сурков (по отцу – В.А. Дудаев http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%AE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 ); «Единая Россия»), которая внешне является буржуазной, демократической и интернациональной, а на деле – олигархо-либеральной, квази-демократической и интернациональной-до-антирусскости (т.е. содержит в себе отрицание всех без исключения 3-х принципов, которые я посчитал важными для современного русского человека и национального движения России).
2). О демократии (возьмём узко – среди русских):
Цитаты из Плана А. Савельева:
– «программа должна быть навязана, Диктатор никого не спрашивает...»
– «краткий период (нац.диктатуры), в течение 3 лет»
То есть, у доктора политических наук Савельева наблюдается два принципа – национальный и социальный, но никак не демократический, ведь даже русских не спросят. От русских требуется смириться с новой властью и поддержать её:
– «либо с нами, либо против нас»
Но таковой подход суть диктатура, а при наличии социальной программы, взятой у левых, – это банальный национал-социализм.
3). Легитимация
Идея А. Савельева провести легитимизацию – в целом верная. Но Савельев предлагает восстановить монархию – причём через диктатуру (!).
Эта точка зрения весьма напоминает позицию т.н. легитимистов – французских монархистов, желавших реставрировать легитимную («законную»), с их точки зрения, монархическую династию Бурбонов (свергнутую революцией 1830 года).
В случае с современной Россией сразу вспоминаются настойчивые попытки англичан навязать нам благожелательное отношение к конституционной монархии и даже к современным представителям «дома» Романовых, проживающим в Западной Европе.
У русских социал-демократов другой подход к вопросу о легитимизации – лишь народ является легитимизирующим (узаконивающим) началом. Русский народ составляет большинство народа России, поэтому консолидированный русский выбор автоматически будет учтён – при действительно демократической процедуре выбор режима и строя будет русским.
Что касается вопроса, когда прервалась нить народной легитимации, то приведу следующий тренд.
В Февральскую революцию (1917) народ (и русский в особенности) был счастлив, что закончилось многовековое угнетение монархической «пирамидой» (царь, двор, олигархия, военно-полицейский корпус, дворяне-помещики, церковники). Таким образом, народом был выбран демократический путь.
Выборы в Учредительное собрание (1918) показали, что подавляющая часть населения проголосовала за политические партии (которые собирается запрещать «доктор политических наук» Савельев) социалистической (!!!) ориентации.
(Я намеренно избегаю трактовать Октябрьскую революцию (1917) как легитимную или нет, поскольку революция есть переворот, причём переворот, свершённый в условиях двоевластия (Советы—Временное правительство) при военных угрозах немецкого наступления на Петроград из-под Риги и открытия фронта немцам со стороны украинских сепаратистов. Но фактом остаётся то, что большевики обеспечили выборы в Учредительное собрание, которые подтвердили социалистическую ориентацию всего народа. Однако Учредительное собрание сразу раскололось, и порядка 40% всех депутатов вышли из этой структуры (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F7%F0%E5%E4%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5_%F1%EE%E1%F0%E0%ED%E8%E5_(%D0%EE%F1%F1%E8%FF ). Таким образом, Учредительное собрание не ликвидировало двоевластия в условиях т.н. «Империалистической» войны и начинающихся Гражданской и этнической войн в пространстве бывшей империи.
Но не вызывает сомнения, что наш народ в ходе этих войн «проголосовал оружием» за Советскую власть с участием партии большевиков ( РСДРП(б) ).
Аналогично, я не хочу трактовать сталинский режим как легитимный. Есть основания говорить о нелегитимности персонально Сталина. Это однозначно фиксируется во второй половине 1930-х, между двумя съездами партии – 17-м и 18-м. По мнению некоторых исследователей, занимавшихся проблемой выборов нового состава ЦК, на 17-м съезде ВКП(б) 1934 г. Сталин не набрал достаточного числа голосов для членства в ЦК (см. воспоминания участника комиссии (в1960 г.) Политбюро ЦК КПСС по расследованию судебных процессов 30-х годов О.Г. Шатуновской, а также книги Г.С. Померанца http://www.levi.ru/files/word/sledstvie_vedet_katorzhanka.doc и В.З. Роговина http://web.mit.edu/people/fjk/Rogovin/volume3/v.html ). Во всяком случае, эти исследователи приводят такие цифры голосования, что даже если бы Сталин и мог пройти в ЦК, он не получал права оставаться на посту генсека.
Хотя сталинисты категорически отрицают научную ценность приводимых данных, но факт потери легитимности Сталиным всё-таки можно наглядно показать.
Так, на 17-м съезде 1934 г. был избран новый состав главной структуры страны – ЦК партии. Эта легитимная структура должна была существовать до следующего съезда партии (следующий, 18-й съезд состоялся в 1939 г.). Однако график, приведённый в статье «XVII съезд ВКП(б)» Википедии, наглядно показывает, что подавляющее большинство членов ЦК было истреблено в период между съездами (http://ru.wikipedia.org/wiki/XVII_%D1%81%D1%8A%D0%B5%D0%B7%D0%B4_%D0%92%D0%9A%D0%9F(%D0%B1) ). Именно этот график неопровержимо доказывает нелегитимность Сталина и существование сталинской мафии, узурпировавшей власть.
В этом важном аспекте был прав один из последних лидеров РСДРП Троцкий (убит Сталинской мафией в 1940-м). (Под знаком борьбы с мафиозностью и прошла вся последующая история СССР, а Россия эту борьбу проигрывает.)
Однако представляется важным, что наш народ подтвердил свою социалистическую ориентацию в ходе Великой Отечественной войны, т.е. снова «проголосовал оружием».)
В марте 1991 на всесоюзном референдуме народ проголосовал за сохранение Союза Советских (!) Социалистических (!) Республик (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%F4%E5%F0%E5%ED%E4%F3%EC_%EE_%F1%EE%F5%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8_%D1%D1%D1%D0).
В августе 1991 на широко известный (но всё ещё «тёмный» в важнейших деталях) «Путч» высших руководителей СССР российская буржуазия (с опорой на народ, уставший от Организованного Дефицита 1987–1991 гг.) ответила своим контрпутчем, в результате которого она захватила реальную власть в Москве. Вслед за этим буржуазия незаконно запретила и экспроприировала легитимно находившуюся у власти крупнейшую политическую партию – КПСС (как и её российскую «дочернюю» организацию – КП РСФСР). Аналогичные процессы прошли в союзных республиках.
В 1993-м Ельцин уничтожил последнюю легитимную структуру – расстрелял российский парламент (Верховный Совет), установив диктатуру (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 ), а затем ввёл новую Конституцию, легитимность которой до сих пор дебатируется (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 ). Но ещё несколько лет после 1991 люди Ельцина избегали говорить открыто, что собираются строить рыночную экономику капиталистического, а не социалистического, типа.
Вот краткий очерк легитимности за последний век. Мы вправе думать, что русский народ последние 100 лет не хотел капитализма.
Но глядя назад, разве мы также вправе думать, что русский народ хочет национальной диктатуры или что он хочет национального диктатора (пусть временно, «на 3 года»), или что он хочет долгоиграющего диктатора – Государя, Монарха, Царя, Хозяина?! Я полагаю, что русский народ давно – не один век, – хочет возврата своей исконной формы правления – демократии. Более того, я полагаю, что последний век русский народ хотел не просто демократии, а демократии социальной, о которой можно сказать «социализм», а вовсе не «капитализм». Возврат же к узаконенной диктатуре, а тем более к монархии, был бы окончательным предательством действительных народных чаяний, заветов дедов и прадедов.
_______________________________
Что мне кажется важнейшим сейчас? – Отношение к Демократии среди самих русских.
Русским прежде всего надо договариваться между собой, причём совершенно необходимо обойти формулу «кто не с нами, тот против нас» (которая уже прозвучала у Савельева). Ещё только предстоит большая интеллектуальная работа и тяжёлый организационный труд.
Мне кажется, что нет хуже идеи, чем без всякого обсуждения (или при подобии обсуждения) привести, а по сути, навязать всем нам «русского» Диктатора (именно об этом мечтает сейчас, как говорят, «либерасты» и «всякое мафиозное гэбьё»).
Нужно стараться задействовать механизмы действительно демократических выборов (как в политические партии, так и в представительный орган), чтобы без внутренних обострений (тем более, без узаконенной диктатуры или монархии!) изменить курс страны в соответствии с действительными чаяниями большинства народа России.
К сожалению, существующие механизмы выборов де-факто нельзя назвать демократическими, т.к., например, наблюдается отсутствие даже приблизительно равного доступа граждан и организаций граждан к средствам массой информации.
Возможность участия в выборах всё более зависит от толщины кошелька, а иногда напрямую связана с денежным (имущественным) цензом.
О такого сорта «демократии» сказано в статье Википедии «Имитационная демократия» (цитаты: «В отличие от открыто авторитарных или полуавторитарных режимов, режимы имитационной демократии используют лишь точечные, выборочные индивидуальные репрессии против наиболее ярких оппозиционеров, не прибегая к масштабным репрессиям против целых социальных групп, партий или организаций».
«В условиях имитационной демократии возможно чисто формальное разделение государственной власти на три ветви — исполнительную, законодательную и судебную, но в отличие от положения в реальной демократии, эти три ветви не равносильны: исполнительная власть, как правило доминирует над двумя другими ветвями власти» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F ).
Сильнейшую тревогу вызывают случаи, когда политически активные члены общества сталкиваются с невозможностью получить или продолжать работу по специальности в соответствии с персональным трудовым опытом, теряют право на жилище или становятся жертвами при «странных обстоятельствах», что заставляет думать о преследованиях за инакомыслие, о наличии мафиозных и политических репрессий.
Подобные случаи вынуждают значительную часть здравомыслящих людей действовать всё более тайными средствами. В связи с чем не удивительным будет выглядеть создание различного рода обществ самообороны и даже тайных организаций.
При всей логичности такого подхода никак нельзя упускать из виду демократическую (и социальную) цель – дать возможность всему народу трудиться на благо Отчизны и пользоваться её благами. Достичь этой цели русскому народу позволит лишь социал-демократический подход в политике.
Комментарии
— Философам нужна пол-литра?! Это тот самый вуз и тот самый факультет, с которого брали в идеологические работники?
2. «Как тут решается вопрос с собственностью на общественные средства производства? Как тут с равенством политических и экономических прав и обязанностей? Как тут дело обстоит с социальной справедливостью?» –
— См. начало статьи, где сказано «Я намеренно не уделяю внимания социально-экономической части Плана, ибо всё это так или иначе звучало в последние годы в программах-минимум различных левых партий. Уделю внимание лишь тем тезисам из ПОЛИТИЧЕСКОЙ части Плана, что считаю основополагающими.»
3. Из политической части уделено внимание вопросам демократии и диктатуры, взятым через историю легитимации в России последнего века (см. тэги).
Я не вижу смысла в "научной" идеологии, зачем? И не знаю я содержания принципов (так много всяких трактовок).
Но почему совмещение трех принципов даст именно русскую социал-демократию? Именно русскую?
Русский народ как большинство и сейчас задействован на выборах. Но пока режим и строй не совсем русский. Где гарантии, что такое вообще возможно и что, собственно говоря, возможно?
Да, русским надо между собой договариваться. Соглашусь и с тем, что именно русский народ, а не публика почтенная хочет социальной демократии. Хотя ее цели понимают различно.
Но даже при молчаливой поддержке большинства пока задействовать механизмы действительно демократических выборов и изменить курс страны не представляется возможным. Сами отметили, что точечный террор власти сеет смерть и страх активистам.
Думаю, что более реальный путь - это тотальное противодействие власти, как на юридическом уровне (типа, народовольцев), так и на уровне реального бунта (физическое противодействие, как у черного блока), так и на уровне агитации при помощи альтернативных сообществ (типа, автономов).
1. «Я не вижу смысла в "научной" идеологии, зачем?» –
— Весь политический ГайдПарк – это широчайший СПЕКТР идеологий. Для солидарного действия нужен выверенный путь, нужен План (мода последних лет – «Зелёная карта»). Без научного подхода у немафиозных сил всё тонет в болтовне. Вот и получается, что отлично договориться сумели лишь сторонники «Единой России».
2. «И не знаю я содержания принципов (так много всяких трактовок).» –
— Именно из-за того, что трактовок много, нужно выделение этих принципов. Это облегчит хотя бы первичную систематизацию (при анализе спектра идеологий).
В статье выделено 3 принципа: национальный, социальный и демократический. Каждый из них имеет ценность, а их совокупность даёт непротиворечивую и полную систему.
3. «Но почему совмещение трех принципов даст именно русскую социал-демократию? Именно русскую?» –
— Именно русскую, потому что русский человек пишет для БОЛЬШИНСТВА (русского!) России.
Пиетет к научности не могу понять. Он напоминает заклинание...
Идеология не нуждается в том, чтобы быть научной, достаточно, чтобы она имела рациональные доводы в свою пользу и ее программа имела бы позитивный смысл.
Повторюсь – «как получится» уже было в 1991-м. Получается с одной стороны неограниченное (просвещённым умом) применение разрушающей силы там, где нужно обойтись без оной, – а с другой стороны, недостаток культурных людей для созидательной работы.
Что касается чёткости в обществоведении, то это, действительно, проблемная вещь для начинающих. Теория призвана объяснять происходящее, ещё лучше предсказывать в основных очертаниях будущее. Но после вхождения в суть конкурирующих теорий, после сравнения их в полемике – «чёткость» восприятия-понимания появится.
Думаю, что будет как раз наоборот...
— Режим вообще НЕРУССКИЙ, потому что за 20 лет русский народ уже имеет баланс -10 млн.чел. Возникает вопрос – или русский народ не за тех голосует (если оказывается ТАКОЙ режим), или выборы не отражают реального волеизъявления русского народа. Думаю, есть и то, и другое.
Что касается гарантий («вообще»), то наука (если это наука, а не мечтания) такие гарантии даёт.
Нужно чётко понять, что у представителей другого народа будет свой «научный» подход, для этого и определён национальный принцип (русский).
5. «Соглашусь и с тем, что именно русский народ, а не публика почтенная хочет социальной демократии. Хотя ее цели понимают различно.» –
— Цели – полная занятость, развитие всех отраслей науки и экономики при нулевой коррупции, увеличение здоровья и популяции, противодействие мафиозному режиму во всех без исключения уголках страны, – чтобы каждый приличный человек чувствовал себя защищённым, нужным и свободным. Это и есть реальные цели социал-демократии.
—Так надо ещё доказать, что это «позитивная» программа.
«Вообще-то социал-демократий много. Есть буржуазная, есть революционная. Революционные - тоже разные, есть левые эсеры, а есть правые. Какие ближе-то?»
— Вообще-то левые эсеры никогда не были социал-демократами (в наше время это знал каждый школьник). Эсеры – от народников, классово ближе к мелкой буржуазии и крестьянству. Эсдеки – это партия борьбы с пролетаризацией вообще, но их партия в начале 20 в. Опиралась прежде всего на класс городских наёмных рабочих (т.н. «пролетариат»).
Сегодня социал-демократами действительно считают себя люди, которые реально ближе к социал-либералам или либерал-демократам. Есть и горби-мафиозные фрукты – их хамскую манеру можно посмотреть в моём посте.
Мне «ближе-то» русский с.-д. спектр Плеханов—Ульянов.
Коммунистов от русских социал-демократов отличают:
1) интернационализм в организации и категорическое неприятие русского национализма (при этом у коммунистов отсутствует вразумительное понимание о перспективах национального и этнического развития в России);
2) неприятие предпринимательства;
3) положительное отношение к Сталину.
Что касается меньшевиков и большевиков, что оба крыла российской с.-д. давно «почили в бозе».
Я как-то против интернационализма мало что имею, зато много имею против предпринимательства, а заодно и Сталина. Что-то не вписываюсь ни к с.-д., ни к коммунистам...
Есть мне место при таком раскладе? И кто ближе?
Надо подумать.
— Не знаю, Вам судить. Хотя разобраться не трудно. Если есть 50% русской крови (возможно, фамилия «Дмитриев» настоящая), плюс славяне – поляки, плюс русский язык в качестве родного, – то такой человек без внутреннего стыда может считать себя русским. Плюс если женат на русской, растит русских детей.
Проблема в том, что даже 100%-е русские (есть и такие, не сомневайтесь) ведут себя не по-русски и не считают, что должны помогать своему племени (этносу).
А я вообще ничего НЕ «имею против интернационализма», но считаю, что нужно КОЕ-ЧТО ИМЕТЬ КРОМЕ интернационализма. Это «кое-что» такая «малость» – своя национальность.
Что касается предпринимательства, то это не обязательно буржуазность (отчуждение чужого труда и эксплуатация)! Ульянов не был против здорового предпринимательства, как индивидуального, так и кооперативного.
«Есть мне место при таком раскладе?» –
—Место для каждого должно быть всегда. Даже «сочувствующий» – тоже место. Место есть даже для 100% нерусского – Друг партии.
— Тактических путей может быть много. Важно, чтобы тактика не ломала стратегию.
Предположим, поломали одну «власть». Кто приходит на смену? Это ключевой вопрос. В 1988–1991 гг. (на фоне Организованного Дефицита, правда) ломали власть наиболее лёгким, «реальным» путём (чего как раз и добивалась мафия) – и получили Ельцина и олигархический режим. А научно осмыслить этот процесс было не трудно, он был предсказан за много десятилетий до активной фазы. Не хватало одного – политической организации на научных основаниях.
В современных условиях противодействовать нужно всё-таки осторожно, иначе можно до полномасштабной войны и развала доиграться. Получается, без научного понимания и солидарного действия – никак.
Мое мнение, что в нынешних условиях выборы без тотальных манипуляций со стороны власти невозможны. Так что разумнее приморцы или орловцы...
— Разумнее ли? «Сила есть – ума не надо»? – А не жирновато так платить? По мне – так лучше пусть добрые молодцы обеспечением безопасности жизненно важных структур партии занимаются, чем специализацией на примитивных уголовных делах.
С философско-исторической точки зрения, упомянутые Вами факты понятны – эти действия должны быть и будут, они к чему-то приводят и приведут.
Но я всё о том же – «ломать не строить». А готовиться надо строить (и защищаться!).
Но даже чтобы правильно ломать – тоже надо пройти свои «науки».
Что касается симпатий, то я не советовал бы Вам их открыто высказывать, поскольку есть борзые следователи, которые за не имением доводов, потянут в суд любые высказывания (в инете или на публике).
Мультик «Пластилиновая ворона»: «не стойте и не прыгайте, не пойте, не пляшите, там где идёт строительство или ПОДВЕШЕН ГРУЗ».
Комментарий удален модератором
Речь о фашизме, вы понимаете? Уж не хотите ли вы доказать, что он хорош?
Загуглите «национал-социализм». Википедия даёт кратко, Кругосвет – гораздо развёрнутей (http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/NATSIONAL-SOTSIALIZM_NATSIZM.html и далее)
Хуже некуда – прививать русскому народу уже забракованные историей политические технологии и стратегии.
Не знаю уж, какие вопросы вам так хочется решить на фашистский лад.
...Не думаю, что Квачков заявлял о своей приверженности национал-социализму или фашизму вообще.
Комментарий удален модератором
Уважения как раз и не вижу.
Загугливаться не хотите, Википедия вам видите ли не нравится... Хоть какая-то ссылка на чужой ум у вас есть? Или ярлыками лишь силён залепливать?
Надеюсь, не Иван, который написал:
"«Что сделал Гитлер?
Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе».
— Иван Ильин. Национал-социализм. Новый дух. 1933
(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D0%BD,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 )
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
«ваша ссылка на цитату 1933 года ни о чем не говорит.» –
— Она говорит о том, какой он «провидец». Не больше, но и не меньше. И о том, что этот философ-специалист по Гегелю и юрист-моралист вполне согласен был бы и в России ввести «гитлеризм», да ещё мнил бы, что этим спасает Европу, а то и весь мир.
«Да уж ,не любил Иван Александрович ни большевиков, ни коммунистов.» –
— и любил фашистов, национал-социалистов и прочих негодяев. У меня в сражениях с этими погибло 3 деда, и я, как националист (но и не только), органически не переношу ребят, которые в политике без году неделя, которые, не заработав в школе крепкой «4» по обществоведению, разве что на лбу себе не рисуют всякие свастики и бросаются словами (типа «я национал-социалист», «национал-социализм это хорошо»), не утруждая себя проверкой собственного «понимания» ХОТЯ БЫ по словарям.
Это ж мечта чубайсоидов – поставить диктатора, но уже такого, чтоб на века. И пусть «быдло» гордится собой, своим «фюрером» и своим «национал-социализмом». А «фюрер» с «боссами» и «геноссами» будут решать вкривь и вкось, продолжая грабить страну и уничтожать культуру. Потом им захочется колоний – кого-то можно будет купить, кого-то завоевать – благо будет полно штампованных «арийцев», не читавших ничего, кроме книжек новых гениев «национал-социализма».
Правильный путь – как раз бороться против диктатуры, наконец задействовать механизмы демократии, и тогда мнение русского большинства проявится во власти. Но – без ненужной крови, репрессий и ответных мерзостей.
«Вы и далее будете настаивать что философ ошибался?» –
—Безусловно, ошибался.
Во-первых, не надо очаровываться предсказательной силой «философа» (не политика!). Много раньше и точнее предсказывали социал-демократы.
Во-вторых, «философ» не знал политических и экономических механизмов, работал в объективно устаревшей 2-элементной системе принципов.
Комментарий удален модератором
«вас как я уже писал сильно пленили штампы КПСС ( подчеркиваю : не ВКПб ! Там с диктатурой было все в порядке!)» –
—Никогда не пленялся никакими штампами. Тем более – КПСС. Тут мимо...
СССР развалили, потому что народ окончательно запутали (теоретический момент), и потому, что народ не имел (при Горбачёве!) уже никаких реальных демократических рычагов (ПРАКТИЧЕСКИЙ момент). Повторяю, при объявленной Горбачёвым «демократии», народ, напротив, был лишён горбачёвцами как партийных, так и профсоюзных возможностей влиять на власть.
Что касается Вашего одобрения ВКП(б), то тут У ВАС штамп (а не у меня). Вы имеете в виду, похоже, практику Сталина в качестве положительного примера. Но это – авторитаризм, а не идея «социальной демократии» Ульянова; это – мафиозный тоталитаризм, а не «пролетарская» диктатура.
Кроме того, странно слышать от русского националиста оправдание режима, которым установил грузинский самозванец.
—я тоже за порядок, но весь вопрос, какие реальные механизмы поддержания порядка существуют (и предлагаются). Я как раз убеждён, что убирать обратную связь с народом (демократия) ни в коем случае нельзя – именно в интересах народного (русского) порядка.
«творящийся ныне демократический без кавычек демократический бардак» –
— Это с точки зрения народа «бардак», но он никак не демократический (т.е. не народный). У народа нет реальных возможностей использовать демократические процедуры для изменения власти. То, что мы видим, – это буржуазно-мафиозная диктатура. Народные потуги предъявить претензии власти грубо ОБЛАМЫВАЮТСЯ. В нелюбимой Вами Википедии этой форме правления посвящена статья «Имитационная демократия», она же «псевдодемократия». Я её называю точнее – «буржуазно-мафиозная диктатура ПОД МАСКОЙ демократии».
—Вы повторили ту же ошибку, что и Дмитриев (см. выше). Социал-демократы никогда не были эсерами. [Вот Ваша школьная «4,75».]
Категоричное Ваше заявление, что «социал-демократы (...) не предсказывали ничего» (а речь у нас по теме «диктатура–демократия») выдаёт также, что Вы не читали социал-демократов.
1) спор Плеханова с Ульяновым времён совместного начала работы в эмиграции времён «Искры» (1900–1902). Ульянов предлагал т.н. «партию нового типа», которая могла бы бороться с тоталитарным режимом. Плеханов заявлял, что это приведёт к перерождению социал-демократического движения.
2) спор Ульянова с меньшевиками (Мартов, Плеханов), с большевиками Каменевым и Зиновьевым по вопросу о вооружённом восстании (1917). Меньшевики считали, что это приведёт к расколу широкого демократического движения, понижению политической культуры и диктатуре.
3) спор Ульянова с самим собой, когда он был обеспокоен низким уровнем культуры после войны, высоким уровнем бюрократизма (админ.извращений и коррупции) (1922–1923), что могло обернуться крахом социализма и установлением капиталистической диктатуры. Он определил условия стабильности социализма, однако одно из главных условий не было выполнено партией (не был смещён Сталин). Сам сместить Сталина не успел.
4) предсказания Троцкого о большой вероятности реставрации капитализма в результате установления (хвалимой Вами) диктатуры Сталина (книга «Преданная революция», 1936).
—Плохой был бы я человек совсем без авторитетов. Для меня авторитеты те, кто делал хорошо своё дело на пользу страны и народа. (пусть это звучит сухо, зато верно) Например, Плеханов, Ульянов, Жуков, Ефремов, Рыбаков – это для меня авторитеты. Те, кто достиг интеллектуальных вершин в своём деле, не врал и не занимался рвачеством.
Если речь о Савельеве, то он хотя и человек неглупый (и аж доктор полит.наук), но со своей теорией авторитетом для меня не является.
Вообще же это странный вопрос; из него я делаю вывод, что Вы вошли в эту ветку из Комментариев, а посему не заметили, что сама статья как раз ПРОТИВ Савельева (и тех принципов, на которых он базируется).
Комментарий удален модератором