С чего начать?
Огромное количество неравнодушных людей в интернете пытается осмыслить причины происходящего как в нашей стране, так и в мире в целом. И если происходящее в мире чаще оценивается как кризис, то происходящее в нашей стране, как катастрофа. Все чаще звучит вопрос-"Что делать?" И как ответ-призыв браться за вилы. Прежде чем начнется еще большее снижение численности населения нашей Родины, хотел бы предложить свой взгляд на происходящее.
Как правило обсуждение любой важной для людей темы превращается в спор. Все спорящие стороны для подтверждения своей правоты обращаются к историческим фактам и событиям, сыпят цититами и ссылаются на авторитеты, но все ли факты исследованы, все ли события нам известны и какова истинная цена авторитетам. То что происходит во время споров с некоторыми дополнениями и изменениями похоже на историю с мудрецами и слоном. В нашей ситуации слон это история. И вот, в совершенно темной комнате мудрецы пытаются объяснить другим, что же такое история, как они это понимают. Один ощупывает хобот и говорит:"История это как пожарный шланг." А голос из темноты-" Нет, вертлявая змея эта ваша история." Другой ощупывает ногу слона и говорит:"История это мощный устойчивый столб." А голос из темноты вновь:"Ну нет.Это преграда на пути." Еще одному попался хвост и он восклицает:"Это совершенная безделица и запах какойто не очень." Все тот же голос:"Да! Вся ваша история -дерьмо." И вот, снова, тот самый вопрос. Что делать? Ответ очевиден-пока мы не включим свет правды и не увидим все вместе какая на самом деле наша история, а заодно и того, чей голос доносился из темноты, все наши действия будут иметь столько же смысла, сколько его в описаниях ощупывающих слона мудрецов. Пока выводы будут основываться на полуправде и лжи, ничего толкового не получится.
Но не только на нашей истории лежит толстый слой лжи, но и в повседневной жизни мы постоянно слышим: об обманутых вкладчиках, обманутых дольщиках, обманутых ветеранах, пенсионерах, военных, сиротах, о фальшивых дипломах, фальшивых лекарствах, о лживых чиновниках, газетах, телевидении и т.д. и т. п. Вся наша жизнь сопровождается ложью. Свобода слова? Свобода лжи! У правды нет такой свободы. Правда не приносит легких и больших денег. Правда , в нашей стране, не принесла бы власть тем у кого она сейчас. Ради чего вся эта ложь, окружающая нас? Ради денег, превращенных в дальнейшем в "красивую" беззаботную жизнь, а частично в воспроизводство лжи, которая принесет новые деньги и т.д.
Нужно ли бороться с каждым, кто сделал ложь своей профессией? Я думаю, нет! Нужно победить саму ложь!! Необходимо лишить ложь смысла и использовать ее против самого лжеца!
Я не юрист, поэтому прошу не судить строго, с точки зрения юриста то, что я предлагаю дальше.
Следует принять закон "О противодействии лжи", в соответствии с которым - доказанная в суде ложь высказанная обвиняемым или воспроизведенная им письменно под роспись, опубликованная в печатном, видео или аудио формате признается уголовным преступлением.
Данное преступление совершенное в рамках профессиональной деятельности наказывается лишением свободы на срок от 5 до 15 лет ( с правом на условно-досрочное освобождение после истечения не мение половины назначенного срока ) с полной конфискацией имущества, в том числе и у других лиц если оно приобреталось на средства предоставленные осужденным. С запрещением осужденному занимать подобные должности.
Любой гражданин, совершивший данное преступление, как частное лицо, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет ( с правом на условно-досрочное освобождение после истечения не менее половины назначенного срока ) с полной конфискацией имущества, в том числе и у других лиц если оно приобреталось на средства предоставленные осужденным.
Условие полной конфискации имущества обязательное.
Но, мягко говоря, не все законы в нашей стране исполняются. А так как в исполнении законов, работающих на благо всех граждан страны, заинтересованы в первую очередь сами граждане, следовательно они и должны быть главным контролером.
Многомиллионный, независимый, практически неподкупный контролер. Для осуществления контроля следовало бы создать Гражданские объединения ( ГО). Еще раз оговорюсь, что я не юрист, поэтому мои формулировки могут быть юридически не корректными.
Гражданское объединение (ГО)-группа граждан добровольно объединившихся для защиты своих, закрепленных законом, прав. В ГО должно быть от 5 до 10 человек. Меньше 5, как мне видится, не имеет смысла, а более 10 может создать проблемы организационного характера. Решение о создании ГО оформляется в виде протокола, в котором указываются Ф.И.О. и подписи объединяющихся. Далее ГО должно быть зарегистрировано в реестре Гражданских объединений. Для этого реестродержателю сообщаются имя ( логин) и место создания ГО, от него получают номер регистрации. Логин и номер являются оригинальным именем ГО. Гражданское объдинение(ГО) своим решением может назначить своим представителем любого гражданина. Представитель ГО должен иметь следующие права:
1. Письменно запрашивать любую информацию, за исключением:
-содержащую в себе государственную тайну;
-защищенную законом информацию частного характера.
2. Обращаться в соответствующие органы с ходатайством о проведении проверки и принятии мер по собранной ГО информации. Ответ на запрос и ходатайство должен быть дан в письменном виде в установленные законом сроки.
В современной России для защиты своих прав ( особенно если они нарушены власть предержащими ) человеку предлагают пройти все уровни российской судебной пирамиды и даже познакомиться с зарубежной фемидой в лице Страсбургского суда. Не все решаются даже просто встать на этот путь. И это называют нежеланием защищать свои права.
Для сокращения сроков хождения по инстанциям с целью защиты своих прав, каждый гражданин должен иметь возможность обращаться в суд Гражданских объединений ( по аналогии с судом присяжных ). Обращение в суд ГО возможно после выполнения двух условий:
1.Обращение к чиновнику обязанному рассматривать и принимать меры по возникшему у гражданина вопросу и получение от чиновника не удовлетворяющего гражданина ответ.
2. Обращение в суд с жалобой на действия или бездействие чиновника и получение не удовлетворяющего гражданина решения суда.
Если в решении суда ГО признается, что права обратившегося были нарушены, то в решении указывается срок, в течение которого должны быть начаты реальные действия по восстановлению нарушенных прав гражданина. Если после истечения указанного срока никаких реальных действий не предпринято, то гражданин, чьи права были нарушены, признается находящимся в состоянии крайней необходимости и может защищать свои права любыми способами не превышая пределов крайней необходимости. После этого действия данного гражданина могут рассматриваться только с точки зрения превышения пределов крайней необходимости и только в суде ГО. При этом признание судом ГО факта нарушения прав обратившегося является основанием для проведения служебной проверки в отношении чиновника и судьи, о которых говорилось выше.
Все это должно устанавливаться и закрепляться законом " О Гражданских объединениях и суде Гражданских объединений". Оба закона "О противодействии лжи" и "О Гражданских объединениях и суде Гражданских объединений" могут и должны быть приняты всеобщим волеизъявлением граждан на референдуме.
Прежде, чем давать оценку предложенному представьте несколько жизненных ситуаций и рассмотрите их с точки зрения возможного существования предложенных законов.
Что касается первого закона "О противодействии лжи", то все спорящие стороны обвиняют оппонентов во лжи, сокрытии фактов и т.п. Поэтому, формально, в существовании такого закона заинтересованными должны быть все. А фактическая заинтересованность будет видна из оценок данного закона.
Комментарии
Что касается организации ГО для получения информации, то важнее, думаю, гарантировать каждому гражданину реальное право получать информацию (что есть в законодательстве, но часто не выпоолняется).
Если вы обратили внимание, то количественный состав ГО вполне позволяет решать вопрос любого гражданина, а не только коллективные проблемы.
Дополнительно, такая форма поможет людям научиться сотрудничеству, учитывать не только свои интересы, но и общие.
Для гарантированного выполнения законов и предусмотрены суды ГО.
- Бога нет
Одно из утверждений "заведомо не соответствует истине" - кого будем сажать?
Как можно доказать, что человек высказал ложное утверждение сознательно, а не находился в заблуждении?
Говорят, наша страна на первом месте в мире по числу заключенных на 1000 человек. Вы хотите ещё?
Совесть, если она говорит, всегда остановит человека. Закон - только тогда, когда нет возможности скрыть преступление.
Есть ли на сегодня способы как поднять нравственность людей - есть. Надо убедить наших сограждан, что они живут ради жизни, а не ради денег и сколько после этого изменится! Дорожники будут делать дороги, а не класть асфальт в лужу, врачи лечить, а не прописывать дорогостоящие лекарства. Некоторые и сейчас лечат? Правильно, надо этот процент поднимать.
Что касается лжи в СМИ и интернете - здесь вы правы, нужны организационные мероприятия. Но не уголовная ответственность, работает не закон, работают люди!
Заходите ко мне: http://www.liveinternet.ru/community/4457752/
В заблуждении человек или лжет сознательно зависит от ответа на вопрос оппонента - " вы это точно знаете ?" Вот ответ на данный вопрос и является основанием для привлечения за ложь. Никто не предлагает судить за высказывания, а лишь за доказанную ложь.
Нравственность в людях воспитывается не наличием или отсутствием денег, а тем как эти деньги заработаны - с помощью лжи или честно. Безнаказанность лжецов и воров сильнее всего понижает нравственность в людях. А ложь и воровство - родные братья. Где один, там и другой.
А если бы доказать ложь было бы так трудно, то не появилось бы столько понятий: ложь, обман, хитрость, вранье, фантазерство, ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Люди как то их различали, раз все они существуют. И не появилась бы в УК статья о лжесвидетельстве.
Никто не сможет доказать, что бог есть. Но точно также никто не сможет доказать, что бога нет. Однако, одно из утверждений точно ложно...
Предположим, Петров сказал: "Иванов брал взятки". Но не смог доказать. С другой стороны, возможно ли доказать, что Иванов не брал взятки? Если нет посекундной видеозаписи Иванова от момента его рождения - то невозможно. Даже если Петров на самом деле видел как Иванов брал взятку, это ещё не значит, что он на самом деле брал - может, его подставили. То есть, ДОКАЗАТЬ правду очень трудно. Но факт состоит в том, что правда существует. И каждый человек принимает ту правду, которую дает ему интуиция, которую подсказывает его СОВЕСТЬ, а не УК.
Более того, судья (как всегда!) примет ту правду, за которую ему больше заплатят!!! А не ту, которую ему подсказывает совесть. И пойдут по этапу невинные люди. Вы этого хотите?
Чем важнее дело, тем серьезнее должно быть к нему отношение, тем строже спрос за поступки наносящие данному делу вред.
А что может быть важнее, в любом деле, чем объективная информация, а по простому - правда?