Секретный ингредиент, одухотворяющий материю
Самосознание - это взгляд на эволюцию изнутри. Это то, что одухотворяет материю, делая ее разумной, организованной, упорядоченной. Это нравственный закон самоорганизации материи, управляющий энергией, структурирующий ее по уровням, устанавливающий физические константы и законы.
Мы привыкли считать самосознание чем-то обычным, само собой разумеющимся, своим личным, собственным. Иногда не замечаем его, увлекаясь обсуждением событий и явлений. Осуетившись делами внешними, забыв о важной роли самосознания, мы постепенно утрачиваем осознанность, становимся машинами, роботами - запрограммированными, предсказуемыми, неспособными к саморазвитию.
А без осознанности все теряет смысл. И даже самые большие достижения в общественной жизни, в науке, в политике, в экономике ничего не значат, если в погоне за ними мы утратили осознанность.
Можно быть великим ученым, интеллектуалом, эрудитом, рассуждать о природе, эволюции, звездах, но если это абстрактное рассуждение, если взгляд на все эти события только с внешней стороны, если сам рассуждающий не осознает цель собственной эволюции и свою личную роль в этом процессе, то все эти теории ничего не стоят.
Это пустое словоблудие, не способствующее реальному развитию сознания и гармонизации жизни.
Накопление таких теоретических знаний не способствует ни повышению уровня самоорганизации, ни лучшему пониманию природы, ни взаимопониманию людей. Наоборот, оно только затрудняет все это, увеличивая энтропию в системе. Такое образование нельзя назвать просвещением. Это погружение в тьму невежества.
Истинное просвещение неразрывно связано с саморазвитием. Пока у нас не будет развитой культуры саморазвития, пока каждый не пожелает стать осознанным, взять личную ответственность за себя и мир, за наше общее развитие, не будет у нас ни мира, ни здоровья, ни перспективы развития.
Комментарии
"без осознанности все теряет смысл" -- вот это правда, потому как смысл чему-либо придает сознание. А бОльшая часть вселенной и без смыслов прекрасно обходится.
А с другой: "Пока у нас не будет развитой культуры саморазвития..." Здесь "мы" -- это кто, не люди?
Хотя - смотря, какие существа понимаются под "животными".
Дельфины, осьминоги - безусловно могут считаться носителями сознания.
А вообще, сознание - суть коллективный эффект.
Например, муравейник, скорей всего, может считаться носителем коллективного сознания. Равно как и пчелиный рой.
А уж что касается человеческого мозга, в изучении работы которого в последние годы достигнуты удивительные результаты - тем более. Образование когнитомов из отдельных нейронов, информационное взаимодействие между когнитомами и т.д. - ясно подтверждают эту гипотезу - сознание есть коллективный эффект.
Важно то, что "признаки когнитивной деятельности" и сознание - понятия, близкие, но отнюдь не совпадающие.
За своим полемическим задором Вы упустили главное - то, что сознание суть коллективный процесс.
А о каких "примочках" говорил Втюрин - дело десятое.
"Подавляюще бОльшая часть материи в любом случае без сознания замечательно обходится, никуда его не развивает и не расширяет" - Если Вы не видите чего-либо, не замечаете и не осознаёте проявлений этого "чего-либо" - это отнюдь не значит, что этого "чего-либо" нет.
Поинтересуйтесь на досуге таким явлением, как квантовая телепортация.
"Я потом, что непонятно - разъясню", как пел Б.Окуджава...
"Если Вы не видите чего-либо, не замечаете и не осознаёте проявлений этого..." -- то поинтересуйтесь, что такое бритва Оккама. Она такое весьма эффективно отрезает.
"поинтересуйтесь, что такое бритва Оккама"...
- одну с самосознание у каждого и кирпича и коллективным сознанием у всей партии
- просто вязанку бестолковых кирпичей.
Вы конечно выберете самооознанные кирпичи :)
PS коллективное [само]сознание это бред у заговорившихся философов. У толпы нет сознания.
Так что именно про это. Вот когда я увижу проявление самосознания у булыжника на дороге или у туманности Андромеды, тогда можно будет об этом поговорить. А пока смысла в этом столько же, как и в обсуждении способов размножения сепулек им. Ст. Лема.
1. Вы признаете, что эволюция началась задолго до появления человека?
2. Вы признаете, что эволюция - это процесс самоорганизации материи, не зависящий от человека?
3. Вы признаете, что именно этот процесс сформировал человека, про которого мы точно можем сказать, что он обладает сознанием?
Что -то еще не ясно?
По поводу самоорганизации -- не обязательно. Тут возникает вопрос -- что считать организацией. Скажем, взрыв сверхновой -- это самоорганизация? Зависимость от человека -- бывает и так, и этак.
Разумеется, человек появился в результате эволюции. И не только человек, еще много всякого появляется, а бывает и наоборот. Кстати, боги для этого не требуются.
Я только не вижу, причем тут сознание?
Если мы начнем приписывать собаке степень мяучности, а потом рассуждать, что ротвеллер мяукает лучше болонки, то мы просто будем заниматься фигней, не касаясь Оккамы. Катеогрия мяучность уже существует для кошек.
Лично я считаю, что у кирпича самосознания нет, потому что он сидит в печи при 1200°С трое суток, так любое самосознание и цель жизни выгорит. :)
Кстати, о самосознании у дрожжей, по Маркову. По тому же Маркову, проявления альтруизма у дрожжей вполне объясняются обычной биохимией + теорией эволюции (естественным отбором), вводить понятие сознания для этого не требуется. Скорее, это показывает, как из тех же биохимии и естественного отбора формируется то, что мы у себя называем сознанием. А потом переносим свои понятия на дрожжи, которым они совершенно не требуются.
Поэтому есть разница между человеками и людьми.
Человеков мало,большинство-люди,уже родившиеся без осознания себя и генетической памяти-ими управляют чужие догмы,правила и мировоззрения,которые и формируют у них взгляды на положение вещей.
А,управляют всё те же жрецы,с древности присвоившие себе все наработанные народами знания, и вертят людьми,как хотят.
На Руси были светлые волхвы,одного из которых (последнего) убили совсем недавно-Петров К.П. за то,что он просвещал пытливые умы в своих трудах о толпоэлитарной системе управления и правильном понимании мироустройства.
Человеконенавистнической системе умные и светлые не нужны-Царство Тьмы c рабами и жертвами-их вековая мечта , которая сегодня планомерно осуществляется.
"Сознание — это уровень отражения действительности, проявляющийся способностью субъекта отдавать отчет об окружающем, о настоящем и прошлом времени, принимать решения и управлять своим поведением в соответствии с ситуацией.
Необходимые характеристики сознания:
— совокупность знаний об окружающем мире;
— различение субъекта и объекта, то есть того, что принадлежит «я» субъекта и его «не-я»;
— обеспечение целеполагания;
— наличие эмоциональных оценок."
Что-то мне подсказывает, что у космических объектов и у дрожжевых клеток эти характеристики совершенно отсутствуют.
Я, собственно, всю дорогу об этом и пишу. Подавляюще бОльшая часть вселенной прекрасно обходится и без людей, и без каких-либо сознаний, и даже без каких-либо целей.
Оккама ничего большего, чем просьба не усложнять (не синонимировать) категории не просит, про приписывание ложных\надуманных свойств\категорий Оккама ничего не говорит. В случае (в вашем примере) вы опять сначала приписываете дрожжам некое не имеющееся у них свойство (сознание), а потом бытовыми рассуждениями убеждаете в их ложности, уже забыв про Оккаму. Принцип Оккамы формален и примитивен, и от ситуации не зависит, никакого "в данном случае" быть не может. Ваши логические рассуждения есть классическая схоластика - вы в любой момент берете на себя последнее слово судьи - получилось ли ситуация когда "новой информации о нем и никаких его свойств не объясняем" или нет.
Другая -- в том, что принцип Оккамы не синонимирует категории -- он не советует сознавать новые (!) категории без необходимости. Популярный пример: создание категории "бог-творец" для объяснения возникновения вселенной или появления человека. Тем самым мы не объясняем, откуда взялся человек, а лишь заменяем вопрос "откуда взялся человек" на "откуда взялся творец". Точно также с кирпичом: введя категорию "самосознание кирпича", мы не создаем объяснение каких-либо ранее неизвестных свойств этого кирпича.
Почему -- последнее слово? Есть что возразить по делу -- пожалуйста.
Первый: а что такое самоорганизация -- в смысле материи? И тогда уж сразу -- а организация вообще?
Второй: если самосознание -- это самоорганизация, то зачем потребовалось два термина для обозначения одного понятия? Уж не является ли это попыткой парить мозги людям?
Если Вы отрицаете самоорганизацию материи, то необходимо вводить какие-то внешние силы для объяснения происхождения и развития мира. И тогда это будет уже не самоорганизация, а организация. Но этот путь приводит к различным парадоксам, т.к. не может объяснить природу самих внешних сил или творца, который создал все, сам при этом не являясь частью этого мира.
"один процесс на разных уровнях" -- и чем эти уровни отличаются? Где граница проходит?
"Если Вы отрицаете самоорганизацию..." -- для начала надо определить, что мы под этим термином понимаем.
Вот я Вас и спрашиваю: что такое, по-вашему, самоорганизация и самосознание. Или, соответственно, организация и сознание. Чтобы как-то сориентироваться, что же мы обсуждаем. Или мы просто в слова играем?
Возможно Вам это будет интересно.
А все ли люди — человеки?
https://alexander.rumega.name/prose/2feet.htm
Формула человека: тело - сознание - актуальное Я (самосознание)
Человек - существо коллективное. И нуждается в общении с другими людьми.
Можно и так....
"Человек - существо коллективное. И нуждается в общении с другими людьми."
Одно другому не мешает.
С тем же успехом можно было бы сказать, что человек - это кожа, кости, да мясо с клубком нервов. И это оправдало бы создание фабрик по переработке человечины.