НЕ ПОНИМАЮ И НЕ ЛЮБЛЮ ЮБИЛЕЕВ

НЕ ПОНИМАЮ И НЕ ЛЮБЛЮ ЮБИЛЕЕВ

Число 75 ничего не отличается от 74, 100 – от 99. Теория чисел оперирует числовым последовательностями и, хотя есть особые трансцендентные числа, отношение длины окружности к диаметру (число Архимеда), число Эйлера и т.д., но ни одному специалисту в теории чисел и в голову не придет сакрализовать последовательности юбилеев!

Тем нем менее, коль скоро все свихнулись на 150-летнем юбилее дня рождения Ленина, воспользуюсь, всё же гениальные личности в политике, экономике, философии, да еще одновременно – не часты в истории.

В Институте российской истории РАН организовали дискуссию «Ленин и Россия: проблема соответствия». Открывавший заседание учёных главный редактор академического журнала «Российская история», д.и.н., профессор Р.И. Пихоя (тот самый, что врал, как сотрудники НКВД расстреляли поляков в Катынском лесу) отметил, что Ленин – личность великая и многогранная: «Исполняется 150 лет со дня рождения Ленина. Ленин – это явление, во многом определившее историю нашей страны и мира в ХХ в. Сегодня мы постоянно сталкиваемся с многослойностью образа Ленина. Это человек со своими страстями, сын, брат, муж, это и лидер социал-демократической фракции в российском революционном движении, и деятель революции, окончательно ликвидировавшей монархию в Российской империи, и создатель нового типа – советского – государства с единственной правящей – Коммунистической – партией. Но сегодня в центре внимания «круглого стола» будет один аспект: Ленин и Россия, т.е. вопрос о том, насколько общественные, философские, экономические, исторические, политические отношения адекватны были общественно-политическим воззрениям, которыми руководствовался Ленин в своей деятельности в те или другие годы».

Основной докладчик - главный научный сотрудник ИРИ РАН, д.и.н., профессор Владимир Прохорович Булдаков с докладом «Марксизм, Ленин, революция: перверсия великой легенды». Перверсия – сексуальное извращение.

Булдаков утверждает: «Ленин – основатель религии». Точнее, Ленин был марксистом, а основателем религии был Маркс. Булдаков уверял: «Марксизм в своих исходных установках превратно религиозен. На место страдающего Бога в нём представлен «угнетённый пролетариат» – новый мессия, который, как ожидалось, революционным путём из «последних станет первым»… Действительно, доктор Маркс, начавший как революционный романтик, все свои силы бросил на главный труд жизни – «Капитал» – сочинение дотошно наукообразное,… разрывающее ставшие привычными причинно-следственные зависимости. Всё это скорее походило на практику кабинетного сочинителя «философии чуда».

В отличие от Булдакова, отмечает член КПРФ, дфн В. Трушков, современник Маркса Отто фон Бисмарк предупреждал об огромной угрозе «Капитала» капитализму. И никакой религиозности в нём канцлер не откопал. Между тем, «открытие» религиозности в марксизме - это всего-навсего заимствование из газетных статей более чем 110-летней давности. И почерпнул его профессор, скорее всего, из… работ Ленина. В статье «Оценка Маркса международным либерализмом» Ленин подробно анализирует передовую статью, посвящённую 25-летней годовщине смерти Маркса, опубликованную в одной из «самых богатых, самых распространённых, самых «демократических» буржуазных газет Германии «Frankfurter Zeitung». Он отмечает: «Газета, в которой представлен цвет той разновидности идейного черносотенства, которая называется европейским либерализмом, поясняет, что нисколько не заподозревает личной честности Маркса. Но его теории принесли неисчислимый вред. Внося понятие необходимости и закономерности в область общественных отношений,… Маркс основал антинаучную утопию и настоящую «церковь» своих сектантских последователей. А главная вредная идея его – классовая борьба».

Отвечая на вопросы, Булдаков заявил: «Рабочий класс, классовая борьба – это всё устаревшее». Заявил также, что меньшевики переиграли Ленина. Ленин был великий неудачник, н стремился прежде всего к мировой революции, но она так и не случилась.

Где переиграли, вопрошает профессор Трушков - на II съезде РСДРП меньшевики проиграли, потому и стали так называться, что остались в меньшинстве при выборах руководства партии? Или Булдаков имеет в виду исторический итог меньшевизма? 2,3% голосов, полученных на выборах в Учредительное собрание – это и есть их победа над Лениным? Или он вспомнил про «Тезисы и резолюции ЦК партии меньшевиков (октябрь 1918 г.), в которых признавалось: «Совершённый в октябре 1917 года большевистский переворот является исторически необходимым, поскольку, разрывая связи между трудящимися массами и капиталистическими классами, он выражал стремление трудящихся масс подчинить направление революции всецело их интересам, без чего немыслимо было высвобождение России из тисков союзного империализма, ведение последовательной политики мира, радикальное проведение аграрной реформы и регулирование государством в интересах народных масс всей хозяйственной жизни…» Или переиграло Ленина то крыло меньшевизма, которое ушло в белое движение?

Разумеется, Булдаков имел в виду совершено другое. Хотя слово «переиграли» здесь абсолютно не к месту.

Меньшевики считали, что аграрная, отсталая Россия не доросла к социалистической революции. Достаточно почитать «Кредо» Кусковой, чтобы понять позицию меньшевиков. Меньшевики стремились возглавить буржуазно-демократическую революцию, передать власть буржуазии и встать к ней в оппозицию.

Большевики были с этим согласны! Ведь они были марксистами и точно знали открытый Марксом закон соответствия производственных отношений производительным силам. Если производительные силы еще не развиты, если капитализм едва начал развиваться в России, то невозможно перескакивать через ступени развития, невозможно говорить о социалистической революции.

Маркс в предисловии к работе «К критике политэкономии» пишет: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества… сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления».

Но, говорил Ленин, во многих странах происходят революционные события. Их центром является именно отсталая Россия. Если в России произойдет революция. Это подтолкнет революции в развитых странах, а дальше победивший пролетариат развитых стран придет на помощь отсталому российскому пролетариату.

С другой стороны – не надо быть догматиками. Все мы знаем, пишет Ленин меньшевику Суханову, что базис определяет надстройку. Но в каком учебнике написано, что нельзя сделать наоборот? То есть: чтобы революционно преобразованная надстройка проросла в базис?

Таким образом, Ленин говорил о модернизации полуфеодальной экономики России.

Что же произошло?

В развитой Германии революция потерпела поражение. Победу же социализма в отдельно взятой стране Ленин называл мелкобуржуазным идеалом. Потому что уже в декабре 1920 г. на Съезде земледельческих коммун он утверждает: «Сейчас вводить социалистический порядок мы не можем, дай бог, чтобы при наших детях, а может быть, и внуках, он был установлен у нас».

Но как же с планом прорастания в базис революционно преобразованной надстройки? Сталин ее вырезал в 1935-1936 гг., в 1937-1938 гг. дорезал остальную ее часть, были уничтожены почти все делегаты XVII съезда ВКПб 1934 года, цвет партии. Советы были низведены к роли парламентской ширмы.

Дальше произошло то, о чем и говорили меньшевики: отсталые производительные силы привели в соответствие с собой базис.

Только случилось это не в 1991-м, как, вероятно, полагает Булдаков, а гораздо раньше, когда Сталин ликвидировал ленинский партмаксимум, когда начал ускоренно-насильственную коллективизации по Троцкому и добавил к ней раскулачивание середняка, когда привилегированное положение управленческого слоя в СССР определило – по формуле Маркса – его буржуазное сознание. В 1991-м мы лишь явно увидели это, когда вчерашние коммунисты в одночасье превратились в капиталистов.

Но слово «переиграли» вдвойне не к месту. Представляете, подходит Булдаков к Кромвелю и говорит: «Кромвель, а Кромвель, а ведь Карл тебя переиграет, Стюарты вернутся. У тебя слабая теоретическая подготовка, не знаешь ты марксизма – ну, не созрела еще Англия для буржуазной революции, куда рвешься?»

Какой же утопист и великий неудачник этот Кромвель!

«Февральскую революцию Ленин, подобно всем революционерам, проглядел», - объявил Булдаков. Да, отмечает Трушков, «Доклад о революции 1905 г.», прочитанном 9 (22) января 1917 г. на собрании швейцарской рабочей молодёжи Ленин действительно заканчивал словами: «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции». Но за абзац до этого ясно написано: «Нас не должна обманывать теперешняя гробовая тишина в Европе. Европа чревата революцией». В этом же 30-м томе ПСС Ленина опубликована статья «Поворот в мировой политике». Она вышла в последнем номере «Социал-Демократа» 31.1.1917. Читаем: «Именно теперь, когда правящая буржуазия готовится к тому, чтобы мирно разоружить миллионы пролетариев и безопасно перевести их … из грязных, вонючих, смрадных траншей, где они занимались бойней, на каторги капиталистических фабрик, … именно теперь получает ещё большее значение, чем в начале войны, тот лозунг, с которым обратилась к народам наша партия осенью 1914 года: превращение империалистической войны в гражданскую войну за социализм! … Насколько созрело современное общество для перехода в социализм, это доказала именно война… Налицо величайшее недовольство, брожение и озлобление масс.

На усиление этого потока должны направить все свои силы революционные социал-демократы. От силы революционного движения, в случае его малого успеха, будет зависеть то, какая доля из обещанных реформ осуществится на деле и принесёт хоть сколько-нибудь пользы дальнейшей борьбе рабочего класса».

Заметим: партия обратилась к народам. То есть: к народам и развитых стран. Вот почему Ленин тут говорит о социализме.

Во-вторых, не только к народу России! И Ленин подробно разжевывает, что позиция пораженчества в войне направлена не только против царя, но и против кайзера.

Ленин, отвечал на вопросы Булдаков, до последнего сопротивлялся нэпу, он был сторонником военного коммунизма. Ленин прежде всего разрушитель, а не созидатель. Он – революционер. Он не создатель советского государства и не теоретик его. Ленин исчерпал себя к 1922 году, его болезнь тут не была случайной.

Ни Ленин, ни все большевики не могли быть сторонниками военного коммунизма, это была временная мера, вызванная Гражданской войной.

И не мог Ленин принципе сопротивляться НЭП, т.к. он ее и вводил, хотя многие большевики этому сопротивлялись. Ведь в святцах было написано: стоимость генерируется абстрактным трудом рабочего. Абстрактность возникает при рыночном отчуждении от производителя продукта труда. Значит, если ликвидировать ранок, исчезнет стоимость, можно отменить деньги.

Но Маркс здесь взял лишь сферу обмена. А эта сфера определяется сферой производства. Абстрактность труда возникает не после труда, а во время труда, в сфере производства. В труде рабочего, год производящего одни и те же гайки, доминирует абстрактное содержание, оно и генерирует рыночную абстрактность. Пока абстрактное содержание доминирует в труде рабочего, пока не снято противоречие между умственным и физическим трудом, будьте любезны заполучить и стоимость продукта его труда.

Эту теоретическую ошибку, точнее, недоговоренность Маркса Ленин понял на практике – и ввел НЭП.

Кроме того, увидев поражение мировой революции, Ленин заключает договоры с капиталистическим правительствами, организует концессии, вводит план ГОЭЛРО. Строятся десятки институтов, возводятся новые заводы, устанавливается госмонополия на внешнюю торговлю… нет у большевиков какой-то особой экономической программы – в отсталой России, пишет Ленин еще до Октября 1917-го, наша задача - перетащить в Россию из развитых стран всё самое передовое. И это разрушитель?!

Научный сотрудник ИРИ РАН, д.и.н., профессору Василий Васильевич Зверев, говорил, что Ленин был приверженцем создания единственно возможной в тех условиях партии профессиональных революционеров, которая в нужный момент может развернуть свои ряды.

Это тоже ошибка. Приверженцем идеи партии как узкой группы профессиональных революционеров был не Ленин, а Сталин, который определял партию как своего рода «орден меченосцев», стоящую над рабочим классом. Ленин же вслед за Марксом и Энгельсом утверждал: у социал-демократов нет задачи построения партии. У них есть задача помощи пролетариату в самоорганизации ВСЕГО пролетариата в политическую партию.

Ленинская теория империализма, говорил Зверев, явилась не отказом от марксизма, а его развитием. Ленин доказывал, что это тоже капитализм, но на его последней стадии. Правда, заметил докладчик, Каутский допускал ещё и ступень ультраимпериализма.

Стоило бы продолжить. Если тактически, то есть, в нацеленности на революцию. На рабочий класс как движущую силу, Каутский ошибался, как и меньшевики, то стратегически, указывая. Что ультраимпериализм наступит лишь в будущем, он оказался прав. Процесс глобализации начался лишь после распада СССР. Капитализм оказался не загнивающим, а бодро развивающимся – вплоть до 2008 года.

Главный научный сотрудник ИРИ РАН, доктор исторических наук, профессор Владислав Якимович Гросул с самого начала исходил из того, что история идёт по Ленину. Она неопровержимо доказала глубокую научность ленинского вывода о неизбежности войн при империализме. Изучив материалы Версальского конгресса, Ленин пришёл к убедительному выводу о неизбежности новой мировой войны. Примечательно, что к такому же выводу пришёл и французский маршал Фердинанд Фош. Но руководство Франции не прислушалось к советам своего маршала и в результате в 1940 году потерпело позорное   поражение. Иначе поступило советское руководство. Уже через полтора года после кончины Ленина XIV съезд ВКП(б) взял курс на ускоренную индустриализацию СССР, понимая, что новая война будет войной моторов.

Гросул заблуждается. Ленин понятия не имел о войне моторов, Гросул приписал ему точку зрения Тухачевского, которого сталинисты ненавидят. Ленин писал не о неизбежности новой мировой войны, а о возможной будущей войне бедного ограбленного Юга с богатым грабителем, Севером. Это предсказание полностью сбылось, правда, в форме захвата путем миграции.

Что касается того, кто к чему прислушался, Гросул тут тоже притягивает факты за уши: Франция сама объявила Германии войну, и, если бы уровень французских военачальников был повыше – могла бы и победить.

Ленин, продолжал Гросул, не без иронии говорил о том, что Россия «всегда носит старомодные и выкинутые Европой шляпки» и потому видел в революции спасение и возрождение России, возрастание её международной роли. Это была одна из важнейших стратегических установок Ленина – установок на самостоятельный путь России, на отказ от подражания и преклонения перед другими странами.

Здесь уже не притягивание за уши, здесь Гросул просто лжет от начала до конца. Именно к «подражанию» в самом передовом в развитых странах призывал Ленин! Причем у Гросула прослеживается желание неявно подсунуть тезис о возможности победы социализма в отдельно взятой стране. Сталинисты здесь привыкли ссылаться на стать Ленина «О лозунге Соединенных Штатов Европы». Но Ленин там пишет, что социалистическая революция может победить ПЕРВОНАЧАЛЬНО в нескольких, даже в одной стране – в виду неравномерности развития стран капитализма. Слово «первоначально» сталинисты старательно не замечают.

И ни о каком возрождении России, ее самостоятельной роли, ее самостоятельном пути, тем более, о росте международной роли марксист Ленин никогда не говорил и не мог говорить, потому что был марксистом.

Такие крупные экономисты, как Дж.К. Гэлбрайт и В.В. Леонтьев, отмеил Гросул, советовали не разрушать Госплан.

По-видимому, Гросул на полном серьезе считал плановую экономику изобретением Ленина. Увы, план – это изобретение капитализма.

В последних работах Ленина нашли отражение важнейшие вопросы советского строительства: отношение к деревне, к роли рабочего класса, к борьбе против бюрократии и многое другое. Гросул считает, что эти работы содержат предостережения от поспешности в завершении переходного периода и провозглашении победы социализма.

Напомню, что Сталин именно поспешно провозгласил победу социализма в 1936 году. Но и тут Гросул всё искажает. При завершении переходного периода, то есть, социализма, побеждает не социализм, а коммунизм, социализм же отмирает, как ему и положено.

Нет между капитализмом и коммунизмом никакого дополнительного переходного периода, есть лишь социализм. Но сталинисты вытребовали себе под жопу целую эпоху дополнительно!

Д.и.н., лауреат Государственной премии профессор Валентин Валентинович Шелохаев не сказал ничего, кроме того, что он изучил все работы Ленина, без чего понять Ленина нельзя, что Ленин изучал опыт предыдущего революционного движения в России… Собственно, всё. Ничего конкретного. Ах, да, профессор сообщил потрясающую новость: оказывается, учёные всегда должны стоять на почве исторических фактов! И еще одна бездонно глубокая мысль профессора: без осмысления российских событий в контексте мировых процессов мы ничего не поймём из того, что происходит у нас в стране. Каково?!

Но даже этот зверинец, который собрался на дискуссию, рассмешил д.ф.н. И.А. Чубайс: «Солженицын считал, что Ленин – убийца России. Здесь многие с этим не согласятся, но напрасно… Царь был помазанником божьим. Он становился монархом не потому, что был сыном предшествующего монарха, а потому, что проходил процедуру помазанья. А атеисты расшатывали государство. В результате произошла замена легитимности от религиозной на гражданскую. В России её должно было олицетворять Учредительное собрание. Но большевики разогнали его. Советская власть была нелегитимной… В XIX веке в России был казнён 41 человек (ох, ё… Б. И.). А Ленин, как и Сталин, был одним из главных палачей. Солженицын пишет, что на их счету казнь 65 миллионов человек».

Аудитория загоготала.

Что до Сталина, ну, какие же 65 млн человек. Всего-то 5 млн укокошил, курам на смех, можно и не вспоминать.

Еще Чубайс обвинил Ленина, что тот выдвинул лозунг о превращении империалистической войны в гражданскую, а значит, все жертвы войны – на его счету. Государство Ленина рухнуло в 1991 году. Еще Ульянов-Ленин был руководителем германской резидентуры в России. Он по своим каналам узнал, что на 26 октября запланированы переговоры Временного правительства с правительством Германии, которые должны завершиться подписанием мира. Поэтому вооруженный переворот был назначен на 25 октября.

Даже Булдаков указал: «Гражданская война, по Ленину, это война против своих империалистических правительств».

Шпионство Ленина и миф о немецких деньгах опровергли и антикоммунист Кеннан, и питерский либерал Старцев, работавший в библиотеке Конгресса США. Но вот то государство, которое рухнуло в 1991 году, уже никакого отношения к Ленину не имело. Факт.

Замечу: речь идет об официальной профессуре. Профессура из КПРФ – тоже официальная. После 1991 года она не пострадала, не лишилась работы, не была хоть раз арестована, в общем, жила упитанно. Потому по своему убогому уровню ничем не отличается от той, которая вела дискуссию в Институте российской истории РАН.

Борис Ихлов, 25.4.2020