Государственный подход как следствие невежества

На модерации Отложенный

Меня, лично, искренне удивляет стремление большинства людей высказывать свою точку зрения по любой проблематике, особенно той, в которой, им кажется, нет ничего сложного… Ладно бы, просто высказывались – осторожно, прислушиваясь к тому, что говорят другие. Но нет! Надо не просто высказаться, а  непременно обнаружить «государственный подход», т.е. рассуждать широко, открыто, с полной уверенностью в непогрешимости своих суждений, перекладывая любой вопрос в «государственную плоскость», и учить, учить, учить остальных… Неразумных, разумеется.

Взять, например, политику. Почти каждый считает своим долгом выступить, да еще в особо критичной, резкой, безапелляционной форме… Да, конечно, все политические решения так или иначе касаются нас непосредственно. Но означает ли это, что надо непременно высказываться всем? Почему же тогда в этом гвалте мнений каждый слышит только себя и то, что хочет слышать? Не от невежества ли это происходит, не от убеждения ли, что «государево дело» – плёвое? Особенно, на мой взгляд, этим часто грешат бывшие, не особо радивые студенты советских ВУЗов: мол, вон, и Ленин говорил (не говорил, не правда; опять же, следствие невежества), что «любая кухарка способна управлять государством». То ли подразумевая, что они-то «повыше» кухарок будут, то ли низводя родную страну до уровня собственной кухни. (Кстати, не по этой ли же причине наши государственные деятели обнаруживают в той или иной степени неспособность к управлению этим самым государством?)

Друзья! Понятное дело, высказываясь, мы исходим из лучших побуждений. А как иначе? Но отчего мы не можем договориться ни по одной из окружающих нас проблем? Почему люди, с которыми мы вступаем в дискуссии, не принимают нашу позицию, «шарахаются» от нас, как от чумных, злятся, резко возмущаются, начинают избегать общения?.. Уж не оттого ли, что мы часто судим о том, о чём сами понятия не имеем, а? Не в этом ли корень зла?

Я убежден… Нет, не так. Я знаю: именно в этом. (Кому интересно, может ознакомиться с информационной психологией (соционикой), которая даёт четкие представления об экспертности человеческих суждений по тем или иным вопросам, исходя из устройства информационной системы конкретного человека.

Ну, и профессионализм конкретной личности, конечно, никто не отменял.)

Некоторые заметят: а как же наше право на свободу слова, на выражение собственного мнения, а как же, в конце концов, толерантность к нам, о которой так много говорят? Угу. Право-то у нас есть. Но как мы им пользуемся? А насколько мы сами толерантны к другим? И кто сказал, что наше мнение – истина в последней инстанции?

Причина нашей уверенности в непогрешимости собственного мнения – обыкновенное невежество. Мы сами не знаем, в чем вы разбираемся хорошо, а в чем – так, на двоечку с плюсом. Вот и возмущаются знающие люди: они нам – достоверные сведения, а мы им – чепуху…

Ну, и напоследок, несколько советов тем, кто задумался над поднятой в этой статье проблеме всерьез и вцелом согласен со мной.

Вот некоторые из признаков того, что вы не разбираетесь в каком-либо вопросе:
1.    Вы напрямую не связаны с предметом обсуждения, но Вам он кажется простым, как две копейки.
2.    Вы видели, как подобную проблему решают другие, и убеждены, что тут думать не надо, надо использовать готовые рецепты.
3.    Тема обсуждения Вам неприятна, и полагаете, что она неприятна всем остальным.
4.    У Вас есть богатый набор готовых решений этой проблемы, Вы любите об этом поговорить и у Вас даже получается блеснуть этими сведениями – особенно в период знакомства с новыми людьми, в новой обстановке.
5.    Вам очень интересна тема обсуждения, но Ваш исключительный опыт содержит, в основном, негативные сценарии развития событий.

В общем, иногда нам следует помнить о том, что «молчание – золото», поскольку существует иное очень важное свойство человеческой личности – умение слушать и внимать.