В Госдуме надеются поправками в УПК возобновить следствие по делу Сергея Сторчака

Глава антикоррупционной комиссии Госдумы Алексей Волков внес в Уголовно-процессуальный Кодекс (УПК) поправки, касающиеся вопроса преюдиции. Как полагает автор, в случае их принятия можно будет наконец-то расследовать до конца многие дела, связанные с мошенничеством и рейдерством, например, дело замглавы Минфина Сергея Сторчака. Адвокат Сторчака Андрей Ромашов, однако, заметил в беседе с GZT .RU, что предложение депутата противоречит конституционному закону РФ о единстве судебной системы.

Депутат Госдумы Алексей Волков, в прошлом глава УВД Курской области, рассказал GZT .RU о сути внесенных им поправок. "Сейчас действует следующая норма УПК: решение суда по гражданскому, арбитражному делу принимается органами следствия и дознания, прокуратурой, без дополнительной проверки. Таким образом, возникает ловушка по значительному количеству дел, касающихся мошенничества и рейдерства. Органы дознания и следствия связаны по рукам и ногам предыдущим решением суда",— говорит он.

Cейчас действует следующая норма УПК: решение суда по гражданскому, арбитражному делу принимается органами следствия и дознания, прокуратурой, без дополнительной проверк Источник (с)РИА новости/ Яков Андреев

Согласно тексту поправок, существующая норма о том, что "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки", должна быть дополнена исключением.

По замыслу депутата, если обстоятельства признаны в ходе гражданского, административного, арбитражного судопроизводства, а их опровергают доказательства, собранные в ходе уголовного производства "и проверенные в установленном кодексом порядке", то органы следствия руководствуются ими.

Внесенный законопроект предлагает механизм, по которому следствие может опротестовать предыдущее решение гражданского или арбитражного суда Источник суд1 - AP Photo/Mikhail Metzel

"А если решение гражданского суда принято на основе сфальсифицированных материалов и в материалах уголовного дела это доказано?— спрашивает Волков.— Ведь решение гражданского суда нельзя отменить „по вновь открывшимся обстоятельствам". По сути, мы именно это и предлагаем. Нужно, чтобы органы следствия могли продолжать работу."

Остальная часть законопроекта представляет собой механизм, по которому следствие может опротестовать предыдущее решение гражданского или арбитражного суда.

Замминистра финансов Сергей Сторчак в Басманном суде на заседании о продлении срока его задержания Источник You Tube/noootlove

Пример Сторчака

Депутат привел в пример громкое дело замглавы Минфина Сергея Сторчака. "Сторчак и Ко в рамках поставок продуктов питания из Алжира, как установлено следствием, получили по подложным документам 43,4 млн. долл.,— заявил Волков.— В рамках арбитражного суда решено, что все довольны и никто не виноват. Однако, что делать следователям? Ведь не может быть два решения суда по одному делу!"

Напомним, Сторчак в 2007 году вместе с несколькими предполагаемыми сообщниками был арестован по подозрению в попытке хищения бюджетных средств.

Все фигуранты дела провели в СИЗО около года, а затем были освобождены под подписку о невыезде.

Следователи полагали, что Сторчак с сообщниками хотел похитить из бюджета средства. Сторчак, в свою очередь, утверждал, что эти деньги были направлены на погашение долга Минфина перед компанией "Содэксим".

В 2010 году Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск "Содэксима" к Минфину. В связи с этим адвокат Сторчака подал в СКП ходатайство о закрытии уголовного дела. Адвокат обратил внимание следователей на то, что Арбитражный суд своим решением подтвердил существование задолженности Минфина перед "Содэксимом". А значит, изъятие 43,4 миллиона долларов из бюджета действительно было возвращением долга, а не хищением. СКП был вынужден закрыть дело.

Как считает Волков, принятие его поправок в УПК позволит следствию продолжить работу, выйти в суд и "тогда решение по Сторчаку будет принято в рамках уголовного судопроизводства, что позволит отменить предыдущее решение арбитража". По его словам, в стране несколько сотен дел было заторможено из-за сомнительных решений судов, имеющих силу преюдиции, которые необходимо опротестовать либо отменить.

Как полагает глава комитета по госстроительству Владимир Плигин, "вопрос преюдиции далеко не однозначен, любые, связанные с ним предложения должны внимательно и всесторонне изучаться".

В огороде бузина , а в Киеве дядька

Адвокат Сторчака Андрей Ромашов считает, что "внесенный законопроект— покушение на судебное систему в России на единство этой системы".

"Есть федеральный конституционный закон номер один— „О единстве судебной системы в РФ". Он устанавливает равенство всех судов и всех судебных решений,— комментирует GZT .RU адвокат Сторчака Андрей Ромашов.— Он указывает на то, что не отменив уже сделанное решение, нельзя принять другое. Если этого не сделать, то появляется конфликт судебных решений".

"Ничего не препятствует перед тем, как возбудить уголовное дело или не возбудить его, в надзорном порядке отменить мешающее этому судебное решение, принятое в рамках гражданского или арбитражного процесса,— напоминает Ромашов.— По делу Сторчака если бы это решение было опротестовано, то дело вряд ли бы прекратили. Ларчик открывается просто— законом эти возможности предусмотрены практически идеально".

"К тому же мы движемся в сторону, скажем так, международного суда, Страсбургского суда. Он предлагает российским адвокатам ссылаться на прецеденты. И Верховный суд России к этому призывает, чтобы при обращении использовали уже состоявшиеся судебные решения. Вот этот закон, который предлагает Волков, противоречит решениям Страсбургского международного суда. Если его примут, то будет в огороде бузина, в Киеве дядька",— говорит Ромашов.