Минно-подрывное - против мошенников ЖКХ (часть 3 - финансовые посредники и схемы присвоения)

РАЗДЕЛ АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА

ПРАВОВАЯ БАЗА

(перечень СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ) 

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 января 2008 N 53-О-О, касаясь вопроса о приоритете одного закона перед другим при регулировании одних и тех же отношений, указал, что приоритет федерального закона, принятого в форме кодекса, перед другими законами не является безусловным; он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской Федерации (статья 76, часть 3) иерархией федеральных конституционных законов и обычных законов, так и правилами применения различных законов равной юридической силы: приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П).

Специальными законами для регулирования деятельности финансовых посредников являются

1)Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами»

2)Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» 3)Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" 4)Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ  "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности»

 5)Федеральный закон от 16.07.1998 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

 6) ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) 

 

РАЗДЕЛ ББББББББББББББББББББББББББББББББББББББББББББББББ

ПРИМЕРЫ БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ  (числом 10)

 

 

ПРИМЕР ПЕРВЫЙ 

АРГУМЕНТАЦИЯ

НАВЯЗЫВАНИЕ НЕВЫГОДНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЯМ УСЛОВИЙ СДЕЛКИ

 

 Судебная практика подтверждает недопустимость включения в систему расчетов каких-либо посредников, не предусмотренных действующим жилищным законодательством, а также в отношении которого какие-либо решения собственников не принимались.

Верховный суд РФ 5 сентября 2016 года отказал АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (Единая процессинг- сервисная система региона) в передаче жалобы на решение арбитражного суда Воронежской области и постановление арбитражного суда Центрального округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. В решении указано, что соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату. Суды первой и кассационной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что изменение порядка перечисления денежных средств за коммунальные услуги является неправомерным навязыванием данным соглашением гражданам  невыгодных для них условий, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

 

 

ПРИМЕР ВТОРОЙ

ОБЪЯСНЕНИЯ по ДЕЛУ

заготовлены и будут поданы в суд при рассмотрении нашей Жалобы,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ

на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении 

ГБУ "Жилищник" за попытку отрубить электроснабжение квартиры

 

                                                        В Московский городской суд

                                                             Москваул.Богородский Вал, д8

                                                        Заявитель:

                                        

ОБЪЯСНЕНИЕ №1

С нашей стороны заявлена Жалоба на постановление в отказе в возбуждении уголовного дела, в которой были выдвинуты требования:

• Признать бездействием участкового уполномоченного Глушакова И.А., выразившееся в уклонении от совершения проверочных мероприятий.
• Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от 8.12.1019   участковым уполномоченным Глушаковым И.А., необоснованным
• Признать задержку на 11 дней отправления по почте Постановления в адрес  заявителю Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,вынесенного 8 декабря 2019 г. участковым уполномоченным отдела МВД Глушаковым И.А. необоснованным и незаконным.
• Обязать ОМВД России по району Новопеределкино г.Москвы устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене указанного постановления и принятии неотложных мер по надлежащему рассмотрению первоначального обращения
• Считать обязательным участие в судебном заседании Участкового уполномоченного отдела МВД по району Новопеределкино г.Москвы капитана полиции Глушакова И.А.наряду с руководителем ОД ОМВД России по району Новопеределкино г.Москвы
• Вызвать в суд и допросить в судебном заседании исполняющего обязанности руководителя ГБУ "Жилищник района Новопеределкино" Э.В.Темнова.

 

Из платежного документа, выставляемого ГБУ «МФЦ г.Москвы» видно, что деньги собираются в пользу третьего лица - ГБУ «МФЦ г.Москвы» Только это является грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно Жилищному Кодексу РФ ст.155 п.7 – «Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации….».

Другими словами: любой гражданин должен платить только своей управляющей компании. А нас пытаются вести в заблуждение и предлагают непонятную схему платежей, по средствам которой все собранные деньги будут находиться в руках учреждения, не имеющего отношения к обслуживанию дома.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 января 2008 N 53-О-О, касаясь вопроса о приоритете одного закона перед другим при регулировании одних и тех же отношений, указал, что приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П). Специальным законом, касающимся просроченной задолженности, является также Федеральный закон от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возвращению просроченной задолженности" №230-ФЗ. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности

                                                       i.     … не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступным для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, и любые другие персональные данные

Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", установлено общее правило, согласно которому обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных (пункт 3 ст.6) . Однако такого согласия субъект персональных данных ГБУ «Жилищнику» не давал. Кроме того, ГБУ «Жилищник» незаконно передало персональные данные заявителя финансовому посреднику – МФЦ г.Москвы. Договор, заключенный между ГБУ «Жилищник» и ГБУ МФЦ г.Москвы  без участия истца, не может иметь никаких правовых последствий для плательщика в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ: «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 100-О от 28.01.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина …» указано на необходимость получать согласие собственников на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам исключительно в рамках договора управления:

                                                      ii.     "…чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом".

Но, пользуясь бездеятельностью надзорного органа в силу конфликта интересов, ГБУ Жилищник уклоняется от заключения договоров управления, так что до устранения нарушений прав на конфиденциальность персональных данных не может быть и речи о возникновении задолженности  в силу просрочки кредитора – в  соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. К тому же дебитор вправе отказаться от исполнения обязательств из-за виновных действий кредитора в силу ст.416 ГК РФ - в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ)

При таких обстоятельствах никакой задолженности перед ГБУ Жилищник не только не существует, но и не может возникнуть в принципе, поскольку от этого учреждения никогда не поступало никаких счетов-квитанций; оплатить не представленные этим учреждением платежные документы невозможно.

На основании изложенного ПРОШУ удовлетворить Жалобу в полном объеме

 

Заявитель

Дата

 

шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш

В Московский городской суд

                                                                                                                   Заявитель:

                                        

ОБЪЯСНЕНИЕ №2

С нашей стороны заявлена Жалоба на постановление в отказе в возбуждении уголовного дела, в которой были выдвин

Считаем необходимым предоставить суду следующие пояснения своей правовой позиции

ПЕРВОЕ. Возникновение задолженности перед ГБУ  «Жилищник района» вообще невозможно, поскольку это учреждение никогда не предъявляло платежных документов, так что заявитель  был лишен возможности совершить оплату счетов-квитанций в порядке, предусмотренном законом. Искусственная запутанность схемы прохождения платежей создавалась, как мне представляется, для присвоения денежных средств

Вместо платежных документов, которые должны представляться в адрес собственника помещений, направлялись требования от другой организации – а именно от лица ГБУ МФЦ г.Москвы, причем (что особенно важно!) не на специальный счет для расчетов с населением. Средства, поступившие на  специальный счет, остаются принадлежащими собственнику, он вправе получить выписку со свое лицевого счета, а средства, поступившие на иной счет, сразу становятся собственностью получателя, и собственник сразу утрачивает возможность контроля за этими средствами.

 

В соответствии с положением Банка России от 16.07.2012 №385-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" транзитный счёт является техническим, используемым отражения межбанковских взаиморасчетов, тогда как законом предписано зачислять средства, полученные от физических лиц в пользу поставщика товаров или услуг исключительно на специальный банковский счет 40821, предназначенный для зачисления средств, полученных от физических лиц в пользу поставщика товаров или услуг.

 

При общении с представителями ГБУ «Жилищник», с представителями полиции, с представителями прокуратуры, с представителями надзорного жилищного органа нам не удалось выяснить, почему надо пользоваться услугами этого МФЦ, почему нельзя заплатить непосредственно в кассу ГБУ «Жилищник». Такого рода солидарность  расценивается как подтверждение совершения в МФЦ «подозрительных операций» в полном соответствии в указаниями Информационного письма Банка России от 27.12.2017 № ИН-014-12/64.

Согласно ст. 57 Конституции РФ «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы», но вносить денежные средства на транзитный счет учрежденной властями коммерческой структуры никто не обязан, так что для рассматриваемого спора никаких правовых последствий не имеет факт оплаты или  неоплаты выставленных  ГБУ МФЦ г.Москвы платежных документов

 

 

ВТОРОЕ. Созданная Правительством г.Москвы искусственно запутанная схема прохождения платежей является незаконной, противоречащей закону.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …"

33. ….. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 61, 7, 71, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отсюда следует, что возникновение задолженности возможно при неоплате платежных документов, предъявленных одним из трех возможных предъявителей

1)исполнителем (управляющей организацией);

2)платежным агентом

3)банковским платежным агентом

Но если ГБУ «Жилищник», которое выдает себя в качестве управляющей организации, отказывается от выставления счетов-квитанций, а ГБУ «МФЦ г.Москвы» не является ни платежным, ни банковским платежным агентом, то вносить плату в рамках закона оказывается некому; исполнить обязательства по оплате становится невозможным, тогда как согласно ч.2 ст. 416 ГК РФ

 
2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

 

Это означает, что при навязывании схемы оплаты через МФЦ, исполнитель сознательно шел на риск – или плательщик будет вносить плату посреднику в лице МФЦ г.Москвы, или нет. В первом случае связанные и взаимными интересами учреждения получат деньги на транзитный счет, так что смогут распорядиться ими как своими; а во втором случае – не получат ожидаемых денежных средств от собственников,  защищающих свои законные права, и это неполучение является всего лишь предпринимательским риском

 

 ТРЕТЬЕ. Создание условий для совершения  коррупционно ориентированного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 178 УК РФ

При создании ГБУ «Жилищник» целенаправленно нарушались требования ч.4 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах…" (131-ФЗ): создание муниципальных предприятий возможно только для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Однако ни статьей 14 закона 131-ФЗ, ни ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений не относятся вопросы оказания жилищных услуг в конкурентной сфере.

В сферах, где требуется обеспечить конкурентноспособную среду, деятельность учреждений, получающих финансирование из бюджета, исключено. Между тем, сфера услуг ЖКХ является сверхдоходной, а согласно п.1 ч.1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм. О каком равенстве условий может идти речь, когда 98,5% домов района находятся под властью некоммерческой организации, учрежденной властями

Следует в этой связи напомнить, что в самом Указе Президента РФ от 28.04.97 № 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" записано, что в целях реформирования жилищно-коммунального хозяйства приняты, в частности, такие способы, как переход на договорные отношения, развитие конкурентной среды, предоставление потребителям возможности влиять на объем и качество потребляемых услуг. 

Ведомственный надзор за законностью в жилищной сфере осуществляется органами государственного жилищного надзора, подчиненные органам местного самоуправления, которые учредили, в частности, ГБУ Жилищник и ГБУ «МФЦ г.Москвы». Такая ситуация порождает конфликт интересов. Из определения «конфликта интересов», приведенного в ч.1 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции» (273-ФЗ), следует:

«Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)».

Поскольку надзор в сфере ЖКХ осуществляют назначенные территориальными органами исполнительной власти надзорные органы, то появилась возможность практически без какого-либо контроля со стороны государства осуществлять деятельность в самой высокодоходной отрасли . При этом совершенно целенаправленно органы местного самоуправления при поддержке территориальных органов государственной власти нарушали требование ч.2 ст. 15 Конституции РФ в виде системного противодействия закону

•  - вместо "поддержки конкуренции", как того требует ч. 1 ст.8 Конституции РФ, устранили всякую конкуренцию.
• - вместо сохранения равных условий для защиты частной, муниципальной, государственной собственности, как того требует ч.2 ст. 8 Конституции РФ, создавались неравные условия, а именно, ущемлялись права собственников помещений произвольным назначением заведомо повышенных цен на так называемые услуги ЖКХ при полном пренебрежении к соблюдению лицензионных и иных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере.

 

В таких действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пп «а» и «б» ч.2 ст. 178  УК РФ (Ограничение конкуренции)

 

Фактически вся отрасль оказалась, по моему убеждению, выведенной из-под федерального надзора за законностью, что позволило организовать различные схемы незаконного извлечения доходов при запугивании и прямом обмане жителей

 

 

ПРИМЕР ТРЕТИЙ

Макет стандартного

деда Вадима 

ХОДАТАЙСТВА о прекращении дела

ПОДАЕТСЯ на первом заседании

 

В Солнцевский районный суд

Федеральному судье УКАЗАТЬТ

Участника дела  ФАМИЛИЮ и ИО только от себя

Адрес: г. ЗАПОЛНИТЬ

Гражданское дело № 02-2479/2019 ПРОВЕРИТЬ НОМЕР

 

ХОДАТАЙСТВО №2дВ

В производстве суда находится гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Кусково" о взыскании с меня и членов мой семьи крупной денежной суммы в качестве задолженности, якобы образовавшейся перед эти учреждением за якобы оказанные им жилищные и коммунальные услуги. Так называемое исковое заявление наполнено выражениями, не имеющими содержательного смысла и явно направленными на придание документу видимости соблюдения требований к форме и содержанию исковых заявления (ст. 131-132 ГПК РФ).  Так называемое исковое заявление наполнено выражениями, не имеющими содержательного смысла и явно направленными на и подкреплено справками другой организацией, не являющейся участником дела.

***

 

1. О надуманном «установленном порядке»

В исковом заявлении утверждается, что ГБУ "Жилищник " осуществляет деятельность по управлению нашим домом, "переданным в установленном порядке в управление" (ВНИМАНИЕ -В конкретном случае может быть использована другая фраза – так что надо подогнать свое конкретное).  Однако не приведено подтверждающих это утверждение доказательств – кто именно, когда и на основании какого акта передал принадлежащее собственникам общее имущество в управление бюджетному учреждению, тогда как единственным органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений (ч.1 ст. 44 ЖК РФ). Решения об отказе от своих прав на управление общим имуществом общее собрания собственников нашего дома никогда не принимало. Отказ от своего законного права согласно действующему законодательству считается недействительным

Принципиальное значение имеет факт соблюдения управляющей организацией «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N1110. Пунктом 3 названного Положения установлено, что лицензиат обязан подчиняться лицензионным требованиям, в числе которых указано:

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

Мало того, согласно пунктов  2.6 и 2.6.1 Устава ГБУ "Жилищник Кусково" у этого учреждения право на выполнение работ по управлению МКД возникает исключительно "в соответствии с договорами управления". Однако такого договора управления в исковом заявлении даже не упомянуто, что означает: управление домом просто захвачено. Использование фразы об осуществлении деятельности по управлению домом, "переданным в установленном порядке в управление", указывает на стремление придать видимость законности фактического рейдерского захвата управления домом.

2. Недопустимость передачи сторонней организации права на получение платы за услуги ЖКХ. Преступления по трем статьям УК РФ

Ответчики втянуты в рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения о взыскании надуманной задолженности, якобы возникшей перед указанным учреждением, хотя от этого учреждения не выставлялось никаких платежных документов, а оплата невыставленных счетов невозможна. Взимание платы за оказанные услуги и работы в нашем случае ведет другое Государственное бюджетное учреждение Многофункциональный Центр г. Москвы, которое имеет договор с ГБУ «Жилищник».

Но  управляющая организация ограничена в правах на заключение договоров перечнем, приведенном в п. 32 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждено постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354):

 

«32. Исполнитель имеет право:

е) привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:

для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;

для доставки платежных документов потребителям;

для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям».

 

Приведенный перечень возможных договоров является закрытым. В перечне не указано право управляющей организации договора на переуступку права получения платы за оказанные жилищные или коммунальные услуги. Это значит, ГБУ «Жилищник» не располагает правом на уступку права на получения платы от собственников помещений, а деятельность ГБУ МФЦ г.Москвы вообще незаконна.

При таких обстоятельствах в факте уступки права управляющей организации на получение платы финансовому посреднику могут быть усмотрены признаки состава следующих преступлений: ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения,совершенное в крупном размере); ч.1 и ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество); ч.1 ст.174 УК РФ(Совершение … сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом)

 

3. Нарушение конфиденциальности персональных данных

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 января 2008 N 53-О-О, касаясь вопроса о приоритете одного закона перед другим при регулировании одних и тех же отношений, указал, что приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П). Специальным законом для осуществления деятельности в области возвращения просроченной задолженности является также Федеральный закон от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возвращению просроченной задолженности" №230-ФЗ. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности

… не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступным для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, и любые другие персональные данные

 

Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", который является специальным для рассматриваемого спора,  установлено общее правило, согласно которому обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных (пункт 3 ст.6) . Однако такого согласия субъект персональных данных ответчику не давал. Кроме того, Ответчик незаконно передал персональные данные истца финансовому посреднику – МФЦ г.Москвы. Договор, заключенный между ГБУ «Жилищник» и ГБУ МФЦ г.Москвы  без участия истца, не может иметь никаких правовых последствий для плательщика в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ: «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

В Определении Конституционного Суда РФ № 100-О от 28.01.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина …» указано на необходимость получать согласие собственников на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам исключительно в рамках договора управления:

"…чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом".

В нашем деле одно государственное бюджетное учреждение незаконно занималось обработкой персональных данных ответчиков и членов их семьи, затем передало эти данные без согласия субъектов персональных данных другому государственному бюджетному учреждению, где незаконно формируются какие-то справки с указанием сведений о якобы просроченной задолженности и ее взыскании. При таких обстоятельствах в порядке самозащиты права у так называемого должника возникает законное право приостановить оплату до тех пор, пока не будет устранено нарушение его права на конфиденциальность персональных данных и даже привлечь правонарушителей к ответственности по ч.2. ст. 13.11 КоАП РФ. До устранения нарушений прав на конфиденциальность персональных данных не может быть и речи о возникновении задолженности  в силу просрочки кредитора – в  соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. К тому же дебитор вправе отказаться от исполнения обязательств из-за виновных действий кредитора в силу ст.416 ГК РФ - в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ)

 

ВЫВОДЫ:

Заявление, поданное в нарушение положений своего Устава и требований закона, не подлежит рассмотрению в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявление, поданное фактически в интересах третьего лица, не подлежит рассмотрению как не затрагивающее интересов истца  в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявление, основанное на недопустимых доказательствах, не подлежит рассмотрению в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При наличии обстоятельств, указанных в п.1,ч.1ст. 134 ГПК РФ дело подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ - в полном соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

На основании изложенного НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ начатое гражданское дело прекратить производством

 

 

 

Подпись

Дата

 

ПРИМЕР ЧЕТВЕРТЫЙ

АРГУМЕНТАЦИЯ, помещенная в Ходатайство о прекращении гражданского дела

 НЕСКОЛЬКО СВЯЗАННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ ПУНКТОВ 

 

1. Противоправная деятельность истца в качестве управляющей организацией. Прикрытие уголовных преступлений

Согласно Постановлению КС РФ  №13-П от 04.06.2015 требуется обеспечить разумный баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений – индивидуальных предпринимателей, предприятий, созданных частными лицами,  и созданных государственными (муниципальными) органами различных структур. Кроме того, сформулированы требования ясности и непротиворечивости правового регулирования

 

Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу указанных конституционных принципов должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

 

Однако в рассматриваемом случае никакой ясности правового регулирования нет. Истец представляет собой некоммерческую организацию, поскольку все бюджетные учреждения подпадают под действие Федерального закона о некоммерческих организациях (7-ФЗ) и создаются с целью оказания соответствующих услуг населению в некоторых сферах жизни общества, где испытывается недостаток средств для создания надлежащего уровня обслуживания. Характерно, что в перечне таких сфер в законе 83-ФЗ о бюджетных учреждениях упомянуты в качестве примера: «спорт, культура, медицина и пр.»; в этом примерном перечне нет и не могло быть такой сферы как услуги ЖКХ, потому что упомянутая сфера обеспечивает не просто доходы, а сверхдоходы.

При создании Государственных бюджетных учреждений «Жилищник» целенаправленно нарушались требования ч.4 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах…" (131-ФЗ): создание муниципальных предприятий возможно только для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Однако ни статьей 14 закона 131-ФЗ, ни ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений не относятся вопросы оказания жилищных услуг в конкурентной сфере

Создание системы госбюджетных учреждений в конкурентной сфере продиктовано стремлением противодействовать Конституции РФ: вместо "поддержки конкуренции", как того требует ч. 1 ст.8 Конституции РФ, устранялась всякую конкуренция;  вместо сохранения равных условий для защиты частной, муниципальной, государственной собственности, как того требует ч.2 ст. 8 Конституции РФ, создавались неравные условия, а именно, ущемлялись права собственников помещений произвольным назначением заведомо повышенных цен на так называемые услуги ЖКХ при полном пренебрежении к соблюдению лицензионных и иных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим предпринимаельскую деятельность в этой сфере.

 

Отсюда следует, что ГБУ «Жилищник» не располагает правом деятельности по управлению нашим домом.

Усматриваем в факте предъявления иска от организации, не располагающей правом деятельности по управлению домом, признаки составов ряда преступлений: ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения,совершенное в крупном размере); ч.1 и ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество);

ст. 330 УК РФ (Самоуправство)

Отсюда следует, что, пользуясь возможностью подать любой иск в полной уверенности в его рассмотрении, истец использует такую возможность для прикрытия целого ряда уголовно наказуемых деяний

 

 

 

2. Грубые нарушения требований ГК РФ, касающиеся прохождения платежей

В действующем гражданском законодательстве должником считается тот, на ком лежит обязанность в пользу другой стороны, что означает, что в круг понятий входят два субъекта взаимоотношений: кредитор и дебитор – без участия каких-либо посредников; при этом специально оговорено, что «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)», хотя «в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства».

Таким случаем, предусмотренным законом, является переадресация платежа в пользу третьего лица в порядке, указанном в ст. 312 ГК РФ. Согласно этой норме права третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения, а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора - надлежащим исполнением обязательства при соблюдении совокупности условий

1)перечисление платежа производиться по письменному обращению кредитора к дебитору

2)переадресация возможна исключительно в порядке погашения задолженности первоначального кредитора перед третьим лицом

Судебная практика подтверждает необходимость соблюдения приведенных условий, ио чем свидетельствует, например, постановления Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 г. N 730/09, ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2425/10-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 N Ф04-3919/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2004 N Ф08-3349/04).

 

Для нашего спора условием внесения платежа на расчетный счет ГБУ МФЦ г.Москвы может быть письмо исполнителя услуг ГБУ ЖИЛИЩНИК  в адрес плательщика с просьбой внести денежные средства  р-сч МФЦ в силу возникновения задолженности ГБУ ЖИЛИЩНИК перед ГБУ МФЦ г.Москвы. При этом в платежном документе, выдвинутом ГБУ ЖИЛИЩНИК, требуется в поле "Назначение платежа" указывать, что оплата осуществляется именно по договору между плательщиком и получателем платежа (с указанием реквизитов договора) и перечисляется третьему лицу на основании указания получателя платежа  (с указанием реквизитов письма) в счет исполнения конкретного обязательства поставщика перед третьим лицом (с указанием реквизитов договора между поставщиком и третьим лицом).

 

Но

1)никаких платежных документов кредитор вообще не выставляет;

2)в платежном документе вообще не указано никаких договоров;

3)в платежном документе вообще не указано никаких писем;

4)в платежном документе не указано, что платеж переадресован;

4)в платежном документе не указано никаких расчетных счетов (есть указание на тр/с – но это не расчетный счет)

Судебная практика подтверждает недопустимость рассмотрения исков о взыскании задолженности при ненадлежаще оформленном платежном документе. Так, к примеру,  Апелляционным Определением Заринского городского суда Алтайского края  № 11-30/2015 от 11 декабря 2015 г.было отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска от 12.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «Город» к Литягину П.С. о взыскании задолженности за полученные жилищно-коммунальные услуги. Решением мирового судьи  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Литягин П.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в пунктах 69 - 70, 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 , регламентирована информация, которая указывается в платежном документе, однако в представленных счет-фактурах, акте отсутствует номер банковского счета и банковские реквизиты исполнителя, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адрес электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, в то время как имеется законодательное требование об обязательном указании таких данных. 
Так как представленные счет-фактуры и акт не являются надлежащим образом оформленными платежными документами , то взыскание по данным документам задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоэтажном доме является необоснованным, в связи с чем, исковые требования ООО «Город» к Литягину П.С. о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отменив решение мирового судьи. суд принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Город» к Литягину П.С о взыскании задолженности за полученные жилищно-коммунальные услуги отказать в полном объеме. 
http://sudact.ru/regular/doc/1OUt6eUtlg5v/

Пленум ВС РФ от 23 июня 2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указал, что законы, содержащие нормы гражданского права, толкуются в системной взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ). Отсюда следует, что  материальное притязание истца ни на чем не основано, а само по себе обращение в суд направлено на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом. Такого рода действия квалифицируются как недобросовестные. Суд не должен заниматься разбирательством дела для разрешения требований, порожденных недобросовестным поведением истца.

 

3. Использование транзитного счета как доказательство преступных намерений

Ответчики втянуты в рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Леонозово", которое требует взыскание платы не на свой расчетный счет, а на транзитный счет другого Государственного бюджетного учреждения Многофункциональный Центр г. Москвы), при этом согласно п.2.2.2 тройственного договора, заключенного между перечисленными юридическими лицами, задано условие - получение денежных средств на транзитный счет в Банке ВТБ (ПАО) №40911, который не  предназначен для сбора платежей с населения и по банковским правилам обнуляется в конце каждого операционного дня.  

Кроме того в рамках того же тройственного договора МФЦ удерживает в свою пользу 1% от суммы плюс НДС. Общее собрание собственников не принимало решения об оплате услуг финансовых посредников, поэтому отчисление в размере 1% от суммы платежа может состояться из прибыли, остающейся в распоряжении ГБУ «Жилищник». А что касается НДС, то согласно пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ плата за ЖКУ освобождена от уплаты НДС

 Таким образом, захват сферы ЖКХ Государственными бюджетными учреждениями был продиктован стремлением использовать административный ресурс для получения бесконтрольного доступа к мощным финансовым потокам. В соответствие  с п.”б” ч.1 ст.1 закона “О противодействии коррупции” (273-ФЗ) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица, признается коррупционным правонарушением. Из п. ”а” ч.1 ст.1 указанного закона следует, что если злоупотребление  служебным  положением приносит выгоду физическим лицам, то такое злоупотребление считается коррупцией. 

Из определения коррупции, указанного в Конвенции ООН против коррупции, принятой 31.10.2003  Резолюцией  58/4 на  51-м Пленарном заседании 58-й сессии Генеральной  Ассамблеи ООН, следует:

«злоупотребление  властью с целью получения личной выгоды». 

В рассматриваемом случае выгода учредителей сети ГБУ, работающих в сфере ЖКХ, состоит в принятии решений об использовании прибыли, оседающей в ГБУ МФЦ г.Москвы

Считаю также уместным отметить, что согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении не могут служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

 

ВЫВОДЫ:

Противоправная деятельность истца и его делового партнера (МФЦ) лишает его права на судебную защиту. Истец не имеет и не может иметь никаких нарушенных законных прав. Следовательно, в силу п.1,ч.1 ст. 134 ГПК РФ дело подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ - в полном соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

На основании изложенного НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ начатое гражданское дело прекратить производством

 

 

ПРИМЕР ПЯТЫЙ 

АРГУМЕНТАЦИЯ, основанная на недопустимости ведения лицевых счетов без получения согласия субъектов персональных данных

 Решение о присуждении платы постановлены на основании Выписки из лицевого счета без исследования законности ведения лицевого счета. Между тем ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) определяет лицевой счета МКД как учетный регистр (п. 3.18): 

учетный регистр, предназначенный для формирования персонифицированных данных об объектах и источниках финансирования, а также для учета операций, связанных с начислениями, заимствованиями, поступлением и расходованием денежных средств, в соответствии с договорными обязательствами, взятыми в процессе эксплуатации, управления и содержания МКД.

 

Согласно терминологии, принятой в бухгалтерском учете,  учетный регистр – это документ, предназначенный для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах (ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (№402-ФЗ).

 

 Дело в том, что в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. А договор управления с подписью собственника помещения является первичным учетным документом. Бухгалтерские операции при отсутствии первичного учетного документа - возмездного договора (договора управления) - указывают на состав административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ - "Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности". Согласно Примечания №1 к этой статье отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов относится к грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, тогда как договор, подписанный сторонами, является единственно возможным первичным учетным документом для открытия и ведения лицевого счета.

 

 Но ведение бухгалтерской отчетности в разрезе каждого плательщика связано с обработкой персональных данных. В свою очередь, как это следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Д.А. Шалбина ...", обработка персональных данных жильцов управляющей организацией без согласия жильцов не допускается

"согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом".

Федеральный закон 152-ФЗ в части 1 статьи 6 указывает на случаи, в которых не требуется согласия субъекта персональных данных:

- если обработка персональных данных ведется для достижения  целей, возложенных на оператора функций, возложенных законодательством (п.2); но в нашем случае управляющая организация действует на рынке услуг ЖКХ самостоятельно, без поручения государства – из решения следует, что на основании договора, принятого на собрании в 2015 и продленным на 5 лет в 2016; 

- если обработка персональных данных ведется для достижения  целей, возложенных на оператора судом (п.3); но в нашем случае управляющая организация действует не в качестве исполнителя какого-либо решения суда;

 - если обработка персональных данных ведется для достижения  целей, возложенных на оператора органами местного самоуправления (п.4); но в нашем случае управляющая организация не выступает в качестве порученца органов местного самоуправления – никакая администрация не вправе распоряжаться принадлежащим собственникам ;

 - если обработка персональных данных ведется для исполнения какого-либо договора (п.5); но в нашем случае управляющая организация действует на рынке услуг ЖКХ без заключения договора. Между тем именно в договоре управления согласно пп. "з" п. 25  Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных Приказом №411/пр Минстроя и ЖКХ,  должен быть указан порядок обработки персональных данных граждан, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме и пользователей помещений в многоквартирном доме, для целей исполнения договора управления;

 - если обработка персональных данных ведется для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных при невозможности получения от него  согласия (п.6); но в нашем случае управляющая организация действует на рынке услуг ЖКХ не для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных;

 - если обработка персональных данных ведется для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц для достижения общественно значимых целей без нарушения прав и свободы субъекта персональных данных (п.7); но в нашем случае отсутствуют права и законные интересы оператора, обусловленные достижением общественно значимых целей без нарушения прав и свободы субъекта персональных данных. Организация ООО  действует на рынке услуг ЖКХ исключительно для достижения своих коммерческих целей, никак не связанных с достижением общественно значимых целей (если не наоборот);

Таким образом, методом перебора установили отсутствие допустимых законом вариантов осуществления управляющей организацией обработки персональных данных данных без заключения договора управления. Только при наличии договора управления появляется возможность ведения расчетов с конкретным собственником

 

 Общий вывод:

любые Выписки из лицевого счета МКД (или карточки), а тем более полученные от третьих лиц. являются недопустимыми доказательствами, потому что они получены с нарушением требований закона "О защите персональных данных" (152-ФЗ)

 Поэтому деятельность, связанная с начислениями и предъявлением платежных документов, в отсутствии договора управления ВСЕГДА является незаконной

А деятельность, связанная с начислениями и предъявлением платежных документов от лица, незаконного привлеченного к платежным операциям, несет в себе признаки целого ряда уголовно наказуемых деяний

 

 

 ПРИМЕР ШЕСТОЙ

АРГУМЕНТАЦИЯ, основанная на недопустимости привлечения никаких посредников.

если это не согласовано с собственниками и не получено согласия на обработку персональных данных

 

 

1. Незаконность ведения лицевых счетов без получения согласия субъектов персональных данных

 

Решение о присуждении платы постановлены на основании Выписки из лицевого счета без исследования законности ведения лицевого счета. Между тем ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) определяет лицевой счета МКД как учетный регистр (п. 3.18): 

учетный регистр, предназначенный для формирования персонифицированных данных об объектах и источниках финансирования, а также для учета операций, связанных с начислениями, заимствованиями, поступлением и расходованием денежных средств, в соответствии с договорными обязательствами, взятыми в процессе эксплуатации, управления и содержания МКД.

 

Согласно терминологии, принятой в бухгалтерском учете,  учетный регистр – это документ, предназначенный для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах (ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (№402-ФЗ).

 

 

Дело в том, что в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. А договор управления с подписью собственника помещения является первичным учетным документом. Бухгалтерские операции при отсутствии первичного учетного документа - договора - указывают на состав административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ - "Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности". Согласно Примечания №1 к этой статье отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов относится к грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, тогда как договор, подписанный сторонами, является единственно возможным первичным учетным документом для открытия и ведения лицевого счета.

 

 

Но ведение бухгалтерской отчетности в разрезе каждого плательщика связано с обработкой персональных данных. В свою очередь, как это следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Д.А. Шалбина ...", обработка персональных данных жильцов управляющей организацией без согласия жильцов не допускается

"согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом".

Федеральный закон 152-ФЗ в части 1 статьи 6 указывает на случаи, в которых не требуется согласия субъекта персональных данных:

- если обработка персональных данных ведется для достижения  целей, возложенных на оператора функций, возложенных законодательством (п.2); но в нашем случае управляющая организация действует на рынке услуг ЖКХ самостоятельно, без поручения государства – из решения следует, что на основании договора, принятого на собрании в 2015 и продленным на 5 лет в 2016; 

- если обработка персональных данных ведется для достижения  целей, возложенных на оператора судом (п.3); но в нашем случае управляющая организация действует не в качестве исполнителя какого-либо решения суда;

 - если обработка персональных данных ведется для достижения  целей, возложенных на оператора органами местного самоуправления (п.4); но в нашем случае управляющая организация не выступает в качестве порученца органов местного самоуправления – никакия администрация не вправе распоряжаться принадлежащим собственникам ;

 - если обработка персональных данных ведется для исполнения какого-либо договора (п.5); но в нашем случае управляющая организация действует на рынке услуг ЖКХ без заключения договора. Между тем именно в договоре управления согласно пп. "з" п. 25  Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных Приказом №411/пр Минстроя и ЖКХ,  должен быть указан порядок обработки персональных данных граждан, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме и пользователей помещений в многоквартирном доме, для целей исполнения договора управления;

 - если обработка персональных данных ведется для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных при невозможности получения от него  согласия (п.6); но в нашем случае управляющая организация действует на рынке услуг ЖКХ не для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных;

 - если обработка персональных данных ведется для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц для достижения общественно значимых целей без нарушения прав и свободы субъекта персональных данных (п.7); но в нашем случае отсутствуют права и законные интересы оператора, обусловленные достижением общественно значимых целей без нарушения прав и свободы субъекта персональных данных. Организация ООО  действует на рынке услуг ЖКХ исключительно для достижения своих коммерческих целей, никак не связанных с достижением общественно значимых целей (если не наоборот);

Таким образом, методом перебора установили отсутствие допустимых законом вариантов осуществления управляющей организацией обработки персональных данных данных без заключения договора управления. Только при наличии договора управления появляется возможность ведения расчетов с конкретным собственником

 

 Общий вывод:

любые Выписки из лицевого счета МКД (или карточки) являются недопустимыми доказательствами, потому что они получены с нарушением требований закона "О защите персональных данных" (152-ФЗ)

 Поэтому деятельность, связанная с начислениями и предъявлением платежных документов, в отсутствии договора управления ВСЕГДА является незаконной

 

 

ПРИМЕР СЕДЬМОЙ

Кинжальный вопрос

Используем свое право на задавание вопросов

Натягивая на лицо маску непонимающего существа дела человека,

ставим перед судом вопрос

(жалобным голоском)

 

- Уважаемый суд, разрешите задать вопрос, мне что-то совсем ничего не понятно

- Какой еще вопрос? Кому?

- Уважаемому представителю ГБУ "Жилищник"

- Слушаем вопрос

 

- Какое отношение к ведению бухгалтерского учета Вашего учреждения имеет какой-то Центр - ГБУ "МФЦ г.Москвы"?

- По Постановлению Правительства Москвы - начисление платы за коммунальные и жилищные услуги на территории Москвы выполняет специально созданное для удобства населения  МФЦ г.Москвы. Так высококвалифицированные специалисты, они располагают мощным программным обеспечением, 

- В порядке уточнения своего вопроса, обращаю внимание на 

 пп. «б» п. 33 и пп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг , согласно которых потребитель имеет право получать, а исполнитель обязан предоставлять потребителю сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги. 

А это значит, что управляющая организация обязана  вести учет по начислению и движению денежных средств по каждому собственнику. Так говорит закон! Поэтому никакие Постановления, принятые на региональном уровне не могут отменить требование жилищного законодательства

 

ВОПРОС КОНКРЕТНЫЙ  - прошу дать понятное ДА или НЕТ- в учреждении ГБУ "Жилищник" ведется ли учет по начислению и движению денежных средств по каждому собственнику

 

... Ну и посмотрим, как будет крутиться представитель истца

 

 

ПРИМЕР ВОСЬМОЙ 

 Еще одно ходатайство о прекращении дела производством

  

В Бутырский районный суд г. Москвы

Федеральному судье Завьяловой С.И.

127572 Москва, ул. Новгородская, д.32

Ответчик по делу дело N 02-3999/2019

ССВ

127572 

ХОДАТАЙСТВО №3-с

В производстве суда находится гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Лианозово" о взыскании крупной денежной суммы в качестве задолженности, якобы образовавшейся перед этим учреждением за оказанные им жилищные и коммунальные услуги. Исковое заявление выстроено на абсурдном основании – ответчику не выставлялись надлежащим образом платежные документы, так что ответчик был лишен возможности совершить оплату счетов-квитанций в порядке, предусмотренном законом. Искусственная запутанность схемы прохождения платежей создавалась для присвоения денежных средств

 

1.   Не основанные на реальности исходные предположения

При «уточнении» исковых требований представитель истца пояснил (полная цитата)

 

“Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017  № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

 

Заявляю о своем абсолютном согласии с положением пункта №12, в котором указано об обязанности внесения платы независимо от факта использования общим имуществом. Заявляю также о своем абсолютном согласии с положением пункта №22 того же Постановления, в котором указано, что отсутствие письменного договора не освобождает собственника от обязанности внесения платы за содержание общего имущества

Отмечаю, наконец, что никакого отношения приведенные пункты к обоснованию иска иметь не могут, поскольку никто и никогда из числа ответчиков не ставил вопрос об освобождения от каких-либо обязанностей, по трем основаниям.

Первое. Ставить вопрос об освобождении от обязанностей могут только те граждане, которым недоступно понимание основ государственного устройства нашего государства. Согласно Конституции (ст.19) все равны, поэтому ставить вопрос об исключении из общего правила могут невежественные в правовом отношении люди. Ответчики к таковым не относятся

Второе. Для внесения платы договор не нужен. Нужно просто окошко в ГБУ «Жилищник», куда можно было внести плату. Но такой возможности истец не предоставил, что подтверждено, в частности, перепиской ((прилагается)

 

  

2.   Истец никогда не предъявлял никаких платежных документов. Ссылка на ст. 845 ГК РФ 

Если истец не предъявлял к оплате счетов-квитанций, то возникновение задолженности невозможно.

Действительно, в соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Однако в ходе слушания дела выяснилось (и не оспаривается противной сторонй), что ГБУ «Жилищник» не намерен получать денежные средства в рамках закона - через свой расчетный счет. Отказ от получения денежных средств является обстоятельством, исключающим возникновение задолженности.

 

 

3.   Предъявление платежных документов от сторонней организации никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. Ссылка на Положение Банка России №385 -П

Вместо платежных документов, которые должны представляется в адрес собственника помещений, направлялись требования от другой организации – а именно от лица ГБУ МФЦ г.Москвы, причем (что особенно важно!) не на специальный счет для расчетов с населением. Средства, поступившие на  специальный счет, остаются принадлежащими собственнику, он вправе получить выписку со свое лицевого счета, а средства, поступившие на иной счет, сразу становятся собственностью получателя, и собственник сразу утрачивает возможность контроля за этими средствами.

 

В соответствии с положением Банка России от 16.07.2012 №385-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" транзитный счёт является техническим, используемым отражения межбанковских взаиморасчетов, тогда как законом предписано зачислять средства, полученные от физических лиц в пользу поставщика товаров или услуг исключительно на специальный банковский счет 40821, предназначенный для зачисления средств, полученных от физических лиц в пользу поставщика товаров или услуг.

 

Судя по тому, что в 10-страничном «уточнении» не нашлось ни одной строки для пояснения – почему надо пользоваться услугами этого МФЦ, почему нельзя заплатить непосредственно в кассу ГБУ «Жилищник». Такое «умолчание» расценивается как подтверждение совершения в МФЦ «подозрительных операций» в полном соответствии в указаниями Информационного письма Банка России от 27.12.2017 № ИН-014-12/64.

При таких обстоятельствах стало достаточно очевидным, что возбуждением гражданского дела просто оказывается неправомерная услуга коммерческому предприятию, намеренному завладеть нашими средствами в случае нашего согласия стать обманутыми.

Согласно ст. 57 Конституции РФ «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы», но вносить денежные средства на транзитный счет учрежденной властями коммерческой структуры никто не обязан, так что для рассматриваемого спора никаких правовых последствий не имеет факт оплаты или  неоплаты выставленных  ГБУ МФЦ г.Москвы платежных документов

 

***

Из изложенного следует, что отсутствуют доказательства  исполнения истцом своей обязанности по выставлению в адрес ответчика  платежных документов. И пока не будет устранена указанная просрочка кредитора, никакой задолженности возникнуть не может. Следовательно, поданный иск является абсолютно несостоятельным, рассчитанным исключительно на возможность его разрешения в обход закона.

При таких обстоятельствах cледует считать установленным, что судебный акт в виде Определения о принятии искового заявления о взыскании задолженности является судебной ошибкой. Для ее устранения ПРОШУ вынести Определение о прекращении дела производством

 

Приложение - переписка

 

Подпись

Дата

ПРИМЕР ДЕВЯТЫЙ

Время от времени показываем свое несогласие с поведением судьи

Закон позволяет это сделать

Так давайте навязывать свою повестку

 

ВОЗРАЖЕНИЕ на действия председательствующего (в порядке ст. 156 ГПК РФ)

В производстве суда находится гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Ново-Переделкино" о взыскании с меня и членов мой семьи крупной денежной суммы в качестве задолженности, якобы образовавшейся перед эти учреждением за оказанные им жилищные и коммунальные услуги. Исковое заявление выстроено на абсурдном основании – ответчику не выставлялись надлежащим образом платежные документы, так что ответчик был лишен возможности совершить оплату счетов-квитанций в порядке, предусмотренном законом. Искусственная запутанность схемы прохождения платежей создавалась для присвоения денежных средств

1. Противоправная деятельность истца в качестве управляющей организацией. Прикрытие уголовных преступлений

Согласно Постановлению КС РФ  №13-П от 04.06.2015 требуется обеспечить разумный баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений – индивидуальных предпринимателей, предприятий, созданных частными лицами,  и созданных государственными (муниципальными) органами различных структур. Кроме того, сформулированы требования ясности и непротиворечивости правового регулирования

 

Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу указанных конституционных принципов должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

 

Однако в рассматриваемом случае никакой ясности правового регулирования нет. Истец представляет собой некоммерческую организацию, поскольку все бюджетные учреждения подпадают под действие Федерального закона о некоммерческих организациях (7-ФЗ) и создаются с целью оказания соответствующих услуг населению в некоторых сферах жизни общества, где испытывается недостаток средств для создания надлежащего уровня обслуживания. Характерно, что в перечне таких сфер в законе 83-ФЗ о бюджетных учреждениях упомянуты в качестве примера: «спорт, культура, медицина и пр.»; в этом примерном перечне нет и не могло быть такой сферы как услуги ЖКХ, потому что упомянутая сфера обеспечивает не просто доходы, а сверхдоходы.

При создании Государственных бюджетных учреждений «Жилищник» целенаправленно нарушались требования ч.4 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах…" (131-ФЗ): создание муниципальных предприятий возможно только для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Однако ни статьей 14 закона 131-ФЗ, ни ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений не относятся вопросы оказания жилищных услуг в конкурентной сфере

Создание системы госбюджетных учреждений в конкурентной сфере продиктовано стремлением противодействовать Конституции РФ: вместо "поддержки конкуренции", как того требует ч. 1 ст.8 Конституции РФ, устранялась всякую конкуренция;  вместо сохранения равных условий для защиты частной, муниципальной, государственной собственности, как того требует ч.2 ст. 8 Конституции РФ, создавались неравные условия, а именно, ущемлялись права собственников помещений произвольным назначением заведомо повышенных цен на так называемые услуги ЖКХ при полном пренебрежении к соблюдению лицензионных и иных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере.

 

Отсюда следует, что ГБУ «Жилищник» не располагает правом деятельности по управлению нашим домом.

Усматриваем в факте предъявления иска от организации, не располагающей правом деятельности по управлению домом, признаки составов ряда преступлений: ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения,совершенное в крупном размере); ч.1 и ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество);

ст. 330 УК РФ (Самоуправство)

Отсюда следует, что, пользуясь возможностью подать любой иск в полной уверенности в его рассмотрении, истец использует такую возможность для прикрытия целого ряда уголовно наказуемых деяний.В связи с чем было подано ходатайство о прекращении рассмотрения дела в полном соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства отказано без опровержения наших доводов. В Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005  содержится прямое указание о недопущении отказа суда «от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ (Определение Конституционного Суда  РФ № 556-О-Р от 11.11.2008 ).

Поскольку наши доводы не были опровергнуты, у суда не было оснований отклонять заявленное ходатайство о прекращении дела производством. В связи с изложенным возникло основание для заявления Возражений относительно действий председательствующего

2. Грубые нарушения требований ГК РФ, касающиеся прохождения платежей

В действующем гражданском законодательстве должником считается тот, на ком лежит обязанность в пользу другой стороны, что означает, что в круг понятий входят два субъекта взаимоотношений: кредитор и дебитор – без участия каких-либо посредников; при этом специально оговорено, что «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)», хотя «в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства».

Таким случаем, предусмотренным законом, является переадресация платежа в пользу третьего лица в порядке, указанном в ст. 312 ГК РФ. Согласно этой норме права третье лицо будет являться лицом, уполномоченным принимать исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора - надлежащим при соблюдении совокупности условий

1)перечисление платежа производиться по письменному обращению кредитора к дебитору

2)переадресация возможна исключительно в порядке погашения задолженности первоначального кредитора перед третьим лицом

Судебная практика подтверждает необходимость соблюдения приведенных условий, ио чем свидетельствует, например, постановления Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 г. N 730/09, ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2425/10-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 N Ф04-3919/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2004 N Ф08-3349/04).

 

Для нашего спора условием внесения платежа на расчетный счет ГБУ МФЦ г.Москвы может быть письмо исполнителя услуг ГБУ ЖИЛИЩНИК  в адрес плательщика с просьбой внести денежные средства  р-сч МФЦ в силу возникновения задолженности ГБУ ЖИЛИЩНИК пере д ГБУ МФЦ г.Москвы. При этом в платежном документе, выдвинутом ГБУ ЖИЛИЩНИК, требуется в поле "Назначение платежа" указывать, что оплата осуществляется именно по договору между плательщиком и получателем платежа (с указанием реквизитов договора) и перечисляется третьему лицу на основании указания получателя платежа  (с указанием реквизитов письма) в счет исполнения конкретного обязательства поставщика перед третьим лицом (с указанием реквизитов договора между поставщиком и третьим лицом).

 

Вместе с тем из материалов дела видно

1)никаких платежных документов кредитор вообще не выставляет;

2)в платежном документе вообще не указано никаких договоров;

3)в платежном документе вообще не указано никаких писем;

4)в платежном документе не указано, что платеж передресован;

4)в платежном документе не указано никаких расчетных счетов (есть указание на тр/с – но это не расчетный счет)

Отсюда следует, что  материальное притязание истца ни на чем не основано, а само по себе обращение в суд направлено на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом. Такого рода действия квалифицируются как недобросовестные

Пленум ВС РФ от 23 июня 2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указал, что законы, содержащие нормы гражданского права, толкуются в системной взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ). Суд обязан поставить на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении стороны по ходатайству другой.

В связи с изложенным было подано ходатайство о прекращении рассмотрения дела в полном соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ. Суд не опроверг наших доводов, но тем не менее отказал в удовлетворении ходатайства. Это обстоятельство послужило основанием для заявления Возражения на действия председательствующего

 

3. Использование транзитного счета как доказательство преступных намерений

Ответчики втянуты в рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района УКАЗАТЬ", которое требует взыскание платы не на свой расчетный счет, а на транзитный счет другого Государственного бюджетного учреждения Многофункциональный Центр г. Москвы), при этом согласно п.2.2.2 тройственного договора, заключенного между перечисленными юридическими лицами, задано условие - получение денежных средств на транзитный счет в Банке ВТБ (ПАО) №40911, который не  предназначен для сбора платежей с населения и по банковским правилам обнуляется в конце каждого операционного дня. По информации, имеющейся в интернете, полученные средства с ведома МФЦ используются банком для выдачи краткосрочных кредитов, указанный способ «зарабатывания» на чужих деньгах может свидетельствовать о деятельности созданных властями учреждений прямо противоречащей целям бюджетных организаций.  

Кроме того в рамках того же тройственного договора МФЦ удерживает в свою пользу 1% от суммы плюс НДС. Общее собрание собственников не принимало решения об оплате услуг финансовых посредников, поэтому отчисление в размере 1% от суммы платежа может состояться из прибыли, остающейся в распоряжении ГБУ «Жилищник». А что касается НДС, то согласно пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ плата за ЖКУ освобождена от уплаты НДС

 Таким образом, захват сферы ЖКХ Государственными бюджетными учреждениями был продиктован стремлением использовать административный ресурс для получения бесконтрольного доступа к мощным финансовым потокам. В соответствие  с п.”б” ч.1 ст.1 закона “О противодействии коррупции” (273-ФЗ) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица, признается коррупционным правонарушением. Из п. ”а” ч.1 ст.1 указанного закона следует, что если злоупотребление  служебным  положением приносит выгоду физическим лицам, то такое злоупотребление считается коррупцией. 

Из определения коррупции, указанного в Конвенции ООН против коррупции, принятой 31.10.2003  Резолюцией  58/4 на  51-м Пленарном заседании 58-й сессии Генеральной  Ассамблеи ООН, следует:

«злоупотребление  властью с целью получения личной выгоды». 

В рассматриваемом случае выгода учредителей сети ГБУ, работающих в сфере ЖКХ, состоит в принятии решений об использовании прибыли, оседающей в ГБУ МФЦ г.Москвы

 

В связи с чем заявлено Ходатайство о прекращении рассмотрения дела в полном соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, при этом определение суда не содержит опровержений наших доводов. В Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005  содержится прямое указание о недопущении отказа суда «от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ (Определение Конституционного Суда  РФ № 556-О-Р от 11.11.2008 ).

Поскольку наши доводы не были опровергнуты, у суда не было оснований отклонять заявленное ходатайство о прекращении дела производством. В связи с изложенным возникло основание для заявления Возражений относительно действий председательствующего

***

В результате неправомерных, с нашей точки зрения: отказов в удовлетворении ходатайств, создана конфликтная ситуация: одной стороне отказано в защите законных процессуальных прав, другой – предоставлена неограниченная возможность нарушать требования процессуальных норм. Поскольку  судья должен не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти (ч.4 ст. 10 Кодекса этики)  ЗАЯВЛЯЮ ВОЗРАЖЕНИЯ и в полном соответствии с ч.2 ст. 156 ГПК прошу дать разъяснения по действиям председательствующего

 

 

 

ПРИМЕР ДЕСЯТЫЙ

Многослойная аргументация

в АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

 

 

1. Содействие незаконными имущественным интересам влиятельных третьих лиц

В действующем гражданском законодательстве должником считается тот, на ком лежит обязанность в пользу другой стороны, что означает, что в круг понятий входят два субъекта взаимоотношений: кредитор и дебитор – без участия каких-либо посредников; при этом специально оговорено, что «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)», хотя «в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства».

 

В суде установлено, но не отражено в материалах дела, что вместо платежных документов, которые должны представляется истцом в адрес собственника помещений, направлялись требования от другого государственного учреждения – ГБУ «МФЦ г.Москвы», причем с указанием не специального расчетного счета, а  транзитного счета в филиале Центральный  Банка ВТБ. Средства, поступившие на  специальный счет, остаются принадлежащими собственнику, он вправе получить выписку со свое лицевого счета, а средства, поступившие на транзитный счет, сразу становятся собственностью получателя, и собственник сразу утрачивает возможность контроля за этими средствами

Поэтому требование о передаче  денежных средств третьему лицу, не включенному по решению суда в субъектный состав по настоящему делу, свидетельствует

• во-первых, о намерении незаконно завладеть чужими средствами путем созданием видимости законности и,
• во-вторых, о явных признаках совершения так называемых «подозрительных операций» в полном соответствии в указаниями Информационного письма Банка России от 27.12.2017 № ИН-014-12/64;
• в-третьих, поскольку счетов от ГБУ «Жилищник» не выставлялось, то никакой неоплаты или недоплаты не могло возникнуть, а потому не возникло основания для возникновения какой-либо задолженности.

При таких обстоятельствах стало достаточно очевидным, что возбуждением гражданского дела просто оказывается неправомерная услуга ГБУ «МФЦ г.Москвы», намеренному завладеть нашими средствами в случае нашего согласия стать обманутыми.

 

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что законы, содержащие нормы гражданского права, толкуются в системной взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ). Суд обязан поставить на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении стороны, заявившей абсолютно необоснованные материальные притязания, и выяснить роль финансового посредника  ГБУ «МФЦ г.Москвы» и возможность возникновения задолженности в отсутствии платежных документов, исходящих от «взыскателя».

 

2. Просрочка кредитора.  Незаконная деятельность финансового посредника

По существу решение принято в интересах не участвующего в деле государственного учреждения – ГБУ «МФЦ г.Москвы». Когда в отношения по исполнению перед кредитором денежного обязательства со стороны дебитора (физического лица) выступает посредник, такие отношения регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Платежный агент берет на себя функцию по приему платежей от физических лиц и направлению их поставщику товаров, работ, услуг, за которые платит физическое лицо. При этом на платежном агенте лежит обязанность использовать специальный банковский счет (счета), для зачисления на который он должен сдать полученные от плательщиков наличные денежные средства (ч. 14, 15 ст. 4 Закона). 

В Обзоре судебной практики N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (в ответе на вопрос 22), сформулирована позиция о том, управляющая организация, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом, признается для целей Федерального закона N 103-ФЗ поставщиком услуг, и, следовательно, вправе отказаться от использования специального банковского счета, который обязан использовать платежный агент, но если же она пользуется услугами посредника, то как поставщики (в терминологии специального закона 103-ФЗ)  данные лица должны использовать специальный банковский счет, если расчеты со своими потребителями они осуществляют с привлечением платежных агентов – в полном соответствии с ч. 18 ст. 4 упомянутого закона.

Все приведенные аргументы были указаны в целом ряде ходатайств о прекращении дела.

В Ходатайстве 3-с ответчик указала

Если истец не предъявлял к оплате счетов-квитанций, то возникновение задолженности невозможно. Действительно, в соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Однако ГБУ «Жилищник» не намерен получать денежные средства в рамках закона - через свой расчетный счет. Отказ от получения денежных средств является обстоятельством, исключающим возникновение задолженности…

Вместо платежных документов, которые должны представляется в адрес собственника помещений, направлялись требования от другой организации – а именно от лица ГБУ МФЦ г.Москвы, причем (что особенно важно!) не на специальный счет для расчетов с населением. Средства, поступившие на  специальный счет, остаются принадлежащими собственнику, он вправе получить выписку со своего лицевого счета, а средства, поступившие на иной счет, сразу становятся собственностью получателя, и собственник сразу утрачивает возможность контроля за этими средствами.

 

Упомянутое Ходатайство о прекращении дела производством не было разрешено по существу. Судебная практика подтверждает недопустимость получения от населения платы за услуги ЖКХ какими-либо посредниками, если у них отсутствует специальный расчетный счет
Так Арбитражным судом Тюменской области в Решении по делу  NoА70-879/2016 от 05 апреля 2016 года рассматривалась жалоба управляющей организации на действия Инспекции ФНС по составлению Акта проверки No09-51/3 от 30.12.2015, в котором зафиксирован факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспекция установила, что Обществом нарушены требования части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009г. No103 -ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно, Обществом не исполнена обязанность по

принятию полученных от плательщиков через платежного агента денежных средств в размере 2495538,74руб. на свой специальный счет, по причине его неоткрытия.

Вместо действий участников рынка ЖКХ в выступлениях представителя истца, как и в решении используются обезличенные действия: «платежные документы направлялись», «задолженность образовалась». С помощью такой уловки создавалась видимость законности

Согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление ПОРЯДКА ВНЕСЕНИЯ платы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Этот порядок не допускает никаких финансовых посредников.

 

Из Постановления ПВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом деле делается попытка найти решение, абсолютно не соответствующее природе спора, для чего применяются особые приемы, связанные с нарушением требований процессуального законодательства и направленных на создание видимости соблюдения закона при действиях в обход закона (ч.3 ст. 10 ГПК РФ). 

 Поскольку невозможно вносить плату на несуществующий расчетный счет или в кассу истца, то возникает ситуация просрочки кредитора. В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ дебитор не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
К тому же дебитор вправе отказаться от исполнения обязательств из-за виновных действий кредитора в силу ст.416 ГК РФ - в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ)

 

3.    Незаконная уступка права на получение платы за услуги ЖКХ

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …"

33. ….. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 61, 7, 71, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отсюда следует, что возникновение задолженности возможно при неоплате платежных документов, предъявленных одним из трех возможных предъявителей

1)исполнителем (управляющей организацией);

2)платежным агентом

3)банковским платежным агентом

Но если ГБУ «Жилищник», которое выдает себя в качестве управляющей организации, отказывается от выставления счетов-квитанций, а ГБУ «МФЦ г.Москвы» не является ни платежным, ни банковским платежным агентом, то вносить плату в рамках закона оказывается некому; исполнить обязательства по оплате становится невозможным, тогда как согласно ч.2 ст. 416 ГК РФ

 
2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Это означает, что при навязывании схемы оплаты через МФЦ, исполнитель сознательно шел на риск – или плательщик будет вносить плату посреднику в лице МФЦ г.Москвы, или нет. В первом случае связанные и взаимными интересами учреждения получат деньги на транзитный счет, так что смогут распорядиться ими как своими; а во втором случае – не получат ожидаемых денежных средств от собственников,  защищающих свои законные права, и указанное неполучение является всего лишь предпринимательским риском.

У ГБУ «Жилищник» есть выбор: либо действовать на рынке услуг ЖКХ в рамках закона, - и тогда не будет помех для получения законного уровня прибыли, либо в обход закона - с риском недополучения некоторой (незначительной) части ожидаемого уровня прибыли.

В рамках судебного разбирательства не удалось выяснить, почему надо пользоваться услугами этого МФЦ, почему нельзя заплатить непосредственно в кассу ГБУ «Жилищник». Такого рода «солидарность»  расценивается как подтверждение совершения в МФЦ «подозрительных операций» - в полном соответствии в указаниями Информационного письма Банка России от 27.12.2017 № ИН-014-12/64.