«Сталкер» - предсказание Тарковского
Можно описать десятки и сотни контекстов фильма – пророчества, фильма – поэзии Тарковского «Сталкер». Пожалуй, больше всего я думал о фильме как о выражении Тарковским идеи всемирного, вселенского духа, вхождение в «зону», как соприкосновение с вечностью.. Однако в связи с последними событиями в мире, возникает и еще одно прочтение «Сталкера», как предупреждение нас, о грядущей катастрофе.
По сути дела «зона» ведь лишена любой техники, любых достижений прогресса. Техника и зона, вещи не совместимые, техника погибает, она не может существовать внутри зоны, не может нарушить ее природную гармонию. Часть поэзии «зоны» это именно уничтоженная, погибшая техника - танки, развалины каких то заводов, а остальное есть империя природы и неизведанных людьми законов. И именно среди это погибшей техники есть эта заветная комната исполнения желаний…
То есть, в сюжете присутствуют достаточно недвусмысленные моменты.
- Настоящее счастье возможно внутри «зоны», где все природное и где господствуют мистические, неведомые нам законы.
То есть Тарковский говорит, что мы достаточно мало знаем о природе, которая имеет совсем другие законы, которых мы не знаем и где возможно настоящее счастье.
- Все человеческие технологии внутри зоны не могут существовать
Это одновременно есть и пророчество, о будущей гибели современных технологий. «Зона» это царство гибели всей современности, всего нашего развития и в то же время это и есть источник настоящего счастья и знания. Источник, к которому человек идет с трудом, идет интуитивно, идет благодаря чистоте своих помыслов, а не с помощью механических (примитивных) исследований. Максимальная технология зоны - это гайка с навязанным на нее бинтом. По сути дела, современна наука и представляет из себя такую гайку, которую кидают в разные стороны, с тем, что бы понять где какой эффект может возникнуть. Но даже гайка не работает на зоне, полной парадоксов.
Сталкера сопровождают практичный физик и вечно разочарованный лирик. Физик, пройдя перипетии зоны очищается и отказывается от своих расчетливых планов, однако лирик так же не входит в комнату желаний, ибо желать по настоящему нечего ни тому, ни другому. Они сидят на пороге комнаты желаний, символизируя свою несостоятельность и по сути незрелость.
С другой стороны, зона дает нечто большее, чем исполнение желаний, она дает непосредственное восприятие внутренней сущности всего - и бренности материального, и соприкосновение с высшим мистическим началом мира. На пороге комнаты исполнения желаний и физик и лирик осознают тщетность, ненужность исполнения своих, по сути, никчемных желаний. Физик хотел уничтожить эту комнату, вполне символически обьясняя это «безопасностью» человечества.. ну а лирик понимает, что обретение славы и даже таланта, в принципе не нужны и не принесут ему счастья. С другой стороны, они уже оба прошли достаточно трудностей и так или иначе соприкоснулись с тем высшим началом, которое доминирует в зоне, они так же по своему стали сталкерами для которых зона и есть смысл жизни.
Сталкера же не останавливает ни тюрьма, ни проблемы семьи, ни болезнь дочери, в том что бы снова и снова идти в зону, рискуя собой. В чем же смысл этого риска? Смысл в той поэзии которая дает ему зона, в том высшем вкусе счастья, который неведом обывателям, живущим в мире современной науки и обычных законов…
«Сталкер», с другой стороны, предсказывает вполне практичные вещи, такие как гибель современной технической цивилизации, что по сути, вещь, по своему общеизвестная, предсказанная так же и в «Апокалипсисе». Апокалипсис ясно говорит, что все попадут под власть «зверя» - науки, что все будут видеть надвигающеюся катастрофу и никто не сможет ничего сделать, что, по сути, сейчас и происходит. Люди не могут контролировать ядерное оружие, которое в будущем так же еще и применят. Они не могут контролировать атомные станции, каждая из которых так же даст свой плод в будущем и все остальные факторы которых великое множество. И Апокалипсис и «Сталкер» предсказывают одно и тоже – гибель современной цивилизации, и возрождение людей вне технократического подхода. Нравится нам это или нет, но то что мы видим, говорит об этом, как о факте.
Чернобыль, Мексиканский залив, Фукусима, это всего лишь начало этого процесса, о чем говорят так же и добросовестные ученые. «И станет вода полынь…» - подтверждает Апокалипсис. Однако Тарковский перешагнул это время и создал своего гениального «Сталкера», который наслаждается настоящей жизнью, на обломках современной цивилизации…
Комментарии
Комментарий удален модератором
В интервью Тарковский говорил, что в «Сталкере» его меньше всего увлекает сюжет
то бишь сюжет там не играет особой роли что ясно и по фильму
Сталкер о высшей жизни, о высших принципах
Это в сознании большинства, поскольку в изначальном состоянии, до падения, каждый и не работал. Хотя уже находясь здесь, работать надо, хотя бы для спасения или освобождения.
Сталкер (фильм)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%E0%EB%EA%E5%F0_(%F4%E8%EB%FC%EC)
"Так не достанься же ты никому".
А этот мир давно заслужил, что получает. Глупо жаловаться и прибегать к шарлатанам предсказывающим конец света. Не бывает конца света и быть не может. Если бы люди это поняли, они свой короткий век проживали в мире и согласии. Человечество придумало как себя уничтожить сто раз вместе с планетой и деньги на это нашло, а как победить рак ума не хватает и средств.
в библии есть слова - "и живые позавидуют мертвым", конечно вряд ли инквизиция могла бы остановить происходящее, но некоторая верная идея в этом имхо есть)
Испоганить ВЕЛИКОЛЕПНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ Стругацких "Пикник на обочине" мог только убоженный "гений" -Тарковский.
P.S. И Станислав Лем, немало Тарковскому за ИСПОГАНЕННЫЙ его УБОЖЕСТВОМ "Солярис" попенял.
Учтите - это не только моё, частное мнение, НО и АВТОРОВ ПРОИЗВЕДЕНИЙ - попробуйте оспорить!
что касется лема то ситуация примерно такая же. стругацкие и лем это средней руки фантасты. тарковский же пишет совсем о другом, ну снимает..
что тут спорить эти авторы на его фоне ничего не значат) ну если они спорят то они еще и ничего не понимают... так же их сюжет по сути дела в фильмах тарковского ничего не определяет
А вот "Пикник" мне всегда нравился. Да и в нынешней коммерческой Сталкериаде попадаются вполне интересные книги, правда все больше развлекательные, но ведь и уметь развлечь дано не каждому.
А "Сталкер" может показаться "глубоким", только без сравнения с чем-либо ещё "психоделическим", но в сравнении, проигрывает многократно, хотя бы "Полёту над гнездом кукушки".
- Лучше книг, могут быть только книги, что ещё никогда не читал.
Узнайте, что знаменитым стал Станислав Лем (фамилия пишется с большой буквы), во всём мире, больше как учёный, чем фантаст "развлекатель".
Каждый находит своё - Тарковский нашёл убоженность (там где её и не было).
Действительно - каждому свой уровень.
нет смысла их сравнивать, это совершенно разные произведения не связанные между собой почти ничем, кроме формального сюжета, который, по сути у тарковского почти не играет никакой основной роли
Всегда знал: БРЕД Тарковскоко - строго самостоятелен, к АВТОРАМ, отношения не имеет. А тут и поклонники тоже самое подтвердили.
Благодарю Вас сердечно!
разница между классикой и обычными произведениями, уровень жизни который обсуждется
из Тарковского я беру здесь только Сталкера
у стругацких нет идей, которые есть у тарковского. если бы они были у них, все бы их творчество было совсем другим
вы знаете вот сколько идет здесь обсуждение стругацкие сталкер у меня к сожалению или к счастью так и не возникло желания выяснить почему он взял именно их.. ясно что сюжет стругацких вторичен и в сталкере по сути ничего не поределяет. тем более читать какие то статьи тарковского.. я думаю я бы разобрался и с первым и со вторым, но какой смысл в этом? пока я для себя его не увидел.
возможно тарковский шел на какой то компромисс со стругацкими лемом и партией, что бы работать, возможно это оправдано, покр мере как средство, дать ход фильму который априрорно не будет воспринят большинством, ну что же, значит так. если невежественное большинство начнет определять что хорошо а что плохо то тогда мир не увидит ни одного классического произведения а будет смотреть развлекалово и прочее.
фантасты так же могут быть классиками, жанр тут ничего не определяет, ну стругацкие хорошие фантасты, но к классике отношения они не имеют
тарковский писал свои идеи, которых нет в пикнике) тарковский пишет на уровне булгакова, что тут делать стругацким) тарковский несомненно гениален, реально что мы берем тут для обсуждения науку и прочую шелуху, ну это всего лишь небольшой контекст того, что он выразил своим фильмом
Сразу видно-"Пикник на обочине" вы не читалалии просто решили повыёживатся.
интерпритации, какие то изменения сюжета книги, по сути дела, роли не играют. на выражение тарковским идей вечной жизни какая разница .. было там 2 героя или 5, была это зона или луна.. ну он взял этот сюжет но сам сюжет ничего в ЕГО идеях не определяет.
"примитивный" - здесь, рассказ прямого текста или контекста, если вы хотите это оспорить, приведите примеры обратного
в другом случае, идите своей дорогой)
в отличии от некоторых присутствующих, вы по крайней мере честный человек. такие качества возможно дадут возможность понять Тарковского
когда человек в достаточной степени насыщается материальной формой, у него развивается более высокий вкус
Настоятельно рекомендую Вам Вячеслава Дёгтева, как последнего современного Русского писателя!
Но слишком малый нам отпущен срок,
Чтобы последние, душевные резервы,
Потратить на копанье между строк,
У авторов, поклонников Минервы.
(Не в части мудрости, но военных склок)
Манфред.
А называть Тарковского гением могут только доморощенные "эстеты",которые перед "Черным квадратом" закатывают глазки и падают в обморок.
Но: Невежество тем-то и тяжело, что невежда, не будучи ни прекрасным, ни благим, ни разумным, кажется довольным самим собою, не считает себя нуждающимся и не стремится к тому, в чем он, по его мнению, не нуждается.
Благодарю Вас за поддержку. Вкусы - дело личное, кому нравится, пусть восхищается Тарковским, но хотя бы изредка смотрит на истоки и сравнивает своего кумира с кем-либо ещё.
P.S. Не стоит иронизировать по-поводу "Манфред Кляйн", эти имя и фамилия, могли бы вполне официально значиться в моих документах, если бы кто-нибудь из моих предков совершил глупость (очень хорошо, что не совершили) и записали обычного советского паренька по германской родовой линии.
Ну а для Интернета - идеальный псевдоним, на который имею все моральные права.
Некоторые художники пишут кривые рожи и говорят "что они такими видят мир".
Их право.
Ваше право такими кривыми (у Тарковского - убоженными) лицами восхищаться.
Если я и не дорос до этого УБОЖЕСТВА, то даже счастлив тому, ибо желаю сохранить РАЗУМ, но не "ростки" подобного рода.
Мне не нужно "снимать фильм", чтобы оценить - ЕСТЬ ФИЛЬМЫ гораздо лучше, и тем БОЛЕЕ, НЕ ИСПОГАНЕННЫЕ "гениями" вроде Тарковского.
С чего Вы решили, что в моём обращении есть хоть капля иронии?-)))
Удивлён..:-/
Просто я привык обращаться к оппоненту, в соответствии, с его никнеймом...В Вашей интерпретации - "псевдонимом" :-))))
Если не знаю как именно его зовут.
А, что по Тарковскому, то в противовес с братьями Стругацкими, он , мягко выражаясь - не тянет...
Его Сталкер - на современном сленге, самый рядовой ремейк получился...
А классифицировать "Сталкера" Тарковского как ремейк, пожалуй, да, очень точное определение, вошедшее в быт с развитием киноиндустрии.
Люди выросшие в золотой век расцвета советской и зарубежной фантастики, всегда найдут общие точки соприкосновения, и непременно дотянут до понедельника, начинающегося в субботу!-)))
Есть вопрос по "золотому веку", который при помощи поисковиков и "рытья" в загашниках решить не смог.
Никак не вспомню ни автора, ни названия рассказа.
Сюжет следующий: некий ПОДРЯДЧИК, должен сдать в срок ЗАКАЗЧИКУ планету, на которой тот вознамерился стать богом.
Состоялись там по ходу дела какие-то "разборки" по поводу геологии - географии планеты и т.п. но главная загвоздка вышла у ПОДРЯДЧИКА с людьми В РАЮ (так требовал ЗАКАЗЧИК), ибо не желала Ева с этой планеты соблазняться посулами змея и вкушать запретный плод никоим образом.
Люди, соответственно, из рая, изгнаны быть не могли (не за что), оставались бессмертными, "плодились и размножались", что быстро потребовало увеличения размеров рая (в геометрической прогрессии) и "съедали" все энерго-ресурсы ПОДРЯДЧИКА, начисто лишая того возможной прибыли (объект-то - не сдан!).
По стилю, по юмору, похоже и на Шекли, и на Азимова, да и любой из той замечательной плеяды мог отличиться...
Случайно, не вспомните?
поскольку современность все лучше тычет в лицо фактами, то вот понимание наверное и просыпается)
Надо что бы тебя несколько раз по башке огрело, тогда только начинают вращаться шарики сознания, которые так четко и ясно показывают, что мы не одни в этом мире и не держится он на силе золотого тельца.
И между 20 и 40-ка действительно малый промежуток, что бы переосмыслить себя, перестроить сознание. Мой опыт говорит о том, что к сорока мужчины, если что и понимают, то уже медленно погибают, какие-то жалкие остатки дотягивают до 50. ну может быть до 60-и. но все равно уже не живут...
Но все это не так... Такое ложное понимание только от того духовного наследства, которое нам оставлено, скажем, российским социумом.
Гениальный "Сталкер".- это наше сегодня и завтра.
А противопоставление между природой и земной техникой просто смешно. Что есть растения, животные и сам человек? Это не что иное, как механика более высокого уровня. И нет никакой гибели современной цивилизации - есть только рождение новой цивилизации, при отмирании некоторых элементов старой. Нет никакой жизни вне технократического подхода. Наоборот будущее за технократическим подходом, который будет более экологически чистым и соответственно более гармоничным самой природе.
сейчас кстати строятся аэс по всему, а уже и так 440 аэс и все это еще расхлебывать
Можно кое-что прочесть:
http://www.cht7.narod.ru/01_01_006.html ("невидимое")
http://www.cht7.narod.ru/01_01_007.html
http://www.cht7.narod.ru/01_01_003.html
Была и "комната желаний" (на психологическом уровне), и я туда не вошёл. Было и осознание примитивности нашей техники и науки. Именно "Сталкера" я тогда вспомнил и восхитился Тарковском ещё раз.
Я помню, как мы с другом пошли на премьерный показ "Сталкера" где-то в 1979 или 1980, но еще до Олиппиады-80 - оба яростные поклонники Стругацких... Помню разочарование. Потребовалось несколько лет и несколько просмотров, чтобы увидеть фильм по-новому, переосмыслить его.
Стругацкие пишут некоторый экшен в основном, от книги была взята всего лишь небольшая часть внешнего сюжета
http://rusf.ru/abs/books/mzh.htm
Сравните с фильмом и учтите, что Тарковский снимал именно ЭТОТ фильм. А тот "Сталкер", который вышел на экраны - результат трагической случайности. И режиссер никогда не считал его своей удачей...
Стругацкие пишут на уровне действия, Тарковский написал духовную поэзию, это разные вещи
Тарковский не снимал сценарии, написанные на уровне бездуховности. Примером того, как можно испортить вещи Стругацких, является в первую очередь "Обитаемый остров". Судя по всему, Ваше представление о творчестве писателей происходит именно из этого фильма. Советую прочесть книги.
смысловые уровни я уже писал об этом, это уровень контекста, тарковский пишет на уровне поэтического настроения, это на порядок выше..
здесь я пишу конкретно о сталкере) я не рассматриваю здесь всего тарковского так же... это очень обьемная возможно не однозначная тема. здесь же сталкер и сегодняшнее разрушение мира. это достаточно актуально
Идея - не Тарковского. Идея, именно та, о которой Вы пишете в статье, принадлежит Стругацким, она четко видна еще в "Пикнике". Гениальность Тарковского в том, что он сумел в своих фильмах ПОКАЗАТЬ эту идею, сделать ее ВИДИМОЙ зрителю. Но "Сталкер", увы, не вышел таким, каким его снимал режиссер...
Ты должен сделать добро из зла,
потому что его больше не из чего
сделать.
Р.П.Уоррен
в поэзии, сюжет или предметы имеют другую функцию, чем в прямом тексте
гибель материала просто обострила ситуацию и при минимуме технических средств, тарковский дал максимум творчества
идея тарковского в его понимании ощущении мира, она по сути везде одинакова во многих фильмах просто с некоторой разницей в параллельно идущих идеях, хотя по сути и идеи и сюжеты в таком ключе всегда вторичны
мне уже несколько надоело это обсуждение, думаю вам лучше задуматься достаточно ли понимаете вы фильм. что вам близки стругацкие и не только вам.. это понятно и вполне обьяснимо
спасибо
Удачи!
— Было ясно, что если не дать Тарковскому возможности переснять картину, она не состоится. Руководством было принято решение: фильм переснять, выделить необходимые средства
думаю на этом обсуждение с вами закончим
Закончим так закончим.
Всего доброго!
Мне не понравился, хотя Бондарчук создал прекрасный антураж Сарагша. Просто я, видимо, представлял себе его несколько иначе... Но это же субъективно, верно?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
По сути, герои Тарковского- обычные люди, которые желают решить свои проблемы за счет других.
Про гибель цивилизации....
В Сталкере происхождение Зоны практически не раскрыто. И это делает фильм мутным.
В первоисточнике все несколько проще- описано происхождение Зоны и есть простая и понятная мораль- то, что кажется нам непонятным, сверхестественным, божественным, для других обычные "отходы производства"
Как еще можно назвать существование в несуществующей реальности?
существование бога без труда доказывается и вы живете во вполне конкретном мире, который он и создал. как тут можно говорить про отсутствие конкретики)
Существование бога- вопрос веры. Веры в то, что бог есть или его нет.
Вернемся к фильму.
Атеизм СССР здесь ни при чем. Что-то не видно, чтобы непознанные явления привлекали служителей культа (культов). Это происходит именно потому, что непривычное сеет сомнение, а верующий сомневаться не может.
И если Вы не желаете признать "Пикник.." посылом к фильму, то все поведение его героев теряет всякий смысл.
Посмотрите, есть множество людей, которые лезут исследовать аномальные зоны, но едва ли кто ищет там следы бога.
религия не базируется на вере
вам лучше не высказываться за религию и верующих поскольку исходя из ваших слов вы почти ничего не знаете об этом)
религия не базируется на вере"
Хорошо сказано. Об ЭТОМ я действительно ничего не знаю.
Вы из какой-то секты?
Символ веры, хотя бы православный, знаете?
С чего там все начинается?
С "Верую...."
Я, человек не верующий, но христианскими учениями интересуюсь. Лекции православных богословов слушаю. Ваше высказывание для меня открытие. Откуда вы его почерпнули?
Кстати. у масульман естьпохожие "Символы веры"
основное определение бога - вечная реальность, источник материального мира
Помните? "Реальность дана человеку в его ощущениях..." То есть человек воспринимает не абсолютную реальность. а доступную его органам чувств.
Далее. Художественное произведение- есть художественное отражение реальности.
Что такое "Зона" в Пикнике. Это кучка внепланетного мусора, оставленная пришельцами на месте приземления. Для землян она сверхестественна. Для них- отбросы. Разница- в уровне развития.
А посыл- простой. Люди не одни на Земле- не нужно мусорить
Тарковский и здесь выше их, давая имперсональный аспект, вместо материалистичной веры, так же как и Булгаков
Тору?
Тогда Вам к иудеям. Про них я ничего не знаю.
Кстати, в Торе, как признают сами иудеи, описаны деяния по крайней мере пары разных богов
Хорошее определение. Такой бог есть- это ВСЁ
существуют "боги" как управляющие вселенной их много и существует один абсолют, бесконечность есть только одна
В чем же его изначальность?
Произведения, появившиеся как минимум через 100 лет после Христа?
Чем же хуже символ веры. появившийся еще через 100 лет?
"Самым ранним символом веры, которому было дано собственное название, был Апостольский Символ веры. Христианское предание приписывает его всем двенадцати апостолам: якобы каждый из них сказал одно предложение этого символа веры. "
Ясно, что любой материалист защищает символ веры, поскольку он материалистичен
То, что хотели сказать апостолы они написали, поэтому бессмысленно пытаться высказываться за их)
еще лучше понять что мир имеет причину, это будет более плодотворно для вас
Вы его точно читали?
Вы все-таки из какой-то секты.
Мне. в общем без разницы.
Главное, больше людей во имя Христа не режте.
Это разные вещи. Наш мир не является Вселенной. это тольк его часть. Более того, он и в самом деле мог быть создан кем-то. Если Вы понимаете под понятием "бог" создателя данного конкретного уголка вселенной, то и это доказать невозможно.
Вы, получается, верите не во вселенского бога, а в бога-создателя жизни на Земле.
Я и говорю- секта.
если вы хотите обсудить эти вопросы, откройте тему в религии там можно будет поговорить.
Сколько, по последним данным, умещается ангелов на кончике иглы. Кстати, радиус этого кончика со времен средневековья существенно уменьшился.
2. религий ВООБЩЕ не бывает.
3. Как ни странно, есть люди, не ИСПОВЕДУЮЩИЕ ни религий, ни атеизма.
4. Сколько знаю? Очевидно, столько же, сколько и Вы.
Скажу своё мнение - Зона - это то, что внутри нас и мешает нам быть просто Людьми. А это - самое сложное в Жизни...
Не хочу (сознательно) писать длинно, хотя мог бы - бесконечно...
Если бы мне предстояло всю свою оставшуюся жизнь смотреть только ОДИН фильм - я бы выбрал "Сталкера".
Точка.
Правду говорить легко и приятно... (с)
Я имею ввиду - говорить то, что думаешь и чувствуешь...
Все Тарковский, Тарковский... А где братья Стругатские- "Пикник на обочине"?
Гениальность Тарковского в том, что он дал зрителю непосредственное восприятие и переживание высшего начала жизни, поскольку это в той или другой степени духовный аспект, поэтому видя фильм и 50 раз, человек не пресыщается. это не надоедает.
если хотите, почитайте обсуждение, там уже много высказано по этому поводу
спасибо
ну я и не претендовал на полный охват) всего лишь некоторые мысли из многих возможных)
http://zhurnal.lib.ru/a/alekseew_wadim_wiktorowich/dennica.shtml
И какую же цель преследовал Арсений Тарковский?
НЕ БЫЛО ЛУЧЕМОРА ЧЕРНОБЫЛЯ,
НО УЧЕНИЯ МИНОБОРОНЫ,
Лауреату же премии Нобеля
Саркофаг готов вместо короны.
Принцип извода текста из зачина понятен? Можете считать меня современным сталкером.
но какова же его цель? зашифровать события будущего, предсказать или что?
я читаю вашу автобиографию, тоже интересно по своему)
что касается сталкера и тарковского то вопрос в том, что бы как то противостоять деструктивным процессам, для меня это скорее вопрос практики
ну я не имел ввиду вас как теоретика, скорее я просто высказался о себе, о своих целях)
это и есть "средней руки", высшее более масштабно
Гармонию , счастье можно обрести здесь и сейчас. Осознав, что мы не враги окружающему миру и себе самим, и в состоянии навести порядок в мире, в душах. А начать надо себя, со своей квартиры, двора. Как говорил Маленький Принц из сказки Экзюпери: "«Встал утром, убери свою планету…»
Но Зона, она не вне нас, а внутри! Вот о чем "Сталкер" ! А Вы так прямолинейно... Человек, который зависим от сиюминутных необдуманных побуждений, - самое страшное оружие.
что касается электричества, дело идет к тому, что будет все меньше еды
и внутри и вне нас, абсолют всепроникающ
Однако... все намного проще! Повторю еще раз: Зона - внутри нас! Все , что вне - лишь отражение.
мы экспансия, мы не самодостаточны, поскольку мы часть духа, поэтому мы способны воспринимать дух, однако мы не весь дух, мы всего лишь его часть
рад что вы написали в тему)
Вы бы потщательнее завуалировали. На более тонком уровне:))), эдак...
По своей сути и замыслу "Пикник на обочине" и "Сталкер" являются произведениями-предупреждениями, гениальны сами по себе с превнесением в них искры гениальности и личного понимания назревающих проблем авторами.
В ряду предупреждений, можно назвать и пророчествами, сугубо личный подход к теме, стоит и "Апокалипсис".
Извиняюсь за первую эмоциональную резкость.
P.S. Кстати, в ряду произведений Роджера Желязны имеются бесподобные в своей гениальности.
ну тема апокалипсиса по моему вполне ясна)
ну тут ни у кого мозгов не больше чем у бога, поэтому разумные люди прислушиваются, остальные экспериментируют на самих себе
Многие эти сцены Тарковский снял в районе заброшенной ГЭС (!) недалеко от Таллинна, на р.Ягала.А как они ходят по растрескавшимся бетонным каналам с вытекающей водой ?
"Фукусима-1979." Предсказание - аж мурашки по коже!
Цивилизация - это всего лишь комплекс средств и методов приспособления человека к существующей реальности.
Любой кризис (Апокалипсис), есть вызов реальности – приспособлению человека к ней. Способность преодолевать, т.е. адаптироваться к реальности, вывела человека на первое место среди другого животного мира, однако это не означает, что так будет вечно. Вечного нечего нет!
Любая цивилизация умирает, исчерпав свои возможности к адаптации.
Что с человеком не делай, он все равно умрет!
очевидно, что эти и другие процессы не контролируются, поэтому никаким образом не возможно назвать это прогрессом. наука могла бы использоваться корректно но этого не делается в том числе из за неверных концепций в науки методологий
суть в том, что сейчас господствует псевдонаука
значения и система всегда развивается в сторону увеличения энтропии. Это Вас удивляет? Странно это проходят в школьном курсе физики.
суть в том что бы понять что за мат миром стоит бог и разум, это и будет настоящей наукой
««Идеалист говорит: философия – это наука об отражении предметов в зеркале. Нет, о предметах в отражении – возражает материалист. Если вы не можете различить, то какая вам разница?» / М. Веллер « Все о жизни»/.
/ Ольга Балла «Феномен Пригожина» http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1589.html /
Mr Wednesday обсуждает запись в ленте
#
сегодня в 14:51
Рейтинг 0
Ответить
"Во многих описанных ими сценах будущего можно узнать наше сегодня - больное общество, прогнившую власть и разрушающуюся страну. "
это и есть "средней руки", высшее более масштабно
Из Вас же цитата...
я получаю коменты на почту и поскольку ответ ей я уже написал, я приплюсовал его к общей ветке (для нее, ветку она читала позже), она писала о книгах стругацких, это не касалось бондарчука
Утверждать подобное - все равно,что доказывать происхождение кошки от виолончели. Взбреднули Вы, уважаемый автор.
*
в данном случ тарковский мог писать на любой сюжет, сам сюжет никакой ключевой роли не несет о чем тарковский и сам говорит, цитату я уже приводил, от стругацких в фильме почти ничего нет, откройте книгу и почитайте, от начала эпиграфа и до конца их бравурной фразы,
ну часть людей просто не понимает о чем снял тарковский, но не понятно ведь фактологическое же расхождение огромно. сценарий фактически писал сам тарковский стругацкий только обрабатывал, могу дать вам цитату самого стругацкого на эту тему, ТАРКОВСКИЙ им говорил они переписывали
но само фактолическое, идейное, поэтическое расхождение настолько огромно, что не очень понимаю что тут доказывать что это 2 разных произведения
Тарковский делал этот фильм и сценарий
стругацкие более примитивны поэтому более понятны для большинства, я не говорю что они плохи, но к фильму они фактически имеют совсем небольшое отношение
если хотите выше уже все обсуждено
Перечитала все обсуждение, поэтому не отправляйте наверх. Такого маниакального любителя одного фильма встречаю впервые. Я с уважением и пониманием отношусь к Вашей позиции. Мне тоже нравится творчество Тарковского и я давнишний поклонник таланта Стругацких. Таланты равнозначны. Спорить бесполезно, потому что никто не вправе устанавливать СТЕПЕНЬ ТАЛАНТА. Для каждого ценителя – свое мерило.
И хотелось добавить: главное не то, что хотел сказать (или показать) автор, А ТО, ЧТО УВИДЕЛ ТЫ – лично ты! Ведь искусство построено на условностях, степени развития, ФАНТАЗИИ, наконец! Поэтому собственные открытия – это пулеметная очередь откровений – валит с ног!!! То, глубокое и вечное, что Вы увидели в фильме «Сталкер», кто-то открыл для себя в бестселлерах Стругацких. Истина вокруг, просто мы не всегда ее замечаем. Но это – комментарии в всему вышесказанному.
А статья хорошая! :))
Арина, в мире существует истина и она для всех одинакова. существует мир относительных истин, каждая из которых по сути ложна, но есть абсолютная истина которая неизменна, более высокого прочтения тарковского не существует. конечно с дух точки зрения он новичок, но для подавляющего большинства людей это гигантский шаг вперед
меня возмутило сравнивание тарковского и достаточно плоскими стругацкими.. ну стругацкие поэзия нового индустриализма в купе с коммунист идеями всеобщего счастья.. тем более пишут они на своем уровне итп
поэтому степень таланта определяется тем, насколько человек может выразить эту истину, тарковский для совр творчества безмерно талантлив и гениален, но что бы дать вам еще более высокий критерий, тарковский в сравнении с соломоном например ребенок еще, хотя позиция тарковского в каких то моментах так же абсолютна
Поэтому Арина пришло время узнать об абсолюте, покр мере подумайте) спасибо)
Для каждого человека есть определенный набор понятных ТОЛЬКО ЕМУ атрибутов (слов или киносимволов). Не всем зрителям понятно киномышление Тарковского, но это не значит, что они беспробудно тупы – ОНИ ДРУГИЕ.
По разному, не всегда степень таланта зависит от степени понимания зрителем. Как один из критериев таланта - да, как основной критерий - однозначно - нет.
Дорогая Арина, все атрибуты, слова и символы, которыми оперируете вы и другие созданы не вами так же как не нами созданы мыслительные способности) Поэтому даже относительность восприятия находится в отведенных для нее рамках)
Большинство не достаточно развито, что бы понять, если они поймут бессмысленность мат перспективы, тогда поймут. Не беспробудно, лечится, но если человек упорен то это его выбор.
Приятно общаться с вами)
я думаю он в принципе верно описал одну часть людей ка кинфантильных детишек и вторую просто как примитивных животных, хотя момент технологий как то упущен
однако все те произведения-катастрофы более или менее просто поднимают вопрос выживания, борьбы за ресурсы, ну иногда человечности, и не более, и думаю верно замечено что заслуга тарковского - философскоое указание на высшую реальность, это не делали ни уэльс ни остальные