ПРОСРОЧКА КРЕДИТОРА - унивиресальное оружие

Ф р аг м е н т АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ - классика 

1.    Неполная мотивировочная часть. Просрочка кредитора

Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 18 указал судам на необходимость предоставлять в принимаемых решениях полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое возражение ответчика

 

18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

Однако обжалуемое решение о взыскании задолженности не содержит полных, мотивированных и ясно изложенных ответов на целый ряд возражений, выдвинутых ответчиками

ПЕРВОЕ. Суд не привел доводов, указывающих на возможность принятия решения на основании платежных документов,, направляемых в адрес ответчиков. В специальном Постановлении Пленума ВС РФ, посвященном правильному рассмотрению споров о задолженности в сфере ЖКХ - Постановлении Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» , указано

 

32. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе - 

Но в ходе слушания дела выяснилось, что платежных документов, отвечающим приведенным требованиям, не только никогда не выставлялось ответчикам, но и не могли быть выставлены из-за отсутствия у истца номера банковского счета

ВТОРОЕ. Суд не привел доводов, указывающих на возможность принятия решения при  отсутствия данных о конкретном составе общего имущества, тогда как конкретный состав общего имущества многоквартирного дома является существенным условием договора управления многоквартирным домом в силу подпункта 1 пункта 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ и 432 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.3 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства №491

“При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре”.

 

Согласно ст. 42 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" (218 -ФЗ) должна быть проведена государственная регистрация общего имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении от 22 декабря 2015 N 3026, при неустановленных параметрах общего имущества, зависящих от индивидуальных характеристик данного дома, вообще невозможно определить производные от них стоимостные показатели - размер платы за содержание и ремонт.

Если имущество не определено, не зафиксировано по составу и стоимости, то у ГБУ "Жилищник района Лионозово" не может существовать и права на него – ни права управления, ни вещного права.

Если имущество не определено, не зафиксировано по составу и стоимости, то услуги управляющей организации по содержанию такого неопределенного имущества относятся к категории услуг, оказанных без законных оснований, а саму деятельность следует рассматривать как рейдерский захват с правовыми последствиями, установленными ст. 167 и 1002 ГК РФ.

Если нет зарегистрированного объекта собственности, то не может возникнуть расходов на его содержание, как минимум, по двум основаниям:

- во-первых, отпадает возможность организовать бухгалтерский учет, поскольку согласно методике бухгалтерского учета, действующей в Российской Федерации: «Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом» (п.1 статья 9 Федерального  Закона от 6.12.2011 г.

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Расходы по содержанию, не зарегистрированного в надлежащем порядке имущества, нельзя будет учесть в бухгалтерском, а также налоговом учете;

- во-вторых, не представляется возможным осуществить оценку технического состояния многоквартирного дома и определить, какие работы и услуги следует включить в перечень для исполнения в предстоящем году, тем самым предопределена невозможность установления размера платы, а следовательно, соразмерную долю, приходящуюся на ответчика.

Отсюда следует, что вместо содержания общего имущества осуществляется имитация, создание видимости, действия обманного характера

ТРЕТЬЕ. Материалами дела доказано существования  договора управления, заключенной с Государственным казенным учреждением города Москвы «Инженерная служба района Лианозово», которое по мнению представителя истца является уполномоченной Правительством Москвы организацией, представляющей интересы города Москвы. Такой договор опубликован на официальном сайтеhttps://dom.gosuslugi.ru/#!/houses. Договор подписан ГБУ Жилищник Лианозово в лице Манжос В.Н. и ГУИС Лианозово в лице Козачук Л.В.

В пункте 1,1 раздела 1 Договора указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещения в МКД, протокол б/н от 15.05.2015 г. Однако на эту дату никаких собраний  не проводилось, что подтверждается, в частности, записью на официальном сайте о том, что в 2015 году собрания не проводилось

Но даже предположить, что собрание состоялось, то приведенное выше  решение не может иметь никаких правовых последствий, поскольку принято с превышением полномочий собрания с явным нарушением жилищного законодательства, которое предусматривает заключение договора управления исключительно с собственниками помещений, но никак не с государственными казенными учреждениями:

Порядок исполнения жилищных обязанностей, в том числе по оплате за потребленные услуги, устанавливается на федеральном уровне (п.16 ст.12 ЖК РФ). Этот порядок содержит требование исполнять обязанности по оплате предоставленных услуг исключительно в соответствии с договорами (п.1 ст. 10; ч.3 ст. 154; ч.8 и ч.10 ст. 155; ст. 162 ЖК РФ).

Наконец,согласно пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N1110, лицензиат обязан подчиняться лицензионным требованиям, в числе которых указано:

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

В ст. 162 ЖК РФ говорится о договоре управления, заключаемого с собственниками помещений, а не с казенными учреждениями

В отсутствие договора, непосредственно заключенного с собственниками, плата за оказанные услуги не может быть внесена в соответствии с договором, а такая деятельность управляющей организации по управлению домом, квалифицируется как злоупотребление правом, тогда как ст. 10 ГК РФ:

“Не допускаются осуществление гражданских прав … действия в обход закона с противоправной целью … (злоупотребление правом)”

Кроме того, из описанной ситуации вытекает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), поскольку в отсутствие договора невозможно требовать взыскание задолженности, хотя допустимо обратиться в суд с заявлением о компенсации убытков , вызванных неосновательным обогащением.

***

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ на граждан возложена  конституционная обязанность соблюдать законодательство России, и в частности, проявлять осмотрительность и осторожность при внесении своих денежных средств, требовать от контрагента обязательного исполнения условий сделки, в частности, i)соответствия платежных документов требованиям закона, ii)обязательной регистрации состава общего имущества в органе государственной регистрации, iii)заключения договора с собственниками помещений, а не с казенным учреждением

В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в частности, до

- i)приведения платежных документов в соответствие с требованиям закона,

- ii)совершения регистрационных действий в части состава общего имущества,

- iii)заключения договора с собственниками помещений