Перенимаем опыт? Сомневаюсь.

         Изучать чужой опыт – это всегда полезно. Но, перенимать нужно только то, что может быть полезно для тебя.

         Наверное, вряд ли кто-то из здравомыслящих людей будет против такого мнения. Но те, кто определяют политическую и экономическую составляющие государственного устройства России, часто имеют совершенно иное мнение.

         В начале 90-х годов прошлого века, развалив СССР не без помощи США, россияне пошли по пути демократизации. При этом Россия захотела стать более демократичной, чем оплот демократии – США. Это выразилось в первую очередь переходом к многопартийной системе. Думали - чем больше этих партий, тем больше мнений будет учтено при выработке тех или иных решений, тем больше представителей гражданского общества будет вовлечено в этот процесс.

         При всем при этом, никто не поинтересовался тем, что многопартийная политическая система США скончалась на рубеже XVII-XVIIIвеков.

Многопартийная система - это многовекторное противостояние из-за наличия большого количества противоречащих друг другу идей и мнений. Тут уже вовсе не важно, чье мнение правильное. Главное – настоять на своем.

         Но, все дело в том, что при непреодолимом противоречии, зарождается политический кризис со всеми вытекающими последствиями. В том числе и сокращением количества партий. Одни партии сходят с политической сцены, обидевшись на все и вся. Другие объединяются с более сильными и влиятельными. В зависимости от избранных целей.

         Примерно так и произошло в США. Из многих партий остались две мощные и еще несколько незаметных партий, о которых не только в России, но и в США многие ничего не знают.

         Две мощные партии – Республиканская и Демократическая – «близнецы-братья», вернее «близнецы-сестры». В принципе, они не привержены крайним взглядам. Они, в общем-то, центристы. Для них не существует ни огульной демократии, ни беспредельного либерализма.

Но, что касается диктатуры, то она проглядывается у них во время своего правления. И даже в случае, когда кресло Президента и Конгресс в руках разных партий, к общему знаменателю они приходят весьма редко.

         Кстати, насколько я знаю, о политических партиях ни одного слова нет в Конституции США. Они неконституционны. Это просто объединения людей, желающих привести к власти тех, чьи идеи они считают привлекательными. Но, как всегда, все временное превращается в постоянное.

         На мой взгляд, между Республиканской и Демократической партиями, при прочих сходствах, есть одна разница: в основе экономического развития своего государства одна делает упор на промышленное производство, другая – на финансовый бизнес. У каждой партии свой электорат.

А в остальном, они одинаковым взглядом смотрят на мир.

         Что привлекает в такой системе.

          В любом случае у действующей власти, даже при однопартийной системе, будет оппозиция, пусть даже «несистемная».

И эта «несистемная» оппозиция будет противостоять власти с лозунгами улучшения социальной защиты населения, повышения его жизненного уровня, улучшения экологии и пр. У власти много способов усмирить оппозицию - либо силовым способом, либо обещаниями. И даже принятием решений об улучшении жизни, которым не суждено будет сбыться, либо они не приведут к желаемым результатам. И за это никто не будет наказан. А это не путь развития. Наша же история нас этому научила.

         При противостоянии двух мощных партий ни одной из них не обойтись без огромного электората, народа, без которого им не видать победы на выборах. Поэтому действующая власть будет стараться что-либо реально сделать для электората, для народа до выборов. И так через каждые два срока Президента.

         Согласитесь, что это лучше, чем ничего.

         В России тоже могло бы быть две ведущие партии. Одну бы я назвал Консервативной, а другую – Социал-Демократической. Их политическое противостояние принесло бы больше пользы стране и ее народу.

        С другой стороны, однопартийная система социал-демократического толка тоже была бы весьма приемлемой. Но только в том случае, если бы общество контролировало власть, а не наоборот. Когда наоборот, то спастись от вируса диктатуры весьма сложно. И тогда уж, смотри выше – многопартийная система со всеми вытекающими и вековой трансформацией в однопартийную.

         Если быть честным, то не грех было бы воспользоваться своим собственным опытом. Партия должна быть не отдельным «юридическим лицом», а сообществом людей, приверженных одной идее – расцвету собственной страны. Партия должна быть зарегистрирована как общественное объединение. Подразделения партии должны быть во всех организациях, предприятиях, ВУЗах, территориальных образованиях. Депутаты Думы должны избираться из числа членов партии и беспартийных, разделяющих идеи партии. Аппарат Думы должен работать на постоянной основе. А депутаты должны привлекаться на сессии. При этом депутаты должны работать над проектами законов постоянно, с момента возникновения необходимости рассмотрения вопроса. Это уже вопрос технологии.

         Не погрешу перед истиной, если скажу, что познания о жизни больше у того, кто живет этой реальной жизнью на реальной земле. И инициатива снизу это большая помощь власти в реализации программы партии, если программа партии не расходится с ожиданиями и надеждами населения. Особенно хорошо, когда инициатива снизу совпадает с инициативой сверху.

         Идиллическая картина, не правда ли? Правда! Но, эта правда будет жить до того, пока общество не найдет способа контролировать власть и своевременно принимать то или иное решение в соответствии с ситуацией.

         И это лучше, чем все остальное. На мой взгляд.