А вы готовы спорить с Баффетом о капитализме?
Нaarez: По сравнению с тем, как вы оценивали капиталистическую систему 10 или 20 лет назад, вы нашли у нее какие-то новые недостатки?
Баффет: Нет, я думаю, что капитализм — восхитительная система. И я точно так же думал и 10, и 20 лет назад. Во всех системах иногда случаются кризисы, и во всех можно найти недостатки. Но если вы посмотрите на то, как развивается последние полвека Израиль, на то, что происходит последние два века в США или последние тридцать лет в развивающихся странах — вы увидите, что капиталистическая система прекрасно работает.
Да, у нее случаются кризисы. Да, она не лишена недостатков. Но я лично не знаю лучшей экономической системы и уж точно не знаю системы, которая бы могла сравниться с капитализмом в части качества жизни и других достижений. Я родился в 1930 году, мне уже 80 лет, и за эти 80 лет средние показатели качества жизни в Америке выросли в шесть раз! В средние века требовались сотни лет на то, чтобы качество жизни улучшилось хотя бы на один процент. Когда я появился на свет в 1930 году, в стране начиналась Великая Депрессия. Потом случилась Вторая мировая война, и все выглядело как катастрофа. Но несмотря на все, система продолжала работать и способствовала развитию и реализации человеческого потенциала.
Н: Что нужно сделать с капиталистической системой, чтобы избавить ее от недостатков?
Б: Ну, у любой системы всегда будут какие-то недостатки. Возможно, что пока мы будем пытаться избавиться от уже существующих недостатков, появятся новые, и гораздо более серьезные. Но безусловно мы можем извлечь пару уроков из ошибок прошлого.
Первый из этих уроков заключается в том, что слишком большое «плечо» из заемных средств ведет к большим проблемам. Каждый раз, когда оно возникает, в любом секторе экономики, в банковской системе, в недвижимости или где-то еще, важно понимать, что у этого инструмента есть как достоинства, так и ограничения. «Плечо» – это на самом деле нечто, похожее на алкоголь. Один бокал спиртного — это очень хорошо. Но если вы выпьете 10 — готовьтесь столкнуться с большими проблемами.
Людям обычно нравится использовать кредитное «плечо», потому что в случае успеха выигрыш оказывается несравнимо большим. Но не менее важно контролировать использование этого инструмента, и это относится также к тем, кто покупает дома в кредит. Ситуация, в которой люди обзаводятся жильем, вкладывая лишь 2-3% своих денег, непременно приведет к беде.
Второй важный урок заключается в том, чтобы найти правильные стимулы, ведь именно они определяют то, как мы себя в итоге ведем. В нашей системе порой главным стимулом является «я выигрываю, все остальные — проигрывают», и такой настрой приводит к проблемам. Если ваше поведение вызвано неправильными мотивами — можете не сомневаться в том, что результаты тоже будут не очень приятными. И это совсем не новость, а один из краеугольных камней капитализма.
Что я имею в виду — так это то, что в благоприятные периоды люди чувствуют себя Золушками на балу. Да, в глубине души они знают, что в полночь карета превратится в тыкву, а кучер в ливрее обернется мышью. Но пока бал в разгаре, играет громкая радостная музыка, а всё вокруг блестит и сверкает, мало кто обращает внимание на то, сколько сейчас времени.
И эта ситуация регулярно повторяется в капиталистической системе. Пока рынок растет, мы все зарабатываем на «пузырях». И мы все, как и Золушка, уверены в том, что у нас еще точно есть несколько минут до полуночи. Проблема лишь в том, что на стене во дворце нет часов, и мы не можем точно сказать, который сейчас час.
Н: Гарвардский экономист Джеффри Сакс (Jeffrey Sachs) говорит, что США сегодня все больше становятся плутократией. Вы разделяете мнение о том, что реальная власть в мире сегодня принадлежит не столько политикам, сколько нескольким очень сильным игрокам из мира бизнеса?
Б: США всё ещё демократия, но да: за время моей жизни мы определенно сдвинулись в сторону плутократии. Не стоит говорить о том, что эта система уже действует, я хочу это подчеркнуть. Но распределение мирового богатства и влияния определенно сдвинулось в эту сторону.
Если вы посмотрите список 400 человек, получивших в США самые большие налоговые возвраты по итогам 1992 года, вы увидите, что средний доход фигурантов списка составлял всего $45 млн. В последнее время эта цифра составляет уже $340 млн, в 8 раз больше. Успехи среднего американского работника за то же самое время были не такими очевидными: как правило его ждало увольнение. Зато налоговая нагрузка на фигурантов списка снизилась на 28% – до 16,6%. Сегодня действует система, в которой богатые люди становятся все богаче и богаче, и при этом они получают благоприятные условия, чтобы стать ещё богаче. Мне кажется, что это плохая тенденция, и возможно со временем она будет исправлена. Богачи сегодня имеют гораздо больше влияния на происходящее в политике, чем ещё 50 лет назад.
Н: Как именно это будет изменено?
Б: Я думаю, что ситуация изменится именно потому, что у нас всё ещё демократия. Иногда правильная идея сразу завоевывает авторитет, но иногда на это требуется больше времени.
Начало здесь, а продолжение следует
Для тех, кто готов спорить с одним из самых богатых и успешных людей планеты, просьба слюной не брызгать, включать мозги и быть максимально конструктивными.
Для сторонников миллиардера всех времён и народов, просьба столь же конструктивно развивать мысли финансового гуру.
Комментарии
2. Баффет неправ, когда винит во всём слишком большое "плечо". Проблема не в нём, а в долговом (кредитном) характере эмиссии долларов. Просто при большом плече пирамида долга нарастает быстрее. При маленьком - нарастала бы медленнее, но итог от этого никак не меняется, общий для всех пирамид. Дополнительно проблему усугубляет "парадокс Триффина" - американцы вынуждены брать в долг доллары не только для себя, но и для всего мира, пользующегося долларами.
3. Баффет склонен не видеть проблем демократии и плутократии. При нынешней модели определения общественного выбора всегда будет побеждать некомпетентное большинство, чьим мнением манипулирует элита.
С вульгарно-материалистической точки зрения это действительно очень хороший строй, но, если ЗНАТЬ, что человек - это не тело с мозгом и даже не тело с душой, то все это - капиталистическое действо - превращается не более, чем в игру под названием: "попробуй остаться Человеком и в этих условиях".
Насчет демократии он уже явно лукавит - сложно заподозрить такого человека в гулпости незнания того, что печатный станок доллара - ФРС - принадлежит частным лицам, которые, захватив его 100 лет назад, ТЕМ САМЫМ И ОКОНЧАТЕЛЬНО ЗАХВАТИЛИ ВЛАСТЬ СНАЧАЛА в сша, а потом, благодаря развязыванию (провоцированию) войн и революций 20 века - и почти над всем миром (не знаю, уместно ли это "почти" после голосования по Ливии в Совете Опасности ООН).
Подробнее (если кому интересно) в статьях и книге... тема до невозможности глубокая
ДЕКАРТ Рене (1596-1650), французский философ, математик, физик и физиолог
II. «Прежде чем спорить, договоритесь о понятиях» (Козьма Прутков).
-------------------------------
Прежде чем спорить с Баффетом о капитализме, хотел бы получить здесь ответы на вопросы:
1. Что есть такое «капитализм», «социализм», «феодализм» в их сути, и как их однозначно отличить друг от друга?
2. Был ли социализм в СССР?
3. Капитализм ли сейчас в США?
4. Какой общественно-экономический строй имеем сейчас хотя бы, например, в России? Народ имеет мнение об этом весьма различное, см. http://newsland.ru/news/detail/id/475156/cat/-1/
А иначе будем говорить только «ля-ля», каждый о чем-то своем.
Моё мнение и мнения (около) 7 000 000 000 граждан – бессмысленные и нулевые!!! Я, лингвист-текстолог с 50 летним стажем. Поэтому скажу от имени логических законов языка. А он говорит следующее.
Никаких общественно-экономических формаций (по Марксу: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая) в истории Человечества не было и нет. Всё это мудёжь и иудейская ложь.
С тех пор, как появилось (рационально или иррационально) коллективное человечество, была и до сих сохраняется одна единственная общественно-экономическая универсальная формация – СТРОИТЕЛЬНАЯ-СОЗИДАТЕЛЬНАЯ-ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ.
С самых древнейших седых времен Человечество постоянно что-то строит, созидает и производит. Непрерывная постоянная РАБОТА-ТВОРЧЕСТВО-ТРУД вот что сопровождает неуёмное Человечество, а не ложные понятийные идейки околонаучных дезинформаторов и общественно-политических социальных провокаторов.
В связи с отбором власти, образовались повсеместно организованные «стайки» воров, ленивцев, бездарей и просто уголовных элементов, которые решили отбирать бесплатно (с помощью дополнительной власти) – все результаты человеческого Труда.
Но, чтобы сделать это официально, надо было выпустить официальную «науку» всемирного вранья. Так противоестественно незаметно образовались ЗЛОДЕИ-ВРЕДИТЕЛИ-ВРАГИ, путаники и околонаучные «умники», которые пудрят мозги своими «марксами» и «баффетами», с целью, как можно дольше удержать преступные античеловеческие позиции локального и глобального воровства откровенными подонками чужих результатов Труда.
Я не издал "Правовую теорию труда". Ищу солидного заказчика на все свои работы. Их около 1700 и + два новых словаря.
1. Словарь логических ПОНЯТИЙ-СЛОВ-СМЫСЛОВ русского разговорно-речевого языка.
2. Русский понятийно-величальный ряд ГОСПОДА-БОГА-БЛАГОГО.
Некоторые ознакомительные работы с сокращениями я разместил в своих блогах. СМ. порталы "Известия науки". "Юридическая Россия" и т.д.
Предыдущие части: О кризисе, О капитализме, Об инвестициях – 1, Об инвестициях – 2,
О макроэкономике
Нaarez: Давайте поговорим о благотворительной деятельности и социальной ответственности бизнеса. В прошлом месяце я читал в Harvard Business Review статью профессора Майкла Портера (Michael Porter), который заявил, что капитализм и ответственность, которую несут компании, нуждаются в пересмотре основных принципов. Например компании должны перестать заботиться только о прибыли и должны начать делиться доходами и всем остальным с сообществом и окружающим миром. Вам не кажется, кто компании должны наконец-то принимать во внимание всех заинтересованных сторон, а не только акционеров?
Баффет: Нет, мы в первую очередь заботимся об акционерах. Но мы также мы показываем акционерам, что они приобретают, если компания, в которую они вкладывают, заботится об обществе. Но вкладывать в такой бизнес или нет — это решение принимают сами инвесторы. Мы, конечно, поддерживаем компании, если они ведут себя социально ответственно. Но если мы говорим о выделении средств акционеров на эти цели — я не думаю, что такая схема работоспособна.
Н: Вы и ваш друг Билл Гейтс решили отдать большинство вашего состояния на эти цели. А год назад вы решили сделать ваш благотворительный фонд публичной компанией. Что было причиной этого шага?
Б: Мы достаточно много разговаривали с людьми, с состоятельными людьми и увидели, что у нас довольно много общего в подходах и видении благотворительной деятельности. И люди, с которыми мы общались, выражали заинтересованность в том, чтобы сотрудничать с «коллегами» в этой области. А еще мы почувствовали, что если значительное количество состоятельных людей пообещают отдать на благотворительность половину своих состояний, то это подстегнет сделать то же самое и других. Ведь мы все в своих поступках ориентируемся на чьи-то примеры или образцы.
Н: Вы не думаете, что богатым людям следовало бы рассматривать благотворительную деятельность как бизнес и ожидать, чтобы деньги работали так же эффективно, чтобы они тратились в соответствии со стратегией, как это происходит в менеджменте?
Б: Это довольно сложно. Бизнесу приходится решать не очень сложные проблемы, а благотворительным фондам — очень сложные. Если вы серьезно и масштабно занимаетесь благотворительностью, то вам приходится иметь дело с проблемами, которые бросают настоящий вызов вашему интеллекту. И неудач на этом пути может быть гораздо больше, чем в бизнесе.
Моё примечание: ОЧЕНЬ СИЛЬНО СКАЗАНО!!!
Далее читайте здесь: http://superinvestor.ru/archives/6221
Трансляция ведётся на английском языке, но если вы нажмёте кнопку Options, то в пункте Translate posts and comments можете выбрать машинный перевод на русский. Смысл вроде бы понятен, хотя, конечно, лучше читать по-английски. Текст обновляется автоматически, можно комментировать по ходу дела. При желании вы можете отключить комментарии – после нажатия той же кнопки Options выберите в меню Viewer Comments пункт Off.
http://superinvestor.ru/archives/6491