Один шаг к коммунизму

Задумался как-то над таким парадоксом, что в СССР не нужно было богатство, не нужно было много денег.
В первую очередь, потому что на них нечего было купить. Не то чтобы купить было нечего совсем. Все нужное в продаже было. Другое дело, что все это было по вполне доступным ценам.
Лишние деньги были просто не нужны. Их не на что было потратить. Предметов роскоши, товаров для богатых, в СССР не было, а больше одного обеда не съешь, больше одного костюма не наденешь...
Весь тот максимум денег, который можно было потратить, несложно было заработать честно, своим трудом.
Связан такой казус с тем, что предложение, которое формирует экономика, и потребности человека, неразрывно связаны. В СССР легко было достичь вершин материального благополучия (удовлетворить все потребности) честным трудом.
Для этого не нужно было обязательно воровать и совершать подлости, как сейчас (хотя, даже таким путем, до сияющих вершин уже не добраться).
Тогда, в благословенное советское время, чтобы достичь максимального достатка быстро (для торопыг), всегда можно было съездить за "длинным рублем" на "севера" (ударение на последнем слоге).
Там была возможность своим ударным трудом заработать на все блага, доступные для граждан СССР. За считанные годы. После достижения потолка материального благополучия, дальнейшее его улучшение было возможно только за счет появления новых товаров. Т.е. за счет НТП. И опять же, было доступно всем...
Обогащение, сверх необходимого, было для СССР редким извращением. Своего рода психической болезнью. Хотя изредка и встречалось.
Были такие люди, которые деньги просто копили, складировали или тратили, покупая ненужные, но дорогие и ценные вещи про запас. Или же фетишисты - коллекционеры, способные потратить на свои увлечения (предметы вожделения) почти любые деньги. Нормальным людям это было не нужно.
Впрочем, именно такое извращение властных элит, их патологическое стремление к настоящей роскоши и сыграло когда-то с СССР злую шутку.
Именно из-за свободного доступа к элитным товарам для богатых, возможности монетизировать свою власть и вольно прожигать жизнь, наши паразиты когда-то и уничтожили социализм... Впрочем, об этом я уже писал.
Совсем другое дело, капиталистические страны. В них была создана целая индустрия товаров для богатых (производство товаров элитного потребления (ТЭП)).
Т.е. производственные мощности, которые не производят ничего полезного для всех остальных граждан, но потребляющие ресурсы (сырье и товары народного потребления (ТНП)), которые производят все остальные граждане.
ТЭП способны концентрировать в себе колоссальную трудоемкость, время труда и жизни сразу многих людей. Позволяет даже одному паразиту полностью израсходовать и пустить на ветер сотни и тысячи человеческих жизней.
Именно таким образом паразиты сумели колоссальное повышение производительности труда, достигнутое с помощью НТП, почти полностью использовать на свое благо, чтобы жить еще лучше, дольше и роскошнее... Впрочем и об этом я уже писал.
Таким образом, прожорливость паразитов полностью вышла из под контроля. Масштабы их потребления стали почти безграничными.
Все эти специальные дорогие и сверхдорогие товары уже практически невозможно скупить никому, даже самому богатому человеку в мире. Именно поэтому коммунистический лозунг "каждому по потребности" стал вызывать смех. Ведь, в рамках буржуазной парадигмы, предложение, а значит и потребности практически безграничны.
Никакая экономика в мире не способна обеспечить (и вряд ли когда-нибудь сможет) всем и каждому швейцарские часы с турбийоном, личный самолет и океанскую яхту.
И тролли радостно издеваются над коммунистами по этому поводу. Хотя, советский пример совсем близок.
Таких недоступных всем товаров в СССР просто не было. Не существовало в природе. А вся та продукция, которая производилась, была уже доступна (или могла стать доступной) абсолютно всем.
Т.е. коммунизм в СССР был буквально на пороге, чтобы прийти к нему, оставалось сделать лишь шаг... Но шаг был сделан в совсем другую сторону, обратно, в капиталистический ад...
Комментарии
Немного поносил, выкинул. Поел, посуду выкинул.
Всё выкинутое куда? На свалку.
Каждодневный труд людей куда? На свалку.
Одноразовые товары может производить робот. Мусор на свалке может перерабатывать робот.
Зачем роботу нужен человек?
А поскольку бытие определяет сознание, то жило множество людей, для которых в жизни находилось множество занятий и увлечений более интересных, чем тупое хомячье набивание своей норки и защёчных мешков.
Изменятся социальные обстоятельства - и таких людей снова начнёт становиться всё больше.
Первая поправка: тезис "бытие определяет сознание" нельзя воспринимать буквально. Бытие и сознание находятся в более сложном взаимодействии. Зачастую чисто "идеальные" сущности оказывали и оказывают решающее влияние на материальную сферу.
И гнусные жулики-торгаши смогли разрушить хорошо работавшую экономическую систему, опираясь на эгоистические позывы человекообезьян, на стремление не только опередить ближнего,. но именно подавить его.
Патологическая страсть к лидерству (пример - ЕБН) оказалась ещё более мощным фактором, чем стремление сделать жизнь лучше.
И осмысления этого свойства человеческой натуры, и попыток его преодоления - не произошло...
Сначала андроповский "хозрасчёт", потом - горбачёвская перестройка...
До нравственных ли там основ бытия?
Вы совершенно верно упомянули про "паталогическую страсть".
Патология - отклонение от нормы, уродство.
Нами правят больные люди: честолюбивые, жадные, глупые.
Люди в своем уме не могут "нести" во веуслышанье то, что мы слышим по ящику. Я про политиков первой величины, о наших целях и задачах.
Это какое-то коллективное сумасшествие.
Что же касается обезьян, замечу, что к ним, как правило, неприменимы нравственно-этические понятия - такие, как "лучше-хуже". По крайней мере, в обычном смысле.
Но основа всё-таки остаётся та, что на мотивацию человека в первую очередь влияет окружающая его реальность: зачем воровать, рискуя отправиться на лесоповал, если ты всё равно никак не сможешь использовать украденное?
В общем, об этом ещё у Чернышевского в "Что делать?" хорошо написано.
Я - старый обезьян, сбежавший с зоопарка (см.авку).
Это Ваш сарказм (перевожу на русский литературный для тех, кто воспримет всерьёз).
"Хитрость" в том, что помимо индивидуального сознания, существует и коллективное сознание. А это - штука весьма своеобразная и изменчивая.
Та же "дама в трауре" в романе Чернышевского в заключительных строках направилась в Пассаж...
Я там работал под прикрытием.
Здесь гляньте: http://maxpark.com/user/1545907499/content/1405670
Заткнулся бы ты Новин и больше с этим мракобесием не кукарекай здесь!
В СССР были развиты сырьевые и оборонные сектора экономики, а ТНП, которые дают более 60% в госбюджет коммунякам были не нужны.
Ложь, страх, нищета, террор на народом вот таким и был коммунизм в СССР...
Балаболка!
Про "сдирание кожи с живых людей" там не было сказано.
2. Сейчас органами защиты правопорядка делается ровно то же самое, только круче - полиция стреляет без причины, сажает-избивает, бутылки с шампанским запихивает в зад...
добавлю
Обобществлённая собственность, а сэтим и доступ к ней решает многие проблемы высокого комфорта всего народа.
В СССР небыло досточной собственности, повышеного комфорта, не успели произвести, по этому даже в обобществленном варианте она не могла решить проблему повышенного комфорта, в отличии от партийной верхушки, которой хватало и были условия доступа к общественным благам. Вот у них был коммунизм.
Но это не значит что по мере роста собственности весь народ не мог быть обеспечен благосостоянием, на достаточно высоком уровне.
Причём подчас этот индивид готов даже чем-то пожертвовать, чтобы другому стало хуже.
"Нет большего счастья, чем когда у соседа корова сдохнет"...
А обратная конкуренция - это подавление всего иного.
Что-то вроде тотальной прополки. Или обработки гербицидами.
А надежда на то, что "система, где человек человеку волк, только очередной этап развития" - довольно слабая.
В синергетике есть фундаментальное понятие "аттрактор". Это такое состояние, "упав" на который система не сможет выбраться. Разве что ценой собственного разрушения.
И пиратские "республики", и Средневековье - примеры таких аттракторов. И выбраться из них можно только с внешней помощью.
Но такие надежды желательно подкреплять реальными делами. Например, хорошей теорией, содержательной конструктивной дискуссией, действиями по организации коллективного познающего и действующего субъекта - много, чем...