Иоанн Грозный

     Затрагивая эту тему, прекрасно понимаю о её серьезности и о негодовании многих экспертов в истории государства Российского. Представляю особо одаренных, их хихиканье, по этому поводу. Ну, пусть будет и так.

     Сложившийся стереотип сегодня у многих об Иване Грозном, на мой взгляд, не лезет ни в какие рамки о действительной личности, этого неоднозначного исторического персонажа. Особенно это, наглядно выглядит в фильме «Царь» Павла Лунгина. А это особо выраженные черты, такие как, жестокого, кровожадного, недоумка фанатика, извращенца насильника, совершенно не соображающего в политике человека, мракобеса и православного маргинала.

     Но всё-таки можно путём от противного или логическим попробовать рассмотреть его особенные характерные черты, ссылаясь на достоверные факты, признанные некоторыми историками.

     Например. Выбрав войну с Ливонским орденом, после уже взятия Казани и Астрахани, есть те которые, ставят ему в вину, в том, что зря он, не пошёл огнём и мечём  на Крымское ханство. И не поверг столь ужасного, долговременного противника. По совету, кстати, Адашева и Сильвестра. И тем самым, якобы, упустил такую возможность. Давайте приглядимся.

     Практически, вот только что, были присвоены столь немалые Татарские земли! И обязанность централизации состояла в первую очередь в том, чтобы как можно эффективнее удержать их за собой! Верно, я полагаю? А значит, новая татарская война могла привести к непредсказуемым последствиям. Тем более оружие янычар уже громыхало в Европе, и султанатский диван имел свои взгляды на братский народ, населивший Крым. Наверняка Грозный это хорошо понимал?! И понимал так же то, что союзниками крымских татар, непременно стала бы Оттоманская империя. И эта война затянулась бы очень надолго! И не стоило бы даже полагаться на мнимую западную поддержку, которая всю жизнь недолюбливала Россию. То есть, Ивану Грозному необходим был, какой – никакой мир с Султаном. Так же нельзя забывать и о давнейшем враге на Литовских землях, которые так же всю свою сознательную жизнь вредили, чем могли России.

     Следует вывод, что Грозный был не такой уж бездарный политик, а недоумок точно отпадает!

     Так же, известен факт о помиловании им Ивана Кольцо, даже за столь серьезные разбойные действия казаков. А не значит ли это, что царь всё-таки не был таким уж кровожадным фанатиком? И за услугу мог, значит, и наградить и помиловать. Что снова  подтверждает его разумность!

     Следующий пример. Известно о предложении Речи Посполитового сейма, возглавить их объединенное княжество и сделаться их главой, русскому царю или его сыну, но только приняв латинскую веру (требование было только к сыну). Историки называют не опрометчивым решением царя, что отказал или в особо противной форме, писал свои требованиям к панам. С таким, например, что бы в грамоте именовалась первым Московия! А не Польша! Что очень сильно влияло на умы властолюбивых панов и непременно отталкивало их. Так же был ряд разногласий по вероисповеданию и прочее. И эти историки тешили себя надеждами в действительном бы подчинении этих вожделенных земель для России.

     Какую же всё-таки свинью, на мой взгляд, готовили сеймовские паны, за которыми, естественно, стояла Римская Католическая Церковь. Которая, имела влияние на Польшу почти всегда, вплоть до времени тридцатилетней войны, как известно, имевшая по началу религиозную подоплёку. Где Польша, оставалась на стороне Католичества, а не протестантов.

     О какой свинье идёт речь? План папы, его епископов и их панских угодников, был прост. Поставив Иоанна главой Речи Посполитой, конечно, с ограниченной монархией! Получить влияние на царских бояр, да и на всю или на часть внутренней политики Российского государства, чтоб в дальнейшем, скажем, после смерти Грозного, привести своих к власти. Что касается его сына, ход мысли почти один и тот же. Приняв католичество и став королём Посполиты, сын после смерти царя, предварительно, с хорошо промытыми мозгами западными умами, законным путём приходит к царской власти!

И это создало бы необыкновенный прецедент в Православной России! И последствия те же подчинение Руси, полностью или частично, что в любом случае для них хорошо.

     Мог ли не догадываться этого Иван? Может именно поэтому с такой усмешкой и дерзостью отвечал на такие панские предложения? И не пустил сына на такое предприятие? Думаю, что так оно и было, что заставляет нас, или хотя бы меня, всерьёз задуматься о сложенных, про него характерных особенностях. Значит, он был совсем не идиом, а даже наоборот! И не шёл на поводу своего властолюбия! Не был безумцем, жаждущим власти!

     Ещё одно знаменательное событие его жизни. Это издательство «Стоглав» для борьбы с мракобесием и повышении нравственного  уровня Православия. Может ли мракобес бороться с мракобесием? Нет! Известно, что так же во времена его правления РПЦ подчинялось Константинопольской Церкви и Патриарха Всея Руси, ещё не было! И это доказывает или предполагает его собственную инициативу в этом важном вопросе! Значит, у него всё-таки присутствовала нравственная сторона и дальновидность!

     Далее чисто голословные рассуждения, но не лишённые, на мой взгляд, логики.

     Известно, о его нескольких женитьбах. Нам пытаются навязать о его распущенности, а некоторые даже утверждают, якобы его любовь к насилию и разврату. Но позвольте, если для него всё так легкодоступно и обыденно, то на кой фиг, ему нужны были все обряды с венчанием, эти просьбы от священнослужителей дать ему благословение на следующий, но законный брак? Если он был такой тиран, к чему ему были все эти просьбы? Пусть даже и поначалу! Может в качестве пиара?

     Ему ставят в вину, что якобы он силой крестил немалую часть татар, в их же собственных землях! Позвольте задуматься! Представляете, практически только что произошли присоединения Казани и Астрахани, а позже Сибири. И царь такой, который всеми силами старается их за собой удержать, врывается в прежние татарские улусы и начинает направо и налево крестить всех или часть огнём и мечом. А татары такие сломленные простачки с неохотой и страхом начинают это делать! Ну, может такое быть в принципе? Если бы так оно и было, то татары ни за что бы, не покорились бы белому царю! Для них стал бы долг чести воевать против Руси, чего бы им этого не стоило! То же доказывает нравственная политика того же Ермака, который запрещал своим казакам бесчинствовать, грабить и насиловать мирных жителей и жестоко наказывал их за это!

     По поводу кровожадности. Оспорить это очень сложно, наверно, даже и не стоит. Но жёсткость монархам необходима, другое дело справедливая жёсткость! Насколько он был справедлив это уже мнение лично каждого, невозможно это установить, тем более справедливость представляется каждому по-своему. Тем не менее Костомаров пишет об громадном разногласии в разных летописях о количестве убиенных царём, что так же наводит на мысли.

     Об опричниках. Существует мнение, что эти ребята с мётлами и лисьими головами, яко бы хозяйничали, чуть ли ни на всей территории Руси и делали, что хотели. Так же они «засветились» например, в Новгороде и развлекались, как хотели. С точки зрения власти, это конечно возможно,  снова представьте. Ещё не так давно, этот вольный воинственный и свободолюбивый народ с вечевым уставом, вдруг попадает в такое не ловкое положение, где насилуют и убивают их жён, детей, матерей. Грабят, жгут и мучают и так всё просто у опричников получается, что вызывает сомнения! Каким образом этой сравнительно небольшой группе людей так просто удаётся всё это делать? Некоторые приплюсовывают к  этим «подвигам» царскую рать, но ведь существует мнение, что уже в то время Православные старались не ходить друг на друга, но только по особым важным разногласиям и делам. А эти пришли и стали всех подряд топить и женщин и детей и стариков. Лично мне в это верится с трудом.

     На правоту суждений не претендую, кто его знает, как оно всё было, меня там не было. И полагаюсь на ваш справедливый суд!