Ликбез по нынешней российской конституции. Часть первая. О вопросах с самого начала.

Даже преамбула к этому документу весьма неоднозначна:

Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединённые общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость её демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, осознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Конечно, надо учесть специфику исторического момента, когда принималась нынешняя российская конституция. После событий осени 1993 года считалось, что надо принять как можно быстрее данный документ, чтобы снизить накал гражданского противостояния. Поэтому в эту преамбулу вставили много красивых слов, дабы "усладить взор" российского обывателя. И не так уж безобидны эти "красивые эпитеты". Более того, если внимательно изучить этот текст с юридической точки зрения (конституция - это ведь юридический документ)), то появится немало серьёзных вопросов. К примеру, что значит "утверждая незыблемость её демократической основы"? Вот что такое ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ОСНОВА??

А ведь по сути было бы достаточно фразы: Мы, российский народ, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Уже в первых статьях этого документа, где говорится об основах конституционного строя, много "подводных камней" и "мин замедленного действия".

Вот зачем в пункте первом статьи 1 было писать (вызывающие вопросы слова подчёркнуты): "Российская Федерация -- Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления"? Убрав из этой фразы слова "демократическое" и "правовое" мы получим более точную и понятную формулировку. Наличие указанных слов в данной статье не делает российское государство более "демократическим" и "правовым". Тем более, что в последующих статьях вполне достаточно сказано и о демократии, и о правах. Многократное повторение в этой российской конституции слов "демократическое" и "правовое", как мне видится, имеет следующую главную задачу - укоренить в головах российских граждан "западные" идеологические ценности.

Но это "мелочь" по сравнению с текстом статьи второй нынешней российской конституции. Вот текст статьи 2:

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства.

В глубинном смысле этой статьи есть два чудовищных элемента, закладывающих основы того "либерального беспредела" в современной России, который вызывает недовольство у большинства её граждан, но при этом граждане не понимают, что в юридическом смысле всё гадкое начинается именно с этой статьи.

Во-первых, зачем в текст основного закона вставлять (и неоднократно) выражение, имеющее лишь расплывчатые формулировки и различные трактовки в словарях? Имеется в виду расхожее выражение "права человека". Это почти мифические "права", которые в наше время связывают с "Всеобщей декларацией прав человека", принятой ООН в 1948 году. Почему "мифические"? Да потому, что они декларируются, но нет механизма, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО государственные власти их исполнять. То есть, если в законах какой-то страны напишут, что государство обязано соблюдать такие-то права, и это гарантируется этим самым государством - тогда ДА. Но, к примеру, в российском законодательстве этого нет, ГОСУДАРСТВО НЕ ОБЯЗАНО....

Получается, что (согласно ст.2 нынешней российской конституции) у нас высшей ценностью признаётся то, чего на самом деле нет. Вот конкретный пример. Много споров было о пенсионной реформе. Однако, всё было по нынешней конституции. Ведь что мы прочтём в словарях о "праве на социальное обеспечение"? К примеру, что - это "право на помощь со стороны государства в виде выплаты пенсий и пособий по старости, временной или постоянной нетрудоспособности...." Но нигде не написано, что ГОСУДАРСТВО ОБЯЗАНО.... Теоретически, государство может просто уведомить пожилых людей, что закончились деньги в пенсионном фонде. И хотели бы помочь, но не чем. Конечно, это вызовет протесты, но при том - всё согласно нынешней конституции.

Во-вторых, и это мне видится даже более важным - а где "права" общества?! Понятие "общественное" в этой конституции отсутствует напрочь. Даже слово это не употребляется в данном документе. То есть у общества нет законной возможности как-либо влиять на человека. Личность ставится превыше общества.

Правда, слово "народ" пару раз употребляется в тексте этой конституции - в преамбуле и ст.3. И всё, народу оставили только "право" осуществлять свою власть с помощью выборов и референдумов. Но как можно осуществлять власть, если нет ничего "за душой"? Земли и ресурсов у народа нет (ст.9), истории у народа нет (ст.13), да-да, когда нет государственной идеологии, история будет многократно переписана.

Только преамбула и две статьи - а уже сколько чудовищного. Из вышеизложенного понятно мнение автора как стоило бы исправить преамбулу и первую статью. А вот текст второй статьи, даже если её и оставить, следовало бы изменить так: "Общественные ценности, моральные нормы, права человека являются высшими ценностями в Российской Федерации. Обязанность государства - обеспечить соблюдение этих норм и прав."

Думайте и делайте выводы.