Атеизм - это религия?
На форумах сейчас разворачиваются жаркие споры между верующими и атеистами, но, на мой взгляд, все упускают из вида одну важную вещь.
Дело в том, что любой человек обречён быть верующим. Я сейчас говорю не о религии. Многие из нас видели Эверест своими глазами или лично замеряли глубину Марианской впадины?
Многие понимают, как работают законы Кирхгофа? Нет. Нам кто-то, когда-то сказал, что электричество течёт по законам Кирхгофа, что Эверест - самая большая возвышенность, а Марианская впадина - самая глубокая и мы поверили. Личный опыт и знания отдельно взятого человека настолько ничтожны, по сравнению с опытом и знаниями человечества, что не остаётся ничего другого, кроме как верить.
А теперь вернёмся к атеистам. Что такое атеизм? Ни что иное как вера. Вам сказали, что бога нет - и вы поверили! И ведут себя атеисты абсолютно идентично представителям других конфессий: есть умеренные, есть сомневающиеся, а есть настоящие религиозные фанатики, которые с пеной у рта и кулаками набрасываются на любого, кто вздумал поставить под сомнение их веру.
Наверно, каждую религию можно подвергнуть критике, но в случае с христианством, исламом, буддизмом и т.д. сделать это будет довольно сложно, поскольку сама вера в бога лежит в области иррационального, где не работают законы логики и научные методы. И спор быстро превращается в обмен ничем не доказуемыми утверждениями. Ведь любое доказательство - это, как раз, из разряда логики.
Другое дело - атеизм. Атеисты провозглашают, что в основе их религии лежит логика и научный подход. Давайте посмотрим, так ли это?
Вот лишь несколько примеров, из которых видно, что утверждения атеистов противоречат здравомыслию, логике и, не поверите, математике.
Атеисты утверждают, что на их стороне наука, но совершенно не хотят замечать, что многие выдающиеся учёные были верующими, и это никак не шло в разрез с их научной деятельностью. Ньютон, Планк, Паскаль, Юнг, Менделеев, Бехтерева... список можно продолжать бесконечно. Мало того. В научном мире всё строится на доказательствах. Теорему Пифагора, например, и её доказательство мы изучаем в школе. А где теорема, говорящая, что бога нет? И главное - где её научное доказательство? Как вообще можно доказать, что чего-то нет? Когда у знаменитого биолога, Томаса Гексли, или, как его ещё называли, «Бульдога Дарвина» спросили, верит он в Бога или нет, он ответил: «Я слишком большой скептик, чтобы отрицать возможность чего бы то ни было». Вот это - научный подход.
Посмотрим теперь на вопрос жизни после смерти с точки зрения простой логики.
Вот живёт человек. Вот его дом, машина, семья, друзья, счёт в банке и заначка в матрасе... Вот его тело и то, что называют «душа». А вот он умер. Всё осталось на своих местах: и дом, и машина, и родственники с друзьями, и заначки... и тело. Часто во вполне хорошем состоянии, надо сказать. Можно пересадить почки, сердце... много чего - и всё будет работать ещё не один десяток лет. Не обнаруживается только «души». И если посмотреть внимательно - этот закон прослеживается везде: есть душа - есть жизнь, нет души - нет и жизни. Очевидно, что душа и есть носитель жизни. Мы все изучали физику в школе и прекрасно знаем, что природа не терпит пустоты. И раз в одном месте убыло, то где-то обязательно прибыло. Всё логично! А на какой логике основано утверждение про отсутствие загробного мира? На том, что его никто не видел? Слепой тоже никогда не видел Солнца. И что с того?
И, наконец, математика. Чем отличается 4 от 2? Мы можем сказать, что четыре в два раза больше двойки. Можем произвести действия - сложить или вычесть и получить результат. Законы логики здесь работают. Но возьмём теперь бесконечность и ноль. Не тот, условный ноль, что в начале системы координат, а абсолютный - то есть «ничто», пустоту. Попробуйте сравнить их между собой или с любым числом, произвести какие-либо действия, хотя бы указать на них пальцем. Ничего не выйдет. Здесь законы логики, а стало быть и наука, не работают! Одной логикой мир познать невозможно. И, что самое интересное - и про бесконечность и про ноль мы можем сказать только, что они повсюду и одновременно нигде. А раз между величинами не обнаруживается различий - то смело можно ставить знак равенства. Бесконечность равна нулю, а между ними все числа, от самого маленького до самого большого! Именно это утверждают и все основные религии, говоря об относительности и иллюзорности нашего мира. И не только религии. Вот, например, цитата из «Хагакурэ» - наставления для самураев: «Правильно поступает тот, кто относится к миру, словно к сновидению»
Вобщем, есть над чем подумать атеисту.
А напоследок - изречение великого учёного Блеза Паскаля:
«Открыто являясь тем, кто ищет Его всем сердцем, и скрываясь от тех, кто всем сердцем бежит от Него, Бог регулирует человеческое знание о Себе - Он дает знаки, видимые для ищущих Его и невидимые для равнодушных к Нему. Тем, кто хочет видеть, Он дает достаточно света; тем, кто видеть не хочет, Он дает достаточно тьмы.»
![]()

![]()
Комментарии
При том что любой верующий постоянно пользуется вещами, которые созданы с учетом тех же законов Кирхгофа.
Кстати, христианам о душе вообще не следует упоминать, поскольку именно с душой верующие обделались особенно эпично, и даже Библию теперь не смеют упоминать по этому поводу!
Но все это мелочи. Главное отличие верующих и атеистов в морали. Верующие - это всегда лжецы, воры, жлобы, убийцы, извращенцы и прочие негодяи. Атеисты - наоборот. Чем больше в стране верующих - тем больше в стране воровства, убийств, нищеты, мракобесия, социальной несправедливости.
Впрочем, верующий об этом не задумывается никогда.
А сейчас у нас пиршество духа. Правда средств для жизни не хватает, но это ерунда...
Мэр Нарвы Алексей Евграфов сообщил Министерству внутренних дел, что у Нарвы нет финансовых средств на реновацию Александровской церкви, но город может вложиться в строительство парковки.
Мэр пообещал провести работу, чтобы появилась возможность построить парковкук 2022 году.
Атеисты утверждают, что на их стороне наука, но совершенно не хотят замечать, что многие выдающиеся учёные были верующими..."
Голубчик, наука и верующие ученые - это не одно и тоже.
Дальше читать этот бред не стал.
Доказал, едрёна вошь!
А у вас формалистика (демагогическая?).
Надеюсь, не будете опровергать, что многие, например, природные явления раньше иначе как чудом не назывались. Но пытливый ум человечества со временем всё объяснил и это перестало называться божьим промыслом.
Пройдет еще какое-то время, разберемся и с богом. Если,конечно, победим в себе убогость.
Только рано или поздно обязательно захотим заглянуть за ограничение, и т.д. и т.п.
- Высший круг принадлежит единственному богу – Всетворцу, Истинному, Первому или же, Великому Рандому.
Личности безликой, могущественной и реальной, Храмы в его честь заводить запрещено и бессмысленно.
Ересь? А попам отстегивать, табачным митрополитам и его банде золоченых матрешек ? Ату их! Анафему!
ВОДА - это безалкогольная водка
ЛЫСИНА - это цвет волос
НЕКУРЯЩИЕ - курят отсутствие табака
СВОБОДА - это рабство
ВОЗДЕРЖАНИЕ - это поза в сексе
НЕ СОБИРАТЬ МАРКИ - это хобби
ВАКУУМ - это газ
БЕЗГРАМОТНОСТЬ - это особое знание
и т.д.
Частью природы мы являемся очень условно, так как способны общими усилиями уничтожить биосферу Земли. Ни один биологический вид на такое не способен. Геосфера (геотектоника) нам конечно не подвластна, но, возможно, это вопрос времени. И самое главное - прогресс нашего развития направлен в сторону освоения уменьшающихся плотностей среды обитания. Плотные среды - воздушное пространство - безвоздушное пространство - космическое пространство.
То есть мы произошли (созданы?) из природы, но предназначение у нас явно надприродное. И земная природа ( а может и космическая ) не даёт возможности для такого развития. Значит есть какая-то неземная причина, которая даёт нам возможность развиваться именно так. И тут мы приходим к предположению о Божьем замысле и т.д. и т.п.
Мировоззрение даёт нам правила жизни в обозреваемом мире, но не отвечает на вопрос: а зачем мы живём вообще?
По-моему, есть смысл добавить к этой системе взглядов и ВСЕ религии.
" И тут мы приходим к предположению о Божьем замысле и т.д. и т.п."
Во-первых, далеко не все приходят к этому предположению.
Кстати, слово ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ -здесь ключевое и соответствующим образом характеризует суть религий.
А, во-вторых, когда убогие умом и знаниями не хотят развиваться, довольствуясь, например, библией (где утверждается, что сначала появилась Земля, а потом Солнце), они тупо (как бараны) упираются в т.н. божий замысел.
Их это вполне устраивает.
А если вспомнить историю (да и по сей день тоже самое), религиозники всегда были против научного прогресса.
А Библией пользоваться давно уже не надо - я об этом давно уже говорю (если кто-то помнит мои написания). А слово ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ употреблено потому, что речь шла о выдающихся учёных, которые к вере относятся чаще всего как к гипотезе.
И Божий замысел как раз и запрещает тупо довольствоваться вековыми идеями. Божий замысел всегда требует развития. А вот церковь - да, заинтересована в тупых ориентирах на Библию.
И вот после этого ответьте сами себе: у кого демагогия, а у кого последовательная честность.
И, вообще, Вы выражаетесь загадками: чем например "вера в Бога" отличается от "истинной веры в Бога"? Откуда это: "истинная вера - это осознание того, что Божьим замыслом мы, люди, предназначены для наращивания своих духовных и интеллектуальных сил"? Где об этом в Писании? Там: "блаженны нищие духом"! :)
Здесь два варианта толкования.
Вариант 1.
Не думай ни о чём, что не входило бы в твою бытовую жизнь. Не думай ни о каких причинно-следственных связях. Не пытайся рассуждать. Не сомневайся, что твои попы понимают намного лучше , чем ты, и безоговорочно выполняй все их наставления. И вообще - уткнись в свою лохань, как домашнее животное. Ты духовно неполноценен и ни о каком развитии даже не думай.
Вариант 2.
Это те, кто осознаёт своё духовное несовершенство. Видит пути развития, предначертанные Богом. Избавляется от излишней самоуверенности и субъективизма - как бы умаляется и даёт другим людям проявить себя тоже. То есть избавляется от духовной гордыни - якобы только мой дух самый сильный, а всё, что не соответствует моему пониманию - всё неправильно.
Какой вариант правильный?
О выдающихся учёных.
А вы что, считаете, что они пришли к вере потому, что им их друзья-приятели посоветовали это сделать? Нет, они же выдающиеся учёные, а значит и научные труды у них тоже выдающиеся. И если они учёные, то и к вере они могли прийти только благодаря научным фактам, которые невозможно объяснить научными же методами.
..... ну а "нищие духом" - они и есть "нищие" - какие тут могут быть трактовки.... :)
Хотя вы правы - мне надо было написать ".. а значит и научные труды у них тоже БЫЛИ выдающиеся". То есть труды были раньше, чем этих учёных признали выдающимися.
Человек должен быть " не слов ловителем, а ума искателем ".
Вот значит вы склоняетесь в "Варианту 1". Тогда конечно трактовок быть не может.
Эти Писания специально отредактированы Церковью, чтобы в них был двойной-тройной смысл.
Но если вы сильно сомневаетесь, то почитайте другие, более солидные интернет-источники.
Просто сделайте запрос "блаженны нищие духом трактовка".
Но зато как красииво!
Вряд ли ошибусь, но то, что Вы здесь наплели - демагогией и является, увы.
А вот когда рассуждают на конкретном уровне ( например о выдающихся учёных и науке ) - вот тут демагогию можно применить.